Гражданский кодекс часть 1

с участием представителей административного истца - ФИО2 и ФИО3 в режиме видеоконференц-связи, представителя административного ответчика Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Республике Крым - ФИО4, представителя административного ответчика Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Республике Крым и Управления Федеральной налоговой службы России по Республике Крым - ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи административное дело по административному исковому заявлению ФИО6 к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Республике Крым, Управлению Федеральной налоговой службы России по Республике Крым, заинтересованное лицо - Федеральная налоговая служба России, о признании незаконным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

УСТАНОВИЛ:

В марте 2022 года ФИО6 обратился в Керченский городской суд Республики Крым с административным исковым заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Республике Крым, в котором просит суд признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Республике Крым № 1391 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 13.10.2021 (далее – решение) и отменить его, также в своем заявлении просил отменить обеспечительные меры в виде приостановления действия вышеуказанного до вступления в законную силу судебного акта.

Свои требования ФИО6 мотивировал тем, что принятое инспекцией решение нарушает его экономические права и законные интересы, незаконно и необоснованно. По мнению административного истца, факты, изложенные в решении налогового органа, не соответствуют действительности, выводы документально не подтверждены и носят предположительный характер, вне связи с действующим налоговым и иным законодательством, так как сделаны без исследования документов, представленных для проведения выездной налоговой проверки, считает, что инспекцией не приведено достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что налогоплательщик получил необоснованную налоговую выгоду, искусственно создав схему по предоставлению в аренду принадлежащих ему транспортных средств с использованием взаимозависимых лиц и организаций. Административный истец также указывает на процессуальные нарушения при проведении налоговой проверки.

Протокольным определением суда от 25 августа 2022 года к участию в деле привлечены в качестве соответчика - Управление Федеральной налоговой службы России по Республике Крым, в качестве заинтересованного лица - Федеральная налоговая служба России.

Представители административного истца - ФИО2 и ФИО3 в режиме видеоконференц-связи в судебном заседании поддержали заявленные требования, просили требования удовлетворить в части признания недействительным решения Инспекции № 1391 о привлечении к ответственности за налоговое правонарушение от 13.10.2021. При этом, пояснили, что требования об отмене обеспечительных мер в виде приостановления действия вышеуказанного до вступления в законную силу судебного акта они не поддерживают, поскольку административным ответчиком самостоятельно было приостановлено действие обжалуемого решения.

В ходе судебного разбирательства стороной административного истца представлены в дело письменные пояснения на отзыв налогового органа и дополнения к письменным пояснениям.

Представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Республике Крым - ФИО4 и представитель административного ответчика Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Республике Крым и Управления Федеральной налоговой службы России по Республике Крым - ФИО5 заявленные ФИО6 требования не признали, просили отказать в удовлетворении административного искового заявления, поскольку принятое решение соответствует требованиям законодательства, ссылаясь на то, что в ходе проведенной выездной налоговой проверки установлены обстоятельства, свидетельствующие о создании ФИО6 схемы, согласно которой последний осуществлял предпринимательскую деятельность в отсутствие соответствующей регистрации. Так, ФИО6 допущено искажение сведений о фактах хозяйственной жизни, об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и бухгалтерском учете либо налоговой отчетности, выразившееся в создании схемы незаконной минимизации налоговых обязательств путем совершения совокупности действий, направленных на построение искусственных договорных отношений на безвозмездной основе (прикрывавшие собой возмездные взаимоотношения – передачу автотранспорта и специальной техники в аренду), позволившие не исчислять суммы налогов (НДС и НДФЛ), подлежащих уплате в бюджет.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, материалы налоговой проверки, суд приходит к выводу о том, что заявленные ФИО6 требования не подлежат удовлетворению в силу следующего.

Согласно части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Частью 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

В соответствии с частями 8, 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Как следует из материалов дела Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 7 по Республике Крым проведена выездная налоговая проверка физического лица ФИО6 по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты по всем налогам и страховым взносам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по результатам которой составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ№ (далее – Акт), дополнение к Акту от ДД.ММ.ГГГГ№ (далее – дополнение к Акту) и вынесено Решение, в соответствии с которым №. привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 119 и пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), с учетом положений статей 112, 113 и 114 Кодекса, в виде взыскания штрафа в размере 335 883,35 рублей. ФИО6 предложено уплатить недоимку по налогу на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) и налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) в общей сумме 9 109 718,93 рублей, начислены пени в сумме 2 015 963,78 рубля.

Решением Управления федеральной налоговой инспекции по Республике Крым от ДД.ММ.ГГГГ№ ФИО6 оставлена без удовлетворения.

Решением Федеральной налоговой службы от ДД.ММ.ГГГГ № № обжалуемое решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Республике Крым и решение Управления федеральной налоговой инспекции по Республике Крым от ДД.ММ.ГГГГ № № отменены в части взыскания штрафа, предусмотренного п. 1 ст. 119 и п. 3 ст. 122 Кодекса, в размере 167 941,68 руб. с учетом дополнительного применения к исчисленной санкции в порядке п. 4 ст. 112 Налогового кодекса смягчающего вину обстоятельства. В остальной части решения инспекции и управления оставлены без изменения, а жалоба ФИО6 без удовлетворения.

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг, которая осуществляется самостоятельно на свой риск лицом, зарегистрированным в установленном законом порядке в качестве индивидуального предпринимателя.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 27.12.2012 № 34-П указал, что отсутствие государственной регистрации само по себе не означает, что деятельность гражданина не может быть квалифицирована в качестве предпринимательской, если по своей сути она фактически является таковой.

В этой связи, любое физическое лицо, которое на свой риск осуществляет операции, направленные на систематическое получение прибыли от реализации товаров (работ, услуг) или использования имущества, должно признаваться предпринимателем, а, следовательно, и плательщиком соответствующих налогов.

Пунктом 2 статьи 11, статьей 143, подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации установлена обязанность по исчислению и уплате НДС в отношении индивидуальных предпринимателей и физических лиц, не зарегистрированных в качестве индивидуального предпринимателя, но осуществляющих предпринимательскую деятельность.

Объективным критерием для квалификации деятельности в качестве предпринимательской является назначение используемых объектов (Определение Верховного Суда РФ от 20.07.2018 № 16-КГ18-17).

Пунктом 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что объектом налогообложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

В соответствии с пунктом 3 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы по НДФЛ учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 Кодекса.

Статьей 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрен запрет на уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика (пункт 1).

Пункт 2 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает, что при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

В соответствии с положениями пп.2 п.2 ст. 105.1 Налогового кодекса Российской Федерации взаимозависимыми лицами признаются физическое лицо и организация в случае, если такое физическое лицо прямо и (или) косвенно участвует в такой организации и доля такого участия составляет более 25 процентов.

Как следует из материалов дела ФИО6 № состоит на налоговом учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Республике Крым с ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрирован по адресу: Россия, ; сведения о регистрации ФИО6 в Едином реестре индивидуальных предпринимателей отсутствуют; декларации по форме 3-НДФЛ за 2017, 2018 годы им не предоставлялись: в проверяемом периоде на праве собственности административному истцу на праве собственности принадлежали два объекта недвижимости и транспортных средств, в том числе легковых автомобиля, грузовых и погрузчика.

Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц, в отношении ФИО6 имеются записи об участии в уставном капитале и осуществление полномочий руководителя: ООО «Крымскоекарьероуправление» ИНН <***> КПП 911101001, ООО «Южный мост» ИНН <***> КПП 911101001, таким образом, административный истец взаимозависим для целей налогообложения с указанными юридическими лицами в соответствии с положениями статьи 105,1 Налогового кодекса Российской Федерации.

Из материалов налоговой проверки следует, что между административным истцом ФИО6 (ссудодатель) и ИП ФИО7 (ссудополучатель) заключены договоры безвозмездного пользования автомобилями, в том числе: от ДД.ММ.ГГГГ№ на передачу транспортных средств; от ДД.ММ.ГГГГ№ на передачу транспортных средств; от ДД.ММ.ГГГГ№ на передачу 1 транспортного средства; от ДД.ММ.ГГГГ№ на передачу транспортных средств; от ДД.ММ.ГГГГ№ на передачу погрузчика.

Согласно условиям договоров безвозмездного пользования автомобилями, заключенных между ФИО6 и ИП ФИО7, ссудополучатель без согласия ссудодателя вправе сдавать указанные транспортные средства в аренду с экипажем или без него.

Из материалов дела следует, что в ДД.ММ.ГГГГ года ИП ФИО7 транспортные средства, полученные в безвозмездное пользование от ФИО6, переданы в аренду ООО «Крымскоекарьероуправление» и ООО «Южный мост», руководителем и учредителем в которых в проверяемом периоде являлся ФИО6, а также ООО «Фортуна» и ООО «Крымское Карьеро-Управление», что подтверждается соответствующими договорами, актами приема-передачи транспортных средств, спецификациями, актами выполненных работ, счетами на оплату, актами сверки взаимных расчетов и платежными поручениями.

Кроме того, судом установлено, что между ООО «Фортуна» (исполнитель) и ООО «Южный мост» (заказчик) заключен договор на перевозку грузов автомобильным транспортом.

Между ООО «Фортуна» (исполнитель) и ООО «Крымское Карьеро–Управление» (заказчик) заключен договор, согласно которому исполнитель обязуется оказать услуги по предоставлению во временное пользование строительной техники (автотранспорта), а также услуги по управлению и обслуживанию техники на объекте.

В отношении ФИО7 установлено, что она зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя с ДД.ММ.ГГГГ, то есть незадолго до заключения договоров с ФИО8; основной вид деятельности – деятельность вспомогательная прочая, связанная с перевозками; применяет упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения – доходы; работники у ИП ФИО7 в проверяемом периоде отсутствовали.

ООО «Фортуна» зарегистрировано в качестве юридического лица с ДД.ММ.ГГГГ, то есть незадолго до заключения договоров с ИП ФИО7; основной вид деятельности – деятельность вспомогательная прочая, связанная с перевозками; учредителем и руководителем с даты регистрации и до ДД.ММ.ГГГГ являлся ФИО9 (супруг дочери ФИО7); по адресу регистрации не располагалось; недвижимое имущество и транспортные средства в собственности отсутствовали; среднесписочная численность работников в году – человека, в году – человека; налоговые декларации по НДС за год представлены с нулевыми показателями; 14.01.2020 в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений о юридическом лице.

Согласно протоколу допроса ФИО7 на дату регистрации в качестве индивидуального предпринимателя у неё в собственности или пользовании транспортные средства отсутствовали; в осуществлении предпринимательской деятельности ей помогал сын – ФИО21; денежные средства на банковский счет ФИО21 перечислялись в связи с осуществлением предпринимательской деятельности; с ФИО6 она познакомилась незадолго до заключения договоров безвозмездного пользования автомобилями. В отношении заключения договоров аренды транспортных средств с ООО «Фортуна» ФИО7 пояснила, что поскольку она не является плательщиком НДС, необходима была организация, применяющая общую систему налогообложения, в связи с чем, ею были заключены договоры с ООО «Фортуна».

Из протокола допроса ФИО21 следует, что он по доверенности, выданной от ИП ФИО7, осуществлял контроль за работой грузовых транспортных средств, осуществлял технический контроль, в том числе технический осмотр, ремонты и организацию процесса перевозок; денежные средства с банковских счетов ИП ФИО7 поступали для расчета за топливо, запчасти, зарплату водителям, на содержание арендованных у ФИО6 автотранспортных средств.

Кроме того, ФИО21 пояснил, что знаком с учредителем и руководителем ООО «Фортуна»; для указанной организации проводил собеседование с водителями при приеме на работу в ООО «Фортуна»; для оказания услуг в адрес ООО «Южный мост», ООО «Крымскоекарьероуправление» и ООО «Крымское Карьеро-Управление» использовались одни и те же транспортные средства, принадлежащие ФИО6

Согласно протоколам допросов водителей ООО «Фортуна» - ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17 на работу в ООО «Фортуна» их принимал ФИО6; поручения, а также заработную плату они получали от ФИО6 или его водителя - ФИО18; при этом свидетели показали, что воспринимали ФИО6 как руководителя ООО «Фортуна».

ФИО18 в ходе допроса подтвердил работу водителем в ООО «Фортуна» в ДД.ММ.ГГГГ годах и выдачу заработной платы работникам ООО «Фортуна», при этом кто являлся руководителем ООО «Фортуна» ему не известно.

Из протокола допроса руководителя и учредителя ООО «Крымское Карьеро-Управление» ФИО19 следует, что с ФИО1, ФИО10 и ФИО20 его связывают рабочие отношения.

На основании выписок о движении денежных средств на банковских счетах ИП ФИО7 установлено, что основные суммы денежных средств в ДД.ММ.ГГГГ годах поступали от ООО «Крымскоекарьероуправление» (руководитель и учредитель ФИО6) и ООО «Южный мост» (руководитель и учредитель ФИО1), ООО «Фортуна» и ООО «Крымское Карьеро-Управление» с назначением платежа «оплата по договору аренды автотранспорта», «оплата за работу погрузчика».

Из выписок о движении денежных средств на расчетных счетах ООО «Фортуна» усматривается, что основные суммы денежных средств в ДД.ММ.ГГГГ поступали от ООО «Южный мост» (руководитель и учредитель ФИО6) и ООО «Крымское Карьеро-Управление» с назначением платежа «за транспортные услуги, работу погрузчика».

Кроме того, в ходе выездной налоговой проверки установлено совпадение IP-адреса, используемого ИП ФИО11, ООО «Южный мост» (руководитель и учредитель ФИО6) и ООО «Крымскоекарьероуправление» (руководитель и учредитель ФИО6) для отправки налоговой отчетности. Данный IP-адрес зарегистрирован на территории Республики Крым, при этом место регистрации ИП ФИО7 –. Также установлено совпадение IP-адресов ИП ФИО7 и ООО «Фортуна», используемых для входа в систему клиент-банк.

Таким образом, суд полагает правомерными выводы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Республике Крым о том, что поскольку у ИП ФИО7 и ООО «Фортуна» на дату заключения договоров с ООО «Крымскоекарьероуправление», ООО «Южный мост» и ООО «Крымское Карьеро-Управление» собственные транспортные средства отсутствовали, то оказание ООО «Фортуна» транспортных услуг указанным организациям осуществлялось на транспортных средствах, принадлежащих ФИО6, о чем ему было известно.

На основании совокупности установленных в ходе выездной налоговой проверки обстоятельств, в том числе информации о движении денежных средств по банковским счетам ФИО6, ФИО7 и ФИО21, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 7 по Республике Крым пришла к правомерному выводу о том, что взаимоотношения ФИО6 и ИП ФИО7 не являлись безвозмездными.

При таких обстоятельствах выводы административного ответчика о нарушении ФИО6 пункта 1 статьи 54.1 Кодекса путем искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов) в целях получения налоговой экономии суд считает обоснованными.

Суд отклоняет довод административного истца о разовости, несистематичности сделок и об отсутствии в связи с этим обязанности регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, поскольку квалификация деятельности в качестве предпринимательской возможна, в том числе, не только в силу систематичности, но и длительности, массовости действий.

Согласно позиции, изложенной Судебной коллегией по административным делам Верховного Суда РФ в Определении от 20.07.2018 № 16-КГ18-17, объективным критерием для квалификации деятельности заявителя как предпринимательской является назначение используемых объектов - предназначены ли они для личных, бытовых целей. Аналогичный подход поддержан Верховным Судом РФ в Определении от 14.08.2017 № 304-КГ17-10687 по делу № А70-8178/2016.

Кроме того, направленность действий гражданина на систематическое получение прибыли, как признак деятельности предпринимателя, состоит в активных действиях - вовлечении соответствующих ресурсов, нацеленности произведенных затрат на получение положительного финансового результата.

Суд приходит к выводу о том, что с учетом выявленного факта умышленности действий налогоплательщика, выразившихся в сознательном искажении сведений о хозяйственной жизни, установлено следующее: приобретение техники с целью последующего извлечения прибыли от ее использования и реализации; техника в виду своих функциональных характеристик предназначена для использования в предпринимательской деятельности; систематическая передача техники в аренду ИП ФИО7 (договоры от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№), реализация техники; систематическое получение дохода от передачи в аренду транспортных средств по договорам безвозмездного пользования и дальнейшей реализации техники, не предназначенной для индивидуального использования; взаимосвязанность всех совершаемых гражданином в определенный период времени сделок, устойчивые связи с контрагентами.

При таких обстоятельствах довод административного истца об отсутствии обязанности регистрации в качестве индивидуального предпринимателя судом отклоняется.

Доводы ФИО6 о допущенных налоговым органом при принятии обжалуемого решения процессуальных нарушений судом проверены и не принимаются в обоснование удовлетворения заявленных требований с учетом следующего.

Пунктом 3 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации установлен перечень сведений, которые подлежат обязательному отражению в акте налоговой проверки.

В соответствии с подпунктом 13 пункта 3 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации акт проверки должен содержать выводы и предложения проверяющих по устранению выявленных нарушений и ссылки на статьи Кодекса, в случае если Кодексом предусмотрена ответственность за данные нарушения законодательства о налогах и сборах.

Формами Акта налоговой проверки и дополнения к Акту налоговой проверки, утвержденными Приказом ФНС России от 07.11.2018 № ММВ-7-2/628@ «Об утверждении форм документов, предусмотренных Кодексом и используемых налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах», не предусмотрено указание расчета штрафа и его суммы.

Так, представленные в материалы административного дела налоговым органом Акт налоговой проверки от ДД.ММ.ГГГГ№ (пункты 3.3, 3.4), дополнение к Акту налоговой проверки № от ДД.ММ.ГГГГ (пункты 3.3, 3.4) содержат указания на конкретные статьи Налогового кодекса – ст. 119, 122, предусматривающие ответственность за выявленные нарушения.

Суд отмечает также тот факт, что в соответствии с положениями п. 5 ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации, в ходе рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа устанавливает, совершало ли лицо, в отношении которого был составлен акт налоговой проверки (участник (участники) консолидированной группы налогоплательщиков), нарушение законодательства о налогах и сборах; образуют ли выявленные нарушения состав налогового правонарушения; имеются ли основания для привлечения лица к ответственности за совершение налогового правонарушения; выявляет обстоятельства, исключающие вину лица в совершении налогового правонарушения, либо обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения.

Положениями п. 8 ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей настоящего Кодекса, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности.

В решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения указываются размер выявленной недоимки и соответствующих пеней, а также подлежащий уплате штраф.

С учетом изложенного, решая вопрос о привлечении к налоговой ответственности, руководитель (заместитель руководителя) налогового органа не связан квалификацией налогового правонарушения, предложенной проверяющими должностными лицами налогового органа в акте налоговой проверки.

Руководитель (заместитель руководителя) налогового органа при вынесении решения по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки вправе ужесточать меру ответственности за совершение налоговых правонарушений, которые были установлены в акте, составленном должностными лицами налогового органа, проводившими налоговую проверку.

В части доводов административного истца, с ссылкой на положения пункта 39 постановления Пленума ВАС РФ от 13.07.2013 № 57 о том, что в нарушение положений ст. 89, 100, 101 Налогового кодекса Решение по сравнению с Актом и дополнением к Акту дополнено суммой доначисленного НДС за 1 квартал 2017 года в размере 298 345,43 рублей, а также соответствующих сумм пени и штрафа, при этом в Решении отсутствуют доначисления по НДС за 3 квартал 2017 года в размере 169 123,73 рублей суд приходит к следующему.

Согласно положениям пункта 39 постановления Пленума ВАС РФ от 13.07.2013 № 57, дополнительные мероприятия налогового контроля могут быть направлены только на сбор дополнительных доказательств, касающихся выявленных в ходе проверки правонарушений, но не на выявление новых правонарушений.

Вместе с тем, изменение суммы налога в обжалуемом решении по сравнению с суммами, отраженными в акте проверки № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнении к акту № от ДД.ММ.ГГГГ связано не с выявлением в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля новых налоговых нарушений и доначислении на их основании сумм налоговых обязательств, а обусловлено перерасчетом ранее исчисленной льготы по НДС, предусмотренной ст. 145 Налогового кодекса Российской Федерации.

Инспекцией в рамках выездной налоговой проверки установлено право ФИО6 на освобождение от уплаты НДС в порядке статьи 145 Кодекса, о чем указано в Акте и дополнении к Акту.

Как следует из материалов налоговой проверки, в результате установленных Инспекцией нарушений при расчете неуплаченной суммы налогов Инспекцией учтены поступления денежных средств от сдачи в аренду грузового автотранспорта и специальной техники в общей сумме 32 265 601,06 руб. и доход от реализации транспортных средств/специальной техники в сумме 3 920 0000,0 руб., в том числе по периодам: 1 квартал 2017 года – 1 955 820,0 руб.; 2 квартал 2017 года – 2 296 281,0 руб.; 3 квартал 2017 года – 1 108 700,0 руб.; 4 квартал 2017 года – 7 201 100,0 руб.; 1 квартал 2018 года – 7 742 505,0 руб.; 2 квартал 2018 года – 6 678 795,0 руб.; 3 квартал 2018 года – 3 161 500,0 руб., в т.ч. от сдачи в аренду 2 781 500,0 руб.; 4 квартал 2018 года – 6 040 900,06 руб., в т.ч. от сдачи в аренду 2 500 900,06 руб.

Данный факт зафиксирован как в акте от ДД.ММ.ГГГГ№, так и в обжалуемом решении.

Административным истцом не приведено доказательств, указывающих на выявление (описание) в обжалуемом решении новых, установленных Инспекцией нарушений в сравнении с нарушениями, отраженными в акте от ДД.ММ.ГГГГ№.

Согласно п. 1 ст. 145 Налогового кодекса Российской Федерации организации и индивидуальные предприниматели имеют право на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой НДС, если за три предшествующих последовательных календарных месяца сумма выручки от реализации товаров (работ, услуг) этих индивидуальных предпринимателей без учета налога не превысила в совокупности два миллиона рублей.

Применение налоговым органом указанной нормы не влечет выявления дополнительных нарушений налогового законодательства налогоплательщиком.

Согласно пояснений представителей административных ответчиков, инспекция с учетом установленных обстоятельств нарушений, ошибочно определила в акте от ДД.ММ.ГГГГ№ возможность освобождения ФИО6 от уплаты НДС с ДД.ММ.ГГГГ и исчислила НДС за следующие периоды: ДД.ММ.ГГГГ года – 0,0 руб.; ДД.ММ.ГГГГ года – 350 280,15 руб.; ДД.ММ.ГГГГ года – 169 123,73 руб.; ДД.ММ.ГГГГ года – 1 098 472,88 руб.; ДД.ММ.ГГГГ года – 1 181 060,08 руб.; ДД.ММ.ГГГГ года – 1 018 799,24 руб.; ДД.ММ.ГГГГ года – 482 262,71 руб.; ДД.ММ.ГГГГ года – 921 493, 23 руб. Всего в сумме 5 221 492,02 рублей.

При принятии обжалуемого решения административный ответчик исходил из идентичности действий при исчислении налогов и применении права на освобождение от уплаты НДС в соответствии со ст. 145 Налогового кодекса в отношении налогоплательщика, осуществлявшего предпринимательскую деятельность без регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, и добросовестно действующего налогоплательщика.

Исходя из смысла статьи 145 Налогового кодекса Российской Федерации индивидуальные предприниматели применяют право на освобождение от уплаты НДС не ранее истечения трех месяцев, включая месяц их регистрации (письмо Минфина России от 01.08.2018 № 03-07-14/54111). В то же время Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Республике Крым при принятии решения от 13.10.2021 № 1391 учтено, что в 3 квартале 2017 г. ФИО6 имеет право на освобождение от уплаты НДС. Кроме того, не подлежит исчислению НДС за октябрь 2017 года.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в обжалуемом решении от 13.10.2021 № 1391 правильно применены требования ст. 145 Налогового кодекса Российской Федерации и верно исчислен НДС к уплате за следующие периоды: ДД.ММ.ГГГГ –298 345,43 руб.; ДД.ММ.ГГГГ – 350 280,15 руб.; ДД.ММ.ГГГГ года –0,00 руб.; ДД.ММ.ГГГГ года – 1 004 415,25 руб.; ДД.ММ.ГГГГ года –1 181 060,08 руб.; ДД.ММ.ГГГГ года – 1 018 799,24 руб.; ДД.ММ.ГГГГ года –482 262,71 руб.; ДД.ММ.ГГГГ года – 921 493, 23 руб. Всего в сумме 5 256 656,09 рублей.

В силу п. 14 ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

То обстоятельство, что при принятии оспариваемого решения Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 7 по Республике Крым установлена неуплата НДС в большем размере, чем отражено в акте от 19.03.2021 № 740 и дополнении к акту проверки от 05.07.2021 № 4, и этот размер связан с применением права на освобождение от уплаты НДС, не может служить основанием для признания неправомерным доначисления спорных сумм НДС, поскольку в противном случае это повлечет освобождение налогоплательщика от уплаты налога при фактическом выявлении сокрытого объекта налогообложения.

Кроме того, административный истец был осведомлен о применении административным ответчиком норм статьи 145 Налогового кодекса Российской Федерации при исчислении НДС к уплате, поскольку указанная информация содержится в Акте от ДД.ММ.ГГГГ№, вместе с тем, против применения указанной нормы (освобождения от уплаты НДС) не возражал. При таких обстоятельствах судом не усматривается нарушение Инспекцией требований Налогового кодекса.

При анализе материалов проверки судом установлено, что общая сумма недоимки, согласно Акту проверки от ДД.ММ.ГГГГ№ и дополнению к Акту от ДД.ММ.ГГГГ№ составляла 9 246 826,58 руб., в итоговом решении инспекции от 13.10.2021 № 1391, сумма налога, подлежащая уплате в бюджет отражена в сумме 9 109 718,93 руб., что на 137 107,65 руб. меньше, что в целом свидетельствует об уменьшении сумм налоговых обязательств административного истца.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 27.05.2010 № 776-О-О, в соответствии положениями Кодекса, акт налоговой проверки предназначен для оформления результатов проверки и сам по себе не порождает изменения в правах и обязанностях плательщика, не содержит обязательные предписания, распоряжения, влекущие за собой правовые последствия, а несет предполагаемый характер.

В соответствии с положениями статей 101 и 101.4 Налогового кодекса Российской Федерации осуществление в отношении налогоплательщика мероприятий налогового контроля завершается принятием налоговым органом решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

С учетом изложенного, перерасчет льготы в порядке ст. 145 Налогового кодекса Российской Федерации в решении инспекции не противоречит изложенным разъяснениям и положениям ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации.

Административный истец также считает, что Межрайонной инспекциейи Федеральной налоговой службы № 7 по Республике Крым некорректно определены налоговые обязательства по НДС по доходу, полученному от продажи транспортных средств и спецтехники, указывает, что физическое лицо, не зарегистрированное в качестве индивидуального предпринимателя, которому вменяется доход, полученный от осуществления предпринимательской деятельности, не может быть лишено права на учет экономически обоснованных и документально подтвержденных затрат.

ФИО6 указывает, что Инспекцией в Акте сумма НДС и НДФЛ исчислена в размерах 597 966,10 рублей и 431 864,40 рублей, соответственно, общая сумма дохода, полученного от продажи транспортных средств и спецтехники, составляет 3 920 000 рублей, расходы на приобретение данных транспортных средств и спецтехники – 1 290 000 рублей.

ФИО6 полагает, что сумма НДС должна быть исчислена в размере 500 338,98 рублей (3 280 000 х 18/118), сумма НДФЛ – в размере 361 355,93 рублей ((3 280 000 – 500 338,98) х 13%), обращает внимание, на то, что Инспекцией в оспариваемом решении штраф при определении недоимки по уплате НДС в результате продажи транспортных средств и спецтехники исчислен по пункту 3 статьи 122 Кодекса, при этом в Акте и дополнении к Акту размера штрафа определен по пункту 1 статьи 122 Кодекса.

Судом не принимаются приведенные административным истцом доводы и расчет с учетом следующего.

Пунктом 1 статьи 146 Кодекса определено, что объектом налогообложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Согласно пункту 2 статьи 153 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы по НДС выручка от реализации товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами.

Пунктами 1 и 2 статьи 171 Кодекса определено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166

Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты по НДС, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Согласно пункту 1 статьи 172 Кодекса вычетам по НДС подлежат, если иное не установлено статьей 172 Кодекса, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 Кодекса и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 210 Кодекса при определении налоговой базы по НДФЛ учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 Кодекса.

На основании статьи 221 Кодекса налогоплательщики, указанные в пункте 1 статьи 227 Кодекса, при исчислении налоговой базы по НДФЛ в соответствии с пунктом 3 статьи 210 Кодекса имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов – в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

Пунктом 1 статьи 252 Кодекса определено, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Как следует из материалов административного дела, ФИО6 в проверяемом периоде получен доход от продажи транспортных средств и спецтехники, используемых в предпринимательской деятельности, в размере 3 920 000 рублей.

На странице 114 оспариваемого Решения, инспекцией установлено, что произведенные затраты при расчете НДФЛ от продажи движимого имущества (транспортных средств и спецтехники) принимаются налоговым органом в сумме, заявленной в договорах купли-продажи, приобретении ФИО6 транспортных средств в сумме 1 290 000,00 руб.

С учетом вышеизложенного, в ДД.ММ.ГГГГ году у ФИО6 налоговая база по НДФЛ в связи с продажей недвижимого имущества (грузового автотранспорта и спецтехники) за вычетом НДС и с учетом произведенных расходов на приобретение транспортных средств составляет 2 032 033,9 руб. (3 920 000 руб.- 597 966,10 руб.- 1 290 000,00 руб.); соответственно НДФЛ составил 264 164,41 руб.(2 032 033,9 х 13%).

При этом согласно договорам купли-продажи ФИО6 данные транспортные средства и спецтехника приобретены у физических лиц, в цену товара не включена сумма НДС, в связи с чем, у заявителя при исчислении суммы НДС отсутствует право на применение налоговых вычетов по НДС.

Вместе с тем административным ответчиком сумма НДС исчислена по расчетной ставке 18/118 и составила 597 966,10 рублей (3 920 000 х 18/118).

Согласно оспариваемому Решению (страница 114) сумма НДФЛ исчислена Инспекцией с учетом статьи 221 Налогового кодекса Российской Федерации и составила 264 164,40 рубля ((3 920 000 – 1 290 000 – 597 966,10) х 13%), что не соответствует сумме НДФЛ (431 864,40 рубля), указанной административным истцом, а также сумме НДФЛ (361 355,93 рублей), которая, по мнению Заявителя, должна быть исчислена Инспекцией.

Учитывая изложенное, расчет налоговых обязательств по НДС и НДФЛ по доходам, полученным от продажи транспортных средств, произведен Инспекцией в соответствии с положениями Кодекса и является обоснованным.

Суд также отклоняет доводы административного истца о необходимости применений положений пункта 5.1 статьи 154 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы по НДС за 3-4 квартал 2018 года при реализации транспортных средств.

Так, пунктом 5.1 статьи 154 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения налоговой базы) установлено, что при реализации автомобилей, приобретенных у физических лиц (не являющихся налогоплательщиками) для перепродажи, налоговая база определяется как разница между ценой, определяемой в соответствии со статьей 105.3 Кодекса, с учетом налога и ценой приобретения указанных автомобилей.

Вместе с тем, в ходе выездной налоговой проверки и в ходе судебного разбирательства не представлено доказательств того, что автомобили административным истцом приобретены специально для перепродажи, более того, указанное опровергается материалами дела.

В отношении довода административного истца о том, что Инспекцией в Решении штраф при определении недоимки по уплате НДС в результате продажи транспортных средств и спецтехники исчислен по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, при этом в Акте и дополнении к Акту размер штрафа определен по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, суд приходит следующему.

Учитывая установленные обстоятельства, подтверждающие умышленный характер действий ФИО6, в том числе, в результате не декларирования дохода, полученного от продажи транспортных средств и спецтехники, суд считает, что штраф инспекцией обоснованно исчислен по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

В части доводов заявителя о том, что денежные средства в размере 15 655 850,00 руб., поступившие на расчетные счета ФИО6 не являются доходом последнего от предпринимательской деятельности, следует отметить, что суд на основании совокупности установленных обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, в том числе информации о движении денежных средств по банковским счетам ФИО6, ФИО7 и ФИО21 суд соглашается с выводами контролирующего органа о том, что взаимоотношения ФИО6 и ИП ФИО7 не являлись безвозмездными.

При этом, как усматривается из материалов налоговой проверки (решения инспекции, выписок по счетам), схема получения ФИО6 денежных средств за предоставление в пользование транспортных средств организована следующим образом:

денежные средства, поступающие на расчетный счет ИП ФИО7 от ООО «Крымскоекарьероуправление» (руководитель и учредитель ФИО6) и ООО «Южный мост» (руководитель и учредитель ФИО6), ООО «Фортуна» и ООО «Крымское Карьеро-Управление» с назначением платежа «за аренду автотранспорта», «за услуги погрузчика», перечисляются на лицевой счет ФИО7 с назначением платежа «зарплата», в дальнейшем перечисляются на лицевой счет ее сына ФИО21 и на лицевой счет ФИО6

Далее ФИО21 перечисляет данные денежные средства, поступившие от ФИО7, на лицевые счета ФИО6

На счета ФИО6 поступали денежные средства, внесенные через терминалы банков в отделениях, которые в короткие сроки (1-2 дня) обналичивались через банкоматы, расположенные на территории Республики Крым.

Суд отмечает также тот факт, что в ходе допроса (протокол допроса от ДД.ММ.ГГГГ№) ФИО6 указал, что деньги давал своим знакомым, чтобы они внесли их на принадлежащие ему карты Сбербанка. Полученные средства никому не передавал, использовал их в личных целях.

Вместе с тем сопоставление операций по поступлению и снятию денежных средств указывает на отсутствие целесообразности данных действий, поскольку поступившие на счета ФИО1 денежные средства обналичиваются им через банкоматы в течение 1-3 дней, в большинстве случаев в по месту жительства ФИО1 Сопоставление поступлений и снятия наличных денежных средств по счетам ФИО6 - №, № приведено в Таблицах № и ДД.ММ.ГГГГ оспариваемого решения Инспекции, что соизмеримо с суммами денежных средств, поступившими на счета ФИО7 от сдачи в аренду транспортных средств, принадлежащих ФИО6, а в последующем - поступивших различными способами на счета самого административного истца.

При этом суд учитывает, что при истребовании налоговым органом документов и пояснений у ФИО6, ФИО21 в порядке ст. 93.1 Налогового кодекса (требование от ДД.ММ.ГГГГ№ о предоставлении документов (информации), поручение от ДД.ММ.ГГГГ№ об истребовании документов), подтверждающих природу денежных средств в качестве заемных, соответствующие документы и пояснения в адрес налогового органа в обоснование поступивших на счета ФИО6 денежных средств в качестве заемных представлены не были ни самим административным истцом, ни ФИО21, ФИО7

Учитывая изложенное, суд соглашается с выводами административного ответчика, изложенными в оспариваемом решении о том, что денежные средства, полученные ФИО1 путем применения указанной схемы, являются доходом от сдачи в аренду грузового автотранспорта и спецтехники, подлежащим налогообложению НДС и НДФЛ.

Кроме того, административный истец в обоснование неправомерности включения налоговым органом в базу для исчисления налоговых обязательств суммы в размере 239 501 руб., ссылается на то, что перечисление указанной суммы осуществлено ФИО21 пятдесят одним платежом, разовый платеж из которых не превышает 10 000 руб., что в силу ст. 161 Гражданского кодекса Российской Федерации не требует заключения письменной сделки, что по мнению истца свидетельствует о совершении платежей вне рамок предпринимательской деятельности.

Оценивая указанный довод, суд отмечает, что размер осуществленного платежа, вопреки заявленному, не является определяющим квалифицирующим признаком природы денежных средств, поступивших на расчетные счета ФИО6

Расценивая указанные денежные средства в качестве дохода от предпринимательской деятельности, суд исходит из совокупности материалов налоговой проверки и установленных высше обстоятельств, свидетельствующих о создании ФИО6 со связанными и взаимозависимыми лицами схемы по осуществлению предпринимательской деятельности в отсутствии государственной регистрации.

Помимо указанного, административный истец ссылается на то, что на стр. 78 решения от 13.10.2021 № 1391 отражена информация о расчетных счетах ФИО7 и ФИО21, в тоже время ни один из указанных счетов налогоплательщику не вручался.

Судом установлено, что на стр. 78 решения Инспекции от 13.10.2021 № 1391 содержатся сведения о направленных запросах в банки. В частности, в решении отражено, что в адрес Инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по г. Краснодару направлено поручение от ДД.ММ.ГГГГ№ об истребовании документов (информации) у ПАО «Сбербанк России» в отношении ФИО21 и получен ответ банка от ДД.ММ.ГГГГ№ с копиями документов (информации). Указанное поручение и полученные от банка документы, в том числе сведения о движении денежных средств, содержатся в приложении 2 к Акту от ДД.ММ.ГГГГ№. Аналогично в приложении № к Акту от ДД.ММ.ГГГГ№ содержится информация, полученная от банка по ФИО11

Кроме того, в решении от 13.10.2021 № 1391 приведены сведения о движении денежных средств на счетах контрагентов с указанием даты, суммы, назначения платежа, лица, осуществляющего эти платежи. Эта информация используется, в том числе, для обоснования выводов налогового органа. Предоставление выписки с расчетного счета в виде текста в акте проверки, в решении о привлечении к налоговой ответственности, а не в виде приложения к акту проверки не нарушает прав налогоплательщика.

Учитывая вышеизложенное, довод заявителя о том, что налоговый орган оперирует сведениями, которыми ФИО6 не располагает, суд считает не состоятельными.

Кроме того, вопреки доводам административного истца, на страницах 4-5 решения Управления Федеральной налоговой службы России по Республике Крым содержится оценка указанного факта.

Довод административного истца о том, что сумма вменяемого Инспекцией дохода, как полученного от осуществления предпринимательской деятельности, должна быть уменьшена на сумму 4 991 061 рубль, поступивших от ФИО21, и на 450 000 рублей, поступивших от ФИО7, судом не принимается с учетом следующего.

Как следует из Решения, Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки у ФИО6 неоднократно истребовались документы, подтверждающие основания поступления денежных средств на его банковские счета, в том числе от ФИО21 и ФИО7

В частности, согласно требованию налогового органа от 25.05.2021 № 601 о предоставлении документов и информации ФИО6 было предложено представить в инспекцию оригиналы расписок в получении и выдаче займов, а также иные документы подтверждающие выдачу займов. ФИО6, в свою очередь, какие-либо документы, подтверждающие такие основания, в том числе выдачу указанным лицам займов, в ходе выездной налоговой проверки не представлены.

Согласно материалам дела расписки о выдаче займов ФИО7 на общую сумму 450 000 рублей представлены ФИО6 с возражениями на Акт. Расписки о выдаче займов ФИО21 на общую сумму 4 902 500 рублей представлены Заявителем с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы России по Республике Крым.

Суд критически оценивает сведения, изложенные в расписках и соглашается с выводами административных ответчиков о том, что указанные документы противоречат обстоятельствам, ранее установленным Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки.

Так, ФИО7 в ходе допроса сообщила, что расписки о выдаче займов между ней и ФИО6 не составлялись.

Как следует из обжалуемого Решения (стр. 47 – 48), доходы ФИО21, согласно справкам № 2-НДФЛ, представленным ООО «Приоретет», ООО «Дизель» и ООО «Капитал», составили в 2016 году – 325 000 рублей, в 2017 году – 328 911,43 рублей, в 2018 году – 200 000 рублей, что значительно меньше сумм, перечисленных ФИО21 на банковские счета ФИО6 и сумм, указанных в представленных расписках.

В силу положений главы 11 Налогового кодекса Российской Федерации пени являются способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов.

Пеней в соответствии с положениями пунктов 1, 2 статьи 75 НК РФ признается установленная денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.

Пени являются правовосстановительной мерой государственного принуждения, носящей компенсационный характер, за несвоевременную уплату налога в бюджет.

Пеня в соответствии с пунктом 4 статьи 75 НК РФ за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога определяется в процентах от неуплаченной суммы налога.

Поскольку суд находит не состоятельными доводы административного истца о необоснованности исчисленных инспекцией к уплате налогов, расчет пени, произведенный ФИО6 в административном исковом заявлении, судом отклоняется.

Учитывая установленные Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки обстоятельства, а также в отсутствие обоснования непредставления указанных документов в ходе выездной налоговой проверки суд также не принимает в обоснование уменьшения налоговых обязательств расписки, представленные за пределами проводимой проверки.

Пункт 1 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает, что уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика не допускается.

Искажение сведений о фактах хозяйственной жизни предполагает доначисление сумм налогов таким образом, как если бы налогоплательщик не допускал нарушений (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 №307-ЭС19-8085).

Исходя из вышеизложенного, материалами налоговой проверки подтверждены факты нарушения ФИО6 налогового законодательства, что с учетом императивных разъяснений, содержащихся в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в их нормативном единстве с частью 1 статьи 218, п. 1 частью 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации исключает возможность удовлетворения судом заявленных административным истцом требований.

Фактические действия административного истца направлены на уклонение от ответственности за нарушение налогового законодательства.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд –

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО6 к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Республике Крым, Управлению Федеральной налоговой службы России по Республике Крым, заинтересованное лицо - Федеральная налоговая служба России, о признании незаконным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение одного месяца со дня составления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Керченский городской суд Республики Крым.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.И. Богданович