Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению МКП «Коммунальщик» к судебному приставу – исполнителю Вятскополянского МРО СП УФССП России по Кировской области ФИО2 об уменьшении размера исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

Представитель МКП «Коммунальщик» ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу – исполнителю Вятскополянского МРО СП УФССП России по Кировской области ФИО2 об уменьшении размера исполнительского сбора.

В обоснование иска указал, что 13.10.2016 в адрес истца поступило постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50000 рублей по исполнительному производству №-ИП от 19.07.2016, возбужденному судебным приставом-исполнителем Вятскополянского МРО СП УФССП России по Кировской области ФИО2 на основании исполнительного листа ФС № от 31.07.2015, выданного Вятскополянским районным судом по гражданскому делу №, вступившему в законную силу 30.07.2015, предметом исполнения которого является: обязать МКП «Коммунальщик» в срок до 01.06.2016 разработать, согласовать с территориальными органами Федеральной службы по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды, Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, Федерального агентства по рыболовству и Федеральной службы по надзору в сфере природопользования и направить на утверждение в территориальный орган Федерального агентства водных ресурсов проект нормативов допустимых сбросов веществ и микроорганизмов в используемый водный объект – реку Чекалка.

Исполнительное производство о взыскании исполнительского сбора вынесено в связи с тем, что МКП «Коммунальщик» несвоевременно выполнило требования вышеуказанного исполнительного листа.

Неисполнение требований вышеуказанного исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок было вызвано отсутствием возможности быстрой разработки проекта НДС.

Указал, что исполнительский сбор в размере 7 % от взыскиваемой суммы представляет собой допустимый максимум штрафной санкции, который, с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем. Указанный вид ответственности должен применяться с соблюдением вытекающих из Конституции РФ принципов справедливости, его индивидуализации и дифференцированности. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности.

Полагает, что полная сумма взысканного исполнительского сбора приведет к ухудшению финансового положения МКП «Коммунальщик», а также, что в исполнительном производстве должны учитываться интересы не только взыскателя, но и должника.

На основании изложенного, представитель истца просит уменьшить размер взыскиваемого исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП от 19.07.2016 до минимально возможного.

В судебном заседании административный истец ФИО1 просил удовлетворить иск по вышеуказанным основаниям.

Представитель заинтересованного лица - УФССП по Кировской области, извещенный о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, не просил рассмотреть дело без его участия.

Суд, принимая во внимание доводы административного истца, мнение участвующего в рассмотрении дела административного ответчика – судебного пристава-исполнителя ФИО2, просившего в удовлетворении заявленных требований отказать, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Решением Вятскополянского районного суда Кировской области от 26.06.2015 удовлетворены исковые требования Кировского межрайонного природоохранного прокурора в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц об обязании муниципального казенного предприятие «Коммунальщик» в срок до 01 июня 2016г. разработать, согласовать с территориальными органами Федеральной службы по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды, Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, Федерального агентства по рыболовству и Федеральной службы по надзору в сфере природопользования и направить на утверждение в территориальный орган Федерального агентства водных ресурсов проект нормативов допустимых сбросов веществ и микроорганизмов в используемый водный объект – реку Чекалка.

19.07.2016 заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава Вятскополянского МРО СП УФССП России по Кировской области ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении МКП «Коммунальщик».

13.10.2016 заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава Вятскополянского МРО СП УФССП России по Кировской области ФИО2 постановлено взыскать с должника МКП «Коммунальщик» исполнительский сбор в размере 50000 рублей, поскольку исполнительный документ должником в срок, установленный для добровольного исполнения, не исполнен.

Согласно доводам представителя административного истца, неисполнение требований исполнительного документа в установленный срок вызвано объективными причинами, а именно, отсутствием возможности разработки проекта НДС в короткие сроки.

В соответствии с письмом ООО «ЭкоЦентр» № 15 от 15.11.2016, на 15.11.2016 ведется сбор информации для разработки проекта нормативов допустимого сброса. В Кировском ЦГМС – филиале ФГБУ «Верхне-Волжское УГМС» заказана гидрологическая характеристика водного объекта и морфометрические данные для расчета разбавления сточных вод к проекту нормативов допустимого сброса (НДС). После сбора необходимой документации будут проведены расчеты НДС. Срок выполнения работ согласно договору возмездного оказания услуг № 179 от 04.08.2016 до 01.03.2017 при условии оплаты. После разработки проект нормативов допустимого сброса будет направлен в Отдел водных ресурсов по Кировской области для согласования с соответствующими территориальными органами Росгидромета, Роспотребнадзора, Росрыболовства и Росприроднадзора. В соответствии с административным регламентом Федерального отдела водных ресурсов, отдел принимает решение об утверждении НДС либо о предоставлении мотивированного отказа в утверждении НДС в срок, не превышающий 45 рабочих дней, с даты регистрации заявления.

В материалах дела имеется договор возмездного оказания услуг № 179 от 04.08.2016, заключенный между МКП «Коммунальщик» и ООО «ЭкоЦентр» о разработаке проекта НДС (нормативов допустимого сброса).

На основании данного договора МКП «Коммунальщик» оплачены услуги ООО «ЭкоЦентр» в размере 30000 рублей.

В соответствии с договором № 224/СГМО на предоставление специализированной информации от 28.09.2016 ФГБУ «Верхне-Волжское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» и МКП «Коммунальщик» заключили договор по выполнению работ по подготовке и предоставлению специализированной информации в водном объекте река Чекалка. Вышеуказанные услуги также оплачены МКП «Коммунальщик».

21.10.2016 МКП «Коммунальщик» и КОГБУ «Вятский научно-технический информационный центр мониторинга и природопользования» заключили договор № 195 об оказании услуг по составлению расчета фоновых концентраций по взвешенным веществам по р. Чекалка. Данные услуги оплачены МКП «Коммунальщик».

Согласно представленным МКП «Коммунальщик» декларациям за 2015 год, размер полученного дохода составил 58000 рублей.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, установленного для добровольного исполнения исполнительного документа, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно ч. 3 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее десяти тысяч рублей с должника-организации.

Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (ч. 6 ст. 112 указанного закона).

Частью 7 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено право суда с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении от 30.06.2001 № 13-П «По делу о проверке конституционности положений подпункта 7 пункта 1 статьи 7, пункта 1 статьи 77 и пункта 1 статьи 81 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, и его взыскание производится, если исполнительный документ в установленный срок не исполнен должником без уважительных причин, установленный размер взыскания исполнительского сбора представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу части 1 статьи 34, частей 1 - 3 статьи 35 и части 3 статьи 35 Конституции РФ недопустимо.

Таким образом, при соблюдении указанных условий суд может снизить максимальный размер исполнительского сбора.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Исходя из разъяснений, данных Верховным Судом РФ в Постановлении Пленума ВС РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ). Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Исходя из изложенного, суд пришел к выводу, что обстоятельства, препятствующие осуществлению исполнения в установленный срок, в сложившемся положении и в рамках действующего законодательства не могли быть устранены действиями МКП «Коммунальщик».

Таким образом, с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, а также тяжелого имущественного положения должника, суд считает возможным уменьшить размер исполнительского сбора, взысканного с МКП «Коммунальщик» постановлением судебного пристава-исполнителя от 13.10.2016, на одну четверть.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227-228 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск удовлетворить.

Уменьшить размер исполнительского сбора в размере 50 000 рублей, установленного постановлением от ДД.ММ.ГГГГ заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Вятскополянского МРО СП УФССП по Кировской области ФИО2 по исполнительному производству №-ИП в отношении Муниципального казенного предприятия «Коммунальщик» на одну четверть от взыскиваемой суммы исполнительского сбора, то есть до 37 500 рублей.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Д.Е. Анисимов

Справка: решение в окончательной форме принято 09.12.2016.

Судья Д.Е. Анисимов