Гражданский кодекс часть 1

Реутовский гарнизонный военный суд в составе председательствующего по делу – судьи Кошкорёва А.В., при секретаре Полухиной Т.О., с участием административного истца, а также представителя командира войсковой части №<данные изъяты> юстиции ФИО1, в открытом судебном заседании в помещении военного суда, рассмотрев административное дело по административному исковому заявлению бывшего военнослужащего войсковой части №<данные изъяты> запаса ФИО2 об оспаривании действий командира войсковой части №, связанных с привлечением его к дисциплинарной ответственности.

установил:

ФИО2 обратился в военный суд с административным исковым заявлением, в котором указал, что до ДД.ММ.ГГГГ проходил военную службу в войсковой части № на должности командира роты батальона обеспечения.

Приказом командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ№ он был привлечен к дисциплинарной ответственности за совершение грубого дисциплинарного проступка, выраженного в отсутствии более четырех часов подряд на службе, в период установленного ежедневного служебного времени.

Полагая свои права нарушенными, ФИО2 просил суд признать незаконным и отменить приказ командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ№ о привлечении его к дисциплинарной ответственности.

В ходе судебного заседания ФИО2 требования своего административного искового заявления поддержал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он прибыл на службу во второй половине дня. В связи с чем в названный день отсутствовал на службе более четырех часов подряд. Вместе с тем, данное отсутствие на службе было обусловлено предоставлением ему времени отдыха за несение им службы в выходной день ДД.ММ.ГГГГ. При этом, разрешение на использование ДД.ММ.ГГГГ в качестве выходного дня им было получено в ходе телефонных разговоров ДД.ММ.ГГГГ с Врио командира батальона обеспечения ФИО3 и заместителем командира батальона обеспечения ФИО4.

Также обратил внимание, что командованием воинской части были допущены нарушения, порядка проведения разбирательства и привлечения его к дисциплинарной ответственности. В частности, его не ознакомили с материалами разбирательства и протоколом о грубом дисциплинарном проступке, не вручили копию названного протокола. Кроме этого, в материалах о грубом дисциплинарном проступке отсутствует заключение по материалам разбирательства, а протокол содержит запись об отказе в ознакомлении с ним, что не соответствует действительности.

Представитель командира войсковой части №, требования административного истца не признал и просил отказать в их удовлетворении. При этом, пояснил, что вопреки мнению административного истца, должностными лицами воинской части выходной день ДД.ММ.ГГГГ ему не предоставлялся. Одновременно, он не получал разрешения на свое отсутствие на службе в указанный день. Кроме этого, каких-либо нарушений порядка привлечения его к дисциплинарной ответственности командованием воинской части допущено не было, о чем свидетельствуют материалы разбирательства, а также акты ДД.ММ.ГГГГ.

Выслушав объяснения сторон, а также показания свидетелей, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 28.2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ№-ФЗ «О статусе военнослужащих» (далее Закон) и п. 47 Дисциплинарного устава ВС РФ, дисциплинарным проступком являются противоправные, виновные действия (бездействие), выражающиеся в нарушении воинской дисциплины, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации не влекут за собой уголовной или административной ответственности.

Под воинской дисциплиной, согласно п. 1 Дисциплинарного устава ВС РФ, понимается строгое и точное соблюдение всеми военнослужащими порядка и правил, установленных законами Российской Федерации, общевоинскими уставами Вооруженных Сил Российской Федерации и приказами командиров (начальников).

В соответствии с п. 4 Дисциплинарного устава ВС РФ, воинская дисциплина достигается, в том числе, знанием и соблюдением военнослужащими законов Российской Федерации, других нормативных правовых актов Российской Федерации, требований общевоинских уставов и норм международного гуманитарного права, а также личной ответственностью каждого военнослужащего за исполнение обязанностей военной службы.

Таким образом, неисполнение или ненадлежащее исполнение военнослужащим обязанностей военной службы, должностных обязанностей, требований общевоинских уставов, безусловно, является нарушением воинской дисциплины и дисциплинарным проступком.

Кроме этого, согласно ч. 2 ст. 28.5 Закона, по своему характеру грубым является дисциплинарный проступок, выраженный в отсутствии военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, в воинской части или установленном за пределами воинской части месте военной службы без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного ежедневного служебного времени.

В суде установлено, что ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил военную службу по контракту в войсковой части №. При этом, в ДД.ММ.ГГГГ он являлся командиром роты обеспечения батальона обеспечения названной воинской части.

Приказом командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ№, ФИО2, в связи с совершением грубого дисциплинарного проступка, выраженного в его отсутствии ДД.ММ.ГГГГ на военной службе без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного ежедневного служебного времени, был привлечен к дисциплинарной ответственности и ему объявлен «строгий выговор».

Как следует из представленных суду материалов разбирательства, а также объяснений самого административно истца, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, прибыл на службу во второй половине дня ДД.ММ.ГГГГ, то есть отсутствовал на месте службы более четырех часов подряд в течение установленного ежедневного служебного времени. Данные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Согласно объяснениям административного истца, он отсутствовал на службе, на основании распоряжения своего начальника - Врио командира батальона обеспечения <данные изъяты> ФИО3, а также заместителя командира батальона по тылу ФИО4, которые предоставили ему выходной день, в течение первой половины дня ДД.ММ.ГГГГ, и разрешили ему не пребывать на службу в первой половине дня. В связи с чем, в первой половине дня ДД.ММ.ГГГГ он не прибыл на службу, решая свои личные вопросы. Таким образом, по мнению административного истца, он отсутствовал на месте службы ДД.ММ.ГГГГ по уважительным причинам, что не является грубым дисциплинарным проступком.

В соответствии с регламентом служебного времени военнослужащих войсковой части №, служебное время военнослужащих батальона обеспечения в период с понедельника по пятницу, а так же субботу (1-й и 3-й либо 2-й и 4–й недели месяца) начинает исчисляться с 8 часов 30 минут.

Из материалов разбирательства, а именно рапорта ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, объяснений: <данные изъяты> ФИО3 и <данные изъяты> ФИО4 следует, что административный истец ДД.ММ.ГГГГ в 8 часов 30 минут отсутствовал на утреннем построении в воинской части. О прибытии ФИО2 на службу в этот день им стало известно на служебном совещании в 16 часов. При этом, выходной день ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ ими не предоставлялся, а сам административный истец не представил документы, подтверждающие уважительность причин своего отсутствия.

Допрошенный в судебном заседании, в качестве свидетеля <данные изъяты> ФИО3 указал, что в ДД.ММ.ГГГГ исполнял обязанности командира батальона обеспечения войсковой части №, с его разрешения ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 отсутствовал на службе, для решения своих личных вопросов. В этот же день, ему на сотовый телефон позвонил ФИО2 с просьбой разрешить ему не пребывать на службу в первой половине дня ДД.ММ.ГГГГ. Однако, он отказал в этом административному истцу и не дал соответствующего разрешения. Утром ДД.ММ.ГГГГ, после того, как было выявлено отсутствие административного истца на службе, он позвонил ФИО2 на сотовый телефон. В ходе телефонного разговора административный истец сообщил ему о том, что он не может прибыть на службу, в связи с тем, что он решает свои личные вопросы. В этот же день, в связи с отсутствием ФИО2 на службе, он своим рапортом доложил об этом командиру воинской части. О прибытии ФИО2 на службу ему стало известно в 16 часов, на служебном совещании.

Свидетель ФИО4 в суде пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 звонил ему на сотовый телефон. В ходе телефонного разговора ФИО2 просил разрешить не прибывать ему на службу в первой половине дня ДД.ММ.ГГГГ. Однако, он такого разрешения ему не давал.

Кроме этого, как следует из объяснений административного ответчика, показаний свидетелей и объяснений самого административного истца, ФИО2, в установленном порядке, к должностным лицам воинской части по вопросу предоставления ему ДД.ММ.ГГГГ дополнительного времени отдыха, в связи с исполнением им обязанностей военной службы ДД.ММ.ГГГГ, не обращался. Не содержаться такие сведения и в материалах дела.

При таких обстоятельствах, оценивая доводы административного истца о том, что он отсутствовал на службе ДД.ММ.ГГГГ с разрешения начальника, суд признает несостоятельными. Кроме этого, ссылка административного истца на детализацию телефонных разговоров за ДД.ММ.ГГГГ, как и сам факт таких разговоров не свидетельствует о наличии уважительных причин отсутствия ФИО2 на службе ДД.ММ.ГГГГ.

Также объективно не свидетельствует о предоставлении ДД.ММ.ГГГГ административному истцу выходного дня, копия графика служебной нагрузки военнослужащих роты обеспечения на ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку данный график составлен и ведется исключительно административным истцом.

Напротив, из копии графика контроля и непосредственного участия офицеров батальона обеспечения в несении службы на ДД.ММ.ГГГГ, составленного Врио начальником штаба батальона обеспечения <данные изъяты> ФИО5, следует, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ не вышел на службу.

Учитывая исследованные доказательства по делу в совокупности, суд приходит к выводу о том, что административный истец без уважительных причин отсутствовал на месте службы более четырех часов подряд в течение установленного ежедневного служебного времени. Таким образом, вышеуказанными действиями, административный истец совершил грубый дисциплинарный проступок.

Административный истец в своем иске, а также в суде, в качестве обоснования своих требований, указал, что в отношении него был нарушен порядок проведения разбирательства и привлечения к дисциплинарной ответственности. В частности, он не был ознакомлен с материалами разбирательства и протоколом о грубом дисциплинарном проступке, ему не была вручена его копия, а также он был лишен возможности дать объяснения по обстоятельствам совершенного проступка.

В соответствии с пунктом 81 Дисциплинарного устава ВС РФ, принятию командиром (начальником) решения о применении к подчиненному военнослужащему дисциплинарного взыскания предшествует разбирательство.

Разбирательство, как правило, проводится непосредственным командиром (начальником) военнослужащего, совершившего дисциплинарный проступок, или другим лицом, назначенным одним из прямых командиров (начальников). При этом военнослужащий, назначенный для проведения разбирательства, должен иметь воинское звание и воинскую должность не ниже воинского звания и воинской должности военнослужащего, совершившего дисциплинарный проступок, за исключением военнослужащего военной полиции, назначенного для проведения разбирательства, который может иметь воинское звание и воинскую должность ниже воинского звания и воинской должности военнослужащего, совершившего дисциплинарный проступок.

Материалы разбирательства о грубом дисциплинарном проступке оформляются только в письменном виде.

Разбирательство по факту совершения военнослужащим грубого дисциплинарного проступка заканчивается составлением протокола.

Протокол вместе с материалами разбирательства предоставляется для ознакомления военнослужащему, совершившему грубый дисциплинарный проступок, и с предложением о сроке дисциплинарного ареста, который целесообразно назначить военнослужащему, или о применении к нему другого вида дисциплинарного взыскания направляется командиру воинской части (начальнику органа военной полиции) для рассмотрения. Командир (начальник) или лицо, проводившее разбирательство, направляет командиру воинской части (начальнику органа военной полиции) предложение о сроке дисциплинарного ареста, который целесообразно назначить военнослужащему, или о применении к нему другого вида дисциплинарного взыскания.

Помимо этого, по смыслу положения статей 28.1 и 28.6 Закона, в случае привлечения военнослужащего к дисциплинарной ответственности он имеет право дать объяснения, как в устной, так и письменной форме.

Согласно п. 10 ст. 28.8 Закона, протокол о грубом дисциплинарном проступке подписывается составившим его лицом и военнослужащим или гражданином, призванным на военные сборы, в отношении которого он составлен. В случае, если военнослужащий или гражданин, призванный на военные сборы, отказывается подписать протокол, в нем делается соответствующая запись лицом, составившим протокол. Копия протокола под расписку вручается военнослужащему или гражданину, призванному на военные сборы, в отношении которого он составлен.

Из протокола о грубом дисциплинарном проступке № от ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что ФИО2 отказался от ознакомления с ним, о чем свидетельствует соответствующая в нем запись.

Кроме этого, согласно акта от ДД.ММ.ГГГГ, составленного заместителем командира войсковой части № по тылу <данные изъяты> ФИО6, следует, что административный истец, в его присутствии и присутствии <данные изъяты> ФИО3 и ФИО4, отказался, как от ознакомления с протоколом о грубом дисциплинарном проступке, так и от получения его копии.

В суде свидетель ФИО6 пояснил, что он проходит военную службу в войсковой части № на должности заместителя командира войсковой части № по тылу – начальника тыла, в воинском звании <данные изъяты> В ДД.ММ.ГГГГ года по указанию командира воинской части, он проводил разбирательство по обстоятельствам совершения ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ грубого дисциплинарного проступка. ДД.ММ.ГГГГ он, в помещении роты обеспечения, в присутствии других военнослужащих воинской части ФИО3 и ФИО4, предложил административному истцу ознакомиться с материалами разбирательства, протоколом о грубом дисциплинарном проступке и получить его копию. Однако, ФИО2 отказался от ознакомления и получения копии протокола. После чего, он в присутствии ФИО2, а также ФИО3 и ФИО4, сделал соответствующую запись в протоколе о грубом дисциплинарном проступке и составил акт от ДД.ММ.ГГГГ.

Данные обстоятельства подтвердили, допрошенные в качестве свидетелей ФИО3 и ФИО4.

Кроме этого, свидетель ФИО6 пояснил, что в ходе проведения разбирательства, он предоставлял ФИО2 возможность дать объяснения, по обстоятельствам совершения грубого дисциплинарного проступка. Для этого ДД.ММ.ГГГГ, он в помещении роты обеспечения, в присутствии ФИО3 и ФИО4, предложил ФИО2 дать объяснения. Однако последний, никак не мотивируя, отказался от дачи объяснений. В связи с чем, был составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, административный истец отказался от дачи объяснений по обстоятельствам отсутствия ДД.ММ.ГГГГ в воинской части без уважительных причин более четырех часов подряд.

Допрошенные в суде свидетели ФИО3 и ФИО4, каждый в отдельности пояснили, что действительно ДД.ММ.ГГГГ в их присутствии, полковником ФИО6 была предоставлена возможность ФИО2 дать объяснения по совершенному им грубому дисциплинарному проступку. Однако, ФИО2 от дачи объяснений отказался, ничего не пояснив. В связи с этим был составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что доводы административного истца о допущенных командованием воинской части № нарушениях установленного порядка привлечения его к дисциплинарной ответственности, являются несостоятельными. Поскольку указанные доводы являются бездоказательными и противоречат исследованным в суде материалам дела и показаниям свидетелей.

Одновременно, суд учитывает, что из представленных материалов разбирательства не усматривается, что командованием воинской части допущены нарушения требований действующего законодательства, связанных с проведением разбирательства и привлечением военнослужащего к дисциплинарной ответственности, которые могли бы свидетельствовать о незаконности оспариваемых действий командира воинской части.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что административное исковое заявление ФИО2 об оспаривании действий командира войсковой части №, связанных с привлечением его к дисциплинарной ответственности является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.175-180, 227, 297, 298 КАС РФ,

решил:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО2 об оспаривании действий командира войсковой части №, связанных с привлечением его к дисциплинарной ответственности – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский окружной военный суд через Реутовский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий по делу А.В. Кошкорёв