Гражданский кодекс часть 1

Новосибирский гарнизонный военный суд в составе председательствующего – судьи Марченко В.А., при секретаре судебного заседания Дымура Е.В., в открытом судебном заседании, в помещении военного суда, рассмотрел административное дело №2а-179/2017 по административному исковому заявлению бывшего военнослужащего войсковой части №<данные изъяты> ФИО1 об оспаривании действий руководителя федерального казённого учреждения «Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации», связанных с отказом в выплате денежной компенсации вместо предоставления дополнительных суток отдыха.

В судебном заседании военный суд,

установил:

ФИО1 обратился в суд в пределах установленного законом срока с административным исковым заявлением, в котором указал, что с августа 2013 года проходил военную службу в войсковой части №. При этом в период с 3 января по 26 апреля 2016 года он выполнял специальные задачи на территории <адрес>.

Далее ФИО1 указывает, что в связи с выполнением в указанный период специальных задач приобрел право на дополнительные сутки отдыха, однако принял решение получить взамен них денежную компенсацию, о чем подал соответствующий рапорт по команде.

ФИО1 также указывает, что командиром войсковой части № издан приказ о выплате ему денежной компенсации за сутки отдыха, однако в производстве выплаты таковой, 10 июля 2017 года руководителем федерального казённого учреждения «Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации» (далее – ФКУ «ЕРЦ МО РФ»), посредством направления соответствующего письменного ответа, ему было отказано, со ссылкой на то обстоятельство, что после исключения 20 сентября 2016 года его, ФИО1, из списков личного состава воинской части, в единую базу данных внесены сведения командованием воинской части об установлении ему денежной компенсации вместо дополнительных 76 суток отдыха.

Указанные действия руководителя ФКУ «ЕРЦ МО РФ» ФИО1, с учетом уточнения своих требований, просит признать незаконными и обязать названное должностное лицо произвести выплату ему денежной компенсации вместо предоставления 76 дополнительных суток отдыха.

Административный истец, руководитель ФКУ «ЕРЦ МО РФ» и его представитель ФИО2 надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не прибыли. При этом административный истец и представитель руководителя ФКУ «ЕРЦ МО РФ» ходатайствовали о разбирательстве дела в их отсутствие.

В представленных в суд письменных возражениях ФИО2 требования административного истца не признала и просила в их удовлетворении отказать, ссылаясь на пропуск последним срока обращения в суд. Кроме того ФИО2 указала, что после исключения ФИО1 из списков личного состава воинской части должностными лицами кадрового органа МО РФ в единую базу данных были внесены сведения об установлении административному истцу денежной компенсации вместо дополнительных суток отдыха, в связи с чем оснований для производства выплаты ему таковой не имеется.

Исследовав доказательства по делу, военный суд приходит к следующим выводам.

Так, в соответствии с п.3 ст.11 Федерального закона «О статусе военнослужащих» (далее – Закон), боевое дежурство (боевая служба), учения, походы кораблей и другие мероприятия, перечень которых определяется министром обороны Российской Федерации (руководителем иного федерального органа исполнительной власти, в котором федеральным законом предусмотрена военная служба), проводятся при необходимости без ограничения общей продолжительности еженедельного служебного времени. Дополнительные сутки отдыха, компенсирующего военнослужащим участие в указанных мероприятиях, в счет основного и дополнительных отпусков не засчитываются и предоставляются в порядке и на условиях, которые определяются Положением о порядке прохождения военной службы. Военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, участвующим в мероприятиях, которые проводятся при необходимости без ограничения общей продолжительности еженедельного служебного времени, по их просьбе вместо предоставления дополнительных суток отдыха может выплачиваться денежная компенсация в размере денежного содержания за каждые положенные дополнительные сутки отдыха.

При этом абз.2 п.3 ст.11 Закона определено, что порядок и условия выплаты денежной компенсации устанавливаются руководителем федерального органа исполнительной власти или федерального государственного органа, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба.

Согласно п.2 приказа Министра обороны РФ «О порядке и условиях выплаты военнослужащим Вооруженных Сил Российской Федерации, проходящим военную службу по контракту, денежной компенсации вместо предоставления дополнительных суток отдыха» от 14 февраля 2010 года №80, денежная компенсация выплачивается на основании приказа командира воинской части с указанием количества дополнительных суток отдыха, за которые выплачивается денежная компенсация, и ее суммы, издаваемых на основании рапортов военнослужащих.

Как усматривается из копии командировочного удостоверения, на основании указаний начальника Генерального штаба ВС РФ, с 28 декабря 2015 года Субботина временно откомандировали в войсковую часть полевая почта № (<адрес>) для выполнения специальных задач.

Согласно справки войсковой части полевая почта №, в период с 3 января по 27 апреля 2016 года ФИО1 находился в служебной командировке в войсковой части – полевая почта № и выполнял специальные задачи. В указанный период он привлекался к проведению мероприятий без ограничения общей продолжительности еженедельного служебного времени. Время отдыха, компенсирующее участие в мероприятиях ему не предоставлялось.

Из выписок из приказов командира войсковой части полевая почта № от 26 февраля 2016 года №, от 6 марта 2016 года №, от 12 апреля 2016 года № и от 22 мая 2016 года № видно, что ФИО1 принимал участие в проведении специальной операции на территории <адрес> в период с 3 января по 26 апреля 2016 года.

Таким образом, судом установлено, что в период с 3 января по 26 апреля 2016 года ФИО1 фактически принимал участие в выполнении специальных задач на территории <адрес>

Как следует из выписки из приказа командира войсковой части № от 18 августа 2016 года № по личному составу, ФИО1 уволен с военной службы в запас в связи с истечением срока контракта о прохождении военной службы.

Из выписки из приказа командира войсковой части № от 20 сентября 2016 года № по строевой части усматривается, что ФИО1 исключен из списков личного состава воинской части с 20 сентября 2016 года.

Как усматривается из справки войсковой части № от 30 октября 2017 года, административный истец в 2016 году с рапортом о предоставлении ему дополнительных суток отдыха, а также денежной компенсации за сутки отдыха, не обращался.

При таких данных, военный суд полагает установленным, что как в период прохождения военной службы, так и на момент увольнения с военной службы ФИО1 к командованию с рапортом о предоставлении ему дополнительных суток отдыха либо денежной компенсации за сутки отдыха, не обращался. При этом каких-либо иных обстоятельств, бесспорно свидетельствующих об обратном, судом не установлено и административным истцом не приведено.

Как видно из копии рапорта от 26 марта 2017 года, ФИО1 обратился к командиру войсковой части № с рапортом о выплате денежной компенсации вместо положенных дополнительных суток отдыха.

При этом, как следует из вышеуказанной справки от 30 октября 2017 года, названный рапорт ФИО1 о предоставлении денежной компенсации вместо дополнительных суток отдыха зарегистрирован 5 апреля 2017 года в книге регистрации рапортов военнослужащих войсковой части №.

Как усматривается из выписки из приказа командира войсковой части № от 14 апреля 2017 года № по строевой части, <данные изъяты>ФИО1, <данные изъяты>, привлекавшемуся к исполнению обязанностей военной службы без ограничения общей продолжительности еженедельного служебного времени в связи с выполнением специальных задач в период с 3 января по 26 апреля 2016 года, установлена выплата денежной компенсации вместо дополнительных 76 суток отдыха.

Из распечатки из единой базы данных усматривается, что сведения о выплате ФИО1 денежной компенсации вместо положенных дополнительных 76 суток отдыха внесены в единую базу 18 мая 2017 года.

Таким образом, судом установлено, что 14 апреля 2017 года соответствующим распоряжением командира войсковой части №, ФИО1, с которым военно-служебные правоотношения были прекращены 20 сентября 2016 года, установлена выплата денежной компенсации вместо дополнительных 76 суток отдыха.

Как усматривается из письменного ответа руководителя ФКУ «ЕРЦ МО РФ» от 10 июля 2017 года, направленного административному истцу, основанием для отказа ФИО1 в выплате денежной компенсации за сутки отдыха явилось то, что сведения об установлении административному истцу денежной компенсации вместо дополнительных 76 суток отдыха внесены командованием воинской части в единую базу данных после исключения ФИО1 из списков личного состава воинской части и производства полного расчета с ним.

Согласно ст.39 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации, приказ – это распоряжение командира, обращенное к подчиненным. Приказ, отданный в письменном виде, является основным распорядительным служебным документом (нормативным актом) военного управления, издаваемым на правах единоначалия командиром воинской части.

Изложенное, таким образом, свидетельствует о том, что поскольку приказ в отношении административного истца о выплате ему денежной компенсации вместо положенных дополнительных 76 суток отдыха издан командиром войсковой части № лишь 14 апреля 2017 года, то есть за пределами прохождения ФИО1 военной службы, с которым военно-служебные правоотношения были прекращены 20 сентября 2016 года, то оснований для производства ему выплаты денежной компенсации вместо суток отдыха у руководителя ФКУ «ЕРЦ МО РФ» не имелось.

Более того, одной из основных функций ФКУ «ЕРЦ МО РФ», как определено в уставе названного финансового учреждения, является своевременное начисление и обеспечение личного состава Вооруженных сил Российской Федерации денежным довольствием и иными выплатами.

При таких данных, военный суд приходит к выводу о том, что оснований для признания незаконными действий руководителя ФКУ «ЕРЦ МО РФ», отказавшего административному истцу в выплате денежной компенсации вместо предоставления дополнительных 76 суток отдыха, не имеется.

Довод представителя руководителя ФКУ «ЕРЦ МО РФ» ФИО2 в представленных в суд письменных возражениях на якобы имевший место пропуск ФИО1 срока обращения в суд, является несостоятельным, поскольку судом установлено, что в пределах установленного законом срока ФИО1 обратился в суд с административным иском об оспаривании действий руководителя ФКУ «ЕРЦ МО РФ», отказавшего ему в производстве выплаты денежной компенсации за сутки отдыха.

Таким образом, требования административного истца не могут быть признаны обоснованными и удовлетворены.

Руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ, суд –

решил:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 об оспаривании действий руководителя федерального казённого учреждения «Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации», связанных с отказом в выплате денежной компенсации вместо предоставления дополнительных суток отдыха, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Западно-Сибирский окружной военный суд через Новосибирский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий В.А. Марченко