Гражданский кодекс часть 1

Хабаровский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего - судьи Брыкина А.Ю., при секретаре судебного заседания Погосян Т.А., с участием представителей административного истца ФИО1, ФИО2, представителей ответчика ФИО3 и ФИО4, а также представителей заинтересованного лица ФИО5, ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении военного суда административное дело по заявлению командира войсковой части № об оспаривании отдельных положений акта выездного контрольного мероприятия финансово-экономической и хозяйственной деятельности Межрегионального управления ведомственного финансового контроля и аудита Министерства обороны РФ (по Восточному военному округу) от ДД.ММ.ГГГГ года № №

У С Т А Н О В И Л:

Межрегиональным управлением ведомственного финансового контроля и аудита Министерства обороны РФ (по Восточному военному округу) в период с ДД.ММ.ГГГГ 2019 года проведена проверка финансово-экономической и хозяйственной деятельности войсковой части №.

По результатам выездного контрольного мероприятия ревизионной группой составлен акт № №, в соответствии с пунктами 1.1 и 1.1.1 которого в ходе проверки выявлены финансовые нарушения, допущенные в сфере оплаты труда лицам гражданского персонала и повлекшие за собой причинение материального ущерба на сумму 868 500 рублей 73 копейки.

Выражая несогласие с выводами ревизоров о наличии ущерба, возникшего вследствие неправильного установления районного коэффициента и надбавки за выслугу лет, командир войсковой части № обратился в суд с исковым заявлением, в котором просит обязать руководителя управления ведомственного финансового контроля и аудита исключить пункты 1.1, 1.1.1 из акта ревизии. Также в иске ставится вопрос об исключении из акта проверки пункта 1.1.3, в котором содержатся предложения по устранению обнаруженных нарушений.

Свои требования истец аргументировал тем, что компенсационные и стимулирующие выплаты сотрудникам воинской части им установлены в строгом соответствии с нормами действующего законодательства. В частности, условия оплаты труда работников отдельных органов военного управления, к коим относится войсковая часть №, определены приказом Министра обороны РФ от 2 марта 2001 года № 90, однако конкретные размеры районных коэффициентов данным нормативным актом для лиц гражданского персонала не предусмотрены. В то же время приказом главы оборонного ведомства № 255 для служащих других военных организаций, исполняющих обязанности на территории Приморского края, установлен районный коэффициент в размере 1,3. Таким образом, поскольку в приказе № 90 отсутствует норма, устанавливающая размер районного коэффициента для гражданского персонала управлений округов, флотов и армий ВС РФ, командованием части применены положения приказа МО РФ № 255, регулирующие сходные правоотношения. Кроме того, в обоснование заявленных требований истец сослался на решение Приморского краевого Совета народных депутатов от 13 сентября 1991 года № 263, которое наделяет организации правом на установление работникам районного коэффициента в размере 1.3 по согласованию с профсоюзными органами. В рамках реализации этих положений, а также согласно постановлению Правительства № 2, разрешающему Министерству обороны РФ применять коэффициенты в пределах размеров, установленных для соответствующих территорий, между командованием войсковой части № и профсоюзной организацией был подписан коллективный договор, предусматривающий право работников на получение районного коэффициента в указанном выше размере. Обоснованно, по мнению истца, осуществлялась выплата надбавки за выслугу лет сотрудникам, поименованным в акте, при установлении которой учитывались требования пункта 21 приказа МО РФ № 90 о том, что в трудовой стаж, дающий право на установление надбавки в порядке исключения могут включаться иные периоды работы, не обозначенные в пункте 5 Приказа. Эти положения, на взгляд истца, ревизорами во внимание не приняты, в результате чего ими сделан ошибочный вывод о нарушении правил исчисления трудового стажа и порядка установления надбавки за выслугу лет.

Представитель истца ФИО1 в ходе слушания дела заявленные требования поддержала, отметив, что на территории Приморского края дислоцируются воинские части, работникам которых районный коэффициент устанавливается в соответствии с приказом МО РФ № 255 в размере 1,3. Гражданскому персоналу, трудоустроенному в штабе армии, такая выплата, по мнению ответчика, должна производиться в размере 1,2, только лишь потому, что они не относятся к сотрудникам военных организаций, перечисленных в упомянутом приказе Министра обороны РФ. В то же время конституционный принцип равноправия, который распространяется, в том числе на трудовую сферу и закреплен в ряде международных правовых актов, гарантирует гражданам право на справедливую заработную плату и равное вознаграждение за труд без каких-либо различий. В этой связи, в целях недопущения дискриминации сотрудников войсковой части №, командир установил им районный коэффициент в размере 1,3, учитывая при этом, что денежные средства на выплату коэффициента в таком размере заложены в фонд оплаты труда.

Представитель командира войсковой части № ФИО2, а также представители начальника филиала № 1 ФКУ «УФО МО РФ по Приморскому краю» ФИО5 и ФИО6, участие которых обеспечивалось посредством использования системы видеоконференц-связи, просили исковое заявление удовлетворить и привели доводы, по существу аналогичные тем, что изложены выше.

Представитель Межрегионального управления ведомственного финансового контроля и аудита Министерства обороны РФ (по Восточному военному округу) ФИО3 с заявленными требованиями не согласилась. На заседании суда она пояснила, что проверка финансово-экономической и хозяйственной деятельности в войсковой части № проведена в установленном законом порядке и уполномоченным на то органом, который выявил факт переплаты денежных средств сотрудникам штаба армии и причинения тем самым материального ущерба. В частности, ревизия показала, что в нарушение требований приказа Министра обороны РФ № 90, постановления Госкомтруда СССР № 668 и ст. 423 Трудового кодекса РФ, истец установил сотрудникам вверенной его руководству воинской части районный коэффициент к заработной плате в размере 1,3, тогда как следовало 1,2. При определении размера этой выплаты командир войсковой части № необоснованно руководствовался приказом Министра обороны РФ № 255, положения которого не подлежат применению при установлении должностных окладов и иных выплат лицам из числа гражданского персонала управлений и армий, о чем прямо указано в приказе МО РФ № 90. Неверно, по мнению представителя ответчика, командованием части была установлена надбавка за выслугу лет 11 сотрудникам, при исчислении трудового стажа которых засчитывалось время их работы в войсковых частях, не относящихся к управлениям округов, флотов и армий. Между тем в трудовой стаж, дающий право на получение этой стимулирующей выплаты, в силу пункта 5 приказа Министра обороны РФ № 90 включается время работы в управлениях округов, флотов, армий и флотилий.

Представитель ответчика ФИО4, возражая против удовлетворения административного иска, в ходе рассмотрения дела привела доводы, в существенном совпадающие с правовой позицией, выраженной представителем финансовой инспекции ФИО3, указав на то, что акт ревизии является законным и обоснованным.

Исследовав представленные участвующими в деле лицами доказательства, оценив их доводы, суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, Межрегиональным управлением ведомственного финансового контроля и аудита Министерства обороны РФ (по Восточному военному округу) по результатам проверки финансовой деятельности войсковой части № составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ года № №. Из пункта 1.1 данного документа следует, что в ходе ревизии выявлен факт излишних денежных выплат, произведенных работникам указанной воинской части в период с 2017 по 2019 годы. Размер ущерба, который образовался вследствие неправильного установления районного коэффициента и надбавки за выслугу лет, составил 868 500 рублей 73 копейки. При этом по делу установлено и сторонами не оспаривается, что лицам гражданского персонала командованием войсковой части № установлен районный коэффициент в размере 1,3, а в трудовой стаж для выплаты надбавки за выслугу лет включено время их работы в воинских частях, которые не относятся к управлениям округов, флотов и армий.

В соответствии с Трудовым кодексом РФ оплата труда работников, занятых на работах в местностях с особыми климатическими условиями, производится в повышенном размере (ст. 146 ТК РФ). В состав заработной платы, помимо вознаграждения за труд в зависимости от его сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, включаются также компенсационные выплаты (в том числе за работу в особых климатических условиях) и стимулирующие выплаты (ч. 2 ст. 129 ТК РФ). Статья 148 ТК РФ гарантирует оплату труда в повышенном размере работникам, занятым на работах в местностях с особыми климатическими условиями, в порядке и размерах не ниже установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно ст. 349 Трудового кодекса РФ на лиц, заключивших трудовой договор о работе в органах исполнительной власти, в которых предусмотрена военная служба, в том числе в воинских частях, нормы трудового законодательства, исходя из специфического характера деятельности Вооруженных Сил РФ, распространяются с особенностями, установленными данным кодексом и иными правовыми актами РФ.

Приказом Министра обороны РФ от 2 марта 2001 г. № 90 определены условия оплаты труда гражданского персонала отдельных органов военного ведомства, в том числе управлений округов, флотов, армий и приравненных к ним органов военного управления, однако размеры районных коэффициентов для данной категории сотрудников этим нормативным актом не установлены.

В силу ст. 423 ТК РФ до приведения законов и иных нормативных правовых актов, действующих на территории Российской Федерации, в соответствие с Трудовым кодексом РФ применяются правовые акты бывшего Союза ССР постольку, поскольку они не противоречат данному Кодексу.

Таким образом, учитывая, что в настоящее время отсутствует нормативный правовой акт, регулирующий размеры районных коэффициентов к заработной плате и порядок их выплат гражданскому персоналу управлений округов, флотов и армий ВС РФ, подлежат применению нормы постановления Госкомтруда СССР от 9 октября 1965 года № 688 «Об утверждении районного коэффициента к заработной плате рабочих и служащих аппарата военных округов, флотов и армий ВС СССР, находящихся в Хабаровском, Приморском краях, Читинской области и Туркменской ССР».

Пунктом 1 названного постановления для обозначенной выше категории сотрудников, работающих на территории Приморского края, установлен районный коэффициент в размере 1,2.

При таких данных суд находит оспариваемые выводы ревизоров, изложенные в пунктах 1.1, 1.1.1 и 1.1.3 акта проверки, обоснованными.

Не усматривает суд оснований и для того, чтобы не согласиться с мнением ревизионной группы о неправильном расчете выслуги лет, произведенном в целях определения размера соответствующей стимулирующей надбавки 11 сотрудникам, поскольку в их трудовой стаж командование воинской части, вопреки требованиям п. 5 приказа МО РФ от 2.03.2001 г. № 90, включило время работы в организациях, не подлежащее учету при исчислении общего стажа, дающего право на получение надбавки. Кроме того, из материалов дела следует, что командование воинской части фактически согласилось с этим мнением ревизоров и устранило данное нарушение еще во время проверки.

Ссылки истца и его представителей на приказ Министра обороны РФ от 23.04.2014 г. № 255, приведенные в обоснование иска, суд отклоняет в связи с тем, что данным ведомственным актом определены условия оплаты труда для иных категорий гражданского персонала ВС РФ. Более того, согласно пп «ж» п. 2 приказа МО РФ № 90 порядок оплаты труда, предусмотренный данным приказом, не применяется в отношении лиц гражданского персонала, должностные оклады которых устанавливаются в соответствии с приказом МО РФ N 555 (вместо приказа № 555, в настоящее время действует приказ МО РФ от 23.04.2014 г. № 255).

Несостоятельными суд считает доводы иска о том, что решение Приморского краевого Совета народных депутатов, предоставляет воинской части право на установление работникам районного коэффициента 1.3, поскольку в силу пункта 2 этого документа данное право может быть реализовано организациями и предприятиями лишь за счет собственных средств либо за счет средств местных бюджетов. Финансовое же обеспечение войсковой части в силу статьи 161 Бюджетного кодекса РФ осуществляется исключительно за счет средств федерального бюджета.

Мнение представителя истца о том, что в акте ревизии фактически сформулировано предложение, направленное на дискриминацию сотрудников, суд считает неверным. Применительно к заработной плате дискриминацией является повышение либо снижение размера заработной платы в зависимости от половых, расовых, возрастных, религиозных и иных, указанных в части 2 статьи 3 Трудового кодекса РФ признаков, не связанных с квалификацией работника, сложностью выполняемой работы и условиями труда. Установление различий, исключений, предпочтений, а также ограничение прав работника, которые определяются свойственными данному виду труда требованиями, установленными федеральным законом и иными нормативными правовыми актами, дискриминацией не является (часть 3 статьи 3 Трудового кодекса). Проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела и изложенные выше правовые нормы, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований командира войсковой части №.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, военный суд,

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление командира войсковой части № об оспаривании отдельных положений акта выездного контрольного мероприятия финансово-экономической и хозяйственной деятельности Межрегионального управления ведомственного финансового контроля и аудита Министерства обороны РФ (по Восточному военному округу) от ДД.ММ.ГГГГ года № № оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Дальневосточный окружной военный суд через Хабаровский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме – 20 августа 2019 года.

Судья Хабаровского гарнизонного военного суда А.Ю. Брыкин