Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к ОЛРР Нестеровского района Калининградской области, ЦЛРР Управления Федеральной службы войск национальной гвардии РФ Калининградской области, Управлению Росгвардии по Калининградской области, инспектору ОЛРР Нестеровского района Калининградской области ФИО2 о признании незаконными уведомлений об отказе в продлении разрешения хранения и ношения оружия ограниченного поражения, признании незаконными нарушений сроков рассмотрения заявления, обязании начальника ЦЛРР Управления ФС войск нацгвардии РФ и инспектора выдать разрешение на продления разрешения на хранение и ношение оружия, с возвратом оружия, обязать начальника ЦЛРР Управления ФС войск нацгвардии РФ дать конкретный письменный ответ о причинах отказа в продлении разрешения, взыскании уплаченной госпошлины и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с указанным выше административным исковым заявлением, указывая, с учетом уточненных административных исковых требований, что является военным пенсионером, имеет специальное звание подполковника в отставке, имеет охотничий билет серии 39 № и охотничье ружье ИЖ-58, 16 кл., №, которое находится у него более 40 лет. В 2014 году, в целях самообороны, в том числе защиты своей семьи и детей, он приобрел ограниченного поражения - травматический пистолет ПБ-4-2, кал. 18,5х55 и, обратившись к инспектору ОЛРР ФИО2 за получением разрешения на хранение оружия, получил отказ с требованием пройти подготовку-обучение правил хранения и ношения оружия. Однако в НОУ «ЦПП» сообщили, что ФЗ «Об оружии» не предусматривает обучение таких лиц, о чем имеется решение Верховного суда РФ и ФИО2 выдала разрешение РОХа № со сроком с 02 октября 2014 года по 02 октября 2019 года.

С июля 2019 года он начал сбор документов для продления разрешения, но попасть на прием к инспектору не удавалось, та как она болела. В начале сентября ФИО2 позвонила и сказала предоставить 2 пакета документов, в том числе и на ружье, срок разрешения по которому заканчивался 20 февраля 2020 года. Так как ФИО2 на месте не было, административный истец 25 сентября 2019 года через сайт госуслуг подал 2 заявления, оплатив 2 госпошлины в сумме по 350 рублей, а 26 сентября 2019 года лично принес документы на прием инспектору ФИО2, которая сообщила, что документы оформлены правильно и в полном объеме, в подтверждение чего выдала 2 талона-уведомления серии ТУ №№ 82, 83 от 26 сентября 2019 года, но без наименования оружия, сообщив, что разрешение будет выдано через несколько дней, а также сообщив, что она не позвонила за 30 дней и не попросила прийти, так как была занята, но страшного в этом ничего нет, она составит протокол с объявлением предупреждения. В эту же дату в кабинете инспектора был составлен акт о проверке условий хранения оружия от 26 сентября 2019 года и протокол об административном правонарушении без чисел, в котором ФИО2 попросила расписаться. Через 3 дня позвонила и сообщила, что 07 октября 2019 года можно прийти за постановлением и разрешением на продление хранения и ношения оружия, однако он получил только постановление, датированное 01 октября 2019 года и датой его получения им 04 октября 2019 года с пояснением инспектора, что им так удобнее для отчетности. Полагал такие действия инспектора фальсификацией и подлогом.

В тот же день, 07 октября 2019 года, инспектор сообщила, что разрешение выдать не может, так как необходим документ об обучении, то есть о прохождении подготовки в целях изучения правил безопасного обращения с оружием и приобретении навыков безопасного обращения с оружием. Он сообщил, что данный вопрос был разрешен еще в 2012 году решением Верховного суда РФ № АКПИ12-1427 от 06 декабря 2012 года и, если и требуется документ, то только акт проверки знаний. Однако ФИО2 слушать его не стала, возникла конфликтная ситуация. На требования о возврате пакета документов, вручении протокола от 26 сентября 2019 года, акта проверки условий хранения оружия от 26 сентября 2019 года, а также разрешить вопрос дальнейшего хранения оружия, было отказано и сообщено, что вынесено постановление о нарушении сроков подачи документов и если он предоставит ей документы о прохождении обучения, то никаких нарушений по хранению оружия не будет, она выдаст разрешение на продление.

После этого административный истец самостоятельно прошел проверку знаний, предусмотренную ст. 13 ФЗ «Об оружии» и п.п. 9.3, 10 Административного регламента, утв. Приказом Росгвардии 26 июня 2018 года № 221.

На сайте госуслуг было размещено сообщение ФИО2 от 15 октября 2019 года о том, что в продлении разрешения ему отказано на основании п. 14 Административного регламента и п. 4 ст. 9 ФЗ «Об оружии». Однако конкретные причины не указаны, а также не указано, что необходимо сделать для устранения нарушения.

18 октября 2019 года полученный акт проверки знаний с повторным заявлением о выдаче разрешения он направил заказным письмом с уведомлением в ОП Нестеровского района для вручения ФИО2, но ответа не получил.

21 октября 2019 года административный истец подал жалобу Директору ФС войск национальной гвардии.

23 октября 2019 года от ФИО2 было получено письменное уведомление об отказе в продлении разрешения от 15 октября 2019 года исх. № и подготовленное ею же за подписью зам. н-ка Управления начальника ФИО3 Повх сообщение о причинах отказа со ссылкой на п. 7 ч. 20 ст. 13 ФЗ «Об оружии», согласно которому лицензия на приобретение оружия не выдается гражданам РФ, не представившим документ о прохождении соответствующей подготовки, то есть обучения. Тогда как заявлений о приобретении оружия административный истец не подавал, обучения ему не требовалось. Также не было указано отказано в отношении какого оружия и что необходимо сделать для устранения нарушения.

После чего, 25 октября 2019 года, 04 ноября 2019 года, 05 ноября 2019 года, 27 ноября 2019 года, 30 ноября 2019 года, 01 декабря 2019 года, 08 декабря 2019 года, 14 декабря 2019 года, 18 декабря 2019 года он подал на имя Директора ФС, начальника Управления, начальника ФИО3 Повх более 10 жалоб и заявлений. Ответы имеются только на некоторые.

Ответом от 21 ноября 2019 года исх. №-М-4 Д.А. Повх признал, что документов о подготовке-обучения не требуется и необходимо повторно обратиться в ОЛРР по месту жительства для оказания услуг. Аналогичный ответ поступил и от начальника Управления ФИО4.

29 ноября 2019 года он продублировал на сайте госуслуг заявление, при этом появилась надпись о необходимости оплатить госпошлину, и дополнительно направил ФИО2 заявление от 03 декабря 2019 года, ответа на который не получил.

29 ноября 2019 года была проведена проверка хранения оружия, которая нарушений не выявила, однако указано, что срок разрешения на травматический пистолет истек 02 октября 2019 года, но что он дал пояснения, аналогичные изложенным. Требований о сдаче или изъятия оружия предъявлено не было.

17 декабря 2019 года на приеме у ФИО2 получил от нее ответ, что необходимо повторно оплатить госпошлину, несмотря на то, что разрешение на продление выдано не было, однако услуга было оказана, хоть и с отрицательным результатом. На требование вернуть документы отказала, на вопросы о дальнейшем хранении оружия отвечать отказалась. Административный истец повторно оплатил госпошлину и получил сообщение от ФИО2 о необходимости проверить условия хранения оружия, что являлось провокацией, так как проверки были проведены 26 сентября 2019 года и 29 ноября 2019 года.

20 декабря 2019 года оружие было изъято вместе с разрешением и без указания в протоколе, то есть украдено, составлен протокол по ч. 6 ст. 20.8 КоАП РФ. О месте и условиях хранения всем должностным лицам было известно с 03 октября 2019 года, следовательно, своими действиями они, создав умышленную провокацию, совершили умышленные преступные действия.

Указывает, что в судебном заседании 23 января 2020 года представитель ответчика ФИО5 и инспектор ФИО2, злоупотребляя своим служебным положением с целью преступного сокрытия фактов незаконного составления протокола об АП от 26 сентября 2019 года заявили, что он вообще не приходил 26 сентября 2019 года к инспектору ФИО2 и не сдавал ей документы на продление лицензии. Заявил о том, что данные заявления являются ложными и опровергаются записью в журнале дежурного ОП, талонами-уведомлениями, описью полученных документов, заявлениями, оформленных ФИО2 о продлении срока действия разрешений, сообщениями на сайте госуслуг о регистрации заявления 25 сентября 2019 года.

Также указывает, что в материалах дела отсутствует страница 7 должностных обязанностей, с которыми он знакомился в перерыве судебного заседания 23 января 2020 года.

На основании изложенного, полагает, что все документы находятся у инспектора ФИО2, которая незаконно не выдает разрешения на продление ношения и хранения оружия с 26 сентября 2019 года, не указывает причину отказа, тогда как срок предоставления услуги составляет 30 дней, а прошло более 130 дней, что также является незаконным, нарушены его Конституционные права, в том числе на ношение и хранение оружия ограниченного поражения, используемого для защиты своей семьи и детей. Указывая на свой пожилой возраст, переживания, нравственные и физические страдания, полагает, что ответчик обязан возместить ему моральный вред.

Просит суд признать уведомление об отказе в продлении разрешения на хранение и ношение оружия ограниченного поражения от 15 октября 2019 года инспектора ОЛРР ФИО2, опубликованного на сайте госуслуг, письменного уведомления от 15 октября 2019 года № за подписью Д.А. Повх, незаконными; признать нарушения сроков рассмотрения заявления ответчиком, установленный ФЗ «Об оружии», Административным Регламентом, утв. Приказом Росгвардии от 26 июня 2018 года за № 221, ФЗ о предоставлении услуг, незаконным; обязать начальника ЦЛРР Управления ФС войск нацгвардии РФ ФИО6 и инспектора ОЛРР ФИО2 выдать разрешение на продление разрешения на хранение и ношение оружия ограниченного поражения ПБ-4-2, кал. 18х55, с возвратом указанного оружия; обязать начальника ЦЛРР Управления ФС войск нацгвардии РФ ФИО6 дать конкретный письменный ответ о причинах отказа в продлении разрешения на сегодняшний день и что необходимо сделать для устранения имеемого нарушения; взыскать с ответчика уплаченную в суд госпошлину в размере 400 рублей; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей.

Административный истец ФИО1, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении в его отсутствие уточненного искового заявления. В предыдущих судебных заседаниях на удовлетворении административных исковых требованиях настаивал, давая пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении и уточненном исковом заявлении.

Представители административного ответчика - Управления Росгвардии по Калининградской области ФИО5 и ФИО7, действующие на основании доверенностей, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении дела слушанием не представили, о причинах неявки не сообщили. В предыдущих судебных заседаниях поддерживали позицию, изложенную в отзывах на административное исковое заявление, с административными исковыми требованиями были не согласны.

Административный ответчик - инспектор ОЛРР Управления Росгвардии по Калининградской области ФИО2, извещенная о времени и месте рассмотрении административного искового заявления надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Выразила не согласие с исковыми требованиям. В предыдущих судебных заседаниях давала пояснения по существу предъявленных требований, согласно которым действовала она в рамках Административного регламента и Федерального закона «Об оружии».

Административные ответчики - ОЛРР Нестеровского района Калининградской области и ЦЛРР Управления Федеральной службы войск национальной гвардии РФ Калининградской области, извещенные судом о времене, месте и существе рассматриваемого административного искового заявления надлежащим образом, своего представителя в суд не направили, ходатайств об отложении дела слушанием не представили, о причинах неявки не известили.

В силу ст. 150 КАС РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения сторон, данные ими в ходе предыдущих судебных заседаний, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями главы 22 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них возложены какие-либо обязанности.

Суд удовлетворяет такое требования при наличии совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого решения или действия (бездействия) закону или иному нормативному акту, регулирующему спорное правоотношение, и нарушения этим решением или действием (бездействием) прав либо свобод административного истца.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 является владельцем пневматического пистолета «ПБ-4», на которое 02 октября 2014 года оформлено разрешение РОХа № сроком действия до 02 октября 2019 года, а также огнестрельного оружия - ружья «ИЖ-58», на которое разрешение РОХа № оформлено 02 февраля 2015 года.

25 сентября 2019 года ФИО1 обратился с заявлением о продлении разрешения на хранение и ношение охотничьего пневматического, огнестрельного оружия либо оружия ограниченного поражения и патронов к нему на портал https://www.gosuslugi.ru.

26 сентября 2019 года данное заявление с пакетом документов принято на рассмотрение инспектором отделения ЛРР по Советскому ГО, Неманскому, Славскому, Краснознаменскому, Гусевскому, Озерскому, Нестеровскому и Черняховскому районам Росгвардии по Калининградской области ФИО2 с выдачей талона-уведомления серии ТУ № 83.

Заключением инспектора отделения ЛРР по Советскому ГО, Неманскому, Славскому, Краснознаменскому, Гусевскому, Озерскому, Нестеровскому и Черняховскому районам Росгвардии по Калининградской области ФИО2, согласованным с Врио Начальника отделения ЛРР по указанным районам Росгвардии по Калининградской области ФИО8 и утвержденного заместителем начальника Управления Росгвардии по Калининградской области - начальником ЦЛРР ФИО6 отказано в удовлетворении заявления ФИО1 в продлении срока действия разрешения по заявлению от 26 сентября 2019 года, вх. 83.

Об отказе в получении разрешительного документа в связи с несоответствием требованиям, предусмотренным п. 14 Административного регламента (основания, предусмотренные ч. 4 ст. 9 ФЗ «Об оружии») ФИО1 был извещен 15 октября 2019 года путем размещения сообщения на сайте Госуслуг.

Уведомление об отказе в продлении разрешения направлено ФИО1 по адресу проживания 15 октября 2019 года исх. №.

В заключении сказано, что заявителем не представлены документы о прохождении им соответствующей подготовки и периодической проверки знаний правил безопасного обращения с оружием и наличия навыков безопасного обращения, что и послужило основанием для отказа в продлении разрешения.

Пневматический пистолет «ПБ-4» изъят, о чем 20 декабря 2019 года составлен протокол.

Причиной обращения в суд за защитой нарушенных прав явилось несогласие ФИО1 с отказом в выдаче продления срока действия разрешения на хранение и ношение оружия ограниченного поражения, поскольку он полагал, что ему не требовалось проходить проверку знаний правил безопасности обращения с оружием, отсутствие разъяснений административного ответчика о необходимости предоставления такого документа, а также, что, поскольку акт проверки знаний он представил, то оснований для отказа в продлении разрешения нет.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона «Об оружии» гражданину российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере оборота оружия, или его территориальным органом по месту жительства при регистрации огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия самообороны выдается разрешение на его хранение сроком на пять лет, при регистрации охотничьего огнестрельного длинноствольного оружия, спортивного огнестрельного длинноствольного оружия, пневматического оружия или огнестрельного оружия ограниченного поражения - разрешение на его хранение и ношение сроком на пять лет на основании документа, подтверждающего законность приобретения соответствующего оружия, при регистрации спортивного огнестрельного короткоствольного оружия с нарезным стволом - разрешение на его хранение и использование на стрелковом объекте сроком на пять лет без права ношения, при регистрации оружия, приобретенного в целях коллекционирования, - разрешение на его хранение, которое выдается бессрочно. Продление срока действия разрешения осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 9 настоящего Федерального закона.

Согласно ст. 9 Федерального закона приобретение оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации подлежит лицензированию. Основаниями для отказа в выдаче лицензии являются: непредставление заявителем необходимых сведений либо представление им неверных сведений; невозможность обеспечения учета и сохранности оружия либо необеспечение этих условий; другие предусмотренные настоящим Федеральным законом основания.

Иные основания для отказа в выдаче лицензии, в том числе предусмотрены п. 7 ч. 20 ст. 13 ФЗ «Об оружии», а именно: лицензия на приобретение оружия не выдается гражданам Российской Федерации не представившим в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный в сфере оборота оружия, или его территориальный орган документов о прохождении соответствующей подготовки и других, указанных в настоящем Федеральном законе документов.

Обязанность по представлению в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный в сфере оборота оружия, или его территориальный орган по месту жительства для получения лицензии на приобретение оружия наряду с другими документами документов о прохождении соответствующей подготовки и периодической проверки знания правил безопасного обращения с оружием и наличия навыков безопасного обращения с оружием предусмотрена частью 15 этой же статьи.

Поскольку документы о прохождении проверки знания правил безопасности обращения с оружием административным истцом инспектору ОЛРР представлены не были, уполномоченным должностным лицом правомерно отказано в продлении разрешения на хранение и ношение оружия.

Довод административного истца о том, что он является лицом, которому не надо, в силу закона, проходить проверку знаний, поскольку он является военным пенсионером, имеет специальное звание подполковника, в отставке, не может быть принято судом во внимание, поскольку исключением являются, в силу ч. 18 ст. 13 ФЗ «Об оружии», граждане, проходящие службу в государственных военизированных организациях и имеющих воинские звания либо специальные звания или классные чины юстиции.

Проверка знаний правил безопасного обращения с оружием и наличия навыков безопасного обращения с оружием пройдена ФИО1 только 18 октября 2019 года, тогда как срок действия разрешения на хранение и ношение оружия истек 02 октября 2019 года.

В силу п. 67 Инструкции по организации работы органов внутренних дел по контролю за оборотом гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденной приказом МВД России от 12 апреля 1999 года № 288 «О мерах по реализации Постановления Правительства Российской Федерации от 21 июля 1998 года № 814», не позднее чем за месяц до истечения срока действия выданных лицензий, а также разрешений на хранение, хранение и использование, хранение и ношение оружия их владельцы представляют в орган внутренних дел по месту учета оружия заявления и документы, необходимые для получения соответствующих лицензий и разрешений. При выдаче лицензий и разрешений ранее полученные, с истекшим сроком действия, подлежат сдаче в органы внутренних дел.

Следовательно, по истечении срока действия разрешения хранение оружия является незаконным, так как отсутствует подтверждение соблюдения владельцем оружия необходимых безопасных условий его хранения и использования.

Административный регламент, утвержденный Приказом Росгвардии от 26 июня 2018 года № 221 «Об утверждении Административного регламента Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по выдаче гражданину Российской Федерации разрешения на хранение и ношение охотничьего огнестрельного длинноствольного оружия, спортивного огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия, охотничьего пневматического оружия или огнестрельного оружия ограниченного поражения и патронов к нему» определяет сроки и последовательность административных процедур (действий) должностных лиц Росгвардии и ее территориальных органов по предоставлению государственной услуги по выдаче гражданину Российской Федерации разрешения на хранение и ношение охотничьего огнестрельного длинноствольного оружия, спортивного огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия, охотничьего пневматического оружия или огнестрельного оружия ограниченного поражения и патронов к нему.

Продление срока действия/отказ в продлении срока действия разрешения осуществляется в срок не более 30 календарных дней со дня регистрации заявления п. 7.3).

При отказе в продлении срока действия разрешения заявителю не позднее 30 календарных дней со дня регистрации заявления направляется уведомление в порядке, установленном пунктом 48 настоящего Административного регламента (п. 47).

Срок рассмотрения заявления административного истца должностным лицом, вопреки доводам административного истца об обратном, не нарушен.

Так, заявление ФИО1, поданное им 25 сентября 2019 года, зарегистрировано в ОЛРР 26 сентября 2019 года, ответ на портале госуслуг размещен 15 октября 2019 года, в ту же дату уведомление об отказе в продлении разрешение на ношение и хранение оружия направлено простой почтой в адрес административного истца.

При таком положении, учитывая, что заявление ФИО1 о продлении разрешения было рассмотрено в течение месяца со дня подачи, в установленном порядке заключение утверждено надлежащим должностным лицом, ФИО1 был проинформирована об отказе в продлении лицензии с указанием причин отказа, суд не усматривает законных правовых оснований для признания оспариваемого уведомления не законным, поскольку установленные по административному делу обстоятельства не свидетельствуют о нарушении каких-либо прав, свобод и законных интересов административного истца.

Ходатайство административного истца о фальсификации документов, составленных должностным лицом инспектором ОЛРР ФИО2 и исключении их как доказательств из материалов административного дела, суд отклоняет, поскольку доказательств в обоснование поддельности документов суду не представлено, доводы заявителя о поддельности документов являются голословными. Не доверять пояснениям и составленным должностным лицом документам, оснований у суда не имеется.

С учетом изложенного, прихожу к выводу об отказе в удовлетворении административных исковых требований о признании незаконными уведомлений об отказе в продлении разрешения хранения и ношения оружия ограниченного поражения, незаконными нарушений сроков рассмотрения заявления.

Поскольку требования об обязании начальника ЦЛРР Управления ФС войск нацгвардии РФ и инспектора выдать разрешение на продления разрешения на хранение и ношение оружия, с возвратом оружия, обязать начальника ЦЛРР Управления ФС войск нацгвардии РФ дать конкретный письменный ответ о причинах отказа в продлении разрешения, взыскании уплаченной госпошлины и компенсации морального вреда, являются производными от требований о признании отказа незаконными, в удовлетворении данных требований также следует отказать.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административных исковых требованийФИО1 к ОЛРР Нестеровского района Калининградской области, ЦЛРР Управления Федеральной службы войск национальной гвардии РФ Калининградской области, Управлению Росгвардии по Калининградской области, инспектору ОЛРР Нестеровского района Калининградской области ФИО2 о признании незаконными уведомлений об отказе в продлении разрешения хранения и ношения оружия ограниченного поражения, признании незаконными нарушений сроков рассмотрения заявления, обязании начальника ЦЛРР Управления ФС войск нацгвардии РФ и инспектора выдать разрешение на продления разрешения на хранение и ношение оружия, с возвратом оружия, обязать начальника ЦЛРР Управления ФС войск нацгвардии РФ дать конкретный письменный ответ о причинах отказа в продлении разрешения, взыскании уплаченной госпошлины и компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Калининградского областного суда через Нестеровский районный суд Калининградской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме мотивированное решение изготовлено 18 февраля 2020 года.

Судья Кравец И.В.