Гражданский кодекс часть 1

представителей начальника Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Владимирской области» ФИО2 и ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении военного суда административное дело № 2А-17/2022 по административному исковому заявлению военнослужащего войсковой части 30616-5 полковника ФИО1 об оспаривании заключения аудиторского мероприятия проверки организации и ведения бюджетного учета войсковой части 30616-5,

У С Т А Н О В И Л:

Полковник ФИО1 проходит военную службу по контракту в войсковой части 30616-5 в должности командира указанной войсковой части.

Согласно плана проведения аудиторских мероприятий Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Владимирской области» (далее – Управление) на 2021 год, приказа начальника Управления от 17 мая 2021 года № 33 в период с 17 по 28 мая 2021 года проводилась проверка организации и ведения бюджетного учета военного имущества в войсковой части 30616-5 в 2020 году.

В соответствии с заключением № 11 от 31 мая 2021 года о результатах проведения аудиторского мероприятия выявлено нарушение – неправомерное списание дизельного топлива, а именно, при эксплуатации зенитных самоходных установок на базе ГМ-352 при списании дизельного топлива, необходимого для работы газотурбинного двигателя 9И56, применялась норма расхода топлива 90 литров на час работы. Данная величина устанавливалась как на 1 час работы базового шасси в движении и обуславливалась работой навесного оборудования. Однако двигатель 9И56 таковым оборудованием не является, установлен заводом-изготовителем штатно. Для списания дизельного топлива, при работе газотурбинного двигателя 9И56, следовало применять норму расхода топлива 84,4 литров в час (норма № 16, утверждена приказом МО РФ от 13 июля 1992 года № 65). Всего за проверенный период незаконно списано 1002,4 литров дизельного топлива на сумму 48 155,29 рубля.

Указанным заключением предложено начальнику финансово-расчетного пункта письменно довести до командира войсковой части 30616-5 о выявленном ущербе, причиненном государству, для назначения проведения административного расследования и принятия по нему решения.

Письмом начальника 1 отделения финансово-расчетного пункта (г. Ковров) от 2 августа 2021 года № 114 командиру войсковой части 30616-5 было сообщено о выявленном нарушении при списании дизельного топлива ГТД 9И56 и предложено в срок до 11 июня 2021 года сообщить о принятых мерах.

Не согласившись с указанным заключением, командир войсковой части 30616-5 ФИО1 обратился с исковым заявлением в суд, в котором просит признать правомерным списание дизельного топлива в количестве 1002,4 литра на сумму 48 155,29 рубля.

В обосновании своих требований ФИО1 указал, что на изделии ЗСУ 2С6 на базе ГМ-352 установлен газотурбинный двигатель 9И56-9, а не 9И56, в связи с чем для списания дизельного двигателя норма расхода 84,4 литра в час, установленная нормой № 16 в соответствии с приказом МО РФ от 13 июня 1992 года для двигателя 9И56, не применяется. Согласно руководству по эксплуатации газотурбинного двигателя 9И56-9 ст. 35 табл. 6 максимальный часовой расход топлива составляет 76 кг/ч (90 литров) в час работы. При вводе в эксплуатацию изделия ЗСУ 2С6 на базе ГМ-352 проводились испытания для определения норм расхода горюче-смазочных материалов, в ходе которых была определена норма списания в размере 90 литров в час, однако дело с актами технического состояния по истечении сроков хранения в настоящее время уничтожены. Кроме того, для подтверждения нормы расхода на двигатель 9И56-9 командиром войсковой части 30616-5 2 июня 2021 года № 1455 направлен запрос на зовод изготовитель ПАО «КАДВИ», на который 19 августа 2021 года получен ответ, что максимальный часовой расход топлива изделия 9И56-9 в режиме, превышающем номинальную мощность до 10%, не регламентируется и составляет не менее 86 кг/ч (100 литров).

Таким образом, ФИО1 приходит к выводу, что израсходованное дизельное топливо в количестве 1002,4 литра на сумму 48 155,29 рубля списано правомерно и факт причинения ущерба МО РФ отсутствует.

В судебном заседании ФИО1 требования своего иска поддержал и просил суд удовлетворить его по изложенным основаниям, представив дополнительно расчеты нормы расхода ГТД 9И56-9 с учетом плотности дизельного топлива.

Начальник 1 отделения финансово-расчетного пункта (г. Ковров), привлеченный в качестве соответчика по административному делу в судебное заседание не прибыл, сообщив о своем согласии на рассмотрении дела без его участия, в возражениях на исковое заявление ФИО1, в удовлетворении иска просил суд отказать как по существу, так и в связи с пропуском истцом срока давности для обращения с требованиями в суд.

Представители начальника Управления ФИО2 и ФИО3 в судебном заседании также просили суд в удовлетворении иска ФИО1 отказать как по существу, так и в связи с пропуском истцом срока давности для обращения с требованиями в суд, указав в обосновании, что в период с 17 по 28 мая 2021 года в Управлении было проведено аудиторское мероприятие № 11, направленное на проверку организации и ведения бюджетного учета военного имущества войсковой части 30616-5, в ходе которого установлено неправомерное списание 1002,4 литров дизельного топлива на сумму 48 155,29 рубля.

В соответствии с п. 1 Инструкции по нормированию и применению горючего, масел, смазок и специальных жидкостей на вооружении и военной технике армии и флота (приложение № 3 к приказу МО РФ 1992 года № 65) (далее – Инструкция) горючее и специальные жидкости расходуются на эксплуатацию вооружения и военной техники по временным или постоянным нормам. Пунктами 2 и 4 Инструкции установлено, что временные нормы утверждаются (вводятся в действие) соответствующими главнокомандующими видами ВС РФ, командующими (начальниками) родами войск, начальниками главных и центральных управлений (управлений) МО РФ, Генерального штаба, видов ВС, ведающих разработкой, заказами и эксплуатацией техники, после согласования этих норм с Центральным управлением ракетного топлива и горючего МО РФ, а постоянные нормы приказами МО РФ. Нормой № 16 приказа МО РФ от 1992 года № 65 числовой показатель расхода дизельного топлива при работе газотурбинного двигателя системы электропитания 9И56 определен как 84,4 литра на 1 час работы, данная величина является постоянной нормой расхода горючего.

По итогам проверки начальником 1 отделения финансово-расчетного пункта было дано поручение письменно довести до командира войсковой части 30616-5 о выявленном ущербе государству, однако в дальнейшем какая-либо информация о результатах рассмотрения сообщения, в том числе об ошибочности выводов аудиторской группы в адрес Управления не поступала.

Кроме того, обратившись в суд, командир войсковой части 30616-5 в обосновании своей позиции сослался на то, что на изделии ЗСУ 2С6 на базе ГМ-352 установлен газотурбинный двигатель 9И56-9, а не 9И56. Однако, в формуляре названного образца вооружения (в таблице № 6) двигатели с маркировкой 9И56 и 9И56-9 указаны в одном столбце и обладают одинаковыми техническими характеристиками и максимальным часовым расходом топлива.

Также, согласно п. 6 Инструкции выдача горючего и смазочных материалов для техники, не имеющей постоянных норм или временных норм, запрещается.

Также ссылки административного истца на письмо главного конструктора ПАО «Калужский двигатель» и акт об уничтожении документов не являются доказательствами, обосновывающими правильность выводов ФИО1 по существу административного иска.

Заслушав объяснения сторон, исследовав материалы административного дела, суд исходит из следующего.

В соответствии с пп. 35, 38–40 Регламента организации и осуществления ведомственного финансового контроля и аудита в Вооруженных Силах Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 17 февраля 2017 г. № 100дсп (далее – Регламент организации и осуществления ведомственного финансового контроля в Вооруженных Силах Российской Федерации, Регламент) по результатам проведения контрольного мероприятия составляется акт, который включает в себя основания для проведения контрольного мероприятия, выявленные нарушения, а также выводы, включающие обобщенную информацию о результатах проведения контрольного мероприятия с указанием перечня выявленных нарушений, сумм нарушений, предложения по их устранению.

В силу пп. 51–53 Регламента по итогам проведения контрольного мероприятия и с учетом выводов и предложений, изложенных в акте проверки, руководителем объекта ведомственного финансового контроля издается приказ по результатам контрольного мероприятия, а также обеспечивается:

постановка на учет сумм выявленного ущерба; выполнение предложений, отраженных в акте проверки; устранение выявленных в результате проведения контрольного мероприятия нарушений;

возмещение причиненного ущерба;

принятие решения о привлечении виновных должностных лиц объекта ведомственного финансового контроля к материальной и (или) дисциплинарной ответственности.

В целях контроля за выполнением объектом ведомственного финансового контроля предложений, содержащихся в акте, копии акта проверки направляются руководителем объекта ведомственного финансового контроля органу военного управления, в подчинении (подведомственности) которого находится объект ведомственного финансового контроля, а также органу военного управления, на финансовом обеспечении которого состоит объект ведомственного финансового контроля.

Руководителем объекта ведомственного финансового контроля в установленный в акте проверки срок субъекту ведомственного финансового контроля, а также органу военного управления, в подчинении (подведомственности) которого находится объект ведомственного финансового контроля, направляются донесения об устранении выявленных нарушений с приложением подтверждающих документов.

Более того, согласно разделу 4 Руководства по войсковому (корабельному) хозяйству в Вооруженных Силах Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны РФ от 3 июня 2014 года N 333, исполнение акта проверки финансово-экономической и хозяйственной деятельности части (подразделения) для соответствующего командира воинской части (руководителя подразделения) является обязательным.

Как следует из заключения № 11 от 31 мая 2021 года о результатах проведения аудиторского мероприятия выявлено нарушение – неправомерное списание дизельного топлива, а именно, при эксплуатации зенитных самоходных установок на базе ГМ-352 при списании дизельного топлива, необходимого для работы газотурбинного двигателя 9И56, применялась норма расхода топлива 90 литров на час работы. Данная величина устанавливалась как на 1 час работы базового шасси в движении и обуславливалась работой навесного оборудования. Однако двигатель 9И56 таковым оборудованием не является, установлен заводом-изготовителем штатно. Для списания дизельного топлива, при работе газотурбинного двигателя 9И56, следовало применять норму расхода топлива 84,4 литров в час (норма № 16, утверждена приказом МО РФ от 13 июля 1992 года № 65). Всего за проверенный период незаконно списано 1002,4 литров дизельного топлива на сумму 48 155,29 рубля.

В соответствии с п. 1 Инструкции по нормированию и применению горючего, масел, смазок и специальных жидкостей на вооружении и военной технике армии и флота (приложение № 3 к приказу МО РФ от 13 июля 1992 года № 65) (далее – Инструкция), действующей на период спорных правоотношений, горючее и специальные жидкости расходуются на эксплуатацию вооружения и военной техники по временным или постоянным нормам.

Нормой № 16 Инструкции определен числовой показатель расхода дизельного топлива при работе газотурбинного двигателя системы электропитания 9И56 как 84,4 литра на 1 час работы.

Как следует из формуляра на изделие 9И56-9 (таблица № 6), максимальный часовой расход топлива 9И56-9 (9И56) составляет 76 кг/ч.

Пунктами 2 и 4 Инструкции установлено, что временные нормы утверждаются (вводятся в действие) соответствующими главнокомандующими видами ВС РФ, командующими (начальниками) родами войск, начальниками главных и центральных управлений (управлений) МО РФ, Генерального штаба, видов ВС, ведающих разработкой, заказами и эксплуатацией техники, после согласования этих норм с Центральным управлением ракетного топлива и горючего МО РФ, а постоянные нормы приказами МО РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу о законности заключения № 11 от 31 мая 2021 года о результатах проведения аудиторского мероприятия и его выводов.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 12 июля 1999 года N 161-ФЗ "О материальной ответственности военнослужащих" командир (начальник) воинской части при обнаружении ущерба обязан назначить административное расследование для установления причин ущерба, его размера и виновных лиц. Административное расследование должно быть закончено в месячный срок со дня обнаружения ущерба.

Установлено, что командиром войсковой части 30616-5 административное расследование по выводам аудиторского мероприятия не проводилось, в связи с чем в Управление необходимые документы представлены не были.

Ссылка административного истца на письмо главного конструктора завода – изготовителя изделия 9И56-9 (ПАО «КАДВИ») от 19 августа 2021 года, как основание для увеличения нормы списания дизельного топлива для указанного изделия, признаются судом необоснованными, так как противоречат как формуляру на указанное изделие, так и установленным приказом МО РФ от 13 июля 1992 года № 65 нормам расхода топлива в 84,4 литров в час.

При этом, доводы административного истца в судебном заседании об увеличении нагрузки на изделие 9И56-9 по сравнению с аналогичным изделием 9И56 и вследствие увеличении расхода дизельного топлива, а также представленные им расчеты нормы расхода ГТД 9И56-9 с учетом плотности дизельного топлива нормативными документами не регулируются.

Рассматривая ходатайство представителей должностного лица и соответчика о необходимости отказа административному истцу в удовлетворении его требований в связи с пропуском им срока на обращение в суд с указанными требованиями, суд исходит из следующего.

С указанными требованиями ФИО1 обратился в суд 31 января 2022 года, вместе с тем как установлено в судебном заседании, с письмом начальника 1 отделения финансово-расчетного пункта от 2 августа 2021 года № 114 административный истец был ознакомлен 16 сентября 2021 года, по возвращении из очередного отпуска, что не оспаривалось представителями должностного лица.

Действительно ч. 1 ст. 219 КАС РФ установлено, что административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Однако, как установлено в судебном заседании и подтверждается копией жалобы ФИО1 на действия должностного лица, что 13 декабря 2021 года, то есть в течение установленного ч. 1 ст. 219 КАС РФ срока обращения с заявлением, как это усматривается из материалов прокурорской проверки, административный истец обжаловал в военную прокуратуру Владимирского гарнизона выводы аудиторского мероприятия.

Согласно ст. 27 и 28 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" при осуществлении возложенных на прокурора функций он рассматривает и проверяет заявления, жалобы и иные сообщения о нарушении прав и свобод человека и гражданина. Прокурор или его заместитель приносит протест на акт, нарушающий права человека и гражданина, в орган или должностному лицу, которые издали этот акт. Представление об устранении нарушений прав и свобод человека и гражданина вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенное нарушение.

В соответствии со ст. 6 этого же закона, требования прокурора, вытекающие из его полномочий, подлежат безусловному исполнению соответствующими должностными лицами, а уклонение от их исполнения влечет за собой установленную законом ответственность.

Согласно ч. 6 ст. 219 КАС РФ несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствует о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд, по которой он может быть восстановлен судом.

Как следует из жалобы ФИО1 от 8 декабря 2021 года он обратился в военную прокуратуру Владимирского гарнизона об оспаривании тех же действий начальника Управления, с которыми административный истец обратился в военный суд.

Из ответа заместителя военного прокурора Владимирского гарнизона от 29 декабря 2021 года № 7/8337 следует, что списание дизельного топлива на сумму 48 155,29 рубля расценено как неправомерное списание.

Вместе с тем ФИО1 в судебном заседании пояснил, что указанный ответ им не получен до настоящего времени, и он был вынужден обратиться с иском в суд.

В материалах прокурорской проверки по жалобе ФИО1 отсутствуют сведения о получении административным истцом ответа военной прокуратуры по его жалобе.

Таким образом, при разрешении спора подлежат применению нормы чч. 6 и 7 ст. 219 КАС РФ, поскольку административный истец до 25 января 2022 года (до дня направления искового заявления в суд) обоснованно ожидал итогов прокурорской проверки, рассчитывая на то, что оспариваемое им заключение № 11 от 31 мая 2021 года о результатах проведения аудиторского мероприятия будет отменено, и при обращении в суд он вправе рассчитывать на восстановление пропущенного им по уважительной причине процессуального срока, в связи с чем, суд признает указанные обстоятельства уважительной причиной пропуска обращения в суд.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, военный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во 2-й Западный окружной военный суд через Владимирский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий по делу (подпись) Г.А. Шарапов