Гражданский кодекс часть 1

при участии представителя административного истца ФИО1, действующей на основании доверенности от 08.12.2017 сроком действия по 31.12.2018, диплома, представителя административного ответчика ФИО2, действующей на основании доверенности от 21.06.2018 сроком действия на один год, диплома,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Томске административное дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Томскводоканал» к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Томской области о признании действий незаконными,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Томскводоканал» обратилось в суд с административным иском к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Томской области о признании незаконными действий об отказе в обеспечении отбора необходимого объема проб сточных вод для исследования в параллели, выраженных письмом ... от ..., возложении обязанности устранить допущенные нарушения путем возложения обязанности обеспечить отбор необходимого объема проб сточных вод по показателю «Медь» для исследования в параллели.

В обоснование заявленных требований указано, что на основании распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ№ в отношении ООО «Томскводоканал» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проводилась внеплановая выездная проверка с целью контроля качества сточных вод, выбрасываемых административным истцом в поверхностный водный объект река Томь через выпуск, расположенный на правом берегу реки Томь в черте г.Томска (географические координаты 56?27'10'' с.ш., 84?56'09'' в.д.) на соответствие установленной допустимой концентрации по БПКполн., меди).

К участию в проверке привлечена экспертная организация – ... Проверка проведена в рамках федерального государственного экологического надзора.

Состав сточных вод на соответствие допустимой концентрации в рамках указанной проверки проводится путем отбора экспертной организацией проб и сточных вод и последующего химического исследования объема отобранной сточной воды.

ООО «Томскводоканал», реализуя свое право на защиту, обратилось в Росприроднадзор по Томской области и ... с письменным ходатайством об обеспечении последними отбора пробы соответствующего объема для исследования сточных вод, а именно для показателя «медь» в объеме – 9 л. для параллельного исследования независимой лабораторией сточной воды для сопоставления и оценки достоверности количественного химического анализа. На данное ходатайство получены ответы от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым в отборе сточных вод в объеме, необходимом для исследования в параллели было отказано без нормативно-правового обоснования.

Вместе с тем, исследование проб в параллели при проведении мероприятий по контролю не запрещено законом. Праву ООО «Томскводоканал» на параллельный анализ проб сточных вод корреспондирует обязанность контролирующего органа рассмотреть и вынести мотивированное определение об удовлетворении, либо отказе в удовлетворении ходатайства. Какой метод исследования избирать для параллельной пробы, волен выбирать лишь ООО «Томскводоканал».

Отказом административного ответчика истец при проведении мероприятий по контролю лишается права на защиту, поскольку единственным доказательством, опровергающим результат исследования проб сточных вод, может являться лишь другой результат проб сточных вод, проведенный другой равнозначной лабораторией. Отказ в отборе проб в параллели нарушает п.1.1, 1.2, 5.4 НПД Ф 12.15.1-08.

Определением суда от 03.07.2018 принят отказ административного истца от административных исковых требований в части требований о возложении на административного ответчика обязанности обеспечить отбор необходимого объема проб сточных вод по показателю «Медь» для исследования в параллели, производство по делу в указанной части прекращено.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО1, действующая на основании доверенности от 08.12.2017 сроком действия по 31.12.2018, диплома, заявленные требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в административном иске. Представила возражения на письменный отзыв административного ответчика.

Пояснила, что проверки ООО «Томскводоканал» на предмет соответствия сточных вод нормативам проводятся ежегодно, каждый год выявляется несоответствие проб воды, отбираемых ..., по показателям “Медь”. Каждый год ООО «Томскводоканал» привлекается к административной ответственности по ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ. При этом, результаты исследований независимой аккредитованной лабораторией ООО “Томскводоканал” показывают отсутствие превышений по показателю “Медь”. Однако все суды, рассматривающие жалобы ООО «Томскводоканал» на постановления Росприроднадзора о привлечении истца к административной ответственности принимают результаты исследований ... и отвергают результаты исследований лаборатории ООО «Томскводоканал». С учётом данных обстоятельств при проведении проверки в 2018 году ООО “Томскводоканал” заявил в адрес проверяющего органа ходатайство о параллельном отборе проб. Фактически параллельный отбор проб должен происходить так: ... отбирает пробы воды из выпуска в объеме 9 литров, но в разные тары, все тары опечатываются и одна опечатанная тара должна быть передана ООО “Томскводоканал” для предоставления иной аккредитованной лаборатории для проведения независимого исследования с целью проверки исследований ....

В ходе проверки 2018 года привлекаемой Росприроднадзором лаборатории ... не удалось произвести отбор проб воды и их исследование, так как выпуск был затоплен весь период проверки. Однако разрешение сложившейся правовой ситуации истцу необходимо для дальнейшего регулирования правоотношений с ответчиком, для заявления ходатайства о параллельном отборе проб в следующем году.

Также представитель истца отметил, что исходя из анализа Руководства по качеству ... в нем не предусмотрена процедура параллельного отбора проб, однако, согласно п.1.6 указанного руководства, оно может дополняться и актуализироваться при необходимости внесения изменений, а так же по результатам внутренних и внешних проверок эффективности системы качества испытательной лаборатории филиала, проводимых Федеральной службой по аккредитации. Таким образом, сложившуюся ситуацию можно разрешить внесением изменений в документы ...

Представитель административного ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности от 21.06.2018 сроком действия на один год, диплома, заявленные требования не признала в полном объеме, поддержала доводы письменных отзывов.

Пояснила суду, что ... является аккредитованной независимой лабораторией, их деятельность строго регламентирована, как Федеральным Законом “Об обеспечении единства измерений” от 26.06.2008 №102-ФЗ, Федеральным Законом №412-ФЗ от 28.12.213 “Об аккредитации в национальной системе аккредитации”, так и руководством по качеству. В своей деятельности аккредитованная лаборатория обязана строго следовать руководству по качеству, применять только те методики исследования, которые им разрешены. Руководство по качеству ... не предусматривает возможность исполнения такой процедуры как параллельный отбор проб. Выполнение методик, не предусмотренных руководством, является основанием для лишения аккредитации.

Безусловно, когда расходятся результаты исследований двух аккредитованных лабораторий, ситуация требует внимания.

Данный спор может быть разрешен путём обращения в Федеральную службу аккредитации, которая обязана приостановить деятельность лабораторий и провести свои независимые исследования. Представитель ответчика полагает, что именно серьезные последствия останавливают истца от обращения в службу аккредитации.

Помимо этого, административный истец вправе обратится к третьей независимой аккредитованной лаборатории, которая вправе самостоятельно отобрать пробы и провести исследования. Однако данное право подлежит самостоятельной реализации юридическим лицом, без возложения каких-либо обязанностей на проверяемый орган. Так, согласно ФЗ “О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля” у проверяемого лица отсутствует право заявлять ходатайства контролирующему органу при проведении проверок, то есть каким-либо образом влиять на ход проверки, который исключительно определяет проверяющее лицо в соответствие с требованиями закона.

С учётом того, что выпуск в ходе проверки был затоплен, ввиду чего, не представилось возможности отобрать никакие пробы воды, права и законные интересы истца оспариваемым ответом не нарушены. Предписание по результатам проверки Управлением Росприроднадзора по Томской области вынесено на основании протоколов отбора проб, проведенной независимой лабораторией ООО “Томскводоканал” в иные, до затопления, периоды, по которым также выявлено превышение показателей по “Меди”.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, находит административные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации, ст.4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях предусмотренных законом.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 1 КАС РФ в порядке, предусмотренном Кодексом, суды рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов.

В соответствии с ч.2 ст.62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. По таким административным делам административный истец, прокурор, органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия), но обязаны:

1) указывать, каким нормативным правовым актам, по их мнению, противоречат данные акты, решения, действия (бездействие);

2) подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения;

3) подтверждать иные факты, на которые административный истец, прокурор, органы, организации и граждане ссылаются как на основания своих требований.

В соответствии с ч.1 ст.219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Оспариваемый отказ выражен в письме, вынесенном ДД.ММ.ГГГГ, административное исковое заявление поступило в Советский районный суд г.Томска 07.06.2018, о чем свидетельствует входящий штамп. Таким образом, трехмесячный срок на обжалование действий не пропущен.

Суд, определяет значимые по делу обстоятельства, подлежащие доказыванию (опровержению) и оценке: соответствие (несоответствие) оспариваемых решений закону; нарушение решениями прав и свобод гражданина; полномочия органа (должностного лица) на принятие оспариваемого решения.

Согласно ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

В силу п.61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 N 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» исходя из статьи 178, части 8 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении.

При этом суд не вправе признать обоснованным оспариваемое решение, действие, бездействие со ссылкой на обстоятельства, не являвшиеся предметом рассмотрения соответствующего органа, организации, лица, изменяя таким образом основания принятого решения, совершенного действия, имевшего место бездействия.

Согласно положениям ст. 65 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" под государственным экологическим надзором понимаются деятельность уполномоченных федеральных органов исполнительной власти и органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также юридическими лицами, их руководителями и иными должностными лицами, индивидуальными предпринимателями, их уполномоченными представителями и гражданами требований в области охраны окружающей среды, посредством организации и проведения проверок указанных лиц, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению и (или) устранению последствий выявленных нарушений, и деятельность уполномоченных органов государственной власти по систематическому наблюдению за исполнением обязательных требований, анализу и прогнозированию состояния соблюдения обязательных требований при осуществлении органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами своей деятельности.

Государственный экологический надзор включает в себя, в том числе, государственный надзор в области использования и охраны водных объектов.

Государственный экологический надзор осуществляется уполномоченными федеральными органами исполнительной власти и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации согласно их компетенции в соответствии с законодательством Российской Федерации в порядке, установленном соответственно Правительством Российской Федерации и высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 30.07.2004 N 400 "Об утверждении Положения о Федеральной службе по надзору в сфере природопользования и внесении изменений в Постановление Правительства Российской Федерации от 22 июля 2004 г. N 370" Федеральная служба по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере природопользования, а также в пределах своей компетенции в области охраны окружающей среды, в том числе в части, касающейся ограничения негативного техногенного воздействия, в области обращения с отходами (за исключением радиоактивных отходов) и государственной экологической экспертизы.

Согласно ст. 66 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" должностные лица органов государственного надзора, являющиеся государственными инспекторами в области охраны окружающей среды, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право: запрашивать и получать на основании мотивированных письменных запросов от органов государственной власти, органов местного самоуправления, юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан информацию и документы, необходимые в ходе проведения проверки; беспрепятственно по предъявлении служебного удостоверения и копии приказа (распоряжения) руководителя (заместителя руководителя) органа государственного надзора о назначении проверки посещать и обследовать используемые юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами при осуществлении хозяйственной и иной деятельности территории, здания, помещения, сооружения, а также проводить необходимые исследования, испытания, измерения, расследования, экспертизы и другие мероприятия по контролю; выдавать юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям и гражданам предписания об устранении выявленных нарушений обязательных требований; составлять протоколы об административных правонарушениях, связанных с нарушениями обязательных требований, рассматривать дела об указанных административных правонарушениях и принимать меры по предотвращению таких нарушений.

Согласно п.8 Постановления Правительства РФ от 08.05.2014 N 426 "О федеральном государственном экологическом надзоре" к отношениям, связанным с осуществлением федерального государственного экологического надзора, организацией и проведением проверок, применяются положения Федерального закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" и иных федеральных законов и принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Российской Федерации.

В ходе судебного заседания установлено следующее.

Решением Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Томской области от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Томскводоканал» на срок по ДД.ММ.ГГГГ предоставлен участок водопользования, расположенный на территории муниципального образования «Город Томск», ... Водовыпуск выполнен в виде стальной трубы диаметром 800 мм. Оголовок трубы находится в 18 метрах от уреза воды. Географические координаты водовыпуска - ...

При этом установлено, что максимальное содержание загрязняющих веществ и микроорганизмов в сточных водах и показатели свойств сточных вод, а так же количество загрязняющих веществ и микроорганизмов, сбрасываемых в р.Томь, не должны превышать Нормативы допустимого сброса веществ и микроорганизмов, согласованные и утвержденные в установленном законодательством порядке, рассчитанные на объемы сбрасываемых сточных вод.

ДД.ММ.ГГГГ Управлением Росприроднадзора по Томской области в отношении ООО «Томскводоканал» вынесено предписание ... о приведении показателей качества сточных вод, сбрасываемых ООО «Томскводоканал» в поверхностный водный объект река Томь через выпуск, расположенный на правом берегу реки Томь в черте г.Томска (географические координаты ....), в соответствие с установленной допустимой концентрацией по БПКполн., меди в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Управлением Росприроднадзора по Томской области вынесено распоряжение № о проведении в отношении ООО «Томскводоканал» на основании п.1 ч.2 ст. 10, ст.ст. 12, 14 ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» внеплановой выездной проверки в рамках федерального экологического надзора. Указано, что проверка проводится с целью контроля исполнения выданного Предписания об устранении нарушения законодательства в области охраны окружающей среды и нарушений природоохранных требований от ДД.ММ.ГГГГ № ...

К проведению внеплановой выездной проверки привлечена экспертная организация ...

Постановлено в процессе проверки провести отбор проб воды, проведение исследования, экспертизы специалистами ... с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Срок проведения проверки – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Томскводоканал» уведомлено о проведении внеплановой выездной проверки.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Томскводоканал» направило обращение в адрес руководителя Управления Росприроднадзора по Томской области, ..., в котором просило в целях сопоставления и оценки достоверности количественного химического анализа и проведения параллельных исследований с привлечением независимой лаборатории обеспечить отбор пробы соответствующего объема для исследований сточных вод, сбрасываемых в р.Томь, а так же природной поверхностной воды в объемах для показателя: медь – 9 л.

ДД.ММ.ГГГГ административным истцом получено письмо ..., в котором сообщено следующее: в соответствии с приложением Б ГОСТ 31861-2012 если целью программы отбора проб является оценка качества воды по отношению к нормативам содержания показателей в воде предпочтительными являются точечные пробы. Для определения массовой концентрации согласно методике М-03-505-119-08, включенной в область аккредитации испытательной лаборатории филиала, предусмотрен объем пробы 300 куб. см. Кроме того, процедура параллельного отбора объектов окружающей среды не предусмотрена Руководством по качестве ..., устанавливающим методы и процедуры обеспечения качества всех видов работ, выполняемых испытательной лабораторией в области, закрепленной аттестатом аккредитации.

Таким образом, не имеет законных оснований в обеспечении параллельного отбора проб в рамках сопровождения контрольно-надзорных мероприятий во время проведения внеплановой проверки ООО «Томскводоканал».

ДД.ММ.ГГГГ Управлением Росприроднадзора по Томской области в адрес административного истца направлен оспариваемый ответ на обращение, в котором указано, что лаборатория ... не имеет законных оснований в обеспечении параллельного отбора проб в рамках сопровождения контрольно-надзорных мероприятий Управления Росприроднадзора по Томской области. Отмечено, что ООО «Томскводоканал» не лишено возможности осуществить процедуру параллельного отбора проб с привлечением иной независимой экспертной организации, аккредитованной в соответствующей области.

Суд находит указанный ответ на обращение административного истца законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как указано в ст. 1 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "о защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" указанным Законом устанавливаются: порядок организации и проведения проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей органами, уполномоченными на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля; порядок взаимодействия органов, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля, при организации и проведении проверок; права и обязанности органов, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля, их должностных лиц при проведении проверок; права и обязанности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля, меры по защите их прав и законных интересов.

Права руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя, его уполномоченного представителя при проведении проверки установлены ст. 21 рассматриваемого Закона:

1) непосредственно присутствовать при проведении проверки, давать объяснения по вопросам, относящимся к предмету проверки;

2) получать от органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, их должностных лиц информацию, которая относится к предмету проверки и предоставление которой предусмотрено настоящим Федеральным законом;

2.1) знакомиться с документами и (или) информацией, полученными органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля в рамках межведомственного информационного взаимодействия от иных государственных органов, органов местного самоуправления либо подведомственных государственным органам или органам местного самоуправления организаций, в распоряжении которых находятся эти документы и (или) информация;

2.2) представлять документы и (или) информацию, запрашиваемые в рамках межведомственного информационного взаимодействия, в орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля по собственной инициативе;

3) знакомиться с результатами проверки и указывать в акте проверки о своем ознакомлении с результатами проверки, согласии или несогласии с ними, а также с отдельными действиями должностных лиц органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля;

4) обжаловать действия (бездействие) должностных лиц органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, повлекшие за собой нарушение прав юридического лица, индивидуального предпринимателя при проведении проверки, в административном и (или) судебном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации;

5) привлекать Уполномоченного при Президенте Российской Федерации по защите прав предпринимателей либо уполномоченного по защите прав предпринимателей в субъекте Российской Федерации к участию в проверке.

Аналогичные возможности проверяемого лица предусмотрены в п.12 Приказа Минприроды России от 29.06.2012 N 191 "Об утверждении Административного регламента исполнения Федеральной службой по надзору в сфере природопользования государственной функции по осуществлению федерального государственного экологического надзора" (далее – Административный регламент).

В статье 18 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "о защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" предусмотрены обязанности должностных лиц органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля при проведении проверки. Обязанность определять порядок проверки, проводить исследования по ходатайству проверяемого органа данной нормой не предусмотрена.

Административным регламентом в пунктах 8-9 также становлены права и обязанности должностных лиц Росприроднадзора при осуществлении государственного надзора, обязанность по проведению исследований (конкретных мероприятий) по ходатайству организаций, в отношении которых осуществляются мероприятия по надзору, в указанном перечне отсутствует.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что вышеуказанными нормативно-правовыми актами установлен исчерпывающий перечень прав юридического лица и обязанностей должностных лиц государственного органа при проведении проверки в соответствии с Федеральным Законом N294-ФЗ, при этом обязанность проверяющего органа совершения конкретных мероприятий по ходатацству проверяемого лица, не предусмотрена.

Довод истца о том, что законом разрешено все, что не запрещено, в данном случае применен быть не может, так как незаконными могут быть признаны только те действия (решения) контролирующего органа, которые прямо нарушают закон. Отказ в совершении действий незаконен, если орган государственной власти уклоняется от выполнения возложенной на него законом конкретной обязанности.

Помимо этого, согласно 5.4 ПНД Ф 12.15.1-08 "Методические указания по отбору проб для анализа сточных вод" при плановом (внеплановом) отборе сточных вод абонентов на соответствие нормативам допустимых сбросов загрязняющих веществ, отводимых в централизованную систему водоотведения, могут быть отобраны следующие виды проб:

- контрольная;

- параллельная;

- резервная.

Проба параллельная - проба сточных вод, отбираемая по инициативе абонента с целью сопоставления и оценки достоверности результатов количественного химического анализа, полученных в лабораториях абонента и организации, осуществляющей водоотведение.

При необходимости отбора параллельной пробы организация, осуществляющая водоотведение, также отбирает контрольную пробу.

Отбор параллельный - отбор представительной части сточных вод, произведенный одним пробоотборным устройством с дальнейшим разделением пробы для хранения и анализа в посуду двух или более лабораторий, выполняющих анализ. Отбор целесообразно осуществлять только при условии использования лабораториями, осуществляющими анализ, методик, позволяющих получать сопоставимые результаты анализа.

Ссылка административного истца в обоснование заявленных требований на данную норму Методических указаний не принимается судом, поскольку анализ указанных норм свидетельствует об определении в них видов проб, которые могут быть взяты при плановом (внеплановом) отборе сточных вод абонентов на соответствие нормативам допустимых сбросов загрязняющих веществ, отводимых в централизованную систему водоотведения. Таким образом, обязанность органов государственного контроля по осуществлению отбора параллельных проб при проверке сточных вод в них не предусмотрена.

Кроме того, как установлено ч.2 ст. 7 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ органы государственного контроля (надзора) при организации и осуществлении государственного контроля (надзора) привлекают экспертов, экспертные организации к проведению мероприятий по контролю для оценки соответствия осуществляемых юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями деятельности или действий (бездействия) обязательным требованиям и требованиям, установленным муниципальными правовыми актами, и анализа соблюдения указанных требований, учета результатов проводимых проверок и необходимой отчетности о них.

Согласно п.7 ст. 2 Закона экспертные организации - юридические лица, которые аккредитованы в соответствии с законодательством Российской Федерации об аккредитации в национальной системе аккредитации и привлекаются органами, уполномоченными на осуществление государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля к проведению мероприятий по контролю.

Согласно ст. 13 Федерального закона от 28.12.2013 N 412-ФЗ "Об аккредитации в национальной системе аккредитации" аккредитованные лица обязаны соблюдать критерии аккредитации при осуществлении своей деятельности.

Как следует из материалов административного дела к участию в проверке в отношении ООО «Томскводоканал» привлечен ...

В материалы дела представлен аттестат аккредитации указанного учреждения, выданный ДД.ММ.ГГГГ.

Утвержденным заместителем руководителя Федеральной службы по аккредитации приложением к аттестату аккредитации определена область аккредитации .... Процедура проведения параллельного отбора объектов окружающей среды данным документом не предусмотрена.

Директором ... утверждено руководство по качеству ... от ДД.ММ.ГГГГ (редакция №), устанавливающее в силу п.1.2 методы и процедуры обеспечения качества всех видов работ, выполняемых учреждением, в том числе, в области, закрепленной аттестатом аккредитации, которым так же не предусмотрена процедура проведения параллельного отбора объектов окружающей среды.

На основании изложенного, в силу ст. 13 Федерального закона от 28.12.2013 N 412-ФЗ у ... отсутствует право на осуществление запрашиваемого административным истцом параллельного отбора проб.

При этом как установлено пп.1.1 ч.2 ст. 20 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ привлечение к проведению мероприятий по контролю не аккредитованных в установленном порядке юридических лиц является грубым нарушением требований Закона и влечет недействительность результатов проверки.

Довод административного истца о внесении ... изменений в Руководство по качеству в части добавления в область его аккредитации деятельности по осуществлению параллельного отбора проб признается судом несостоятельным, поскольку процедура аккредитации осуществляется в строгом соответствии с законодательством Российской Федерации. Изменение области аккредитации экспертного учреждения не может быть инициировано лицом, в отношении которого проводится проверка.

При этом суд отмечает, что ООО «Томскводоканал» имеет право на привлечение в целях осуществления параллельного отбора проб иной независимой организации, аккредитованной в соответствующей области. Указанное право так же разъяснено административному истцу в письме ... от ДД.ММ.ГГГГ, письме Управления Росприроднадзора по Томской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательства привлечения в указанных целях независимой экспертной организации административным истцом в материалы дела не представлены.

Довод ООО «Томскводоканал» о привлечении им в целях параллельного отбора проб сторонней независимой лаборатории ... не может быть принят судом, поскольку как следует из пояснений представителя административного истца в ходе судебного заседания, отбор проб в указанном случае производился ООО «Томскводоканал» ввиду отсутствия у лаборатории полной аккредитации. Данные обстоятельства также отражены в Постановлении заместителя председателя Томского областного суда ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного суд приходит к выводу об избрании административным истцом неверного способа реализации своих прав.

Кроме того, в силу ч.9 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ по результатам внеплановой выездной проверки в отношении ООО «Томскводоканал» вынесено предписание ... об устранении нарушения законодательства в области охраны окружающей среды и нарушений природоохранных требований. Предписано: привести показатели качества сточных вод, сбрасываемых ООО «Томскводоканал» в поверхностный водный объект река Томь, через выпуск, расположенный на право берегу реки Томь в черте г.Томска, в соответствие с установленной допустимой концентрацией по меди.

Согласно пояснениям представителя административного истца, представителя административного ответчика, данным в ходе судебного заседания, при проведении выездной проверки в отношении ООО «Томскводоканал» было установлено, что выпуск сточных вод затоплен, ввиду чего, осуществить отбор проб сточной воды не представилось возможным, в связи с чем, предписание об устранении нарушения законодательства от ДД.ММ.ГГГГ вынесено административным ответчиком на основании результатов отборов проб, представленных Базовой лабораторией ООО «Томскводоканал».

Указанные обстоятельства подтверждаются актами обследования территории (акватории) на предмет соблюдения природоохранных требований ... от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ с приложениями в виде фототаблиц.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что оспариваемыми действиями административного ответчика права административного истца ООО «Томскводоканал» не нарушены ввиду того, что отбор проб Управлением Росприроднадзора произведен не был, предписание вынесено на основании протоколов испытаний № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, №№ от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, представленных Базовой лабораторией ООО «Томскводоканал» и содержащих сведения о превышении показателя по содержанию “Меди”.

Довод административного истца об обусловленности административных исковых требований о признании незаконными действий ответчика об отказе в обеспечении отбора необходимого объема проб сточных вод для исследования в параллели необходимостью защиты в будущих судебных процессах по административным делам о привлечении ООО «Томскводоканал» к административной ответственности за несоблюдение требований в области охраны окружающей среды не может быть принят во внимание, поскольку предположения о возможном нарушении прав в будущем не подлежат защите в силу статей 1, 3 и 4 КАС РФ.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Томскводоканал» к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Томской области о признании незаконными действий об отказе в обеспечении отбора необходимого объема проб сточных вод для исследования в параллели, выраженных письмом №2751/04 от 5.05.2018, отказать.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: И.В.Перелыгина