Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к УМВД России по г. Челябинску, старшему инспектору ДПС ИДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску старшему лейтенанту ФИО2, инспектору ДПС ИДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску лейтенанту полиции ФИО3 о признании незаконными действий,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к УМВД России по г. Челябинску, старшему инспектору ДПС ИДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску старшему лейтенанту ФИО2, инспектору ДПС ИДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску лейтенанту полиции ФИО3 о признании незаконными действий сотрудников ГИБДД УМВД России по г. Челябинску ФИО3 и ФИО2 при проведении ДД.ММ.ГГГГ года личного досмотра гражданина ФИО1 и досмотра транспортного средства авто незаконными.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ на парковке возле магазина «Спар» по <адрес> ФИО1, а также его автомобиль были подвергнуты сотрудниками ГИБДД УМВД России по г. Челябинску личному досмотру и досмотру транспортного средства. Протоколы досмотра не составлялись, сам досмотр был проведен в отсутствие понятых без видеосъемки. Указанные действия сотрудников не соответствуют положениям ст. 27.7, 27.9 КоАП РФ, а также требования Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в отношении обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ№.

Административный истец – ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивал в полном объеме, также пояснил, что у сотрудников ГИБДД не имелось достаточных оснований, как для личного досмотра, так и для досмотра транспортного средства, по результатам данных действий каких-либо процессуальных документов не составлялось, от управления транспортного средства истец не отстранялся. Оспариваемые действия могли быть осуществлены сотрудниками позднее, после выявления признаков опьянения и отстранения от управления ТС. Проведение личного осмотра ничем не регламентировано, что свидетельствует о проведении сотрудниками именно личного досмотра. При этом протокол досмотра личного не составлялся и отсутствует, в том числе в материалах дела об административном правонарушении, а протокол досмотра транспортного средства, как установила экспертиза, сфальсифицирован. Оспариваемые действия сотрудников нарушают права истца, поскольку направлены на ограничение свободы и носят провокационный характер.

Ответчик – инспектор ДПС ИДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску ФИО3 в судебном заседании заявленные требования не признал в полном объеме. Указал на наличие оснований для проведения досмотра транспортного средства, так как поведение водителя – административного истца визуально не соответствовало обстановке: водитель нервничал, вел себя не адекватно, ввиду чего у инспекторов возникло подозрение на наличие запрещенных веществ и было принято решение о производстве досмотра транспортного средства. Также был осуществлен и осмотр личных вещей в рамках данного досмотра транспортного средства. Производился ли личный досмотр, в том смысле как это регламентировано приказом №, ответчик не помнит по истечении длительного периода времени. Осмотр личных вещей возможно был произведен. Досмотр транспортного средства осуществлялся в присутствии двух понятых – воителей остановленных на дороге, личности устанавливались по водительскому удостоверению, адреса внесены в протокол со слов понятых.

Представитель ответчика УМВД России по г. Челябинску ФИО4 в судебном заседании требования истца также не признал по доводам, изложенным в письменном отзыве. Пояснил, что основания для осуществления оспариваемых действий у инспекторов имелись, осмотр личных вещей, находящихся в транспортном средстве и при истце, последний неверно квалифицирует как личный досмотр.

Ответчик - старший инспектор ДПС ИДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску ФИО2 в судебное заседание, в том числе организованное посредством видеоконференцсвязи не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, полагает требования не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 11 ст. 226 КАС РФ истец должен доказать факт нарушения своих прав, свобод и законных интересов, ответчик в свою очередь должен представить доказательства соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, 7 совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их действующему законодательству и нарушение прав и законных интересов административного истца.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на парковке, расположенной возле магазина «Спар» по <адрес> транспортное средство авто, за управлением которого находился административный истец – ФИО1 было подвергнуто досмотру.

Данные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела видеозаписью с камер наружного наблюдения магазина «Спар», протоколом досмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес>, показаниями инспекторов, данных ими в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, а также пояснениями сторон, данными в рамках настоящего дела.

Обращаясь в суд с рассматриваемым иском, ФИО1 указывает на то, что инспекторами был осуществлен досмотр транспортного средства, а также его личный досмотр с нарушениями положений ст. 27.7, 27.9 КоАП РФ, а также административного регламента, в отсутствие на то законных оснований. При этом, как при досмотре ТС, так и личном досмотре понятые не присутствовали, протокол не составлялся, видеофиксация не велась.

Отношения по взаимодействию ИДПС с участниками дорожного движения на уровне МВД России на момент совершения оспариваемых действий были регламентированы приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ№.

Согласно п. 31 Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в отношении обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ№ (далее – Административный регламент №), исполнение государственной функции включает в себя, в том числе следующие административные процедуры: досмотр транспортного средства и личный досмотр, досмотр вещей, находящихся при физическом лице.

Как установлено в ст. 27.9 КоАП РФ, досмотр транспортного средства любого вида, то есть обследование транспортного средства, проводимое без нарушения его конструктивной целостности, осуществляется в целях обнаружения орудий совершения либо предметов административного правонарушения.

Досмотр транспортного средства осуществляется лицами, указанными в статьях 27.2, 27.3 настоящего Кодекса, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Досмотр транспортного средства осуществляется в присутствии лица, во владении которого оно находится. В случаях, не терпящих отлагательства, досмотр транспортного средства может быть осуществлен в отсутствие указанного лица.

В случае необходимости применяются фото- и киносъемка, иные установленные способы фиксации вещественных доказательств.

О досмотре транспортного средства составляется протокол либо делается соответствующая запись в протоколе об административном задержании.

В протоколе о досмотре транспортного средства указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, во владении которого находится транспортное средство, подвергнутое досмотру, о типе, марке, модели, государственном регистрационном номере, об иных идентификационных признаках транспортного средства, о виде, количестве, об иных идентификационных признаках вещей, в том числе о типе, марке, модели, калибре, серии, номере, об иных идентификационных признаках оружия, о виде и количестве боевых припасов, о виде и реквизитах документов, обнаруженных при досмотре транспортного средства.

В протоколе о досмотре транспортного средства делается запись о применении фото- и киносъемки, иных установленных способов фиксации вещественных доказательств. Материалы, полученные при осуществлении досмотра с применением фото- и киносъемки, иных установленных способов фиксации вещественных доказательств, прилагаются к соответствующему протоколу.

Протокол о досмотре транспортного средства подписывается должностным лицом, его составившим, лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и (или) лицом, во владении которого находится транспортное средство, подвергнутое досмотру, а также понятыми в случае их участия. В случае отказа лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и (или) лица, во владении которого находится транспортное средство, подвергнутое досмотру, от подписания протокола в нем делается соответствующая запись. Копия протокола о досмотре транспортного средства вручается лицу, во владении которого находится транспортное средство, подвергнутое досмотру.

Аналогичные положения установлены в пунктах 155-164 Административного регламента №.

Согласно п. 155 данного регламента, Основаниями для досмотра транспортного средства, то есть обследования транспортного средства, проводимого без нарушения его конструктивной целостности, являются: проверка обоснованного предположения о наличии в транспортном средстве оружия, боеприпасов, патронов к оружию, взрывчатых веществ, взрывных устройств, наркотических средств, психотропных веществ или их прекурсоров либо ядовитых или радиоактивных веществ; проверка обоснованного предположения о наличии орудий совершения либо предметов административного правонарушения в транспортном средстве или следов административного правонарушения на транспортном средстве; осуществление задержания, административного задержания лица, находившегося в транспортном средстве.

Согласно пояснениям инспектора ФИО3 основанием для досмотра транспортного средства истца послужило неадекватное поведение водителя, не соответствующее дорожной обстановке, в связи с чем возникло подозрение на наличие запрещенных веществ и было принято решение о производстве досмотра.

Данное основание и принятое в связи с ним решение о досмотре транспортного средства суд полагает соответствующим основаниям для производства досмотра транспортного средства, установленным в п. 155 Административного регламента №.

Как видно из видеозаписи, представленной с камер наружного наблюдения магазина «Спар» по адресу: <адрес>, досмотр осуществляется инспектором в присутствии ФИО1 и двух понятых.

Отсутствие видеофиксации со стороны инспекторов ДПС не является нарушением процедуры досмотра, поскольку, как в силу ст. 27.9 КоАП РФ, так и силу Административного регламента №, осуществление фото- и киносъемки, видеозаписи не является обязательным.

По результатам досмотра транспортного средства составлен протокол № <адрес>, в котором указаны понятые, содержится их подпись, а также все необходимые для данного процессуального документа реквизиты.

Заключением эксперта некоммерческой организации – частного экспертно учреждения «Челябинский центр судебных экспертиз» ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ№ установлено, что подписи от имени ФИО1 в протоколе досмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес>, расположенные в графах: «подпись лица, во владении которого находится транспортное средство, подвергнутое досмотру (запись об его отказе от подписания протокола)», «копию протокола получил(а)», выполнены не ФИО1, а другим лицом с подражанием его подлинным подписям.

Однако, само по себе обстоятельство выполнения подписей от имени ФИО1 другим лицом с подражанием его подписи, установленное экспертом, может свидетельствовать о пороке процессуального документа, в данном случае протокола досмотра транспортного средства, но не свидетельствует о незаконности действий сотрудников ГИБДД УМВД России по г. Челябинску по досмотру транспортного средства.

Также, как указано ранее, в п. 31 Административного регламента предусмотрена возможность проводить личный досмотр гражданина.

Порядок осуществления личного досмотра регламентирован в ст. 27.7 КоАП РФ, а также положениями пунктов 165-172 Административного регламента №.

Так, согласно указанным положениям, личный досмотр, досмотр вещей, находящихся при физическом лице, то есть обследование вещей, проводимое без нарушения их конструктивной целостности, осуществляются в случае необходимости в целях обнаружения орудий совершения либо предметов административного правонарушения. Личный досмотр, досмотр вещей, находящихся при физическом лице, осуществляются должностными лицами, указанными в статьях 27.2, 27.3 настоящего Кодекса. Личный досмотр производится лицом одного пола с досматриваемым в присутствии двух понятых того же пола. В случае необходимости применяются фото- и киносъемка, иные установленные способы фиксации вещественных доказательств. О личном досмотре, досмотре вещей, находящихся при физическом лице, составляется протокол либо делается соответствующая запись в протоколе о доставлении или в протоколе об административном задержании.

Основаниями для личного досмотра, досмотра вещей, находящихся при физическом лице, в силу п. 165 Административного регламента №, являются: наличие достаточных оснований полагать, что у физического лица, в его вещах находятся орудия совершения либо предметы административного правонарушения, в целях обнаружения которых осуществляются данные действия, либо оружие, боеприпасы, патроны к оружию, взрывчатые вещества, взрывные устройства, наркотические средства, психотропные вещества или их прекурсоры либо ядовитые или радиоактивные вещества; осуществление административного задержания, задержания (пункт 192 настоящего Административного регламента).

В ходе рассмотрения данного дела истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ при производстве досмотра транспортного средства был произведен его личный досмотр, включая нижнее белье, обувь, носки и иные личные принадлежности.

В то же время, проведение личного досмотра, в том понимание, как это установлено Административным регламентом № и нормами КоАП РФ, согласно пояснениями ФИО3 в отношении административного истца не осуществлялось.

При осуществлении досмотра транспортного средства инспектором были осмотрены личные вещи ФИО1, которые находились при нем и в автомобиле.

На видеозаписи, представленной с камер наружного наблюдения магазина «Спар» по адресу: <адрес>, усматривается только факт осмотра личных вещей, которые предоставляются ФИО1 на обозрение инспектора самостоятельно.

Иных доказательств, которые бы достоверно подтверждали факт осуществления личного досмотра истца не представлено.

Кроме того, в результате осуществления оспариваемых истцом действий, каких-либо негативных последствий для него не наступило. Доказательств обратного, также не представлено.

Оспариваемые истцом действия не легли в основу и не являлись доказательной базой по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Нарушений прав истца не последовало.

Таким образом, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что оспариваемые действия сотрудников ГИБДД совершены в пределах полномочий должностных лиц, не противоречат действующему законодательству, основания для признания незаконными действий должностных лиц отсутствуют, поскольку допустимых и неоспоримых доказательств совершения сотрудниками полиции неправомерных действий, нарушающих права и охраняемые законные интересы заявителя суду представлено не было, при этом у сотрудников полиции имелись основания для досмотра и охватывались их полномочиями.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска.

Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к УМВД России по г. Челябинску, старшему инспектору ДПС ИДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску старшему лейтенанту ФИО2, инспектору ДПС ИДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску лейтенанту полиции ФИО3 о признании незаконными действий при проведении ДД.ММ.ГГГГ личного досмотра и досмотра транспортного средства отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Центральный районный суд г. Челябинска.

Председательствующий п.п. М.А. Рыбакова

Копия верна.

Решение не вступило в законную силу.

Судья М.А. Рыбакова

Секретарь А.С. Апанасенко