Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством видеоконференц-связи в городе Печоре 21 февраля 2022 года административное дело по административному иску ФИО1 к Печорской межрайонной прокуратуре, Прокуратуре Республики Коми о признании незаконным ответа прокурора от 08.11.2021,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным иском о признании незаконным ответа прокурора от 08.11.2021. В обоснование требований указал, что 08.10.2021 обратился в Печорскую межрайонную прокуратуру о проведении проверки в связи с тем, что Печорским городским судом при рассмотрении уголовного дела в отношении него, не были разрешены по существу заявленные им в ходе судебного разбирательства ходатайства о признании доказательств недопустимыми. По результатам рассмотрения обращения Печорской межрайонной прокуратурой 08.11.2021 дан ответ, содержащий разъяснения о необоснованности доводов ФИО1 При этом административный истец указывает, что Печорской межрайонной прокуратурой проверка фактически не проводилась, ответ не содержит обоснований выводов, а лишь имеет ссылку на приговор и материалы уголовного дела. Указанное бездействие истец считает незаконным. ФИО1 просит признать незаконным действия (бездействие) ответчика при проведении проверки на его обращение от 04.10.2021, решение от 08.11.2021 №1724-18/23920 о ненадлежащем рассмотрении и проверке указанных нарушений процессуальных документов, а именно: ходатайств; обязать ответчика провести полную всестороннюю проверку по фактам обстоятельств, указанных в его обращении от 04.10.2021 и, в случае оснований к тому, принять меры прокурорского реагирования на восстановление прав истца и законов РФ при рассмотрении поданных ходатайств в суде, затрагивающих интересы истца.

В судебном заседании посредством видеоконференц-связи на базе ФКУ ИК-25 УФСИН России по Ставропольскому краю административный истец ФИО1 на требованиях административного иска настаивал.

Представитель административного ответчика Прокуратуры Республики Коми ст.помощник Печорского межрайонного прокурора Бельская А.Ю., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Статьей 2 Конституции Российской Федерации закреплено, что права и свободы граждан являются высшей ценностью государства. Согласно статьям 18 и 46 Конституции Российской Федерации права и свободы граждан являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием. Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 8, 9 ст. 226 КАС Российской Федерации предусмотрено, что при проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме. Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в том числе нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ч. 11 ст. 226 КАС Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п. п. 1 и 2 ч. 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п. п. 3 и 4 ч. 9 и ч. 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В судебном заседании установлено, что приговором Печорского городского суда Республики Коми от 10.09.2020 ФИО1 осужден по п. «б» ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1, п. «а» ч. 2 ст. 231, ч. 2 ст. 228 УК РФ с назначением наказания с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ в виде 17 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Коми от 08.06.2021 приговор Печорского городского суда от 10.09.2020 изменен, исключено указание на конфискацию планшетного компьютера, который возвращен по принадлежности ФИО2, в остальной части приговор оставлен без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Как установлено в судебном заседании, 08.10.2021 в Печорскую межрайонную прокуратуру Республики Коми поступило обращение ФИО1 от 04.10.2021, в котором административный истец просит прокурора выйти с кассационным представлением на приговор Печорского городского суда от 10.09.2020 и апелляционное определение Верховного Суда Республики Коми от 08.06.2021, в связи с тем, что имело место нарушение уголовно-процессуального закона, а именно: не разрешены по существу ходатайства стороны защиты о признании доказательств недопустимыми.

По результатам обращения ФИО1 от 04.10.2021 Печорским межрайонным прокурором Юхниным В.В. 08.11.2021 в его адрес направлен ответ, из которого следует, что изложенные в обращении доводы осужденного о допущенных нарушениях процессуального закона не подтверждаются фактическими обстоятельствами, в связи, с чем не могут служить основанием для принесения кассационного представления. Оснований для удовлетворения жалобы осужденного не имеется, нарушений законодательства не выявлено, оснований для принятия мер прокурорского реагирования не имеется.

Требования административного истца о признании незаконными действий Печорской межрайонной прокуратуры по не внесению кассационного представления, и дачи неполного и немотивированного ответа, удовлетворению не подлежат в силу следующего.

Порядок рассмотрения обращений граждан в прокуратуре Республики Коми регламентирован Федеральным законом «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» от 02.05.2006 №59-ФЗ, Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской, утв. приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30.01.2013 №45.

В соответствии с ч. 3 ст. 5 Федерального закона гражданин при рассмотрении его обращения имеет право получать письменный ответ по существу поставленных вопросов либо уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных вопросов.

Согласно п. 1, 2, 3 ст. 10 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-I «О прокуратуре Российской Федерации» в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд. Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством.

В соответствии с п.3.5 Инструкции обращения, подлежащие разрешению другими органами и организациями, в течение 7 дней со дня регистрации направляются по принадлежности с одновременным извещением об этом заявителей и разъяснением принятого решения.

Пункты 4 и 5 ч. 1 ст. 10 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» устанавливают, что государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в ст. 11 настоящего Федерального закона либо уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией.

В соответствии с ч. 1 ст. 21 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» предметом прокурорского надзора являются соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными министерствами, государственными комитетами, службами и иными федеральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Предметом прокурорского надзора является соблюдение прав и свобод человека и гражданина федеральными министерствами, государственными комитетами, службами и иными федеральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций (ч. 1 ст. 26 названного Закона).

В силу ст.21 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» органы прокуратуры не осуществляют надзор за судами.

Из обращения ФИО1 от 04.10.2021 следует, что в связи с тем, что имело место нарушение уголовно-процессуального закона, а именно: не разрешены по существу ходатайства стороны защиты о признании доказательств недопустимыми, приговором суда истец незаконно признан виновным и осужден.

В ходе проеденной проверки и исследования материалов уголовного дела, прокуратурой установлено, что ходатайства стороны защиты разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Изложенные в обращении доводы осужденного о допущенных нарушениях процессуального закона не подтверждаются фактическими обстоятельствами, в связи с чем, не могут послужить основанием для принесения кассационного представления.

На данный приговор адвокатами в интересах осужденного ФИО1 принесены кассационные жалобы, также иными осужденными лицами по данному уголовному делу указанный приговор обжалован в кассационном порядке. По результатам рассмотрения уголовного дела судом кассационной инстанции будет дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности.

В ходе рассмотрения жалобы, поступившей в прокуратуру 08.10.2021, Печорской межрайонной прокуратурой не установлено оснований для принесения кассационного представления прокуратурой, о чем изложено в ответе истцу от 08.11.2021 в установленный законом срок.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что действия Печорской межрайонной прокуратуры соответствуют требованиям Федеральных законов №59-ФЗ от 02.05.2006г. и №2202-1 от 17.01.1992г., Инструкции «О порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации», утв. приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30.01.2013 №45.

Несогласие истца с результатами рассмотрения его обращения само по себе не может служить основанием для удовлетворения требований о признании незаконными действий прокурора.

На основании ст. 27 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» органы прокуратуры в своей деятельности должны обеспечить защиту прав, свобод человека и гражданина, при выявлении нарушений их прав прокурор обязан принять меры реагирования с целью их устранения.

Непринятие прокурором мер реагирования на заявление гражданина не препятствует ему в дальнейшей защите предполагаемого нарушенного права этого лица в судебном или ином предусмотренном законом порядке.

Письменное обращение истца рассмотрено в установленном законом порядке, уполномоченным лицом, заявителю направлено уведомление о направлении его жалобы по принадлежности со ссылкой на соответствующие нормы материального права, вследствие чего при рассмотрении указанных выше обращений со стороны прокуратуры не допущено нарушения прав и законных интересов административного истца. Несогласие заявителя с ответом, само по себе не может служить основанием для удовлетворения заявленных истцом требований.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25 мая 2017 года N1006-О указал, что в качестве одной из задач административного судопроизводства Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает защиту нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 2 статьи 3), а также гарантирует каждому заинтересованному лицу право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов (часть 1 статьи 4). Применительно к судебному разбирательству по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, механизм выполнения данной задачи предусматривает обязанность суда по выяснению, среди прочего, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (п.1 ч.9 ст.226 КАС РФ).

На основании п.1 ч. 2 ст.227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Из содержания вышеприведенных норм права следует, что обязательным условием для удовлетворения судом требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными является установление их противоправности и одновременно нарушение ими прав, свобод либо законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Следует отметить, что доводы, изложенные заявителем в обращении от 04.10.2021, были предметом рассмотрения апелляционной жалобы истца и его защитника Судебной коллегией по уголовным делам Верховного Суда Республики Коми от 08.06.2021 на приговор Печорского городского суда от 10.09.2020 и им дана надлежащая оценка.

Кроме того, истцом и его адвокатом поданы кассационные жалобы на приговор Печорского городского суда от 10.09.2020 и апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Коми от 08.06.2021, дело направлено на рассмотрение в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

На основании изложенного, с учетом всех обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что административный иск ФИО1 к Печорской межрайонной прокуратуре, Прокуратуре Республики Коми о признании незаконным ответа от 08.11.2021, удовлетворению не подлежит.

Доводы административного истца о том, что в материалы дела не представлены экспертные заключения из уголовного дела, которые он считает недопустимыми доказательствами, и, по его мнению, рассмотреть данное дело не представляется возможным, суд считает не обоснованными, подлежащими отклонению, поскольку при рассмотрении настоящего административного иска, суд не может оспаривать доказательства, которые были приняты и положены в основу обвинительного приговора при рассмотрении дела в рамках уголовного судопроизводства.

Суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям, на которых ФИО1 настаивал в ходе судебного заседания (ст.178 КАС РФ).

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

В иске ФИО1 к Печорской межрайонной прокуратуре, Прокуратуре Республики Коми о признании незаконным ответа прокурора от 08.11.2021, - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Коми через Печорский городской суд в течение одного месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Судья Е.П. Васевчик

Мотивированное решение составлено 09.03.2022