Гражданский кодекс часть 1

- административного ответчика – Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы (далее – МИФНС) № 22 по Санкт-Петербургу в лице представителя Никифорова Сергея Борисовича, действующего на основании доверенности от 09.01.2019 № 13-28/00101, имеющего высшее юридическое образование,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1807/2019 по административному исковому заявлению Ежелевой Марии Федоровны к МИФСН России № 22 по Санкт-Петербургу о признании решения незаконным,

УСТАНОВИЛ:

Ежелева М.Ф. обратилась в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с административным исковым заявлением к МИФНС России № 22 по Санкт-Петербургу, в котором заявила следующие требования:

- признать незаконным акт налоговой проверки № 47643 от 08.08.2018 в связи с его изготовлением после завершения налоговой проверки 18.06.2018;

- признать незаконным решение № 5662 от 24.09.2018 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения;

- обязать налоговый орган предоставить имущественный налоговый вычет по доходам от продажи имущества в размере 1000 000 руб.;

- обязать налоговый орган восстановить первоначальные данные в «Личном кабинете налогоплательщика», указав, что налоговая проверка по декларации № <№> начата 01.06.2018, завершена 18.06.2018, предоставлен имущественный налоговый вычет по доходам от продажи имущества в размере 1000 000 руб., сумма налога составляет 60 931 руб.

В обоснование своих требований административным истцом Ежелевой М.Ф. указано, что 03.02.2018 ею была подана декларация по налогу на доходы физических лиц в связи с продажей доли квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> 01.06.2018 административный истец представила корректировку № 1 декларации, в которой заявлен имущественный налоговый вычет в размере 1000 000 руб. и указана сумма налога, подлежащая уплате в бюджет – 60 931 руб. 08.07.2018 в открытом на имя административного истца «Личном кабинете налогоплательщика» она отследила статус камеральной проверки, где было зафиксировано, что указанная проверка начата 01.06.2018, завершена 18.06.2018, по результатам проверки предоставлен имущественный налоговый вычет по доходам от продажи имущества в размере 1000 000 руб., сумма налога составила 60 931 руб. 07.08.2018 Ежелевой М.В. поступило уведомление о вызове в МИФНС России № 22 по Санкт-Петербургу. Явившись на прием в налоговый орган, она получила информацию о том, что камеральная налоговая проверка по ее декларации продолжается. Таким образом, представленная ею декларация подверглась повторной камеральной проверке, что является недопустимым. 08.08.2018 Ежелева М.Ф. получила акт камеральной проверки, где датой завершения проверки было указано 07.08.2018, также произведено доначисление налога на доходы физических лиц, пени и штраф, налоговый вычет предоставлен в размере 500 000 руб. 24.09.2018 налоговым органом вынесено решение о привлечении административного истца к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому в предоставлении налогового вычета в размере 500 000 руб. отказано, доначисление налога произведено в размере 65 000 руб., начислен штраф и пени. С указанным решением Ежелева М.Ф. не согласна, поскольку налоговый вычет от продажи доли в квартире, как самостоятельного объекта недвижимости, должен составлять 1000 000 руб., что и было изначально подтверждено налоговым органом. Кроме того, декларация по налогу подверглась повторной проверки, что является нарушением налогового законодательства.

Административный истец Ежелева М.Ф. в судебное заседание явилась, требования административного искового заявления поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении.

Представитель административного ответчика Никифоров С.Б. в судебное заседание явился, просил отказать в удовлетворении административного искового заявления. Пояснил, что в ходе камеральной проверки налоговой декларации, представленной Ежелевой М.Ф., было установлено, что последняя выступала продавцом квартиры совместно со вторым долевым собственником. Таким образом, квартира продавалась как единый объект права собственности. Следовательно, размер налогового вычета должен быть распределен между совладельцами продаваемого имущества пропорционально их долям, что прямо вытекает из положений ст. 220 Налогового кодекса Российской Федерации. Поскольку доля в праве собственности на квартиру, принадлежавшая Ежелевой М.Ф., не являлась предметом самостоятельного договора, она имела право получить налоговый вычет в размере 500 000 руб., а не в размере 1000 000 руб. Камеральная проверка была начата в связи с предоставлением Ежелевой М.Ф. уточненной налоговой декларации и завершена в срок, не превышающий 3 месяцев со дня подачи декларации, что соответствует требованиям ст. 88 Налогового кодекса Российской Федерации. Указание в «Личном кабинете налогоплательщика», открытом на имя Ежелевой М.Ф., на завершение камеральной налоговой проверки 18.06.2018 являлось ошибочным, о чем было сообщалось последней налоговым инспектором, проводившим проверку.

Исследовав материалы дела, выслушав участвующих лиц, обсудив доводы административного искового заявления, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 3 Налогового кодекса РФ каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы.

Объектом налогообложения по налогу на доходы физических лиц в соответствии со ст. 209 Налогового кодекса РФ признается доход, полученный налогоплательщиком от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации - для физических лиц, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Физические лица, получившие доход от реализации имущества, на основании п. 2 ст. 228 НК РФ, самостоятельно исчисляют суммы налога, подлежащие уплате в бюджет, в порядке, установленном ст. 225 НК РФ.

На основании п. 3 ст. 228 НК РФ налогоплательщики обязаны представить в налоговый орган по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию.

В соответствии с п. 1 ст. 210 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло.

В силу с п. 2 ст. 210 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база для исчисления налога на доходы физических лиц определяется отдельно по каждому виду доходов, в отношении которых установлены различные налоговые ставки.

Согласно п. 3 ст. 210 Налогового кодекса Российской Федерации для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с требованиями ст. 229 НК РФ налоговая декларация представляется не позднее 30 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Согласно п. 4 ст. 228 НК РФ общая сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисленная в соответствии с налоговой декларацией уплачивается не позднее 15 июля года, следующего за истекшим налоговым периодом.

В силу п. 1 ст. 81 НК РФ, при обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации факта неотражения или неполноты отражения, сведений, а также ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию.

При этом, в соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ, неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства.

01.06.2018 Ежелевой М.Ф. в МИФНС России № 22 по Санкт-Петербургу представлена уточненная налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц за 2017 год, зарегистрированная за № 48362588.

В указанной декларации Ежелевой М.Ф. заявлен доход 1 585 000 руб., полученный от продажи квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>

В налоговой декларации Ежелевой М.В. заявлена сумма налогового вычета, предоставляемого на основании п/п 1 п. 1, п/п 1 п. 2 ст. 220 Налогового кодекса Российской Федерации, при продаже имущества (доли в нем) в размере 1000000 руб.

08.08.2018 старшим государственным налоговым инспектором МИФНС России № 22 по Санкт-Петербургу составлен акт налоговой проверки № 47643, в котором отражены результаты камеральной налоговой проверки уточненной декларации № 48362588.

Как следует из акта, в 2017 Ежелева М.Ф. совместно с Глазковой Л.Ф. произвели отчуждение недвижимого имущества, а именно квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> принадлежащей Ежелевой М.Ф. и Глазковой Л.Ф. на основании договора № ГЖО/0/16500 передачи квартиры в собственность граждан, заключенного 18.02.2016 с Жилищным комитетом Санкт-Петербурга, доля владения Ежелевой М.В. – 1/2, доля владения Глазковой – 1/2, право собственности зарегистрировано 21.03.2016. Поскольку из договора купли-продажи квартиры следовало, что доход Ежелевой М.Ф. от продажи квартиры составил 1 585 000 руб., размер имущественного налогового вычета, на который последняя вправе претендовать, с учетом ее доли, должен составлять 500 000 руб. (1 000 000/2).

По результатам проверки Ежелевой М.В. отказано в предоставлении имущественного налогового вычета по доходам, полученным от продажи квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> в размере 500 000руб., установлено исчисление в заниженном размере суммы налога на доходы физических лиц, подлежащей уплате в бюджет, за 2017 год в сумме 65000 руб., предложено доначислить налог на доходы физических лиц на указанную сумму, а также штраф в размере 13 000 руб.

Решением МИФНС России № 22 по Санкт-Петербургу от 24.09.2018 № 5662 установлено нарушение Ежелевой М.В. требований ст. 220 Налогового кодекса Российской Федерации и отказано в предоставлении имущественного налогового вычета по доходам, полученным в налоговом периоде от продажи квартиры в размере 500 000 руб., налог на доходы физических лиц, подлежащий уплате в бюджет, за 2017 год доначислен в размере 65 000 руб., начислен штраф в размере 13 000 руб., а также пени.

В соответствии с указанным решением, Ежелева М.Ф. привлечена к ответственности за совершение налогового правонарушения по п. 1 ст. 122 НК РФ, и ей отказано в предоставлении имущественного налогового вычета в размере 500 000 руб., начислен к уплате налог в сумме 65 000 руб., пени, а также штраф в сумме 13 000 руб.

Не согласившись с указанным решением, Ежелева М.Ф. в порядке ст. ст. 101.2, 138 и 139.1 НК РФ подала на него жалобу в Управление ФНС России по Санкт-Петербургу.

Решением Управления ФНС России по Санкт-Петербургу от 13.12.2018 жалоба Ежелевой М.Ф. оставлена без удовлетворения.

Выводы, сделанные налоговым органом, при проведении камеральной проверки декларации Ежелевой М.Ф., следует признать обоснованными по следующим обстоятельствам.

Статьей 220 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено право налогоплательщика на получение имущественного вычета при продаже имущества, а также доли (долей) в нем (п/п 1 п.1).

При этом указанный налоговый вычет предоставляется в размере доходов, полученных налогоплательщиком в налоговом периоде от продажи жилых домов, квартир, комнат, включая приватизированные жилые помещения, дач, садовых домиков или земельных участков или доли (долей) в указанном имуществе, не превышающем 1000 000 руб. (п/п 1 п. 2 ст. 220 Налогового кодекса Российской Федерации).

Этим же пунктом статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации (п/п 3) предусмотрено, что при реализации имущества, находящегося в общей долевой либо общей совместной собственности, соответствующий размер имущественного налогового вычета распределяется между совладельцами этого имущества пропорционально их доле либо по договоренности между ними (в случае реализации имущества, находящегося в общей совместной собственности).

В соответствии с договором купли-продажи квартиры от 17.11.2017 № 78 АБ 3884759, Глазкова Л.Ф. и Ежелева М.Ф. продали Пелихану К.В. и Пелихан Т.Ю. квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>

Как следует из п. 1.2 договора, приобретаемая квартира принадлежала продавцам по праву общей долевой собственности на основании договора № ГЖО/0/16500 передачи квартиры в собственность граждан, заключенного 08.02.2016 с Жилищным комитетом Санкт-Петербурга.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 21.03.2016, Ежелева М.Ф. являлась правообладателем 1/2 доли в праве собственности на вышеуказанную квартиру.

В силу п. 1 ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Исходя из приведенных выше обстоятельств, следует прийти к выводу о том, что Ежелевой М.Ф. совместно с Глазковой Л.Ф. произведено отчуждение находящейся в их долевой собственности квартиры, как единого объекта права собственности.

Следовательно, предоставляемый имущественный налоговый вычет в связи с продажей указанной квартиры подлежит расчету исходя из правил, установленных в п/п 3 п. 2 ст. 220 Налогового кодекса Российской Федерации - а именно путем распределения размера налогового вычета между совладельцами продаваемого имущества пропорционально их доле.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для признания незаконным акта налогового проверки и решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Относительно доводов административного истца о повторном проведении камеральной налоговой проверки позиция суда сводится к следующему.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 88 Налогового кодекса Российской Федерации, камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций (расчетов) и документов, представленных налогоплательщиком, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа. Камеральная налоговая проверка проводится уполномоченными должностными лицами налогового органа в соответствии с их служебными обязанностями без какого-либо специального решения руководителя налогового органа в течение трех месяцев со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации (расчета).

В соответствии с п. 1 ст. 100 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае выявления нарушений законодательства о налогах и сборах в ходе проведения камеральной налоговой проверки должностными лицами налогового органа, проводящими указанную проверку, должен быть составлен акт налоговой проверки по установленной форме в течение 10 дней после окончания камеральной налоговой проверки.

Акт налоговой проверки, другие материалы налоговой проверки, в ходе которых были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку. По результатам их рассмотрения руководителем (заместителем руководителя) налогового органа в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 настоящего Кодекса, принимается одно из решений, предусмотренных пунктом 7 настоящей статьи, или решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля. Срок рассмотрения материалов налоговой проверки и вынесения соответствующего решения может быть продлен, но не более чем на один месяц (п. 1 ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, при оценке законности процедуры налогового контроля, в частности, проведения камеральной налоговой проверки, правовое значение имеет факт выявления нарушения налогоплательщиком законодательства о налогах и сборах в срок, не превышающий трех месяцев, со дня представления налоговой декларации.

Размещение в «Личном кабинете налогоплательщика», открытом на имя Ежелевой М.Ф., сведений о завершении проверки 18.06.2018, признано налоговым органом ошибочным, однако само по себе указанное обстоятельство не может безусловно свидетельствовать о незаконности акта камеральной судебной проверки при наличии подтвердившегося факта нарушения налогового законодательства и соблюдения установленного срока проведения камеральной проверки.

Таким образом, суд отказывает Ежелевой М.Ф. в удовлетворении административного искового заявления.

Руководствуясь ст.ст. 175 – 180, 227 КАС РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления Ежелевой Марии Федоровне ОТКАЗАТЬ.

Меры предварительной защиты в виде приостановления действия акта налоговой проверки № 47643 от 08.08.2018 и решения № 5662 от 24.09.2018 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенных МИФНС России № 22 по Санкт-Петербургу в отношении Ежелевой М.Ф., а также в виде запрета на взыскание сумм налога, штрафа и пеней, начисленных на основании указанных документов, сохранить до вступления решения суда в законную силу.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: В.А. Асмыкович

Решение в окончательной форме принято 15.03.2019.