Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к Ленинскому РОСП г.Смоленска УФССП России по Смоленской области, судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП г.Смоленска УФССП России по Смоленской области ФИО2, УФССП России по Смоленской области об оспаривании действий (бездействия) и возложении обязанности по восстановлению нарушенных прав,

установил:

ФИО1, уточнив требования, обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП г.Смоленска УФССП России по Смоленской области ФИО2 о признании незаконным постановления названного судебного пристава-исполнителя от 20.02.2017г. об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1 (взыскателя по исполнительному производству №<данные изъяты> о взыскании с ФИО3 задолженности по алиментам на содержание дочери ФИО1 В, <данные изъяты> года рождения и неустойки за просрочку выплаты алиментных платежей) о предупреждении должника об уголовной ответственности, предусмотренной ст.157 УК РФ, а также постановления от 03.03.2017г. об отказе в удовлетворении ходатайства административной истицы об аресте и изъятии принадлежащего ФИО3 оружия, возложении на упомянутого судебного пристава-исполнителя обязанности по предупреждению должника об уголовной ответственности по ст.157 УК РФ и вынесению постановления об аресте и изъятии зарегистрированного на имя ФИО3 огнестрельного оружия, признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 06.04.2017г. о временном ограничении на пользование должником специальным правом и возложении на судебного пристава-исполнителя обязанности по вынесению в соответствии с законом аналогичного постановления, обязанности по ежеквартальному осуществлению запросов копий платежных документов о производимых удержаниях из заработной платы ФИО3 в пользу всех взыскателей в целях контроля за правильностью распределения сумм взысканий, а также обязанности по внесению в базу исполнительных производств исправлений относительно адреса регистрации должника с указанием адреса его фактической регистрации по месту жительства с последующим указанием в выносимых судебным приставом-исполнителем постановлениях и запросах верного адреса ФИО3 В обоснование заявленных требований указала на то, что ввиду длительного неисполнения должником требований исполнительного документа он должен быть предупрежден судебным приставом-исполнителем об уголовной ответственности, предусмотренной ст.157 УК РФ, что судебным приставом-исполнителем до настоящего времени не сделано. При наличии в собственности ФИО3 огнестрельного оружия судебный пристав-исполнитель неправомерно отказал в его аресте и изъятии у должника с целью последующей реализации. Постановление судебного пристав-исполнителя от 06.04.2017г. о временном ограничении на пользование должником специальным правом является недействительным, поскольку ему не присвоен регистрационный номер, что обуславливает необходимость вынесения нового аналогичного постановления с указанием такого номера. Ненапраление судебным приставом-исполнителем ежеквартальных запросов работодателю должника о предоставлении копий платежных документов о производимых удержаниях из заработной платы ФИО3 в пользу всех взыскателей лишает ФИО1 возможности контролировать правильность осуществления соответствующих удержаний. Кроме того, судебный пристав-исполнитель, располагая сведениями о регистрации должника по месту жительства, все постановления и запросы в рамках названного исполнительного производства оформляет с указанием неверного адреса регистрации ФИО3.

Судом к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены УФССП России по Смоленской области и Ленинский РОСП г.Смоленска УФССП России по Смоленской области.

ФИО1 в судебном заседании поддержала уточненные требования в полном объеме.

Административные ответчики, извещенные о времени и месте слушания дела, в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили. В ранее состоявшихся судебных заседаниях представитель Ленинского РОСП г.Смоленска УФССП России по Смоленской области возражал против удовлетворения административного иска, сославшись на правомерность оспариваемых ФИО1 действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Представитель заинтересованного лица ФИО3 – ФИО4 в судебном заседании указала на необоснованность административного иска, заявив также о пропуске ФИО1 установленного законом десятидневного срока обращения в суд за защитой нарушенных прав, отметив, что применение к данному процессуальному сроку норм ч.2 ст.15 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и исключение из него всех нерабочих дней недопустимо.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст.2, 4 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Исполнительное производство осуществляется, в частности, на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится. Изъятие имущества должника для дальнейшей реализации либо передачи взыскателю производится в порядке, установленном ст.80 настоящего Федерального закона (ч.4 ст.69, ч.1 ст.84 упомянутого Закона).

Согласно ч.ч.1-2 ст.80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. По заявлению взыскателя о наложении ареста на имущество должника судебный пристав-исполнитель принимает решение об удовлетворении указанного заявления или об отказе в его удовлетворении не позднее дня, следующего за днем подачи такого заявления.

В ходе судебного разбирательства установлено, что решением мирового судьи судебного участка №10 г.Смоленска от 22.12.2005г. с ФИО3 в пользу ФИО1 взысканы алименты на содержание дочери ФИО1 В, <данные изъяты> года рождения в размере 1/4 доли заработка, а решением мирового судьи судебного участка №7 г.Смоленска от 08.11.2007г. размер названных алиментных платежей уменьшен до 1/6 доли всех видов дохода ответчика (л.д.11).

Вступившим в законную силу решением и.о. мирового судьи судебного участка №53 г.Смоленска от 15.06.2016г. (с учетом определения того же мирового судьи от 10.08.2016г. об исправлении описки в данном решении) с ФИО3 в пользу ФИО1 взыскана задолженность по алиментам на содержание дочери ФИО1 В, ДД.ММ.ГГГГ года рождения за период работы в ООО «Смоленск Охота» с 25.01.2011г. по 30.06.2015г. в сумме <данные изъяты> руб. 94 коп., задолженность по алиментам, исчисленным от полученных должником процентов по банковским вкладам в размере <данные изъяты> руб. 52 коп., а также неустойка за просрочку выплаты алиментов за период с 01.11.2013г. по 08.07.2015г. в размере <данные изъяты> руб. 67 коп.(л.д.7-10).

В соответствии с упомянутым судебным решением и.о. мирового судьи судебного участка №53 г.Смоленска 30.11.2016г. выдан исполнительный лист, на основании которого 08.12.2016г. в отношении ФИО3 судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г.Смоленска УФССП России по Смоленской области возбуждено исполнительное производство №<данные изъяты> (л.д.6, 37-39, 112-117).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г.Смоленска УФССП России по Смоленской области ФИО2 от 11.01.2017г. обращено взыскание на заработную плату ФИО3, получаемую в ООО «Дружба», которое производит такие удержания в пользу административной истицы, а также осуществляет удержания из заработка должника в счет выплаты последним алиментов на содержание второй несовершеннолетней дочери ФИО3 Е, <данные изъяты> года рождения (л.д.32-35, 41-50, 85-87, 103).

В связи с неисполнением должником в полном объеме требований исполнительного документа, ФИО1 16.02.2017г. обратилась в Ленинский РОСП г.Смоленска УФССП России по Смоленской области с ходатайством о предупреждении ФИО3 об уголовной ответственности, предусмотренной ст.157 УК РФ, в чем ей постановлением судебного пристава-исполнителя названного отдела службы судебных приставов ФИО2 от 20.02.2017г. отказано со ссылкой на то, что ст.157 УК РФ не предусматривает уголовной ответственности за неуплату неустойки за просрочку выплаты алиментных платежей, тогда как упомянутый исполнительный документ содержит требование о взыскании с ФИО3 подобной неустойки (л.д.14, 82-83).

По делу также видно, что ФИО1 16.02.2017г. обратилась в Ленинский РОСП г.Смоленска УФССП России по Смоленской области с ходатайством, содержащим помимо прочего просьбу об аресте и изъятии совместно с представителями органа лицензионно-разрешительной работы УМВД России по г.Смоленску принадлежащего ФИО3 оружия, по результатам рассмотрения которого постановлением судебного пристава-исполнителя названного отдела службы судебных приставов ФИО2 от 03.03.2017г. в удовлетворении указанной просьбы отказано, в связи с тем, что у ТУ Росимущества по Смоленской области отсутствует лицензия на продажу гражданского оружия и боеприпасов к нему и, кроме того, законодательством судебному приставу-исполнителю не предоставлены полномочия по изъятию огнестрельного оружия (л.д.15, 78).

Из материалов дела также усматривается, что 11.01.2017г. судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г.Смоленска УФССП России по Смоленской области ФИО2 вынесено постановление о временном ограничении на пользование должником специальным правом в виде права управления транспортными средствами категории АI, АII, В, С, а 06.04.2017г. - в виде права управления транспортными средствами категории В, В1, С, С1, D, D1, ВЕ, СЕ, С1Е, DЕ, D1Е (л.д.76, 88, 104, 109, 123-124).

Исходя из положений п.2 ч.9 ст.226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в частности, соблюдены ли сроки обращения в суд.

В силу ч.3 ст.219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В соответствии со ст.122 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (ч.8 ст.219 КАС РФ).

О вынесении обжалуемых постановлений судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г.Смоленска УФССП России по Смоленской области ФИО2 от 20.02.2017г. и от 03.03.2017г. ФИО1 стало известно 09.03.2017г., а о вынесении постановления от 06.04.2017г. – 25.04.2017г., когда она ознакомилась с материалами названного исполнительного производства (л.д.2-3, 128 130 – оборот, 197). Однако, в суд с административным иском об оспаривании постановлений от 20.02.2017г. и от 03.03.2017г. Железнякова обратилась 22.03.2017г. (л.д.2), т.е. с пропуском установленного законом 10-дневного срока, который с учетом ч.2 ст.93 КАС РФ истек 20.03.2017г., а требование об оспаривании постановления от 06.04.2017г. - предъявила в суд только 31.05.2017г. – также с пропуском упомянутого срока, который истек 05.05.2017г.

Поскольку срок на обжалование указанных выше постановлений ФИО1 пропущен, а доказательств уважительности причин пропуска этого срока административной истицей не представлено, суд отказывает в удовлетворении соответствующих требований на основании ч.8 ст.219 КАС РФ.

Доводы административной истицы о своевременном обращении в суд со ссылкой на то, что нерабочие дни не включаются в упомянутый 10-дневный срок, основаны на неправильном толковании закона.

В соответствии с ч.2 ст.15 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Вместе с тем, данная норма регламентирует исчисление сроков в исполнительном производстве, установленных для совершения действий, направленных на исполнение требований исполнительного документа, в то время как обжалование действий должностного лица службы судебных приставов в суд к таковым не относится, в связи с чем, ч.2 ст.15 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не может применяться при разрешении вопроса об исчислении срока обращения в суд с административным иском об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя и вынесенных им постановлений, который урегулирован КАС РФ.

Не имеется оснований и для удовлетворения административного иска ФИО1 в части требований о возложении на судебного пристава-исполнителя обязанности по предупреждению должника об уголовной ответственности по ст.157 УК РФ, повторному вынесению в соответствии с законом постановления о временном ограничении на пользование должником специальным правом, а также обязанности по ежеквартальному осуществлению запросов копий платежных документов о производимых удержаниях из заработной платы должника в пользу всех взыскателей и внесению в базу исполнительных производств исправлений относительно адреса регистрации ФИО3 с указанием адреса его фактической регистрации по месту жительства.

Статья 157 УК РФ устанавливает уголовную ответственность за неуплату родителем без уважительных причин в нарушение решения суда или нотариально удостоверенного соглашения средств на содержание несовершеннолетних детей, если это деяние совершено неоднократно лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние, в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию.

Вместе с тем, ФИО3 к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.5.35.1 КоАП РФ, не привлекался, ввиду чего основания для предупреждения его об уголовной ответственности, предусмотренной ст.157 УК РФ, отсутствуют.

К тому же, названный исполнительный документ помимо требования о взыскании с должника задолженности по алиментам, содержит требование о взыскании с него неустойки за просрочку внесения алиментных платежей, за неуплату которой уголовная ответственность ст.157 УК РФ не предусмотрена.

Ссылаясь на наличие оснований для возложения на судебного пристава-исполнителя обязанности по повторному вынесению последним в соответствии с законом постановления о временном ограничении на пользование ФИО3 специальным правом, ФИО1 приводит доводы о том, что вынесенное 06.04.2017г. судебным приставом-исполнителем аналогичное постановление не содержит регистрационного номера, в связи с чем, является недействительным.

Вместе с тем, ч.2 ст.14 Федерального закона «Об исполнительном производстве» подобных требований к постановлению судебного пристава-исполнителя не предъявляет, а само названное постановление от 06.04.2017г. требованиям данной правовой нормы соответствует и вынесено при наличии оснований, предусмотренных ст.67.1 упомянутого Закона.

В любом случае отсутствие в этом постановлении регистрационного номера не влечет его недействительность (не лишает постановления юридической силы) и не является основанием для его отмены и вынесения нового аналогичного постановления с указанием такого номера.

Обязанность по ежеквартальному осуществлению судебным приставом-исполнителем запросов копий платежных документов о производимых удержаниях из заработной платы должника в пользу всех взыскателей при исполнении требований исполнительного документа о взыскании задолженности по алиментам и неустойки за просрочку ее выплаты действующим законодательством не установлена. Подобные запросы могут направляться судебным приставом-исполнителем с подобной периодичностью с целью контроля за правильностью осуществления работодателем соответствующих удержаний на основании заявлений взыскателя (ст.50, п.16 ч.1 ст.64, ст.64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

На момент разрешения спора в базу исполнительных производств судебным приставом-исполнителем внесены исправления относительно адреса регистрации ФИО3 с указанием адреса его фактической регистрации по месту жительства (<...>), что исключает возможность удовлетворения соответствующих исковых требований ФИО1 (л.д.129).

Исходя из имеющихся в деле доказательств, ФИО3 является владельцем оружия «ANTONIO ZOLI 1900 R», калибр 9,3 * 62 мм., №С 037600; «KRIEGHOFF ULTRA», калибр 9,3 * 74R / 9,3*74R, №081994; «Иж-54», калибр 12*76 / 12*76 мм., №П 7988 мм.

При наличии в собственности должника огнестрельного оружия судебный пристав-исполнитель отказал взыскателю в его аресте и изъятии с целью последующей реализации.

Вместе с тем, отсутствие у ТУ Росимущества по Смоленской области лицензии на продажу гражданского оружия и боеприпасов к нему, на что ссылается судебный пристав-исполнитель не может являться основанием для непринятия мер, направленных на обращение взыскания на оружие ФИО3 (ст.ст.69, 80, 84 Федерального закона «Об исполнительном производстве»), задолженность которого перед административной истицей по алиментным платежам является значительной. При этом, изъятие и хранение данного оружия, которое не изъято из гражданского оборота, возможны с привлечением сотрудников соответствующего органа лицензионно-разрешительной работы.

Вопреки доводам службы судебных приставов и представителя должника, изъятие в этом случае огнестрельного оружия будет производиться судебным приставом-исполнителем не в порядке ст.27 Федерального закона от 13.12.1996 №150-ФЗ «Об оружии», а в соответствии с положениями ст.ст. 80, 84 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и законодательству не противоречит.

При таких установленных по делу обстоятельствах, суд возлагает на судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г.Смоленска УФССП России по Смоленской области ФИО2 обязанность в установленном законом порядке принять меры, направленные на наложение ареста и изъятие принадлежащего ФИО3 оружия с целью его последующей реализации в рамках исполнительного производства №<данные изъяты>-ИП от 08.12.2016г.

Руководствуясь ст.ст.175, 180 КАС РФ, суд

решил:

Административный иск ФИО1 удовлетворить частично.

Обязать судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г.Смоленска УФССП России по Смоленской области ФИО2 в установленном законом порядке принять меры, направленные на наложение ареста и изъятие принадлежащего ФИО3 оружия с целью его последующей реализации в рамках исполнительного производства №<данные изъяты>-ИП от 08.12.2016г.

В удовлетворении остальной части требований отказать

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г.Смоленска в течение одного месяца.

Председательствующий А.В.Кудряшов