Гражданский кодекс часть 1

Борзинский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Воложанина Д.В., при секретаре судебного заседания Почекуниной А.М., с участием прокурора – <данные изъяты><данные изъяты> ФИО1, представителя административного истца ФИО2, представителя административного ответчика ФИО3, в открытом судебном заседании, в помещении суда, рассмотрев административное дело по административному исковому заявлению бывшего военнослужащего войсковой части №<данные изъяты> ФИО4 об оспаривании действий командира войсковой части №, связанных с её увольнением с военной службы и исключением из списков личного состава воинской части,

установил:

ФИО4 через своего представителя ФИО2 обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором указала, что с 31 мая 2019 года она проходит военную службу в войсковой части №.

В июле 2019 года командиром войсковой части № был издан приказ о её увольнении с военной службы, а в августе 2019 года она была исключена из списков личного состава воинской части. Вместе с тем, какие-либо основания для её увольнения с военной службы отсутствовали, поскольку административный истец добросовестно исполняла свои обязанности, не совершала дисциплинарных проступков и не имела замечаний от командования. Соответствующих рапортов на увольнение Андреева также не подавала.

Полагая, что такими действиями командира войсковой части № нарушены её права, ФИО4 просила суд признать незаконными приказы командира войсковой части № от 23 июля 2019 года № и от 25 июля 2019 года № о её увольнении с военной службы и исключении из списков личного состава воинской части.

В судебном заседании Леденев уточнил заявленные требования, просив суд признать также незаконными действия командира войсковой части №, связанные с утверждением решения аттестационной комиссии войсковой части № от 23 июля 2019 года в отношении ФИО4.

Командир войсковой части №, руководитель Федерального казённого учреждения «Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации» (далее по тексту – ФКУ «ЕРЦ МО РФ»), Федеральное казённое учреждение «Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Забайкальскому краю» (далее по тексту – ФКУ «УФО МО РФ по Забайкальскому краю») и ФИО4, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились, а поэтому, в соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО2 поддержал доводы, изложенные в административном иске, и просил его удовлетворить. При этом пояснил, что у командира войсковой части № отсутствовали законные основания для увольнения ФИО4 с военной службы как невыдержавшую испытание, поскольку она не совершала никаких дисциплинарных проступков и не имела замечаний по военной службе. Обстоятельства, изложенные в заключении по материалам разбирательства о грубом дисциплинарном проступке, не соответствуют действительности, поскольку ФИО4 не пользовалась мобильным телефоном на территории войсковой части №. При этом ФИО4 не знакомилась с протоколом о применении мер обеспечения производства по материалам о дисциплинарном проступке, не давала письменных объяснений, не знакомилась с указанным заключением и протоколом о грубом дисциплинарном проступке. Кроме того, в отношении ФИО4 не издавался приказ о её привлечении к дисциплинарной ответственности по данным материалам. Свидетель ФИО14, который был допрошен в судебном заседании, дал ложные показания против ФИО4, поскольку он находится в служебной зависимости от командира войсковой части №. Также ФИО4 не присутствовала на заседании аттестационной комиссии и не была ознакомлена с аттестационным листом.

Представитель командира войсковой части № ФИО3 возражала против удовлетворения требований административного истца, поскольку ФИО4 было допущено нарушение положений Федерального закона «О статусе военнослужащих» в части использования при исполнении обязанностей военной службы телефона с расширенными мультимедийными возможностями, в связи с чем у командира войсковой части № имелись законные основания для её увольнения с военной службы как невыдержавшую испытание. Кроме того, нарушений в отношении ФИО4 при её увольнении допущено не было, увольнение было проведено обоснованно, все необходимые документы до неё были доведены. Также ФИО4 знала, по какому основанию она подлежит увольнению с военной службы и согласилась с выводами, изложенными в аттестационном листе.

Представитель ФКУ «ЕРЦ МО РФ» ФИО5 в своих письменных возражениях просила суд отказать в удовлетворении требований административного истца и указала, что ФКУ «ЕРЦ МО РФ» исполнило свои обязательства перед ФИО4, и в установленный срок произвело начисление и выплату её денежного довольствия.

Заслушав выступления ФИО2 и ФИО3, заключение прокурора, полагавшего необходимым отказать в удовлетворении административного искового заявления, исследовав представленные доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.

Из анализа ст. 33 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» (далее по тексту - Закон), а также ст. 4 Положения о порядке прохождения военной службы следует, что, заключая контракт о прохождении военной службы и приобретая особый правовой статус военнослужащего, гражданин, таким образом, добровольно принимает на себя обязательства соответствовать требованиям по занимаемой воинской должности и поддерживать необходимый уровень квалификации в течение срока действия контракта, добросовестно исполнять все общие, должностные и специальные обязанности, соблюдать общепринятые правила поведения и этики, иметь необходимую профессиональную, правовую и физическую подготовку.

Пунктом 1.3 ст. 7 Федерального закона «О статусе военнослужащих» установлено, что при исполнении обязанностей военной службы, предусмотренных подпунктами "а", "в", "г", "е", "к", "о" и "п" п. 1 ст. 37 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе", военнослужащим и гражданам, призванным на военные сборы, запрещается иметь при себе электронные изделия (приборы, технические средства) бытового назначения (далее - электронные изделия), в которых могут храниться или которые позволяют с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" распространять или предоставлять аудио-, фото-, видеоматериалы и данные геолокации.

В соответствии с подп. «е» п. 2 ст. 51 Закона военнослужащий, проходящий военную службу по контракту, может быть досрочно уволен с военной службы как не выдержавший испытание.

Согласно п. 1 ст. 34.1 Закона для поступивших на военную службу по контракту на воинские должности, подлежащие замещению солдатами, матросами, сержантами и старшинами (за исключением обучающихся в военных образовательных учреждениях профессионального образования), в целях проверки их соответствия требованиям федеральных законов, общевоинских уставов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, определяющих общие, должностные и специальные обязанности военнослужащих, устанавливается испытание сроком на три месяца.

Пунктом 3 ст. 34. 1 Закона определено, что если в течение срока испытания командирами (начальниками) будет установлено, что военнослужащий не соответствует требованиям федеральных законов, общевоинских уставов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, определяющих общие, должностные и специальные обязанности военнослужащих, он признается командиром (начальником) воинской части не прошедшим испытание и увольняется с военной службы (направляется для прохождения военной службы по призыву) по основаниям, установленным этим Федеральным законом.

Согласно копии контракта о прохождении военной службы, ФИО4 31 мая 2019 заключила указанный контракт с Министерством обороны РФ на три года. При этом с Андреевой также заключен договор и обязательство по соблюдению требований законодательства Российской Федерации о государственной тайне.

Из копии выписки из приказа командир от 13 июня 2019 года № видно, что ФИО4 полагается заключившей первый контракт о прохождении военной службы с испытательным сроком 3 месяца.

Как следует из копии заключения по материалам разбирательства по факту совершения грубого дисциплинарного проступка ФИО4, копии протокола о грубом дисциплинарном проступке от 23 июля 2019 года, копии протокола о применении мер обеспечения производства по материалам о дисциплинарном проступке, а также рапорта ФИО14 22 июля 2019 года ФИО4 была задержана в помещении штаба тыла воинской части за пользование телефоном сотовой связи с расширенными мультимедийными возможностями. При проверке в указанном телефоне были обнаружены фотографии, раскрывающие её принадлежность к Вооружённым силам РФ, фотографии на территории воинской части, включённая геолокация, а также возможность выхода в сеть «Интернет».

Свидетель ФИО14 показал, что ФИО4 действительно в июле 2019 года была им задержана в связи с использованием телефона с расширенными мультимедийными возможностями. В телефоне были обнаружены фотографии ФИО4, в том числе сделанные на территории воинской части, включённая геолокация и возможность выхода в сеть «Интернет». На вопрос о принадлежности телефона ФИО4 ответила, что телефон принадлежит ей. При этом ранее до ФИО4 были доведены документы, запрещающие пользоваться на территории воинской части указанными устройствами.

Согласно выводу аттестационной комиссии от 23 июля 2019 года, ФИО4 не соответствует занимаемой должности, в связи с чем её целесообразно уволить с военной службы как невыдержавшую испытание. Вывод и заключение аттестационной комиссии утверждён командиром войсковой части №.

Из приказов командира войсковой части № от 23 июля 2019 года № и от 25 июля 2019 года № видно, что ФИО4 досрочно уволена с военной службы в запас, как не выдержавшая испытание, и с 11 августа 2019 года исключена из списков личного состава воинской части.

Согласно копии расчётного листа за август 2019 года и скриншота из СПО «Алушта», ФИО4 2 августа 2019 года было перечислено положенное денежное довольствие при исключении из списков личного состава воинской части.

Анализируя приведенные выше доказательства и показания свидетеля ФИО14, суд приходит к выводу о том, что при прохождении испытательного срока ФИО4 было допущено нарушение п. 1.3 ст. 7 Федерального закона «О статусе военнослужащих», в связи с чем у командира войсковой части № имелись законные основания для утверждения вывода аттестационной комиссии о несоответствии административного истца требованиям действующего законодательства, предъявляемым к военнослужащим, и признания её в связи с этим не прошедшим испытания, а также издания соответствующих приказов о её увольнении с военной службы и исключении из списков личного состава воинской части.

Таким образом суд считает необходимым отказать в удовлетворении заявленных Андреевой требований, связанных с признанием незаконными приказов командира войсковой части № о её увольнении с военной службы и исключении из списков личного состава воинской части, а также действия командира войсковой части №, связанные с утверждением решения аттестационной комиссии войсковой части № от 23 июля 2019 года.

Оценивая довод представителя административного истца о том, что оснований для увольнения ФИО4 с военной службы не имелось, суд находит его необоснованным в связи со следующим.

Решение о соответствии (несоответствии) военнослужащего требованиям нормативных правовых актов, определяющих общие, должностные и специальные обязанности военнослужащих, является исключительной компетенцией соответствующего воинского должностного лица, которое, в данном случае, основывалось на факте нарушения Андреевой требований п. 1.3 ст. 7 Федерального закона «О статусе военнослужащих». При этом признание военнослужащего не выдержавшим испытание и увольнение его с военной службы по соответствующему основанию в силу п. 3 ст. 34.1 Закона отнесены к компетенции командира (начальника) воинской части.

Вопреки доводам ФИО2, ФИО4 ознакомилась с протоколом о применении мер обеспечения производства по материалам о дисциплинарном проступке и протоколом о грубом дисциплинарном проступке, о чём свидетельствуют её подписи. При этом в своих объяснениях от 22 июля 2019 года и замечаниях к протоколу о применении мер обеспечения ФИО4 не отрицала факт совершённого ею нарушения требований п. 1.3 ст. 7 Федерального закона «О статусе военнослужащих».

Утверждение ФИО2 о том, что ФИО4 не присутствовала на заседании аттестационной комиссии и не была ознакомлена с аттестационным листом, является несостоятельным. Согласно протоколу заседания аттестационной комиссии от 23 июля 2019 года ФИО4 присутствовала на указанном заседании, о чём свидетельствует её подпись. Кроме того, Андреева также была ознакомлена с текстом отзыва и аттестационным листом. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о фальсификации указанных документов, а также подписи ФИО4, административным истцом и его представителем не представлено.

Более того, при признании военнослужащего не выдержавшим испытание и увольнении его с военной службы по соответствующему основанию, проведение аттестации не требуется.

Довод представителя административного истца о том, что свидетель ФИО14, который был допрошен в судебном заседании, дал ложные показания, суд находит необоснованным, поскольку указанный свидетель был предупреждён об уголовной ответственности по ст. 307 и 308 УК РФ, о чём дал соответствующую подписку.

Разрешая вопросы, связанные с возмещением судебных расходов по уплате государственной пошлины, суд, руководствуясь положениями ст. 111 КАС РФ, не усматривает оснований для их возврата административному истцу.

Руководствуясь ст. 175 - 180 и 227 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административного искового заявления бывшего военнослужащего войсковой части №<данные изъяты> ФИО4 об оспаривании действий командира войсковой части №, связанных с её увольнением с военной службы и исключением из списков личного состава воинской части, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восточно-Сибирский окружной военный суд через Борзинский гарнизонный военный суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Д.В. Воложанин