Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире административное дело по административному исковому заявлению Товарищества собственников жилья «Каштан» к Государственной инспекции труда во Владимирской области об отмене предписания,

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников жилья «Каштан» (далее – ТСЖ «Каштан») обратилось в суд с административным исковым заявлением к Государственной инспекции труда во Владимирской области (далее – ГИТ) об отмене предписания № от 21.11.2016 г. В обоснование иска указало, что указанным предписанием ГИТ признает, что приказ № от 28.07.2016 г. об объявлении выговора ФИО2, издан с нарушением порядка применения дисциплинарного взыскания. Однако, по мнению административного истца, основания для отмены указанного приказа отсутствуют: датой обнаружения дисциплинарного проступка, совершенного ФИО2, является 25.07.2016 г., а 26-27.07.2016 г. ФИО2 было предоставлено время для дачи письменных объяснений, от которых он отказался, о чем был составлен соответствующий акт. 28.07.2016 г. на заседании правления ТСЖ ФИО2 объявлен выговор. При объявлении выговора ФИО2 не выражал своего несогласия с дисциплинарным взысканием и нарушением его прав, устно заявив, что объяснения давать не намерен, от подписи в приказе отказался, о чем был составлен ещё 1 акт от 28.07.2016 г.

Кроме того, указал, что оспариваемое предписание фактически вынесено по трудовому спору, и оно не может быть исполнено в связи с тем, что отмена приказа об объявлении выговора в последующем может повлечь отмену приказа об увольнении ФИО3 Разрешение трудовых споров входит исключительную в компетенцию суда или комиссии по трудовым спорам. Следовательно, оспариваемое предписание вынесено Главным государственным инспектором труда по вопросу, не относящемуся к его компетенции.

В судебном заседании представитель административного истца (л.д.102-103) исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям.

Представитель административного ответчика в судебное заседание не явился, представив ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 60, 117). В своем письменном отзыве против исковых требований возражал, указав, что проверка ТСЖ «Каштан» проводилась на основании обращения ФИО2 по поводу незаконного увольнения. В результате проверки было установлено, что в нарушение ст.193 ТК РФ ФИО2 до объявления 28.07.2016г. выговора за превышение полномочий и заключении договора с ООО «....» не было предоставлено 2 рабочих дня для подготовки объяснения. Аналогичное нарушение прав заявителя было допущено и при увольнении его 03.08.2016г. с работы. Предписание вынесено в адрес ТСЖ в пределах полномочий ГИТ по рассмотрению и разрешению заявлений граждан о нарушении их трудовых прав, указанных в ст. 357 ТК РФ (л.д.58-101).

20.12.2016г. судом к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен ФИО2 (л.д.109-111), который будучи надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела (л.д.114), в суд не явился, сообщив по телефону, что получил СМС-извещение о дате и месте судебного заседания, но явиться в суд не может, своей позиции по существу спора не выразил (л.д.116).

Выслушав представителя административного истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:

1) замечание;

2) выговор;

3) увольнение по соответствующим основаниям.

В соответствии со ст. 193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Абзацем 6 статьи 357 ТК РФ предусмотрено, что государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право:

предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке.

В судебном заседании установлено, что 20.06.2014 г. ТСЖ «Каштан» заключило с ФИО2 трудовой договор на неопределенный срок, в соответствии с которым ФИО2 принят на работу в качестве управляющего ТСЖ на 0,5 ставки (л.д. 29).

23.07.2016 г. на заседании правления ТСЖ «Каштан» было установлено, что управляющий ТСЖ ФИО2 предоставил на рассмотрение членам правления смету на капитальный ремонт здания на сумму .... руб. и договор с ООО «....». В связи с тем, что договор с ООО «....» не соответствовал требованиям, предъявляемым к договорам на капитальный ремонт зданий, а также учитывая, что управляющим не был проведен конкурс по выбору подрядной организации, правлением ТСЖ было принято решение, что договор с ООО «....» не подписывать, провести конкурс по выбору подрядной организации (л.д. 30).

Из докладной записки главного бухгалтера ТСЖ «Каштан» Р.Е.А. от 25.07.2016г., адресованной правлению ТСЖ, следует, что 25.07.2016 г. ФИО2 в бухгалтерию был предоставлен подписанный задним числом – 15.07.2016г. договор с ООО «....», с требованием срочно оплатить счет на аванс по договору на сумму .... рублей. Поскольку требование ФИО2 противоречит решению правления ТСЖ от 23.07.2016 г., она просила дать ей указания по возникшей ситуации (л.д.31).

Факт самовольного подписания ФИО2 договора с ООО «....» отражен также в докладной записки члена правления ТСЖ К.Е.С. (л.д. 36).

Учитывая изложенное, 25.07.2016 г. и.о.председателя правления ТСЖ Е.И.Ю. было направлено ФИО2 требование о предоставлении письменных объяснений о причинах невыполнения решения правления по проведению тендера по подбору подрядной организации на проведение капитального ремонта дома и оснований самовольного подписания договора с ООО «....» (л.д. 32). Данное требование передано ФИО2 по телефону в присутствии членов правления К.Е.С. и С.Е.Н., главного бухгалтера Р.Е.А., о чем составлена телефонограмма, подписанная присутствующими (л.д. 33). Кроме того, факт указанного звонка на телефоны номер ФИО2 продолжительность 2,5 минуты подтверждается детализацией оказанных услуг по телефонному номеру (л.д.34).

Согласно акту от 28.07.2016 г., составленному членами правления К.Е.С., Е.И.Ю., С.Е.М., К.И.М., ФИО2 от письменных объяснений по факту превышения должностных полномочий при подписании договора отказался (л.д. 38).

28.07.2016 г. на заседании правления ТСЖ в присутствии ФИО2 рассмотрены 2 вопроса: о поручении ФИО2 не позднее 17 час. 29.07.2016 г. направить в ООО «....» уведомление о расторжении договора, а также об объявлении ФИО2 выговора за превышение полномочий (л.д. 39).

Приказом ТСЖ «Каштан» № от 28.07.2016 г. ФИО2 объявлен выговор. В тот же день ФИО2 был ознакомлен с указанным приказом, однако от подписи в нем отказался, о чем членами правления ТСЖ К.Е.С., Е.И.Ю., С.Е.М., К.И.М. и У.В.В. был составлен соответствующий акт (л.д. 41).

03.08.2016 г. на очередном заседании правления ТСЖ «Каштан», состоявшемся в присутствии ФИО2, было принято решение о расторжении с ним трудового договора за систематическое нарушение трудовой дисциплины, выразившееся в невыполнении решений правления (л.д. 42). На основании указанного решения издан приказ № от 03.08.2016 г. о прекращении трудового договора с ФИО2 по инициативе работодателя на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (л.д. 43).

18.10.2016 г. ФИО2 обратился в Государственную инспекцию труда по Владимирской области с заявлением о признании увольнения незаконным и о проведении проверки в ТСЖ для выявления других нарушений трудового законодательства в отношении него (л.д. 63-64).

На основании распоряжения заместителя руководителя ГИТ ФИО4 от 21.10.2016 г. в отношении ТСЖ «Каштан» проведена проверка соблюдения требований трудового законодательства (л.д. 86), по результатам которой 21.11.2016 г. главным государственным инспектором труда ФИО5 вынесено предписание об обязании ТСЖ «Каштан» отменить приказ № от 28.07.2016 г. об объявлении выговора ФИО2, как изданного с нарушением порядка применения дисциплинарного взыскания, выразившегося в том, что с работника не затребовано письменное объяснение, на которое ему не предоставлены 2 рабочих дня (л.д. 92-93).

Вместе с тем, судом в ходе рассмотрения дела не установлено выявленного нарушения трудового законодательства со стороны ТСЖ «Каштан», поскольку до наложения на ФИО2 дисциплинарного взыскания – 25.07.2016г. правлением в лице и.о. председателя Е.И.Ю. в присутствии других членов по телефону запрошено письменное объяснение по указанным в докладной главного бухгалтера фактам, что подтверждается распечаткой телефонных разговоров и телефонограммой. Однако объяснений ФИО2 не представил, о чем 28.07.2016г. составлен соответствующий акт, и в тот же день правлением в присутствии ФИО2 принято решение о наложении на него выговора.

При этом в материалах проверки ГИТ имеется письменное пояснение ФИО2 по факту истребования у него объяснения, но отсутствуют сведения об опросе председателя или членов правления по данному вопросу.

Кроме того, по смыслу абз.6 ст.357 ТК РФ при проведении проверок государственный инспектор труда выдает обязательное для исполнения работодателем предписание только в случае очевидного нарушения трудового законодательства. Трудовые споры, в том числе неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда) рассматриваются в рамках статей 381 - 397 Трудового кодекса Российской Федерации комиссиями по трудовым спорам или судами.

Таким образом, осуществляя функцию по надзору и контролю за работодателями, государственная инспекция труда выявляет правонарушения, а не разрешает правовые споры, так как не может подменять собой органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

В соответствии с Конвенцией Международной организации труда N 81 "Об инспекции труда в промышленности и торговле" от 11 июля 1947 г., ратифицированной Россией 11 апреля 1998 г., инспектору труда не предоставлено право давать обязательные для исполнения работодателем предписания по трудовым спорам.

Спор относительно правомерности издания работодателем приказа об объявлении выговора и увольнении ФИО2 по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с их полной взаимосвязью является индивидуальным трудовым спором, подлежащим рассмотрению в суде. Однако, несмотря на установленные ст. 392 ТК РФ сроки для обращения за защитой своих трудовых прав, ФИО2 в суд за разрешением индивидуального трудового спора до настоящего времени не обратился.

Следовательно, предписание об отмене приказа о наложении выговора на ФИО2 было вынесено государственным инспектором труда на основании недостаточной проверки фактической процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности и за пределами своей компетенции. На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что предписание Государственной инспекции труда во Владимирской области № от 21.11.2016 г. об устранении нарушений трудового законодательства, вынесенное в отношении ТСЖ «Каштан», является незаконным и подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Товарищества собственников жилья «Каштан» удовлетворить.

Признать незаконным предписание Государственной инспекции труда во Владимирской области № от 21.11.2016 г. об устранении нарушений трудового законодательства, отменив его в полном объеме.

Отменить принятые определением суда от 20.12.2016г. меры предварительный защиты ТСЖ «Каштан» по приостановлению действия оспариваемого предписания.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г. Владимира в течение месяца с момента составления его в мотивированном виде.

Председательствующий судья Ж.П. Уколова