Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу Слободского МРО СП УФССП России по Кировской области ФИО2, Слободскому Межрайонному отделу судебных приставов, Управлению ФССП России по Кировской области о признании незаконным бездействия судебного пристава - исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском, в котором просит признать бездействие судебного пристава-исполнителя Слободского МРО ФИО2 по исполнительному производству №, выраженное в непринятии всех предусмотренных законом мер по исполнению исполнительных документов в отношении ФИО3, а именно несвоевременное вынесение постановления о розыске должника ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ и несвоевременное наложение ареста на автомобиль должника ФИО7<данные изъяты> государственный регистрационный знак №. В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления ФИО6 было возобновлено исполнительное производство о взыскании алиментов с ФИО7 по исполнительному листу по делу № от ДД.ММ.ГГГГ№. В последствии взыскатель ФИО6 была заменена на дочь ФИО1 С момента возбуждения исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем не были предприняты меры для принудительного исполнения: не была рассчитана задолженность по алиментам, не наложен арест на счета должника, не установлено место работы должника, не обращено взыскание на имущество должника. Между тем, еще в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ год взыскатель неоднократно сообщала судебному приставу-исполнителю сведения о наличии в собственности должника движимого имущества в виде транспортного средства, однако запрос в соответствующие органы судебным приставом-исполнителем сделан не был. В отношении должника не было вынесено постановление о временном ограничении на выезд из Российской Федерации. На ДД.ММ.ГГГГ задолженность по алиментам составила <данные изъяты> рублей. Согласно ответу Слободского МРО исх. № от ДД.ММ.ГГГГ за должником числилось имущество в виде транспортного средства — автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № и банковский счет. Однако, в ДД.ММ.ГГГГ году при возбуждении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не наложен арест на право распоряжения (регистрационных действий) данным автомобилем. Кроме того, что судебный пристав-исполнитель только направлял электронные запросы с целью установления имущества должника, больше никаких мер не предпринималось для исполнения решения суда. Выезды по месту жительства должника не подтверждены документально, являются формальностью. Ссылаясь на ст.65 Федерального закона РФ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве, истец указывает, что на протяжении нескольких лет постановление о розыске должника не выносилось. По мнению ФИО1 Также не вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ. ФИО1 указывает, что в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования (ч.1 ст.12 Федерального закона «Об исполнительному производстве»). Несовершение перечисленных действий, направленных на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа, может быть признано судом незаконным бездействием. Ссылаясь на п.1 ст.39 Федерального закона «Об исполнительному производстве», истец указывает, что длительное, в течение двух лет, неисполнение судебного решения могло не повлечь за собой нравственных страданий истца, связанных с переживаниями по факту невозможности получения взысканных судом денежных средств. Кроме того, сам факт нарушения судебным приставом-исполнителем требований закона, при том, что истец сообщал о должнике информацию, а она проверялась приставом только после поступления жалобы подрывает авторитет государственной власти, уважение истцу к закону, умаляет достоинство личности.

Административный истец ФИО1 в судебном заседании на заявленных требованиях настаивала, подтвердила изложенное в заявлении.

Судебный пристав-исполнитель Слободского МРО УФССП России по Кировской области ФИО2 в судебном заседании с иском не согласилась, пояснила, что по исполнительному производству был принят весь предусмотренный законом комплекс мер принудительного взыскания с должника. После поступления заявления ФИО6 о возобновлении исполнительного производства были приняты меры к поиску исполнительного производства, исполнительного листа. После того, как было установлено место нахождения исполнительного листа, исполнительное производство было возобновлено. Были направлены запросы для установления имущества и денежных средств на счетах в кредитных учреждениях должника ФИО7 После получения информации из ГИБДД о зарегистрированном на ФИО7 транспортном средстве судебным приставом было вынесено постановление о запрете совершения регистрационных действий в отношении данного транспортного средств. Данное постановление было возвращено ГИБДД без исполнения в связи с отсутствием сведений о принадлежности должнику автотранспортных средств. ДД.ММ.ГГГГ было вновь вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств ФИО7 Данное постановление не было исполнено в связи с отсутствием сведений о принадлежности должнику каких-либо транспортных средств. Поскольку принадлежащие ФИО7 транспортные средства, в том числе заявленное в иске, не были обнаружены в натуре, то на них не был наложен арест. После возобновления исполнительного производства с должника ФИО7 были взяты объяснения. Был совершен выезд по его месту жительства. Было установлено, что ФИО7 там не проживает. Затем были установлены другие адреса возможного проживания должника. По ним были совершены выезды, в ходе которого было установлено, что ФИО7 по данным адресам не проживает. Поскольку ФИО7 не отвечал по телефону, на вызовы судебного пристава-исполнителя не являлся, по известным известным судебному приставу-исполнителю адресам не проживал, ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о розыске должника. Сроки вынесения такого постановления в законе не установлены. После единичного выезда по месту жительства должника, в ходе которого установлен факт непроживания должника по данному адресу, постановление о розыске должника принять нельзя, необходимо проверить все адреса проживания должника.

Начальник Слободского межрайонного отдела судебных приставов УФССП России по Кировской области ФИО5 в судебном заседании с административным иском не согласился, подтвердил изложенное в отзыве на административное исковое заявление, добавил, что ФИО1 пропущен срок обращения с иском в суд.

Представитель Управления ФССП России по Кировской области в судебное заседание не явился. Управление ФССП России по Кировской области о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, отзыв на административное заявление не представило.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Меры принудительного исполнения и порядок их применения предусмотрены Федеральным законом от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ).

В силу ст.ст.64, 68 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор же конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя и выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе суммы взыскания.

Согласно ст.65 Закона № 229-ФЗ в случаях, установленных настоящей статьей, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества или исполнительный розыск ребенка при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества или местонахождение ребенка (ч.1).

Под исполнительным розыском должника, его имущества или исполнительным розыском ребенка (далее - розыск) понимаются проводимые судебным приставом-исполнителем, на которого возложены функции по розыску (далее - судебный пристав-исполнитель, осуществляющий розыск), предусмотренные настоящей статьей исполнительно-разыскные действия, направленные на установление местонахождения должника, имущества должника или местонахождения ребенка (ч.1.1).

По своей инициативе или по заявлению взыскателя судебный пристав-исполнитель объявляет розыск должника или его имущества по исполнительным документам, содержащим требования о взыскании алиментов (ч.3)

Постановление о розыске должника или его имущества либо об отказе в объявлении такого розыска выносится судебным приставом-исполнителем в трехдневный срок со дня поступления к нему заявления взыскателя об объявлении розыска или со дня возникновения оснований для объявления розыска (ч.6).

Согласно ч.1 ст.80 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО7 было возбуждено исполнительное производство № о взыскании с него в пользу ФИО6 алиментов на содержание дочери ФИО4 в размере <данные изъяты> части всех видов его заработка ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до совершеннолетия дочери на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ указанное исполнительное производство окончено в связи с направлением исполнительного листа для удержания алиментов по месту работы ФИО7 ООО «<данные изъяты>».ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя было возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО7 о взыскании в пользу ФИО6 алиментов на содержание дочери ФИО4 по исполнительному листу от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

Из представленных письменных материалов усматривается, что судебным приставом-исполнителем по указанному исполнительному производству проведен целый комплекс исполнительных действий, направленных на исполнение судебного акта и взыскание с ФИО7 алиментов.

Так, судебным приставом-исполнителем Слободского МРО УФССП России по Кировской области после возбуждения исполнительного производства в отношении должника ФИО7ДД.ММ.ГГГГ сделаны запросы в отделение УФМС по Кировской области в Слободском районе, Управление Росреестра по Кировской области, Межрайонную инспекцию ФНС России №13 по Кировской области, ГУ Отделение Пенсионного фонда РФ по Кировской области, Фонд обязательного медицинского страхования по Кировской области, УГИБДД МВД России по Кировской области, Гостехнадзор Кировской области, кредитные учреждения, операторам мобильной связи о предоставлении информации о должнике ФИО7

Указанные запросы были повторно направлены ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГФИО7 определена задолженность по алиментам на содержание ребенка по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

В результате были получены сведения ГИБДД о наличии на ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства, зарегистрированного на ФИО7, а именно легкового автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, дата выдачи регистрационного документа ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ был объявлен заперт на совершение регистрационных действий, прохождения технического осмотра и действий по исключению из госреестра в отношении указанного выше транспортного средства, которое не было исполнено в связи с невозможностью его исполнения.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя был повторно объявлен заперт на совершение регистрационных действий, прохождения технического осмотра и действий по исключению из госреестра в отношении указанного выше транспортного средства, которое не было исполнено в связи с невозможностью его исполнения.

Таким образом, поскольку транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, не было обнаружено в натуре, доказательств обратного суду не представлено, то у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для наложения ареста на данный автомобиль.

Поскольку несоответствие оспариваемого бездействия закону или иному нормативному правовому акту не установлено, равно как и нарушение таким бездействием прав и законных интересов заявителя, то основания для удовлетворения требования о признании незаконным бездействия судебного пристава, выразившегося в несвоевременном наложении ареста на автомобиль должника ФИО7<данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, отсутствуют.

Из материалов исполнительного производства следует, что ДД.ММ.ГГГГ с должника ФИО7 судебным приставом исполнителем было отобрано объяснение.

Постановлением судебного пристава-исполнителя было обращено взыскание на денежные средства, находящиеся на банковском счете должника. ДД.ММ.ГГГГ с банковского счета была списана сумма <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, которая перечислена ФИО6

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем совершены выезды по адресу проживания ФИО7, указанному в исполнительном документе: <адрес>. Дверь в квартиру никто не открыл, оставлены извещения о вызове должника на прием к судебному приставу-исполнителю. Должник на прием не явился.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГФИО7 определена задолженность по алиментам на содержание ребенка по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (дата достижения дочерью совершеннолетия) в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Определением Слободского районного суда Кировской области от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя ФИО6 на ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем были совершены звонки ФИО7 по телефону, на которые он не ответил.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем был совершен выезд по месту возможного проживания ФИО7, к родителям должника по адресу: <адрес>. Дверь в квартиру никто не открыл, оставлено извещение о вызове должника на прием к судебному приставу-исполнителю. Должник на прием не явился.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вновь совершены выезды по адресу: <адрес>. Дверь в квартиру никто не открыл. ДД.ММ.ГГГГ оставлено извещение о вызове должника на прием к судебному приставу-исполнителю. Должник на прием не явился. Установлено, что должник по данному адресу не проживает.

ДД.ММ.ГГГГ направлен запрос о зарегистрированных за должником абонентских телефонных номерах. Новые телефонные номера не установлены.

Также судебным приставом-исполнителем неоднократно направлялись запросы в УФМС о месте регистрации должника. Установлено, что ФИО7 зарегистрирован по адресу, указанному в исполнительном листе.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ взыскателю ФИО1 направлялись извещения о явке к судебному приставу-исполнителю. ФИО1 не явилась.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем совершен повторный выезд к родителям должника по адресу: <адрес>. Дверь в квартиру никто не открыл.

ДД.ММ.ГГГГ отобрано объяснение ФИО1, которая сообщила новый адрес должника: <адрес>. По данному адресу ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем совершен выезд, в ходе которого было установлено, что ФИО7 по данному адресу не проживает.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГФИО7 объявлен в розыск. В этот же день было вынесено постановление о временном ограничении права должника на выезд за пределы РФ и постановление о приостановлении исполнительного производства.

Анализируя описанные выше обстоятельства, суд приходит к выводу, что с даты возбуждения исполнительного производства в отношении ФИО7ДД.ММ.ГГГГ и до ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем принимался комплекс мер принудительного взыскания и выявления имущества должника и его места нахождения, были установлены три адреса возможного проживания должника, которые были неоднократно проверены. И только после того как принятые меры оказались безрезультатными, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о розыске должника.

Поскольку действие по вынесению постановления о розыске должника судебным приставом-исполнителем совершено, то основания для вывода о наличии бездействия отсутствуют.

Основания для вывода о несвоевременном вынесении постановления о розыске должника отсутствуют. Указанное постановление не могло было быть вынесено сразу после первого выезда по месту жительства должника ДД.ММ.ГГГГ, поскольку к данному моменту судебным приставом-исполнителем был принят не весь комплекс мер для выявления имущества должника и установления места нахождения должника.

Отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых судебным приставом-исполнителем действий не может служить основанием для вывода о бездействии судебного пристава-исполнителя. Доказательства, свидетельствующие об утрате реальной возможности исполнения исполнительного документа в результате оспариваемого бездействия административного ответчика, заявителем не представлены.

Оценив описанные выше доказательства в совокупности, суд не находит оснований для вывода о нарушении прав и законных интересов взыскателя ФИО1 при вынесении судебным приставом-исполнителем постановления о розыске должника ФИО7ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы ФИО1 о том, что судебный пристав-исполнитель не информировала её о ходе исполнительного производства, суд находит необоснованными, поскольку ФИО1 неоднократно обращалась к судебному приставу-исполнителю и на каждое обращение ФИО1 судебным приставом-исполнителем был дан ответ.

В п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 50 от 17.11.2015 разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

При этом действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (п.8 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 50 от 17.11.2015).

Таким образом, удовлетворение административного иска возможно только при наличии одновременно двух условий: в случае если оспариваемое бездействие нарушает права и свободы заявителя, и в случае, если бездействие не соответствует закону или иному нормативно-правовому акту.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что оспариваемое бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в несвоевременном вынесении постановления о розыске должника, и несвоевременном вынесении постановления о наложении ареста на транспортное средство ФИО7, отсутствует, в данном случае права и законные интересы взыскателя не нарушены, а потому основания для удовлетворения административного иска отсутствуют.

При таких обстоятельствах в удовлетворении административного заявления ФИО1 следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 175-177 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ФИО1 к судебному приставу Слободского МРО СП УФССП России по Кировской области ФИО2, Слободскому межрайонному отделу судебных приставов, Управлению ФССП России по Кировской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Слободского МРО СП УФССП России по Кировской области ФИО2 по исполнительному производству №, выразившегося в непринятии всех предусмотренных законом мер по исполнению исполнительных документов в отношении ФИО7, а именно несвоевременное вынесение постановления о розыске должника ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ и несвоевременное наложение ареста на автомобиль должника ФИО7 марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, отказать.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Слободской районный суд Кировской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.Л.Лумпова