Гражданский кодекс часть 1

с участием административного ответчика - врио начальника отделения СП по Миллеровскому и Тарасовскому районам УФССП России по Ростовской области – ФИО1,

рассмотрев административное дело по административному исковому заявлению Куриляка ФИО8 к Врио Отделения по Миллеровскому и Тарасовскому районам УФССП России по Ростовской области ФИО1, УФССП России по Ростовской области, заинтересованное лицо МИ ФНС России № по Ростовской области, об оспаривании решения должностного лица,

УСТАНОВИЛ:

В Миллеровский районный суд Ростовской области обратился административный истец ФИО2 с административным иском к начальнику отделения - старшему судебному приставу ОСП по Миллеровскому и Тарасовскому района РО ФИО1, УФССП России по Ростовской области, в котором просил суд признать незаконным решение № от ДД.ММ.ГГГГ Врио начальника ОСП ФИО1, как несоответствующее требованиям ст. ст. 9 - 10 «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации»; признать незаконным бездействие Врио начальника ОСП ФИО1, выраженное в не осуществлении контроля по факту отказа в проверке бухгалтерии ОАО «Птицефабрика «Ореховская»» при перечислении заработной платы на счет ФИО2, проверке кода дохода, который банки будут использовать при расчете доступной суммы для ареста/ обращения взыскания на денежные средства, с учетом установленных ограничений (Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 12-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об исполнительном производстве» от 21 02.2019 № 12-ФЗ); признать незаконным бездействие Врио начальника ОСП ФИО1, выраженное в не осуществлении контроля по отмене судебным приставом - исполнителем постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящихся в банках, и постановления об обращении взыскания на заработную плату должника в размере 50% при окончании исполнительного производства; признать незаконным бездействие Врио начальника ОСП ФИО1, выраженное в не осуществлении контроля за возвратом судебным приставом - исполнителем излишне удержанных денежных средств по исполнительному производству; обязать Врио начальника ОСП ФИО1 рассмотреть жалобу от ДД.ММ.ГГГГ на нарушения действующего законодательства судебным приставом - исполнителем ОСП ФИО3 по существу и принять правомерное, обоснованное и законное решение; обязать Врио начальника ОСП ФИО1 дать указание судебному приставу - исполнителю провести проверку бухгалтерии ОАО «Птицефабрика Ореховская»» по перечислению заработной платы на счет ФИО2, проверить, указывается ли код дохода, который банки будут использовать при расчете доступной суммы для ареста/обращения взыскания на денежные средства с учетом установленных ограничений; обязать Врио начальника ОСП ФИО1 дать указание судебному приставу - исполнителю отменить постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящихся в банках, и постановления об обращении взыскания на заработную плату должника в размере 50% при окончании исполнительного производства; обязать Врио начальника ОСП ФИО1 дать указание судебному приставу - исполнителю возвратить ФИО2 излишне взысканную сумму снежных средств, размер которой необходимо установить при проверке бухгалтерии ОАО «Птицефабрика «Ореховская».

В обоснование административного искового заявления указано, что в ОСП по Миллеровскому и Тарасовскому районам УФССП России по Ростовской области на исполнении находится исполнительное производство №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления судебном пристава - исполнителя № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Миллеровским отделом УФССП России по Ростовской области.

ДД.ММ.ГГГГ, согласно штампу входящей корреспонденции ОСП, ФИО2 на имя Врио Начальника ОСП ФИО1 подано ходатайство с просьбой отменить постановление о взыскании исполнительского сбора и возврате излишне взысканных денежных средств (50% заработной платы). В обоснование требований было указано, что постановление о возбуждении исполнительного производства он не получал; несколько исполнительных документов находится на исполнении в бухгалтерии ОАО Птицефабрика «Ореховская», где производят удержания с заработной платы в размере 50%, а оставшуюся сумму перечисляют на банковскую карту, где банком произвели списание оставшейся суммы. Таким образом, с ФИО2 удерживают 100% заработной платы.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес административного истца поступило постановление № от 13.07.2021 об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства), вынесенное судебным приставом исполнителем ОСП ФИО3, в котором было разъяснено, что при поступлении на депозитный счет Отделения судебных приставов по Миллеровскому и Тарасовскому районам денежных средств, взысканных с расчетного счета должника, не представляется возможным идентифицировать вид платежа.

ДД.ММ.ГГГГ административный истец подавал жалобу в Миллеровскую межрайонную прокуратуру в связи с нарушениями действующего законодательства судебным приставом-исполнителем ФИО3, поскольку с него удерживают 100 % заработной платы в счет погашения задолженности по сводному исполнительному производству, хотя, согласно законодательству, должно быть удержано не более 50 %. Судебный пристав-исполнитель не указала, каким образом она уведомляла административного о возбуждении исполнительного производства, кроме того, судебный пристав-исполнитель не провела проверку бухгалтерии ОАО «Птицефабрика Ореховская».

Заместителем Миллеровского межрайонного прокурора ФИО6 жалоба направлена для рассмотрения по существу Врио начальника ОСП ФИО1

В решении по жалобе Врио начальника ОСП ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ было указано, что административный истец был о возбуждении исполнительного производства уведомлен по адресу, указанному в исполнительном документе, вместе с тем, не указано, каким способом. Было вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 1 000 руб., хотя судебным приставом-исполнителем не устанавливался срок для добровольного его исполнения, кроме того, постановление ему не было направлено, и он был лишен права на его обжалование. Указано, что обращение взыскания на 100 % заработной платы вызвано тем, что при поступлении на депозитный счет Отделения судебных приставов по Миллеровскому и Тарасовскому районам денежных средств, взысканных с расчетного счета должника, не представляется возможным идентифицировать вид платежа.

Более того, в решении Врио начальника ОСП ФИО1 указала, что судебным приставом-исполнителем установлен факт своевременного ежемесячного перечисления денежных средств работодателем в счет погашения задолженности должника Куриляка ФИО9, в связи с чем, нет оснований проверки бухгалтерии работодателя.

Также Врио начальника ОСП ФИО1 указала, что с учетом изменений, внесенных Федеральным законом от 21.02.2019 № 12-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об исполнительном производстве», конкретизирован механизм идентификации Банком доходов и расчет суммы ареста/обращения взыскания на денежные средства должников. Так, установлена обязанность отправителей выплат (бухгалтерия работодателя) при перечислении их на счет получателя указывать код дохода, который банки будут использовать при расчете доступной суммы для ареста/обращения взыскания на денежные средства, с учетом установленных ограничений.

Однако, бухгалтер ОАО «Птицефабрика «Ореховская»» удерживает с ФИО2 на основании постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на заработную плату должника в размере 50% и перечисляет остаток заработной платы в банк на счет должника, а врио начальника ОСП ФИО1 не установила, указывает ли бухгалтер в платежном поручении код дохода, который банки будут использовать при расчете доступной суммы для взыскания. Таким образом, вся зарплата ФИО2 идет на погашение задолженности по сводному исполнительному производству.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании и возвращении исполнительного листа взыскателю, однако, постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банках, и постановление об обращении взыскания на заработную плату должника в размере 50 % судебным приставом не отменены, а излишне взысканные денежные средства с ФИО2 не возвращены.

Административный истец в судебное заседание не явился, просил суд рассмотреть административное дело в его отсутствие.

Административный ответчик врио начальника отделения СП по Миллеровскому и Тарасовскому районам УФССП России по Ростовской области – ФИО1 требования административного иска не признала, просила в удовлетворении административного иска отказать. При этом пояснила суду, что при рассмотрении заявления ФИО2, административному истцу был разъяснен закон о порядке идентификации перечислений заработной платы на расчетные счета, находящиеся в банке. В своих требованиях административный истец просит обязать судебного пристава-исполнителя провести проверку бухгалтерии для установления правильности указания кода дохода. Такую проверку судебный пристав-исполнитель не уполномочен проводить, так как обязанность правильно начислять заработную плату целиком и полностью лежит на бухгалтерии.

Если должник не согласен, у него есть сомнения в правильности начисления ему заработной платы, он не лишен права самостоятельно обратиться в отдел бухгалтерии и затребовать платежные поручения или реестры отправки заработной платы в банк. Судебный пристав – исполнитель проводит проверку бухгалтерии при несвоевременных перечислениях заработной платы на депозитный счет подразделения или же, если на его исполнении находится исполнительный документ о взыскании периодических платежей (алиментов). Таким образом, в данном случае оснований для проведения проверки бухгалтерии у судебного пристава-исполнителя нет. Идентификация платежа лежит на банке (заработная плата, пенсионные выплаты, социальные выплаты). Таким образом, должнику при наличии возражений, несогласий необходимо было обратиться с заявлением непосредственно в отделение банка по вопросу отмены постановления об обращении взысканий на денежные средства и доходы. Ввиду того, что на расчетный счет, куда поступает заработная плата, могут поступать и иные денежные средства, подлежащие удержанию и перечислению в счет погашения долга взыскателя, оснований для отмены данного постановления - нет. Постановление об обращении взыскания на заработную плату должника является одной из основных мер принудительного исполнения. Должником своевременно не оплачена задолженность, поэтому судебным приставом – исполнителем были приняты данные меры, и данные меры до полного погашения долга отменены не будут. По вопросу возврата излишне взысканной суммы, судебный пристав-исполнитель в своём ответе на заявление ФИО2 разъяснила должнику, что судебный пристав идентифицировать платеж, поступивший на депозитный счет подразделения, не может. Должнику необходимо было предоставить подтверждающие документы из бухгалтерии, из банка о том, что у него, действительно, списался остаток перечисляемой заработной платы с расчетного счета.

В постановлении о возбуждении исполнительного производства указано, что при несвоевременной оплате задолженности судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 7%, но не менее 1 000 рублей. При окончании основного исполнительного производства и выделении исполнительского сбора в отдельное производство сроки для добровольного исполнения требований не устанавливаются.

В отношении ФИО2 ведется сводное исполнительное производство. В виду того, что задолженность по уплате налогов является третьей очередью взысканий, она погашается быстрее, и большая часть суммы по сводному исполнительному производству уходит на погашение налоговых платежей. При полном погашении задолженности конкретное исполнительное производство оканчивается, но остается в сводном исполнительном производстве.

Судебный пристав – исполнитель имеет право в рамках ФЗ «Об исполнительном производстве» в разных направлениях предпринимать исполнительные действия, направленные на взыскание денежной суммы в счет погашения долга в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве». В первую очередь, взыскание обращается на денежные средства должника, а также на его доходы. Данные действия могут быть произведены в совокупности в виду того, что должник своевременно задолженность не оплатил, а также, если денежных средств на его счете не достаточно для полного погашения задолженности. Кроме того, если производятся удержания с расчетного счета или из дохода должника, при наличии движимого и недвижимого имущества, это не является основанием для несоставления акта описи – ареста.

Судебный пристав-исполнитель не обязан устанавливать вид счета, с которого банк производит взыскания на депозит, согласно ФЗ «Об исполнительном производстве» эта обязанность остается за банком

При списании денежных средств и поступлении их на депозитный счет банк не даёт расшифровку, с каких именно источников поступили эти средства.

Также должностное лицо пояснило, что ФИО2 обращался с заявлением о возврате ему 50 % из поступивших денежных средств его зарплаты, но ему было отказано, потому что им не было приложено к заявлению никаких подтверждающих документов. ФИО2 было необходимо предоставить выписку из банка по расчетному счету. Такую выписку банк предоставляет только владельцу счета. Судебным приставам-исполнителям не дано право в банке запрашивать расширенную выписку по счету, а только выписку о движении денежных средств по счету. Вместе с тем в отделении имелись прецеденты того, что граждане обращались с заявлениями о возврате денежных средств, поступившие на депозит с их счетов, на которые было распространено ограничение. При этом они прилагают к заявлениям расширенные выписки, документы из бухгалтерии. Проблема такая существует, но приставы на такие нарушения со стороны банка реагировать не могут.

Постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено в адрес должника, что подтверждается реестром отправленной корреспонденции. Все постановления судебного пристава-исполнителя заверяются усиленной электронной подписью, в которой стоит номер сертификата, отражены: срок действия сертификата, должность, ФИО судебного пристава- исполнителя, дата подписания данного документа.

Административный ответчик Управление Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области о дате и времени судебного заседания был уведомлен надлежаще, интересы представляла по доверенности врио начальника отделения СП по Миллеровскому и Тарасовскому районам УФССП России по Ростовской области – ФИО1

Заинтересованное лицо МИ ФНС России № 3 по Ростовской области было судом уведомлено по адресу нахождения, однако на дату судебного заседания заявлений, ходатайств от заинтересованного лица не поступило.

Суд, руководствуясь положениями ч.3 ст. 150 КАС РФ, определил рассмотреть административное дело в отсутствие не явившихся его участников.

Суд, выслушав административного ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Право на обжалование решений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов установлено положениями ст. 360 КАС РФ, ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В силу п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ, оспариваемые решения, действия (бездействия) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Как следует из ст. 2 ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Статьей 4 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

На основании ч. 1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В ходе рассмотрения административного дела судом было установлено и подтверждается материалами исполнительного производства, которое в ходе судебного заседания было приобщено к материалам административного дела, что в Отделении судебных приставов по Миллеровскому и Тарасовскому районам на принудительном исполнении находилось исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ№-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа, выданного Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № по Ростовской области по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании налогов, сборов и пеней, штрафов, процентов в размере: <данные изъяты> руб. в отношении должника ФИО2, в пользу взыскателя: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 23 по Ростовской области. В п.10 постановления указано, что должник обязан сообщить судебному приставу-исполнителю сообщить сведения о его счетах, находящихся в банке или иной кредитной организации, в том числе о счетах, на которые работодателем производится зачисление заработной платы, а также обязан предоставить сведения о поступлении на указанные счета денежных средств, на которые, в соответствии с действующим законодательством не может быть обращено взыскание.

Кроме того, в п. 12 постановления указано об обязании должника указать виды доходов, на которые согласно ст. 101 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не может быть обращено взыскание. Постановление о возбуждении исполнительного производства сертифицировано и подписано электронной подписью (л.д.60).

ФИО2 перечисленные обязательства не выполнил.

Копии постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП направлены сторонам исполнительного производства почтовой корреспонденцией, ШПИ 34613045160850, в соответствии с ч.3 ст.24 ФЗ "Об исполнительном производстве» по его месту жительства: <адрес>, что подтверждается информацией отслеживания отправлений Почта России (л.д. 62).

В п. 2 постановления о возбуждении исполнительного производства и п.2 ч. 14 ст. ФЗ «Об исполнительном производстве» установлен должнику 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления. Кроме того, в п. 4 указанного постановления имеется ссылка на то, что в случае неисполнения должником исполнительного документа в срок, предоставленный ему для добровольного исполнения и непредставления доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных и необратимых обстоятельств, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 7 % от подлежащей и взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее 1000 руб. с должника гражданина.

Поскольку должником в установленный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа задолженность по исполнительному документу не погашена, судебным приставом-исполнителем в соответствии со ст. 80 ФЗ-229 "Об исполнительном производстве" приняты допустимые законом меры по отысканию имущества должника, направлены запросы в банки или иные кредитные организации, ФМС, Пенсионный фонд г. Миллерово, а также органы, регистрирующие право собственности граждан, ГИБДД, Росреестр. Из ответов банков установлены сведения об открытых счетах на имя должника, на основании чего судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства находящиеся в банках. В соответствии со ст. 68 Федерального закона от 02 октября 2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются обращение взыскания на денежные средства должника, а также иные меры, обеспечивающие исполнение исполнительного документа.

На основании части 3 статьи 69 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229 – ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается, в первую очередь, на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на торговом и (или) клиринговых счетах.

Поскольку в ходе исполнительного производства было установлено, что должник имеет счета в ЦентрИнвест (Рег.МВВ), Юго-Западный банк ПАО СБЕРБАНК, АО «ОТП БАНК", ООО ИКБ «Совкомбанк», ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесены и направлены посредством электронного документооборота постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банках. Постановления подписаны усиленной электронной подписью судебного пристава-исполнителя (л.д. 104, 106, 108, 110,111, 114).

Согласно сведениям из Пенсионного фонда РФ был установлен основной источник дохода должника по месту его работы, и судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника в размере 50% в соответствии с положениями ст. 98 ч. 2 ФЗ «Об исполнительном производстве». Согласно постановлению обращено взыскание на доходы ФИО2 в пределах <данные изъяты> руб. Постановление направлено по месту работы должника в ОАО «Птицефабрика Ореховская», в п. 3 постановления указано на то, что удержания следует производить ежемесячно в размере 50 % от доходов должника в трехдневный срок со дня выплаты, до удержания суммы, указанной в исполнительном документе. Указано, что в соответствии со ст. 110 ФЗ «Об исполнительном производстве», в первую очередь, удержать сумму основного долга, а затем исполнительский сбор. В п. 8 постановления указано, что удержание и выплату сумм производить регулярно, вплоть до погашения взыскиваемой суммы (л.д. 128-129).

Согласно предоставленной административным ответчиком справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №-ИП, удержания в счет погашения задолженности по указанному исполнительному производству производились из заработной платы ФИО2 на счет УФК по Ростовской области (МИ ФНС России № 3 по Ростовской области) и с расчетного счета должника (л.д.95-103). Кроме того, согласно справке, предоставленной судебным приставом-исполнителем, всего списано с расчетного счета должника денежных средств на общую сумму <данные изъяты> руб., удержано денежных средств из заработной платы ОАО Птицефабрика «Ореховская» на общую сумму <данные изъяты> руб., а всего в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 130).

Анализ произведенных платежей, которые поступили на депозитный счет по исполнительному производству №-ИП, позволяет сделать вывод, что сумма в размере <данные изъяты> руб. была перечислена взыскателю непосредственно работодателем с заработной платы должника и с расчетного счета должника.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток задолженности по исполнительному производству оставил <данные изъяты> руб. (л.д.119). Также ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах в ПАО КБ Центр-Инвест, филиал «Центральный» ПАО «Совкомбанк», филиал ФИО4 «ОТП Банк», Юго-Западный банк ПАО Сбербанк (л.д. 120, 121, 122, 123, 124).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства, согласно которому в ходе исполнительного производства требования исполнительного производства исполнены в полном объеме, а остаток задолженности по исполнительному производству составил 2 543,53 руб. Взыскание денежных средств подтверждается платежными поручениями от должника (л.д.125).

Исполнительный документ в установленный для добровольно исполнения срок не исполнен, и на основании ст. 112, ст. 12, ст. 14, ст. 6 ФЗ «Об исполнительном производстве » ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 2 543, 53 руб. (л.д.29-30). Срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, должнику не установлен в соответствии с ч. 14 ст. 30. В п.10 постановления указано, что должник обязан сообщить судебному приставу-исполнителю сообщить сведения о его счетах, находящихся в банке или иной кредитной организации, в том числе о счетах, на которые работодателем производится зачисление заработной платы, а также обязан предоставить сведения о поступлении на указанные счета денежных средств, на которые, в соответствии с действующим законодательством не может быть обращено взыскание.

23.07.2021судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю в соответствии с п. 4 ч. 46 ФЗ « Об исполнительном производстве». Также отменены меры по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах (л.д.31), поскольку в ходе исполнения требований исполнительного документа было установлено, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию имущества оказались безрезультатными. Кроме того, согласно постановлению задолженность по сводному исполнительному производству составляет 2 543,53 руб., которое также подписано электронной подписью.

ДД.ММ.ГГГГ административным истцом было подано ходатайство на имя начальника ОСП по Миллеровскому и Тарасовскому районам УФССП России по Ростовской области ФИО1, в котором он просил отменить постановление о взыскании исполнительского сбора и возвратить излишне взысканные денежные средства, то есть 50 % заработной платы, списанной с зарплатной карты (л.д.57).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО5 ходатайство было рассмотрено и вынесено постановление об отказе в его удовлетворении (л.д. 58-59). При этом, в постановлении подробно изложен ответ о причинах и об условиях установления исполнительского сбора, а также о причинах обращения взыскания на 100 % заработной платы.

Административным ответчиком ФИО2 также была подана жалоба на имя Миллеровского межрайонного прокурора аналогичного содержания, в которой он просил проверить изложенные в жалобе факты и дать им правовую оценку (л.д.17-18). Жалоба в соответствии с ч. 3 ст. 8 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации» направлена для рассмотрения доводов Врио начальника отделения старшему судебному приставу ОСП по Миллеровскому и Тарасовскому районам ФИО1 (л.д.19), которая ДД.ММ.ГГГГ направила по двум адресам заявителю ФИО2 ответ по всем доводам, изложенным в жалобе (л.д.20-22).

В своем заявлении административный истец обжалует действия должностного лица в связи с тем, что с должника взыскивалась заработная плата 100 % ее размера, в отказе в проверке бухгалтерии ОАО «Птицефабрика «Ореховская»» при перечислении заработной платы на счет ФИО2, проверке кода дохода, который банки будут использовать при расчете доступной суммы для ареста/обращения взыскания на денежные средства с учетом установленных ограничений (Федеральный закон от 21.02.2019 № 12-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об исполнительном производстве» от 21.02.2019 № 12-ФЗ); об отказе в возврате излишне взысканной суммы денежных средств, размер которой необходимо установить при проверке бухгалтерии ОАО «Птицефабрика «Ореховская».

В части требований административного истца о признании незаконными действий административного ответчика, по причине которых с него взыскивалось 100 % заработной платы, суд не может согласиться с доводами ФИО2

Частью 1 ст. 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу п. 1 ч. 3 ст. 68 Закона N 229-ФЗ одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах (ч. 3 ст. 69 Закона N 229-ФЗ).

Согласно ч. 9 ст. 69 Закона N 229-ФЗ у налоговых органов, банков и иных кредитных организаций могут быть запрошены сведения, в том числе о наименовании и местонахождении банков и иных кредитных организаций, в которых открыты счета должника; о номерах расчетных счетов, количестве и движении денежных средств в рублях и иностранной валюте.

В соответствии со ст. 70 Закона N 229-ФЗ перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов (п. 2). Если денежные средства имеются на нескольких счетах должника, то судебный пристав-исполнитель в постановлении указывает, с какого счета и в каком объеме должны быть списаны денежные средства (п. 3). В случае получения банком или иной кредитной организацией постановления судебного пристава-исполнителя исполнение содержащихся в исполнительном документе требований о взыскании денежных средств осуществляется путем их перечисления на депозитный счет подразделения судебных приставов (п. 7).

При рассмотрении заявления ФИО2 ему был разъяснен Закон о порядке идентификации перечислений заработной платы на расчетные счета, находящиеся в банке. Идентификация платежа лежит на банке (заработная плата, пенсионные выплаты, социальные выплаты).

Постановление об обращении взыскания на заработную плату должника является одной из основных мер принудительного исполнения. Должником своевременно не оплачена задолженность, поэтому судебным приставом – исполнителем были приняты данные меры

В части требований административного истца об обязании судебного пристава-исполнителя провести проверку бухгалтерии для установления правильности указания кода дохода, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 16 ст. 64 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав по заявлен6ию взыскателя либо по собственной инициативе имеет право проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по исполнительным документам в отношении работающих в указанной организации должников.

При этом проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по исполнительному документу судебный пристав-исполнитель должен в обязательном порядке проводить по заявлению либо жалобе взыскателя или в случае непредоставления бухгалтерией организации (предприятия) информации по требованию судебного пристава-исполнителя, направленному в организацию одновременно с копией исполнительного документа и постановлением об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника.

Таким образом, Закон не содержит требование об обязательной проверке у работодателя должника по иным основаниям.

Учитывая, что работодателем ФИО2 своевременно были приняты меры по удержанию и перечислению денежных средств из его заработной платы, судебный пристав-исполнитель не уполномочен был проводить проверку по заявленным доводам административного истца.

Кроме того, как пояснила административный ответчик ФИО1, отчисления с заработной платы поступали регулярно, в связи с чем, необходимости в проверке не было. Должник при несогласии с правильностью удержаний имел возможность самостоятельно обратиться в отдел бухгалтерии и затребовать платежные поручения или реестры отправки заработной платы в банк.

В части требований административного истца о возврате излишне взысканной суммы заработной платы в размере 50 % при окончании исполнительного производства, следует отметить следующее, что должник обращался к судебному приставу-исполнителю с заявлением о возврате излишне взысканных денежных средств в размере 50 % от заработной платы и ему был дан ответ, что при поступлении на депозитный счет Отделения судебных приставов Миллеровскому и Тарасовскому районам денежных средств, взысканных с расчетного счета должника, не предоставляется возможным идентифицировать вид платежа. С учетом изменений, внесенных Федеральным законом от 21.02.2019 № 12-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об исполнительном производстве" от 21.02.2019 № 12-ФЗ", конкретизирован механизм идентификации банком доходов и расчет суммы ареста/обращения взыскания на денежные средства должников. Установлена обязанность отправителей выплат (бухгалтера) при перечислении их на счет получателя указывать код дохода, который банки будут использовать при расчете доступной суммы для ареста/обращения взыскания на денежные средства с учетом установленных ограничений. Данные выплаты будут иметь "иммунитет" от ареста/обращения взыскания на денежные средства.

В связи с указанным выше, для идентификации платежа, административный истец должен был предоставить в подтверждение своих доводов расширенную выписку по его счёту или справку из бухгалтерии по месту работы. Однако такого документа, позволяющего идентифицировать платёж, а, следовательно, проверить доводы ФИО2 о списании с его счёта 100% заработной платы, он не предоставил ни в отделение ССП, ни в судебное заседание. В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что должностные лица, чьи действия административным истцом обжалуются, рассмотрели его обращение с учётом подтвёржденных по делу обстоятельств.

Удержанные денежные средства с расчетного счета должника были перечислены в счет погашения задолженности по сводному исполнительному производству в ОСП по Миллеровскому и Тарасовскому районам.

Согласно ФЗ 118 от 21.07.1997г «Об органах принудительного исполнения в РФ» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. А в силу пункта 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель как лицо, непосредственно осуществляющее функции по принудительному исполнению судебных актов, вправе самостоятельно определять последовательность, объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.

Суд обращает внимание, что судебный пристав-исполнитель как лицо, непосредственно осуществляющее функции по принудительному исполнению судебных актов, вправе самостоятельно определять последовательность, объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.

Согласно ч. 2 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава -исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Проанализировав материалы административного дела, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем совершены необходимые исполнительные действия в соответствии с требованиями ФЗ «Об исполнительном производстве».

Таким образом, при рассмотрении дела судом исследованы доказательства, которые опровергают доводы административного истца о бездействии должностного лица начальника отделения старшего судебного пристава Отделения судебных приставов по Миллеровскому и Тарасовскому районам УФССП России ФИО1, в отсутствии контроля с ее стороны за деятельностью подчиненных ей должностных лиц.

Собранными по делу доказательствами подтверждается, что исполнительные действия по обращению взыскания на заработную плату должника осуществлены судебным приставом-исполнителем в рамках его полномочий, в объеме, необходимом для исполнения требований исполнительных документов, в соответствии с полученной в ходе исполнительных действий информацией.

При этом суд учитывает, что, обращая взыскание на денежные средства должника, находящиеся на счете, судебный пристав не знал и не мог знать источник поступления денежных средств, и должник как владелец счета не лишен был права обратиться с заявлением в бухгалтерию работодателя об установлении кода дохода, либо с заявлением в Отделение службы судебных приставов о возврате 50 % от взысканной заработной платы с предоставлением соответствующих доказательств.

Указанные выше положения не освобождают заявителя от обязанности представить доказательства тех обстоятельств, что оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) должностных лиц нарушены права и свободы заявителя, созданы препятствия к осуществлению прав и свобод, либо на заявителя незаконно возложена какая-либо обязанность или ответственность.

Таким образом, совокупность таких условий как несоответствие оспариваемых действий (бездействия) требованиям закона и нарушение этими действиями (бездействием) прав и свобод заявителя в данном случае отсутствует. Доказательств того, что в результате оспариваемых действий административным истцом понесены какие-либо расходы, чем нарушены его права и законные интересы, суду не представлено.

Оценивая в совокупности все доказательства, исследованные в ходе рассмотрения настоящего дела, суд приходит к выводу, что в удовлетворении административного искового заявления ФИО2 следует отказать в полном объеме.

Руководствуясь, ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Куриляк ФИО10 о признании незаконным решения № 61059/21/3636995 от 15.08.2021 Врио начальника ОСП ФИО1 и признании незаконным ее бездействия, выраженное в неосуществлении контроля над действиями судебного пристава-исполнителя в ходе исполнительного производства - отказать.

В удовлетворении требований Куриляка ФИО11 об обязании Врио начальника ОСП ФИО1 рассмотрения его жалобы по существу и принятии правомерного обоснованного законного решения, направленного на удовлетворение его требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Миллеровский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.А.Бугаева

решение в окончательной

форме составлено 25. 10.2021