Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению Тройниной О.Н. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об отводе понятого,

УСТАНОВИЛ:

Тройнина О.Н. обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором указывает, что в производстве Семилукского районного суда находится административное дело №/16 по ее административному заявлению об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о назначении нового срока исполнения решения. Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Маковкина Т.И. ДД.ММ.ГГГГ заявила в суде о том, что по заявлению должника Тройниной О.Н. от ДД.ММ.ГГГГ об отводе понятой ФИО9 постановление не выносилось. Данное заявление не соответствует действительности, поскольку ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Маковкина Т.И. вынесла постановление об отказе в удовлетворении заявления истца об отводе понятого ФИО9 Административный истец считает, что оспариваемое постановление не соответствует фактическим обстоятельствам, противоречит Федеральному закону от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ущемляет ее права и законные интересы. Применительно к п. 3 ст. 48 Закона № 229-ФЗ понятой является лицом, участвующим в исполнительном производстве, как иное лицо, содействующее исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно ч. 1 ст. 59 Закона № 229–ФЗ участие понятых обязательно при совершении исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения, связанных, в том числе, с осмотром имущества должника.

В силу ч. 2 ст. 59 Закона № 229-ФЗ в качестве понятых могут быть приглашены любые дееспособные граждане, достигшие возраста восемнадцати лет. не заинтересованные в исходе исполнительного производства, не состоящие с лицами, участвующими в исполнительном производстве, в родстве или свойстве, а также не подчиненные и не подконтрольные указанным лицам.

В силу названной нормы судебный пристав-исполнитель обязан был предварительно выяснить у лица, планируемого к привлечению в качестве понятого, об отсутствии оснований его отвода, однако не сделал этого, чем нарушил право истца, участвующего в исполнительном производстве, на участие в исполнительном производстве понятого не заинтересованного в его исходе. Из материалов гражданского дела № г., на основании которого выдан исполнительный документ, следует, что администрация района обратилась в суд с иском об освобождении истцом земельного участка именно по заявлению ФИО9; крометого, по делу № г. ФИО9, будучи лично заинтересованной в исходе дела лучше других, участвовала в качестве третьего лица на стороне администрации района. Согласно материалам исполнительного производства (акт о совершении исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ) понятой выступает сама ФИО9, будучи заинтересованным в исполнительном производстве лицом, что противоречит ч. 2 ст. 59 Закона № 229-ФЗ.

Согласно ч. 1 ст. 50 Закона № 229-ФЗ стороны исполнительного производства вправе заявлять отводы.

В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 63 Закона № 229-ФЗ вопрос об отводе понятого решается судебным приставом-исполнителем в трехдневный срок со дня поступления заявления об отводе, о чем выносится мотивированное постановление, копия которого, не позднее дня. следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется лицу, заявившему отвод.

Доказательства того, что копию оспариваемого постановления должнику административный ответчик сдал в организацию связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, в материалах исполнительного производства отсутствуют, что не соответствует пункту 4.8.5 Приказа ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ№.

Административный истец считает незаконными действия судебного пристава- исполнителя, поскольку совершаемые им действия не соответствуют Закону № 229-ФЗ, Закону о судебных приставах, нарушают ее право на участие в исполнительном производстве понятого не заинтересованного в его исходе, право на получение копий постановлений судебного пристава-исполнителя в установленные законом сроки по почте без поездок в подразделение судебных приставов, в связи с чем, просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Семилукского РОСП Управления ФССП России по Воронежской области Маковкиной Т.И. по приглашению качестве понятых граждан, заинтересованных в исходе исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ; признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Семилукского РОСП Маковкиной Т.И. об отказе в удовлетворении заявления административного истца об отводе понятого ФИО9; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Семилукского РОСП Маковкиной Т.И. по ненаправлению в установленный законом срок истцу копии постановления от ДД.ММ.ГГГГ г. №№.

Административный истец Тройнина О.Н. в суд не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представила. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте судебного заседания, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения дела по существу, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие административного истца Тройниной О.Н.

Представитель административных ответчиков по доверенности ФИО10 иск не признала и пояснила, что на исполнении в Семилукском РОСП находится исполнительное производство №, возбужденное на основании исполнительного листа ФС №, выданного ДД.ММ.ГГГГ Семилукским районным судом, предмет исполнения: обязать Тройнину О.Н. освободить самовольно занятый земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., прилегающий к земельному участку, расположенному по адресу: <адрес>, в соответствующих координатах; обязать Тройнину О.Н. устранить препятствия в пользовании земельным участком - убрать калитку, расположенную по фасаду между участком № и участком № по <адрес>ФИО2<адрес>. ДД.ММ.ГГГГ г. судебным приставом-исполнителем был совершен выход по адресу: <адрес>ФИО2<адрес> с целью проверки совершения (не совершения) должником Тройниной О. Н. действий, направленных на исполнение решения суда. По результатам выхода судебным приставом-исполнителем был составлен соответствующий акт, в котором зафиксирован факт неисполнения должником Тройниной О.Н. требований исполнительного документа, которые последняя должна была исполнить еще в срок, предоставленный ей судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Статьей 59 ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что участие понятых обязательно при совершении исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения, связанных с вскрытием нежилых помещений, занимаемых должником или другими лицами либо принадлежащих должнику или другим лицам, жилых помещений, занимаемых должником, осмотром имущества должника, наложением на него ареста, а также с изъятием и передачей указанного имущества. В других случаях понятые приглашаются по усмотрению судебного пристава-исполнителя.

В качестве понятых могут быть приглашены любые дееспособные граждане, достигшие возраста восемнадцати лет, не заинтересованные в исходе исполнительного производства, не состоящие с лицами, участвующими в исполнительном производстве, в родстве или свойстве, а также не подчиненные и не подконтрольные указанным лицам. Количество понятых не может быть менее двух.

ДД.ММ.ГГГГ к участию в качестве понятых судебным приставом-исполнителем были приглашены два лица, одним из которых являлась ФИО9. Указанный понятой соответствует требованиям, предъявляемым к понятым ФЗ «Об исполнительном производстве». Не предоставлено административным истцом доказательств заинтересованности указанного понятого в исходе исполнительного производства.

Согласно ч. 1 ст. 50 ФЗ «Об исполнительном производстве» стороны исполнительного производства вправе заявлять отводы. В соответствии с ч. 4 ст. 63 Закона № 229-ФЗ вопрос об отводе переводчика, понятого или специалиста решается судебным приставом-исполнителем в трехдневный срок со дня поступления заявления об отводе, о чем выносится мотивированное постановление.

ДД.ММ.ГГГГ в Семилукский РОСП поступило заявление Тройниной О.Н. об отводе понятого. Постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) было вынесено судебным приставом-исполнителем Маковкиной Т.И. ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах установленного ФЗ «Об исполнительном производстве» срока. Указанное постановление было направлено в адрес Тройниной О.Н. заказным письмом с уведомлением о вручении и было получено должником ДД.ММ.ГГГГ Полагает, что действиями судебного пристава-исполнителя нарушений прав должника Тройниной О.Н. допущено не было, просит в иске отказать.

Административные ответчики и представитель заинтересованного лица администрации Семилукского муниципального района Воронежской области в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

Согласно ст. 360 КАС Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа серия ФС №, выданного ДД.ММ.ГГГГ Семилукским районным судом Воронежской области, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Семилукского РОСП вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении должника Тройниной О.Н.; взыскателем выступает администрация Семилукского муниципального района Воронежской области.

По исполнительному листу ФИО4 обязана освободить самовольно занятый земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м, прилегающий к земельному участку, расположенному по адресу: <адрес>, в указанных координатах, и убрать калитку, расположенную по фасаду между участками № и № по <адрес>ФИО2<адрес>.

Согласно статье 2 ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

По правилам статьи 64 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно положениям статьи 59 Федерального закона "Об исполнительном производстве" участие понятых обязательно при совершении исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения, связанных с вскрытием нежилых помещений и хранилищ, занимаемых должником или другими лицами либо принадлежащих должнику или другим лицам, жилых помещений, занимаемых должником, осмотром имущества должника, наложением на него ареста, а также с изъятием и передачей указанного имущества. В других случаях понятые приглашаются по усмотрению судебного пристава-исполнителя (часть 1).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем был совершен выход по адресу: <адрес>ФИО2<адрес> с целью проверки совершения (не совершения) должником Тройниной О.Н. действий, направленных на исполнение решения суда. По результатам выхода судебным приставом-исполнителем был составлен соответствующий акт, в котором зафиксирован факт неисполнения должником Тройниной О.Н. требований исполнительного документа в установленный срок; в качестве понятой при совершении указанного исполнительного действия судебным приставом-исполнителем была приглашена ФИО9 (л.д. 9).

ДД.ММ.ГГГГ административный истец Тройнина О.Н., являющаяся должником по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ, обратилась в Семилукскский РОСП с заявлением об отводе понятого ФИО9, отвод мотивировала тем, что ФИО9 лично заинтересована в исходе исполнительного производства (л.д. 10).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Семилукского РОСП Маковкиной Т.И. от ДД.ММ.ГГГГ Тройниной О.Н. отказано в удовлетворении заявления об отводе понятого (л.д. 12).

Давая оценку указанным обстоятельствам, и принимая во внимание, что в силу положения ч. 1 ст. 59 ФЗ "Об исполнительном производстве" при совершении исполнительных действий, связанных с исполнением решения суда об освобождении земельного участка и об устранении препятствий в пользовании земельным участком участие понятых не обязательно, поэтому привлечение судебным приставом-исполнителем к исполнительным действиям в качестве понятого ФИО9, не можете служить основанием для признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя и оспариваемого постановления от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы Тройниной О.Н. о том, что судебным приставом-исполнителем ей не была своевременно направлена копия постановления от ДД.ММ.ГГГГ не соответствуют действительности, поскольку из представленных суду документов следует, что копия указанного постановления направлена Тройниной О.Н. заказным письмом ДД.ММ.ГГГГ и получена ею ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что в силу части 2 статьи 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. По таким административным делам административный истец, прокурор, органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия), но обязаны: 1) указывать, каким нормативным правовым актам, по их мнению, противоречат данные акты, решения, действия (бездействие); 2) подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения; 3) подтверждать иные факты, на которые административный истец, прокурор, органы, организации и граждане ссылаются как на основания своих требований.

Административным истцом Тройниной О.Н. не представлены суду доказательства, с достоверностью подтверждающие ее доводы о незаконности действий судебного пристава и нарушение каких-либо ее прав и законных интересов, как следует из акта от ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом-исполнителем был подтвержден факт не исполнения должником Тройниной О.Н. решения суда, какие-либо иные исполнительные действия судебным приставом-исполнителем не проводились.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что законные интересы и права истца Тройниной О.Н. в данном случае нарушены не были, в связи с чем, в удовлетворении административного иска следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 226-228 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления Тройниной О.Н. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Семилукского РОСП УФССП России по Воронежской области Маковкиной Т.И. по приглашению в качестве понятых граждан, заинтересованных в исходе исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Семилукского РОСП Маковкиной Т.И. об отказе в удовлетворении заявления об отводе понятого от ДД.ММ.ГГГГ и признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя Семилуского РОСП Маковкиной Т.И. по не направлению должнику в установленный законом срок копии постановления от ДД.ММ.ГГГГ – отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ