Решение № 2А-1815/2018 от 19.03.2018 Ленинградского районного суда г. Калининграда (Калининградская область)

Дело № 2а-1815/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 марта 2018 года г. Калининград

Ленинградский районный суд г.Калининграда в составе судьи Таранова А.В., при секретаре Осадчук Е.О.. с участием:

представителя административного ответчика МИФНС №8 по г.Калининграду – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО2 к Межрайонной ИФНС №8 по г. Калининграду об оспаривании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

У С Т А Н О В И Л

ФИО2 обратился в суд с административным иском к Межрайонной ИФНС №8 по г. Калининграду (далее - МИФНС) об оспаривании решения № 806 от 30 ноября 2017 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, указывая следующее.

МИФНС была проведена выездная налоговая проверка ИП ФИО2, прекратившего 25 апреля 2017 года деятельность в качестве индивидуального предпринимателя. По результатам проверки составлен акт налоговой проверки № от 17 октября 2017 года, которым установлено:

- занижение дохода, полученного налогоплательщиком от осуществления предпринимательской деятельности по реализации имущественных прав за ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> и занижение налога по УСН, подлежащего уплате в бюджет за ДД.ММ.ГГГГ по ставке <данные изъяты> в размере <данные изъяты>

- занижение дохода, полученного от осуществления предпринимательской деятельности, по реализации недвижимого имущества, и по реализации имущественных прав за ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> и занижение налога по УСН, подлежащего уплате в бюджет за ДД.ММ.ГГГГ по ставке <данные изъяты> в размере <данные изъяты>

- занижение дохода, полученного от осуществления предпринимательской деятельности, по реализации имущественных прав за ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> и занижение налога по УСН, подлежащего уплате в бюджет за ДД.ММ.ГГГГ по ставке <данные изъяты> в размере <данные изъяты>

По результатам рассмотрения акта МИФНС 30 ноября 2017 года было вынесено решение № о привлечении ФИО2 к ответственности за совершение налогового правонарушения, выразившегося в занижении налогооблагаемой базы по УСН за ДД.ММ.ГГГГ и начислены:

- недоимка по УСН за ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>;

- недоимка по УСН за ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>;

- недоимка по УСН за ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

- пени в сумме <данные изъяты>;

- штрафные санкции за неуплату УСН за ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, которые, с учетом приведенных ФИО2 обстоятельств, были снижены в 4 раза и составили <данные изъяты>

ФИО2 обратился в Управление ФНС России по Калининградской области (далее - УФНС) с апелляционной жалобой на вышеуказанное решение. Решением от 5 февраля 2018 года № апелляционная жалоба на решение МИНФС от 30 ноября 2017 года № оставлена без удовлетворения.

Основанием для начисления ФИО2 указанной суммы УСН явилось получение им дохода от продажи объектов недвижимости, которые он приобретал для семейных нужд, то есть целей, не связанных с предпринимательской деятельностью, однако налоговой орган сделал ошибочный вывод о том, что весь доход от реализации данных объектов должен учитываться как доход от предпринимательской деятельности.

Административный истец просит признать незаконным и отменить решение МИФНС № 806 от 30 ноября 2017 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. Представитель административного истца ФИО3 просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель административного ответчика ФИО1 иск не признал, указав на то, что ФИО2 приобрел в ДД.ММ.ГГГГ, а реализовал в ДД.ММ.ГГГГ 14 объектов недвижимого имущества в доме <адрес>, а также в ДД.ММ.ГГГГ приобрел и реализовал квартиру в <адрес> в <адрес>. Таким образом, за проверяемый период ФИО2 реализовал 15 объектов недвижимого имущества, что указывает на то, что реализация не была связана с семейными нуждами и явно отвечает критерию систематичности. Доход, полученный от реализации всех указанных объектов, подлежал обложению по УСН.

Заслушав представителя административного ответчика и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Материалами дела подтверждено, что ФИО2 осуществлял деятельность в качестве индивидуального предпринимателя с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ МИФНС была проведена выездная налоговая проверка ИП ФИО2 на предмет полноты уплаты им налогов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по результатам которой был составлен акт налоговой проверки № от 17 октября 2017 года.

Из акта проверки следует, что налоговой проверкой установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ налогоплательщик осуществлял реализацию объектов недвижимого имущества, а так же реализацию имущественных прав. При этом цена продажи объектов недвижимого имущества, указанная в договорах купли-продажи, и цена реализации имущественных прав, указанная в договорах уступки права требования с ИП ФИО2, соответствует действительной цене сделки. Оплата по договорам купли-продажи, по договорам уступки прав требования производилась путем передачи наличных денежных средств покупателями - физическими лицами недвижимого имущества налогоплательщику, что подтверждается записями в договорах купли-продажи.

В проверяемом периоде налогоплательщик осуществлял покупку и продажу жилых и нежилых помещений, и реализацию имущественных прав, в том числе:

в ДД.ММ.ГГГГ

ИП ФИО2, реализовал имущественные права по двум объектам недвижимого имущества в соответствии с договорами уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ б/н, ДД.ММ.ГГГГ б/н по договорам долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ№, ДД.ММ.ГГГГ№ на сумму <данные изъяты>, расположенных по следующим адресам:

в 2015 году

ИП ФИО2 реализовал имущественные права по двум объектам недвижимого имущества в соответствии с договорами уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ б/№, ДД.ММ.ГГГГ б/№ по договорам долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ№К, от ДД.ММ.ГГГГ№ на сумму <данные изъяты>, а также реализовал 6 квартир и 4 нежилых помещения по договорам купли-продажи на сумму <данные изъяты>, расположенных по следующим адресам:

в 2016 году

ИП ФИО2, реализовал имущественные права по одному объекту недвижимого имущества в соответствии с договором уступка прав требования от ДД.ММ.ГГГГ по договору долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ№ года на сумму 4 319 500 рублей, расположенному по следующему адресу:

Таким образом, в проверяемом периоде по данным выездной налоговой проверки налогоплательщиком получен доход от реализации недвижимого имущества и имущественных прав в общей сумме 41 179 150 рублей, в том числе:

- в ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> - реализация имущественных прав;

- в ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>, в т.ч. реализация имущественных прав <данные изъяты>;

- в ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> - реализация имущественных прав.

В проверяемом периоде ИП ФИО2 применял систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход (далее – ЕНВД) по виду предпринимательской деятельности «оказание автотранспортных услуг по перевозке грузов». Одновременно с ЕНВД в 2014-2016 годах налогоплательщиком применялась упрощенная система налогообложения (далее - УСН) с объектом налогообложения «Доходы», по виду предпринимательской деятельности «общестроительные работы».

ИП ФИО2 в соответствии с пунктом 3 статьи 346.11, пункта 4 статьи 346.26 НК РФ не является налогоплательщиком налога на доходы физических лиц, в отношении доходов, полученных от осуществления предпринимательской деятельности по реализации недвижимого имущества, и от реализации имущественных прав в связи с применением режимов налогообложения в виде УСН и ЕНВД.ФИО2 как физическим лицом представлены в Инспекцию налоговые декларации по форме 3-НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ

Согласно представленной налогоплательщиком, как физическим лицом налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц по форме 3-НДФЛ за 2014 год общая сумма дохода по данным налогоплательщика составила 0 рублей.

Сумма налоговых вычетов по данным налогоплательщика составила 0 рублей. Налоговая база по данным налогоплательщика составила 0 рублей, сумма налога к уплате 0 рублей.

Согласно представленной налогоплательщиком, как физическим лицом налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц по форме 3-НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ общая сумма дохода составила <данные изъяты>, в том числе:

- доход, полученный от реализации недвижимого имущества составил в сумме <данные изъяты>

Сумма налоговых вычетов по данным налогоплательщика составила <данные изъяты>. Налоговая база составила 0 рублей, сумма налога к уплате 0 рублей.

Согласно представленной налогоплательщиком, как физическим лицом налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц по форме 3-НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ общая сумма дохода составила <данные изъяты>, в том числе:

- доход, полученный от уступки прав требования по договору участия в долевом строительстве, составил в сумме <данные изъяты>

Сумма налоговых вычетов по данным налогоплательщика составила <данные изъяты>. Налоговая база составила 0 рублей, сумма налога к уплате 0 рублей.

Доходы, полученные по виду предпринимательской деятельности «общестроительные работы» ИП ФИО2 отражал в налоговых декларациях по УСН.

В соответствии с пунктом 3 статьи 346.11 НК РФ, применение упрощенной системы налогообложения индивидуальными предпринимателями предусматривает их освобождение от уплаты налога на доходы физических лиц (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности).

В силу статьи 2 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) под предпринимательской деятельностью понимается деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ, оказания услуг, которая осуществляется самостоятельно на свой риск лицом, зарегистрированным в установленном законом порядке в качестве индивидуального предпринимателя.

Ведение предпринимательской деятельности связано с хозяйственными рисками, в связи с чем, для отнесения деятельности к предпринимательской существенное значение имеет не сам факт получения прибыли, а направленность действий предпринимателя на ее получение.

УСН применяется в отношении всех видов осуществляемой предпринимателем деятельности, за исключением тех из них, для которых предусмотрено обязательное применение системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД).

Вышеуказанные объекты недвижимости были реализованы ИП ФИО2 после регистрации в качестве индивидуального предпринимателя. Отсутствие в договорах купли-продажи указания на то, что ФИО2 имеет статус индивидуального предпринимателя, не свидетельствуют о том, что эти объекты приобретались не для использования в предпринимательской деятельности.

Несмотря на то что, продажа недвижимого имущества не была заявлена ИП ФИО2 в качестве предполагаемого вида экономической деятельности при постановке на учет в качестве индивидуального предпринимателя. Однако, проверкой установлено, что ИП ФИО2 систематически на протяжении проверяемого периода осуществлял предпринимательскую деятельность по реализации объектов недвижимого имущества, а так же по реализации имущественных прав с целью получения прибыли.

Сам по себе факт регистрации физическим лицом ФИО2 объектов недвижимого имущества и оформление им договоров купли-продажи как физическим лицом, не может свидетельствовать о том, что соответствующие сделки совершены налогоплательщиком не в целях осуществления предпринимательской деятельности. Заключение гражданско-правовых договоров без указания статуса индивидуального предпринимателя не влечет автоматическую характеристику совершаемых им хозяйственных операций как совершенных в качестве физического лица, то есть с целями, не поименованными в статье 2 ГК РФ.

С учетом пункта 2 статьи 212, статьи 218 ГК РФ, установленное гражданским законодательством право гражданина иметь в собственности имущество не обусловлено наличием или отсутствием у гражданина статуса индивидуального предпринимателя.

Статьей 5 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" предусмотрено, что участниками отношений, возникающих при государственной регистрации прав на недвижимое имущество, являются, в частности, собственники недвижимого имущества, к которым отнесены, в том числе граждане Российской Федерации. При этом индивидуальные предприниматели не являются субъектами указанных правоотношений, поскольку не поименованы в Законе в качестве участников отношении, возникающих при государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним. С учетом изложенного, при регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним индивидуальный предприниматель вступает в правоотношения, регулируемые указанным Законом, в качестве гражданина.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что все объекты недвижимого имущества приобретались налогоплательщиком для последующей реализации в целях получения прибыли от их последующей реализации. У налогоплательщика отсутствовали намерения, подтверждающие использование выше перечисленных объектов в личных целях, не связанных с предпринимательской деятельностью. Документы, подтверждающие использование жилых и нежилых объектов недвижимости в личных целях в ходе проведения выездной налоговой проверки налогоплательщиком не представлены. Как пояснял ФИО2 в ходе проверки, все объекты, приобретенные им по договорам долевого участия в ООО «СК Зеленый город» и в ООО «ЖК ФИО4», передавались ему в сером ключе, до реализации объектов недвижимости данные помещения им не использовались. Покупатели объектов недвижимого имущества при проведении допросов в ходе проверки так же подтвердили, что все объекты недвижимого имущества, приобретенные у ИП ФИО2 в проверяемом периоде, приобретались ими в сером ключе, ремонт производили своими силами и за счет собственных средств.

Количество сделок, совершенных ФИО2 в ДД.ММ.ГГГГ по реализации недвижимого имущества, не подходят под определение разовой продажи и свидетельствуют о систематичности действий, направленных на осуществление операций с недвижимостью: приобретение налогоплательщиком объектов недвижимости и последующая их реализация.

Из изложенного налоговый орган сделал обоснованный вывод о том, что ФИО2 в течение ДД.ММ.ГГГГ осуществлял предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, получая доходы от реализации объектов недвижимого имущества, которые в полном объеме должен отражать в налоговых декларациях по УСН, представляемых в Инспекцию как индивидуальным предпринимателем, с учетом применяемой системы налогообложения по УСН и уплачивать в бюджет единый налог по УСН по ставке <данные изъяты>

Ссылки административного истца на то, что вышеперечисленные объекты недвижимого имущества приобретались и реализовывались им для нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью, суд с учетом характера объектов, их количества и обстоятельств реализации, признает неубедительными.

Судом проверен и признан правильным расчет УСН, согласно которому установлено:

- занижение дохода, полученного налогоплательщиком от осуществления предпринимательской деятельности по реализации имущественных прав за ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> и занижение налога по УСН, подлежащего уплате в бюджет за ДД.ММ.ГГГГ по ставке <данные изъяты> в размере <данные изъяты>

- занижение дохода, полученного от осуществления предпринимательской деятельности, по реализации недвижимого имущества, и по реализации имущественных прав за ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> и занижение налога по УСН, подлежащего уплате в бюджет за ДД.ММ.ГГГГ по ставке <данные изъяты> в размере <данные изъяты>

- занижение дохода, полученного от осуществления предпринимательской деятельности, по реализации имущественных прав за ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> и занижение налога по УСН, подлежащего уплате в бюджет за ДД.ММ.ГГГГ по ставке <данные изъяты> в размере <данные изъяты>

Решением МИФНС от ДД.ММ.ГГГГ№<данные изъяты> А.Ю. привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения, выразившегося в занижении налогооблагаемой базы по УСН за ДД.ММ.ГГГГ и ему начислены:

- недоимка по УСН за ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

- недоимка по УСН за ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

- недоимка по УСН за ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

- пени в сумме <данные изъяты>

- штрафные санкции за неуплату УСН за ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, которые, с учетом приведенных ФИО2 обстоятельств, были снижены в 4 раза и составили <данные изъяты>

Расчет пени и штрафа судом проверен и также признан правильным.

Оценивая оспариваемое решение МИФНС суд признает его обоснованным и законным, поскольку материалами дела подтверждено, что ФИО2 допустил занижение налогооблагаемой базы по УСН, что привело к начислению ему недоимки, пени и штрафа.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что оспариваемое решение МИФНС соответствует закону, и в удовлетворении административного иска надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении административного иска ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд, через Ленинградский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 26 марта 2018 года

Судья А.В. Таранов