Гражданский кодекс часть 1

административного ответчика – судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по работе с физическими лицами № 1 г. Петрозаводска Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия

О.Г. Данилевской, действующей на основании служебного удостоверения ТО 450387

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Коммерческий банк «Хлынов» (акционерное общество) к Управлению Федеральной службы судебных приставов по РК, судебным приставам-исполнителям Отдела судебных приставов по работе с физическими лицами № 1 г. Петрозаводска и Прионежского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия Куликовой И.В., Данилевской О.Г. о признании незаконным бездействия по исполнительному производству № 58610/16/10001-ИП,

УСТАНОВИЛ:

Коммерческий банк «Хлынов» (акционерное общество) (далее – взыскатель, административный истец, Банк, заявитель) обратился в суд с требованиями к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по работе с физическими лицами № 1 г. Петрозаводска и Прионежского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия Куликовой И.В. (далее – СПИ Куликова И.В., должностное лицо, административный ответчик) о признании незаконным бездействия по исполнительному производству № 58610/16/10001-ИП об обращении взыскания на 100 % долей участия в обществе с ограниченной ответственностью «ПРОМКВАРЦ» (далее – общество «Промкварц», заинтересованное лицо), принадлежащих Бессонову В.А. (далее – должник, заинтересованное лицо), полагая незаконным бездействие по длительной не передачи 100 % долей участия в обществе «Промкварц» на реализацию.

Определением от 17.02.2017 к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия (далее – Управление, административный соответчик), а в качестве заинтересованных лиц – общество «Промкварц», Бессонов В.А. Определением от 27.02.2017 к участию в деле в качестве административного соответчика привлечена судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по работе с физическими лицами № 1 г. Петрозаводска и Прионежского района Управления Данилевская О.Г. (далее – СПИ Данилевская О.Г., административный соответчик).

Административный истец, извещенный о месте и времени слушания дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

СПИ Данилевская О.Г. при рассмотрении дела считала требования не подлежащими удовлетворению, поскольку приняты все меры, направленные на принудительное исполнение.

Управление, СПИ Куликова И.В., извещенные о месте и времени слушания дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Заинтересованные лица извещались о месте и времени слушания дела.

Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, обозрев материалы исполнительного производства № 58610/16/10001-СД, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что вступившим 21.06.2016 в законную силу определением Ленинского районного суда г. Кирова от 03.06.2016 (далее – определение от 03.06.2016) изменен способ и порядок исполнения решения Ленинского районного суда г. Кирова от 30.10.2014 о взыскании с Бессонова В.А. в пользу Банка денежных средств, обращено взыскание на 100 % долей участия в уставном капитале общества «Промкварц», принадлежащих должнику (далее – спорное имущество).

Исполнительный документ, выданный на основании определения от 03.06.2016, был предъявлен для принудительного исполнения и постановлением от 20.07.2016 было возбуждено исполнительное производство № 58610/16/10001-ИП (далее – постановление от 20.07.2016).

Постановлением от 27.07.2016 (далее – постановление от 27.07.2016) объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра в отношении спорного имущества, копия которого была направлена в адрес ИФНС по г. Петрозаводску, являющейся налоговым органом по месту нахождения общества «Промкварц», на который возложены полномочия по государственной регистрации юридических лиц. Сведения о запрете внесены в ЕГРЮЛ 01.08.2016.

Актом о наложении ареста (описи имущества) от 30.08.2016 (далее – акт от 30.08.2016), составленном с участием двух понятых и в отсутствие представителей заинтересованных лиц, наложен арест на спорное имущество, предварительно оцененное в 1500000 руб.

Постановлением от 15.09.2016 в качестве специалиста-оценщика для оценки спорного имущества привлечен ФИО8, а постановлением от 07.11.2016 – ФИО9

Последним по состоянию на 25.11.2016 выполнено заключение о рыночной стоимости спорного имущества, которое согласно отчету № ЭА-6/2016/174 от 28.11.2016 (далее – отчет от 28.11.2016), составляет 1000 руб.

С учетом отчета от 28.11.2016, должностным лицом Управления 02.12.2016 было вынесено постановление об оценке спорного имущества (далее – постановление от 02.12.2016), согласно которому последнее с учетом отчета от 28.11.2016 оценено в 1000 руб.

С копией постановления от 02.12.2016 были ознакомлены: должник – 09.12.2016, взыскатель – не позднее 16.12.2016.

Постановлением от 19.12.2016 (далее – постановление от 19.12.2016) спорное имущество передано в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Карелия (далее – Управление Росимущества). Копия указанного постановления какому-либо лицу, участвующему в исполнительном производстве, не направлялась, доказательств обратного не представлено.

Одновременно была направлена заявка на торги, а также пакет документов. Вместе с тем, согласно ответу Управления Росимущества от 23.12.2016 представленных документов недостаточно для проведения торгов, в связи с чем затребованы ряд документов, в том числе: бухгалтерская отчетность за 6 или 9 месяцев 2016 года, документы, подтверждающие приобретение должником спорного имущества и полную оплату отчужденных долей.

Указанные документы должностными лицами Управления были запрошены у лица, продавшего спорное имущество должнику (имея ввиду тот факт, что согласно условиям договора купли-продажи спорного имущества расчет за него в полном объеме не был произведен), в ИФНС по г. Петрозаводску и получены Управлением 19.02.2017, после чего 22.02.2017 направлены в Управление Росимущества, из которого до настоящего времени не поступил ответ о достаточности представленных документов, в связи с чем имущество по акту приема-передачи для реализации до настоящего времени не передано.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, пояснениями сторон и не оспариваются ими.

Согласно ч.1 ст. 121 Закона постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), при этом в соответствие с ч.ч. 1, 3, 4 ст. 128 Закона постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности; рассмотрение заявления судом производится в десятидневный срок по правилам, установленным процессуальным законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Аналогичное право на оспаривание постановлений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя установлено ч. 1 ст. 441 ГПК РФ, ст. 360 КАС РФ.

При этом в силу п. 2 ч. 2 ст. 1, пп. 1 и 2 ч. 9, ч. 11 ст. 226 КАС РФ по жалобам на действия (бездействие) должностного лица административный истец должен доказать, нарушены ли оспариваемым решением, действием (бездействием) его права, свободы и законные интересы, соблюден ли срок обращения в суд, а административный ответчик обязан доказать, что им при вынесении оспариваемого решения, совершения действия (бездействия) соблюдены требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, а также соответствие содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемых действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствие с п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ основанием для удовлетворения полностью или частично заявленных требований является признание оспариваемых решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца. При этом основанием для удовлетворения заявленных требований является лишь совокупность указанных обстоятельств.

В соответствие со ст. 4 Закона исполнительное производство осуществляется на принципах: законности (п. 1), своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (п. 2).

Согласно ч. 3 ст. 74 Закона при недостаточности у должника иного имущества для исполнения содержащихся в исполнительном документе требований взыскание на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью обращается на основании судебного акта.

Аналогичное положение закреплено в п. 1 ст. 25 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ), в соответствие с которым обращение по требованию кредиторов взыскания на долю или часть доли участника общества в уставном капитале общества по долгам участника общества допускается только на основании решения суда при недостаточности для покрытия долгов другого имущества участника общества.

Поскольку в обществе «Промкварц» должник является единственным участником, имея ввиду абз. 4 п. 2 ст. 25 Закона № 14-ФЗ, положения указанного пункта в части права выкупа действительной стоимости доли или части доли самим обществом либо его участниками не применяются.

При этом учитывается, что п. 2 ст. 26 Закона № 14-ФЗ установлен императивный запрет на выход единственного участника общества из общества, в связи с чем последнее не может выкупить действительную стоимость доли самим обществом.

Соответственно, как производные, к спорным правоотношениям неприменимы и содержащиеся в п. 3 ст. 25 Закона № 14-ФЗ положения о трехмесячном сроке, необходимом обществу и его участниками на выплату действительную стоимость всей доли или всей части доли участника общества, на которую обращается взыскание. Однако правило об обращении взыскания на долю или часть доли участника общества только путем ее продажи с публичных торгов распространяется и на реализацию доли, принадлежащей единственному участнику, что соотносится с ч. 3 ст. 87 Закона.

В связи с тем, что п. 2 ст. 25 Закона № 14-ФЗ был дополнен Федеральным законом от 30.12.2008 № 312-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», разъяснения, содержащиеся в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 90 от 09.12.1999 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» применяются к спорным правоотношениям в части, не противоречащей абз. 4 п. 2 ст. 25 Закона № 14-ФЗ.

Так как доля в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью подлежит государственной регистрации (ст. 8.1 ГК РФ, пп. «д» п. 1 ст. 5, п. 1.4, ст. 9, ст. 17 ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», п. 8 ст. 11, ст. 21 Закона № 14-ФЗ, п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»), а доля в уставном капитале, не являясь вещью, относится к объектам гражданских прав (ст. 128 ГК РФ), составление акта ареста (описи имуществ) с участием понятых в силу ч. 5 ст. 80 Закона не является обязательным.

Между тем совершение иных действий, направленных на обращение взыскания на спорное имущество: оценка и реализация имущества на торгах (ч. 1 ст. 69, ст. 85, ст. 89 Закона) производится в общем порядке.

Суд не усматривает каких-либо нарушений сроков вынесения постановления от 02.12.2016 со дня получения отчета от 28.11.2016 (п. 2 ч. 4 ст. 85 Закона), а также вынесения постановления от 19.12.2016 (ч. 6 ст. 87 Закона), притом, что последнее было вынесено на 11 рабочий день (ч. 2 ст. 15 Закона).

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.) (п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

С учетом особенностей спорного имущества, в том числе, того факта, что общество «Промкварц» по месту регистрации не находится, длительное время отчетность в налоговые органы не сдает, необходимые для его реализации документы и сведения получались должностными лицами Управления не только в государственных органах, но и у иных лиц, что требовало дополнительных усилий по их поиску.

Таким образом, сам по себе факт нарушения срока, установленного ч. 7 ст. 87 Закона, не свидетельствует о допущенном должностными лицами Управления незаконном бездействии по фактической передаче спорного имущества по акту приема-передачи в специализированную организацию. При этом суд полагает необходимым и разумным истребование необходимых документов, а действия должностных лиц Управления по их получению – эффективными.

Указанное в своей совокупности позволяет прийти к выводу, что по делу не установлено данных, свидетельствующих о том, что должностные лица Управления имели возможность совершить необходимые исполнительные действия по передаче 100 % долей участия в обществе «Промкварц», принадлежащих Бессонову В.А. на реализацию по акту приема-передачи, но не совершили передачу спорного имущества по обстоятельствам, находящимся только и исключительно в сфере их контроля.

Имея ввиду предмет обжалования, суд не усматривает оснований для признания незаконным то обстоятельство, что копия постановления от 19.12.2016 в нарушение чч. 7 и 15 ст. 87 Закона не наплавлялась сторонам исполнительного производства.

С учетом изложенного, установленных по делу обстоятельств, суд не усматривается оснований для признания незаконным бездействия должностных лиц Управления в связи с исполнением исполнительного производства № 58610/16/10001-ИП по передаче спорного имущества на реализацию, в связи с чем полагает необходимым отказать в удовлетворении заявленных требований, поскольку совокупность установленных п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ обстоятельств, являющихся основанием для удовлетворения заявленных требований, отсутствует.

Применительно к положениям ч. 1 ст. 111 КАС РФ издержки, понесенные административным истцом, следует в полном объеме отнести на него самого.

Настоящее решение не требует опубликования в официальном печатном издании.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227, 228, 295-298 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.В. Лазарева

Решение в окончательной форме принято 06.03.2017.

Последний день подачи апелляционной жалобы – 06.04.2017 включительно.