Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску Жаныбека уулу Эмилбека к УМВД России по <адрес> о признании незаконным и отмене решения УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации,

установил:

Гражданин Киргизии Жаныбек уулу Эмилбек обратился в суд с вышеназванным административным иском, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ ему был выдан вид на жительство иностранного гражданина №, после чего он был зарегистрирован в доме его знакомых по адресу: <адрес>..

ДД.ММ.ГГГГ он зарегистрировался в налоговом органе и встал на учет в качестве индивидуального предпринимателя.

В Российской Федерации он занимается предпринимательской деятельностью в области торговли, является владельцем двух магазинов, имеет в собственности квартиру.

В ДД.ММ.ГГГГ году на территории Российской Федерации у него родилась дочь <данные изъяты>, которая является гражданкой Российской Федерации.

На его обращение в Управление по вопросам миграции УМВД России по <адрес>ДД.ММ.ГГГГ было выдано уведомление о принятии решения о выдаче свидетельства участника государственной программы по оказанию содействия по добровольному переселению в Российскую Федерацию соотечественников, проживающих за рубежом.

Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ решением УМВД РФ по <адрес>№, предоставленный ранее вид на жительство аннулирован на основании ст.9 п.2 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№

Кроме того, истец указывает, что при принятии решения административным ответчиком не были учтены вышеприведенные обстоятельства, а также не было учтено, что он имеет на счетах, открытых в ПАО «Сбербанк» денежные средства и является добросовестным налогоплательщиком.

По изложенному Жаныбек уулу Эмилбек просит признать незаконным и отменить решение УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ об аннулировании ему вида на жительство в Российской Федерации.

В судебном заседании Жаныбек уулу Эмилбек и его представитель Пшеничная Е.Г. поддержали заявленные требования по доводам, изложенным в иске, настаивали на их удовлетворении. Кроме того, просят восстановить срок обжалования решения УМВД России по <адрес>, указывая, что письмо с уведомлением об аннулировании вида на жительство от ДД.ММ.ГГГГ№у было получено им лишь ДД.ММ.ГГГГ от лиц, проживающих в настоящее время по адресу: <адрес>, где он зарегистрирован. Он по указанному адресу зарегистрирован, но не проживает, поэтому ранее он не мог получить корреспонденцию. На следующий день он обратился за юридической помощью к адвокату, а ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление с прилагаемыми документами было направлено в <адрес> районный суд. Считает, что срок на обжалование УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ пропущен им по уважительной причине, с учетом того, что порядок обжалования оспариваемого решения ему разъяснен не был, просит восстановить срок обжалования. Право на обжалование на решения УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (в форме представления) о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации, а также решения от ДД.ММ.ГГГГ (в форме заключения) об аннулировании вида на жительство ему не разъяснялись и направленные в его адрес сообщения такой информации не содержат. И он не знал в какие сроки данные решения подлежат обжалованию.

Также Жаныбек уулу Эмилбек указал, что проживает в Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ года с гражданкой Республики ФИО2 имеет фактически супружеские отношения, ведут общее хозяйство, имеют они имеют совместного ребенка Жаныбек уулу Медину Эмилбековну, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, родившуюся на территории Российской Федерации. На территории <адрес> он имеет в собственности жилое помещение по адресу: <адрес>. Родственников на территории <адрес> Республики у него не имеется. В <адрес> проживает его брат ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. На территории <адрес> он занимается предпринимательской деятельностью, является владельцем магазинов и добросовестно оплачивает налоги в казну Российской Федерации, задолженности по налогам не имеет.

Представители административного ответчика – УМВД России по <адрес> Бибикова О.Г. и Луцай А.Ю. возражали против удовлетворения заявленных требований, в обоснование своей позиции указывая, что ДД.ММ.ГГГГ гражданин <адрес> Жаныбек уулу Эмилбек обратился в ОУФМС России по <адрес> с заявлением о выдаче вида на жительство в Российской Федерации. При подаче заявления административный истец был предупрежден о том, что в выдаче вида на жительство ему может быть отказано в случаях, предусмотренных статьёй 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», о чем имеется его подпись.

Решением УФМС России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ Жаныбек уулу Эмилбеку было разрешено постоянно проживать на территории Российской Федерации и ему оформлен вид на жительство 82 №.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении административного истца вынесено представление «О неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства» которым ему не разрешен въезд на территорию Российской Федерации сроком до ДД.ММ.ГГГГ на основании пункта 4 статьи 26 Федерального закона от 15.08.1996№-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», в соответствии с которым въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Жаныбек уулу Эмилбек в ДД.ММ.ГГГГ году привлекался к административной ответственности 3 раза, в ДД.ММ.ГГГГ году привлекался к административной ответственности 4 раза и в ДД.ММ.ГГГГ году привлекался к административной ответственности 5 раз, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по <адрес> Жаныбеку уулу Эмилбеку аннулирован вид на жительство в порядке пункта 2 статьи 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», в соответствии с которым вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае принятия в установленном порядке решения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации или решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию данного иностранного гражданина.

Исходя из изложенного, представители административного ответчика считают оспариваемое решение УМВД России по <адрес> законным и обоснованным, а требования административного истца не подлежащими удовлетворению.

Выслушав мнение сторон, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" иностранным гражданам или лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным данным Федеральным законом.

В силу подпункта 4 статьи 26 указанного Федерального закона въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" предусмотрены случаи, когда вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а ранее выданный вид на жительство аннулируется.

Пунктом 2 этой же статьи установлено, что помимо случаев, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а срок действия ранее выданного вида на жительство не продлевается либо ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае принятия в установленном порядке решения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации или решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию данного иностранного гражданина.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзацах первом - третьем пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 21 "О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от ДД.ММ.ГГГГ и Протоколов к ней", как следует из положений Конвенции и Протоколов к ней в толковании Европейского Суда, под ограничением прав и свобод человека (вмешательством в права и свободы человека) понимаются любые решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, а также иных лиц, вследствие принятия или осуществления (неосуществления) которых в отношении лица, заявляющего о предполагаемом нарушении его прав и свобод, созданы препятствия для реализации его прав и свобод.

При этом в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции и Протоколов к ней любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).

Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

Кроме того, в абзаце первом пункта 8 этого же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что судам при рассмотрении дел всегда следует обосновывать необходимость ограничения прав и свобод человека исходя из установленных фактических обстоятельств. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 5-П, суды, рассматривая дела о нарушении иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, влекущем административное выдворение за пределы Российской Федерации, должны иметь возможность учитывать при назначении административного наказания обстоятельства, позволяющие надлежащим образом оценить соразмерность его последствий целям введения данной меры административной ответственности, в том числе длительность проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство.

В статье 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от ДД.ММ.ГГГГ закреплено, что каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

В судебном заседании установлено, что гражданин Киргизии Жаныбек уулу Эмилбек, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживает на территории Российской Федерации с гражданкой ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ года, с которой имеет фактически супружеские отношения, ведут общее хозяйство, имеют, с ФИО2 А. они имеют совместного ребенка <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, родившуюся на территории Российской Федерации, что подтверждается свидетельством о рождении ребенка № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного отделом ЗАГС <адрес> муниципального района <адрес> (л.д.12).

На территории <адрес> Российской Федерации также проживает брат истца – ФИО3. На территории Республики <адрес> иные родственники истца не проживают, что подтверждается кроме пояснений Жаныбек уулу Эмилбек, а также, сведениями, содержащимися в его заявлении о выдаче вида на жительство (л.д.43-45).

Жаныбек уулу Эмилбек с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован на территории Российской Федерации в качестве индивидуального предпринимателя, что подтверждается выпиской из ЕГРИП.

В соответствии со сведениями Инспекции Федеральной налоговой службы по <адрес>, где Жаныбек уулу Эмилбек состоит на учете, у него отсутствует задолженность по налогам как у индивидуального предпринимателя, а также как у физического лица.

В соответствии с представлением начальника управления по вопросам Согласно выписке по счету №, открытого на имя Жаныбек уулу Эмилбек в ПАО Сбербанк Приморское отделение №, оборот денежных средств составил 781 489 рублей (л.д.15-26).

Кроме того, Жаныбек уулу Эмилбек с ДД.ММ.ГГГГ является собственником квартиры площадью 43,8 кв.м. по адресу: <адрес>, имеющей кадастровый №, что следует из Выписки из ЕГРН (л.д.13-14).

На основании заявления о выдаче вида на жительство от ДД.ММ.ГГГГ Жаныбек уулу Эмилбек УФМС России по <адрес> во <адрес> в порядке ст.8 ФЗ № «О правовом положении иностранных граждан в РФ» в соответствии с заключением от ДД.ММ.ГГГГ выдан вид на жительство (47-48).

Согласно уведомления Управления по вопросам миграции УМВД России по <адрес>, направленного в адрес Жаныбека уулу Эмилбека от ДД.ММ.ГГГГ принято решение о выдаче Свидетельства участника государственной программы по оказанию содействия добровольному переселения в Российскую Федерацию соотечественников, проживающих за рубежом (л.д.10)

Согласно сведений ОМВД России по <адрес> Жаныбек уулу Эмилбек привлекался к административной ответственности в области дорожного движения: в № году: ДД.ММ.ГГГГ по ст.12.36.1 КоАП (штраф 1500 рублей); ДД.ММ.ГГГГ по ст.12.37 ч.2 (штраф 800 рублей); ДД.ММ.ГГГГ по ст.12.36.1 (штраф 1500 рублей); в № году: ДД.ММ.ГГГГ по ст.12.9 КоАП РФ (штраф 500 рублей); ДД.ММ.ГГГГ по ст.12.9 КоАП РФ (штраф 500 рублей); ДД.ММ.ГГГГ по ст.12.9 КоАП РФ (штраф 500 рублей); ДД.ММ.ГГГГ по ст.12.9 КоАП РФ (штраф 500 рублей); ДД.ММ.ГГГГ по ст.12.9 КоАП РФ (штраф 500 рублей); в № году: ДД.ММ.ГГГГ по ст.12.9 КоАП РФ (штраф 500 рублей); ДД.ММ.ГГГГ по ст.12.9 КоАП РФ (штраф 500 рублей); ДД.ММ.ГГГГ по ст.12.9 КоАП РФ (штраф 500 рублей); ДД.ММ.ГГГГ по ст.12.9 КоАП РФ (штраф 500 рублей); ДД.ММ.ГГГГ по ст.12.9 КоАП РФ (штраф 500 рублей). В № году административных правонарушений не имелось, сведения о неоплаченных штрафах отсутствуют (том 1 л.д.49-52).

Согласно заключения старшего специалиста 1 разряда отделения ОДВ и ПП отдела РВР УВМ УМВД России по <адрес>ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ, принято решение для аннулировании ранее выданного разрешения на временное проживание в порядке пункта 2 статьи 9 федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», поскольку в отношении гражданина <адрес> Республики Жаныбека уулу Эмилбека, проживающего на территории Российской Федерации, УМВД России по <адрес> вынесено решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию до ДД.ММ.ГГГГ в порядке подпункта 4 статьи 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (л.д.55-56).

Сообщением Управления по вопросам миграции УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ Жаныбек уулу Эмилбек информирован о том, что решением УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ему аннулирован вид на жительство в Российской Федерации на основании пункта 2 статьи 9 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (л.д.57), а кроме того Сообщением Управления по вопросам миграции УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№у ему разъяснена обязанность выехать из Российской Федерации в течение 15 дней (л.д.58).

Рассматривая ходатайство Жаныбек уулу Эмилбек о восстановлении срока обжалования решения УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об аннулировании вида на жительство, суд находит его подлежащим удовлетворению, поскольку в судебном заседании нашло свое подтверждение и следует из пояснений административного истца, что по адресу регистрации, куда ему административным ответчиком было направлено уведомление об аннулировании вида на жительство по месту его регистрации по адресу: <адрес>, где он не проживает, а проживает в квартире, принадлежащей ему на праве собственности по адресу: <адрес>, поэтому смог получить письмо ДД.ММ.ГГГГ. На следующий день он обратился за юридической помощью к адвокату, а ДД.ММ.ГГГГ административное исковое заявление с прилагаемыми документами было направлено в <адрес> районный суд <адрес>, что подтверждается почтовым штемпелем на конверте и сведениями с официального сайта «Почта России». Факт направления искового заявления в <адрес> районный суд <адрес>.

Доказательств обратного суду не представлено и материалы дела таковых не содержат.

Пунктом 4 ст. 7 Закона N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" предусмотрено, что решение территориального органа федерального органа исполнительной власти в сфере миграции об отказе в выдаче иностранному гражданину разрешения на временное проживание или об аннулировании ранее выданного ему разрешения на временное проживание может быть обжаловано данным иностранным гражданином в федеральный орган исполнительной власти в сфере миграции или в суд в течение трех рабочих дней со дня получения данным иностранным гражданином уведомления о принятии соответствующего решения.

В силу п. 2 ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, соблюдены ли сроки обращения в суд.

Согласно ч. 1 ст. 95 КАС РФ лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

При указанных обстоятельствах суд находит причину пропуска срока обжалования уважительной и подлежащей удовлетворению. При этом суд учитывает, что право на обжалования на решения УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (в форме представления) о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации, а также решения от ДД.ММ.ГГГГ (в форме заключения) об аннулировании вида на жительство Жаныбек уулу Эмилбек административным ответчиком не разъяснялись, направленные в его адрес сообщения такой информации не содержат, в связи с чем административный истец не мог знать о сроках обжалования указанных решений.

Установив в ходе судебного заседания, что заявитель проживает в Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ года с гражданкой Республики ФИО2 имеет фактически супружеские отношения, ведут общее хозяйство, имеют они имеют совместного ребенка <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, родившуюся на территории Российской Федерации. На территории <адрес> он имеет в собственности жилое помещение по адресу: <адрес>. Родственников на территории Кыргызской Республики у него не имеется. В <адрес> проживает его брат ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. На территории <адрес> он занимается предпринимательской деятельностью, является владельцем магазинов в <адрес> и Дальнегорск и является работодателем для граждан Российской Федерации, застрахованных в ПФР, добросовестно оплачивает налоги в казну Российской Федерации, задолженности по налогам не имеет, что подтверждается материалами дела, суд приходит к выводу о том, что решение о неразрешении въезда заявителю в Российскую Федерацию, допускает вмешательство в защищаемое ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод право заявителя на уважение семейной жизни, поэтому вынесенное на его основании оспариваемое решение об аннулировании вида на жительство, нельзя признать законным и обоснованным и в данном случае оно не обусловлено крайней необходимостью и не является социально значимым. При этом суд учитывает длительность проживания Жаныбека уулу Эмилбека в Российской Федерации, его семейное положение, социальные связи, его отношение к уплате российских налогов, наличие дохода, обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и обращение о приеме в российское гражданство.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для признания незаконным и отмене решения УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ об аннулировании Жаныбеку уулу Эмилбеку, ДД.ММ.ГГГГ года рождения вида на жительство в Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.177-180 КАС РФ, суд

решил:

административный иск Жаныбек уулу Эмилбека к УМВД России по <адрес> о признании незаконным и отмене решения УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации, удовлетворить.

Признать незаконным и отменить решение УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ об аннулировании Жаныбеку уулу Эмилбеку, ДД.ММ.ГГГГ года рождения вида на жительство в Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в <адрес> районный суд в точение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через <адрес> районный суд <адрес>.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья Е.Ю.Ковшарева