Гражданский кодекс часть 1

235 гарнизонный военный суд в составе: председательствующего – судьи Свистунова В.В., при секретаре Бровко Н.С., с участием административного истца ФИО1, его представителя ФИО2, представителя Главного военного следственного управления Следственного комитете Российской Федерации ФИО3, представителя военного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по г. Москве и его руководителя ФИО4, в открытом судебном заседании, в помещении суда, рассмотрев административное дело по административному исковому заявлению военнослужащего <данные изъяты> капитана юстиции ФИО1 об оспаривании действий Главного военного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации, военного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по г. Москве и его руководителя, связанных с отказом в ознакомлении с материалами служебной проверки, выдаче копии заключения по ее итогам,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением, из которого следует, что он с 24 марта 2020 года проходит военную службу в <данные изъяты> в должности следователя.

16 октября 2020 года военным следственным управлением Следственного комитета Российской Федерации по г. Москве (далее - ВСУ) в отношении него была окончена служебная проверка, а 19 октября 2020 года его ознакомили с заключением по её итогам.

В этот же день им было направлено ходатайство руководителю ВСУ с просьбой об ознакомлении с материалами проведенной проверки с применением технических средств фиксации информации и о выдачи копии заключения.

Кроме того, 20 октября 2020 года им в адрес руководителя Главного военного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации (далее – ГВСУ) также было направлено аналогичное ходатайство.

21 октября 2020 года он получил ответ ВСУ, из которого следовало, что ему отказано в применении технических средств фиксации информации при ознакомлении с материалами служебной проверки и получении копии заключения, составленного по её итогам.

Данные действия были обжалованы им в ГВСУ в тот же день.

22 октября 2020 года он был ознакомлен в ВСУ с материалами служебной проверки, однако без применения технических средств фиксации информации.

В последующем он получил ответы на свои жалобы от 16 ноября 2020 года за подписью руководителя ВСУ, из которых следовало, что в их удовлетворении отказано в полном объеме.

На основании изложенного, ФИО1, уточнив требования, просит суд:

- признать незаконными действия ВСУ и ГВСУ, связанные с отказом в ознакомлении его с материалами проведенной в отношении него служебной проверки с применением технических средств фиксации информации, в выдаче копии заключения по результатам указанной служебной проверки;

- признать незаконным решение руководителя ВСУ от 16 ноября 2020 года об отказе в ознакомлении его с материалами проведенной в отношении него служебной проверки с применением технических средств фиксации информации, в выдаче копии заключения по результатам указанной служебной проверки;

- обязать ВСУ и руководителя ВСУ устранить нарушения его прав, ознакомить с материалами проведенной в отношении него служебной проверки, выдать копию заключения по результатам указанной служебной проверки и не чинить препятствия в применении технических средств фиксации информации при производстве ознакомления с материалами проверки.

Административный истец ФИО1 требования, изложенные в его административном исковом заявлении, поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме. При этом пояснил, что административными ответчиками необоснованно отказано в ознакомлении с материалами служебной проверки с использованием средств фиксации информации, а также в выдаче копии заключения, составленного по итогам данной проверки. Не смотря на то, что его 19 и 22 ознакомили с указанным заключением и материалами в полном объеме, однако отсутствие у него их копия препятствует реализации права на обжалование результатов служебной проверки. Оспариваемые действия административных ответчиков ограничивают его права, предусмотренные Конституцией РФ.

Представитель административного истца ФИО2, требования своего доверителя поддержала, просила удовлетворить их в полном объеме. Также она указала, что должностные лица ВСУ и ГВСУ необоснованно ограничили ФИО1 в предоставленных ему Конституцией РФ правах, лишив его права на получение копии заключения по итогам служебной проверки, а также возможности в ознакомлении с материалами проведенной служебной проверки в удобной для него форме, путем фотофиксации.

Представитель ВСУ ФИО4 просил в удовлетворении требований ФИО1 отказать в полном объеме, пояснив при этом, что административный истец не был ограничен по времени и объему в ознакомлении как с материалами служебной проверки, так и с заключением по её итогам. Кроме того, его никто не ограничивал в ведении письменных записей при ознакомлении. Также ФИО1 не лишен возможности в случаи необходимости повторно ознакомиться со всеми материалами проверки, в том числе и с заключением. Вместе с тем, поскольку обязанность по предоставлению копий указанных материалов и заключения, как и их фотофиксацию, действующее законодательство не предусматривает, то права административного истца в данной части нарушены не были.

Представитель ГВСУ ФИО3 просил отказать ФИО1 в удовлетворении его административного искового заявления. Также он пояснил, что ГВСУ не принималось каких-либо решений об отказе последнему в ознакомлении с материалами проведенной ВСУ в отношении него служебной проверки, а также в выдаче копии заключения по её итогам. Права административного истца, вопреки его утверждениям, в указанной части нарушены не были.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, военный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 28 декабря 2010 года № 403-ФЗ «О Следственном комитете Российской Федерации» (далее - Закон) Следственный комитет Российской Федерации является федеральным государственным органом, осуществляющим в соответствии с законодательством Российской Федерации полномочия в сфере уголовного судопроизводства.

Согласно статье 2 Закона правовой основой деятельности Следственного комитета являются Конституция Российской Федерации, общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации, федеральные конституционные законы, настоящий Федеральный закон и другие федеральные законы, Положение о Следственном комитете Российской Федерации, а также иные нормативные правовые акты Российской Федерации.

Подпункт 9 пункта 43 Положения о Следственном комитете Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14 января 2011 года № 38 (далее - Положение), относит к компетенции Председателя Следственного комитета Российской Федерации установление в пределах своих полномочий порядка проведения служебных проверок в отношении сотрудников, федеральных государственных гражданских служащих и работников Следственного комитета.

При этом, служебные проверки проводятся в соответствии с Инструкцией о проведении служебных проверок в Следственном комитете Российской Федерации, утвержденной приказом Председателя Следственного комитета Российской Федерации от 03 февраля 2015 года № 11 (далее - Инструкция).

Подпунктом 3 пункта 2 Инструкции определено, что одним из оснований для проведения служебной проверки является наличие поступившей в Следственный комитет информации о происшествии с участием его работника.

В соответствии с пунктом 32 Инструкции, сотрудник (председатель комиссии), проводивший служебную проверку, не позднее пяти рабочих дней со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки направляет работнику Следственного комитета, в отношении которого проводилась служебная проверка, письменное уведомление от своего имени об окончании служебной проверки и ее результатах. Одновременно в уведомлении разъясняется порядок ознакомления с материалами и заключением по результатам служебной проверки. При положительном рассмотрении руководителем, назначившим служебную проверку, письменного ходатайства работника Следственного комитета, в отношении которого или по обращению которого она проводилась, сотрудник (член комиссии), проводивший служебную проверку, представляет для ознакомления указанному работнику заключение и другие материалы служебной проверки в части, его касающейся, с учетом имеющихся ограничений (с соблюдением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о защите персональных данных, а также сведений, составляющих государственную и иную охраняемую законом тайну).

Исходя из установленных обстоятельств, объем представленных для ознакомления материалов служебной проверки может быть ограничен руководителем, назначившим служебную проверку, на основании мотивированного рапорта, составленного сотрудником (членом комиссии), проводившим данную служебную проверку.

По решению руководителя, назначившего служебную проверку, копия заключения по результатам служебной проверки может быть направлена в другой следственный орган или учреждение Следственного комитета для ознакомления с ней работника Следственного комитета, в отношении которого или по обращению которого проводилась служебная проверка.

При положительном рассмотрении руководителем, назначившим служебную проверку, письменного ходатайства работника Следственного комитета, в отношении которого или по обращению которого она проводилась, сотрудник, проводивший служебную проверку, предоставляет для ознакомления указанному работнику заключение и другие материалы служебной проверки в части его касающейся, с учетом имеющихся ограничений.

Согласно выписке из приказа руководителя военного следственного отдела Следственного комитета Российской Федерации по Наро-Фоминскому гарнизону от ДД.ММ.ГГГГ0000 ФИО1, назначенный приказом Главного военного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ0000/лс следователем военного следственного отдела по Наро-Фоминскому гарнизону, зачислен в списки личного состава отдела и поставлен на все виды довольствия.

Как усматривается из сообщения ВСУ от ДД.ММ.ГГГГ0000 в указанный день закончена служебная проверка в отношении административного истца, и при заявлении письменного ходатайства он может ознакомиться с заключением и материалами служебной проверки.

Указанное письмо доведено ФИО1 19 октября 2020 года, о чем свидетельствует его подпись на данном документе.

Из ходатайства административного истца от 19 октября 2020 года следует, что он просит руководителя ВСУ предоставить ему возможность ознакомиться с материалами проверки с применением технических средств фиксации, а также выдать заверенную копию заключения служебной проверки.

Согласно письму ВСУ от ДД.ММ.ГГГГ № 0000 административному истцу сообщается о том, что он может 22 октября 2020 года прибыть в управление к 10 часом для ознакомления с материалами служебной проверки. При этом в получении копии заключения и фотофиксации материалов проверки ему отказано.

Листом ознакомления от 19 октября 2020 года и актом ознакомления от 22 октября 2020 года подтверждается, что административный истец в указанные дни был установленным порядком ознакомлен с заключением и материалами служебной проверки. При этом, как следует из записей сделанных ФИО1 на данных документах, в использовании технических средств фиксации при ознакомлении ему было отказано.

Как усматривается из жалоб административного истца от 21 октября 2020 года, он оспаривал указанные действия ВСУ руководителю ГВСУ.

Из представленных в суд сопроводительных писем от ДД.ММ.ГГГГ № 0000 и от ДД.ММ.ГГГГ № 0000 следует, что данные жалобы были перенаправлены для рассмотрения по существу в ВСУ.

Представитель ГВСУ ФИО3 пояснил, что поскольку служебная проверка проводилась по решению руководителя ВСУ и именно на него согласно положениям Инструкции возложена обязанность по рассмотрению вопроса о порядке ознакомления ФИО1 как с результатами проведенной проверки, так и заключением по её итогам, в связи с чем поставленные вопросы в жалобах последнего не входили в компетенцию ГВСУ, то они были направлены для рассмотрения по существу руководителю ВСУ.

Как усматривается из ответов на вышеуказанные жалобы от 16 ноября 2020 года руководителем ВСУ было принято решение об отказе ФИО1 в ознакомлении с материалами служебной проверки с использованием технических средств фиксации информации, так как Инструкцией не предусмотрено право лица в отношении которого проведена проверка на изготовление копий материалов служебной проверки.

Таким образом, в судебном заседании из пояснений сторон, исследованных доказательств достоверно установлено, что административный истец 19 октября 2020 года был ознакомлен с заключением служебной проверки, проведенной в отношении него на основании подпункта 3 пункта 2 Инструкции, а 22 октября 2020 года со всеми материалами указанной проверки.

В суде ФИО1 подтвердил, что был ознакомлен с материалами служебной проверки, в том числе с заключением, в полном объеме, без ограничений по времени.

Анализируя вышеуказанные обстоятельства в своей совокупности, суд приходит к выводу, что поскольку административный истец полностью реализовал предоставленное ему право на ознакомление с заключением и материалами служебной проверки, а Инструкцией не предусмотрено получение копий указанных материалов и заключения, как и права на их фотофиксацию, то оспариваемые действия должностных лиц ВСУ, в том числе и решения руководителя ВСУ от 16 ноября 2020 года, не нарушают каких-либо прав ФИО1.

Его доводы об обратном, суд признает несостоятельными, поскольку они являются следствием неверного толкования норм материального права.

Также суд не усматривает нарушения ГВСУ прав административного истца в указанной части.

Последним не представлено доказательств свидетельствующих о принятии данной стороной спора решений об отказе ему в получении копии заключения по итогам проведенной ВСУ служебной проверки, а также в ознакомлении с её материалами с использованием технических средств фиксации, и из материалов дела это не следует. Тем более, согласно пояснениям представителя ГВСУ ФИО3, ни материалы служебной проверки, ни заключение в ГВСУ не поступали.

Вопреки утверждениям ФИО1, направление его жалоб для рассмотрения по существу в ВСУ, к таковым решениям отнесено быть не может.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для возложения на ВСУ и руководителя ВСУ обязанности по восстановлению каких-либо прав административного истца, в связи с чем считает необходимым отказать в удовлетворении его административного искового заявления в полном объеме.

В связи с отказом в удовлетворении административного искового заявления судебные расходы взысканию в пользу ФИО1 не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 175-177, 227 КАС РФ,

решил:

в удовлетворении административного искового заявления <данные изъяты> гарнизону капитана юстиции ФИО1 об оспаривании действий Главного военного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации, военного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по г. Москве и его руководителя, связанных с отказом в ознакомлении с материалами служебной проверки, выдаче копии заключения по ее итогам, отказать.

Во взыскании судебных расходов в пользу ФИО1, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во 2-й Западный окружной военный суд через 235 гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья В.В. Свистунов

Копия верна.

Судья 235 гарнизонного

военного суда В.В. Свистунов

Секретарь судебного заседания Н.С. Бровко

Решение не вступило в законную силу, изготовлено в окончательном форме

21 декабря 2020 года.

Подлинник решения находится в гражданском деле № 2а-181/2020

(УИД 77GV0005-01-2020-000259-60)