Гражданский кодекс часть 1

Хабаровский гарнизонный военный суд в составе председательствующего – судьи Белобородько С.С., с участием административного истца ФИО13. и его представителя ФИО14., представителя войсковых частей № и №, а также командиров этих же воинских частей ФИО15., при секретаре судебного заседания Королевой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в расположении военного суда административное дело по административному исковому заявлению бывшего военнослужащего войсковой части № сержанта запаса ФИО16 об оспаривании действий командира войсковой части №, связанных с увольнением административного истца с военной службы в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта и исключением его из списков личного состава войсковой части № с ДД.ММ.ГГГГ года, действий командира войсковой части №, связанных с привлечением истца к дисциплинарной ответственности приказом от ДД.ММ.ГГГГ года № № и представлением его к увольнению с военной службы,

УСТАНОВИЛ:

ФИО17. обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в котором после уточнения и изменения своих требований просит:

признать незаконным и недействующим с момента издания приказ командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ 2016 года № № в части привлечения его к дисциплинарной ответственности в виде досрочного увольнения с военной службы в связи с невыполнением условий контракта, а также незаконными действия этого же командира, связанные с изданием такого приказа, и обязать названного командира отменить данный приказ в указанной части;

признать незаконными действия командира войсковой части № связанные с представлением его к увольнению с военной службы в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта;

признать незаконным и недействующим с момента издания приказ командира войсковой части № по личному составу от ДД.ММ.ГГГГ года № № в части увольнения его с военной службы в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта, а также незаконными действия этого же командира, связанные с изданием такого приказа и обязать названного командира отменить данный приказ в указанной части и восстановить его на военной службе;

признать незаконным и недействующим с момента издания приказ командира войсковой части № по строевой части от ДД.ММ.ГГГГ года № № в части исключения его из списков личного состава войсковой части № с ДД.ММ.ГГГГ года, а также незаконными действия этого же командира, связанные с изданием такого приказа и обязать названного командира отменить данный приказ в указанной части, восстановить его в списках личного состава войсковой части № с ДД.ММ.ГГГГ года.

В обоснование заявленных требований ФИО18. в судебном заседании объяснил, что его увольнение с военной службы в дисциплинарном порядке произведено неправомерно, так как разбирательство по факту совершения им дисциплинарного проступка с ним не проводилось, объяснения от него не отбирались, ему не предоставили возможность представлять свои доказательства, знакомиться по окончании разбирательства со всеми материалами о дисциплинарном проступке. По его мнению, отсутствует его вина в совершении дисциплинарного проступка, за который он наказан, а оспариваемые приказы изданы административными ответчиками в нарушение порядка привлечения военнослужащих к дисциплинарной ответственности. Представленные ответчиком в суд: протокол о грубом дисциплинарном проступке, его письменное объяснение от ДД.ММ.ГГГГ года, его служебную карточку и лист проведенной с ним беседы, он не подписывал.

Представитель административного истца ФИО19. поддержала в суде доводы и требования своего доверителя.

Представитель войсковых частей № и №, а также командиров этих же воинских частей ФИО20А., требования административного истца не признал, полагая, что нарушение порядка привлечения военнослужащего ФИО21. к дисциплинарной ответственности за совершение грубого дисциплинарного проступка, выразившегося в отсутствии на службе без уважительной причины с ДД.ММ.ГГГГ года в течение установленного регламентом ежедневного служебного времени, не влечет восстановление истца на военной службе. При этом он не отрицал то, что подписи от имени ФИО22. в протоколе о грубом дисциплинарном проступке, письменном объяснении истца от ДД.ММ.ГГГГ года, в служебной карточке последнего и в листе проведенной с истцом беседы, выполнены не ФИО23., а иным лицом.

Выслушав в суде объяснения участвующих в деле лиц, показания допрошенных в суде свидетелей, исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что требования ФИО24. подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

По делу установлено, что согласно приказу командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ года № № сержант ФИО25 привлечен его к дисциплинарной ответственности в виде досрочного увольнения с военной службы в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта, за отсутствие на службе без уважительной причины с ДД.ММ.ГГГГ года в течение установленного регламентом ежедневного служебного времени.

Как усматривается из представления истца к увольнению с военной службы в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта, подписанного командиром войсковой части №ДД.ММ.ГГГГ года, названный командир ходатайствует перед командиром войсковой части № о реализации дисциплинарного взыскания «досрочное увольнение с военной службы» сержанта ФИО26., с зачислением в запас, в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта (п.п. «в» п. 2 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе»).

Приказом командира войсковой части № по личному составу от ДД.ММ.ГГГГ года № №ФИО27. уволен с военной службы в запас в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта. В качестве основания принятого решения в данном приказе указано вышеупомянутое представление командира войсковой части №.

Как усматривается из выписки из приказа командира войсковой части № по строевой части от ДД.ММ.ГГГГ года № №ФИО28. исключен из списков личного состава войсковой части № с ДД.ММ.ГГГГ года.

Свидетель ФИО29 в суде показал, что ДД.ММ.ГГГГ года ему, как командиру № мотострелкового батальона войсковой части №, командиром названной воинской части было поручено проведение разбирательства по факту отсутствия сержанта ФИО30. на службе без уважительной причины с ДД.ММ.ГГГГ года в течение установленного регламентом ежедневного служебного времени. Однако в связи с загруженностью по службе он перепоручил проведение данного разбирательства командиру № мотострелковой роты капитану ФИО31., который и предоставил ему на подпись составленный в отношении ФИО34. протокол о грубом дисциплинарном проступке, заключение по материалам разбирательства, и письменное объяснение ФИО32. от ДД.ММ.ГГГГ года. Сам он с ФИО33. разбирательство фактически не проводил, объяснения от последнего не получал.

Как показал в суде свидетель командир № мотострелковой роты № мотострелкового батальона войсковой части № капитан ФИО35 получив команду от командира № мотострелкового батальона подполковника ФИО36 на проведение разбирательства с сержантом ФИО37. по факту отсутствия последнего на службе без уважительной причины с ДД.ММ.ГГГГ года, он перепоручил проведение данного разбирательства командиру взвода старшему лейтенанту ФИО38., который подготовил протокол о грубом дисциплинарном проступке в отношении ФИО39 и заключение по материалам разбирательства, как составленные ФИО40., а также передал ему письменное объяснение ФИО41. от ДД.ММ.ГГГГ года. Он предал эти документы ФИО42 Однако уже после увольнения с военной службы истца и ФИО43., от последнего он узнал, что фактически подписи от имени ФИО44. в вышеуказанном протоколе о грубом дисциплинарном проступке и письменном объяснении от ДД.ММ.ГГГГ года, истец не выполнял, а это сделано иным лицом. С ФИО45. реально никакого разбирательства по вышеуказанному факту не проводилось.

Одним из оснований для досрочного увольнения военнослужащего с военной службы, в соответствии с п.п. «в» п. 2 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» и п.п. «в» п. 4 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы, является невыполнение военнослужащим условий контракта, то есть условий, которые определены в самом контракте о прохождении военной службы.

В силу п. «и» ст. 55 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации (далее - ВС РФ), утвержденного Указом Президента России от 10 ноября 2007 года № 1495, к сержантам, проходящим военную службу по контракту, может применяться дисциплинарное взыскание в виде досрочного увольнения с военной службы в связи с невыполнением условий контракта.

Согласно ст.ст. 59-60 Дисциплинарного устава ВС РФ такое дисциплинарное право в отношении сержантов предоставлено должностным лицам от командира полка и выше.

В соответствие со ст. 47 Дисциплинарного устава ВС РФ, военнослужащие привлекаются к дисциплинарной ответственности за дисциплинарный проступок, то есть противоправное, виновное действие (бездействие), выражающееся в нарушении воинской дисциплины, который в соответствии с законодательством РФ не влечет за собой уголовной или административной ответственности. Военнослужащий привлекается к дисциплинарной ответственности только за тот дисциплинарный проступок, в отношении которого установлена его вина.

Как предусмотрено ст. 28.8 Федерального закона «О статусе военнослужащих», по каждому факту совершения военнослужащим или гражданином, призванным на военные сборы, дисциплинарного проступка, за исключением случаев, установленных пунктом 2 настоящей статьи, проводится разбирательство. Срок разбирательства не должен превышать 10 суток с момента, когда командиру стало известно о совершении военнослужащим или гражданином, призванным на военные сборы, дисциплинарного проступка (п. 3). Порядок проведения разбирательства, полномочия командира или иного лица, проводящего разбирательство, определяются общевоинскими уставами в соответствии с настоящим Федеральным законом (п. 4). В ходе разбирательства должны быть собраны доказательства, на основании которых могут быть установлены обстоятельства, подлежащие выяснению при привлечении военнослужащего к дисциплинарной ответственности (п. 5).

Как указано в ст. 81 Дисциплинарного устава ВС РФ принятию командиром (начальником) решения о применении к подчиненному военнослужащему дисциплинарного взыскания предшествует разбирательство. Разбирательство проводится в целях установления виновных лиц, выявления причин и условий, способствовавших совершению дисциплинарного проступка.

В ходе разбирательства должны быть установлены: событие дисциплинарного проступка (время, место, способ и другие обстоятельства его совершения); лицо, совершившее дисциплинарный проступок; вина военнослужащего в совершении дисциплинарного проступка, форма вины и мотивы совершения дисциплинарного проступка; данные, характеризующие личность военнослужащего, совершившего дисциплинарный проступок; наличие и характер вредных последствий дисциплинарного проступка; обстоятельства, исключающие дисциплинарную ответственность военнослужащего; обстоятельства смягчающие дисциплинарную ответственность, и обстоятельства, отягчающие дисциплинарную ответственность; характер и степень участия каждого из военнослужащих при совершении дисциплинарного проступка несколькими лицами; причины и условия, способствующие совершению дисциплинарного поступка; другие обстоятельства, имеющие значение для правильного решения вопроса о привлечении военнослужащего к дисциплинарной ответственности.

Как определено ст. 48 этого же Устава, а также ст. 28.1 Федерального закона «О статусе военнослужащих» военнослужащий, привлекаемый к дисциплинарной ответственности, имеет право давать объяснения, представлять доказательства, знакомиться по окончании разбирательства со всеми материалами о дисциплинарном проступке, обжаловать действия и решения командира, осуществляющего привлечение его к дисциплинарной ответственности.

Анализ вышеизложенных нормативных актов позволяет суду прийти к выводу, что только после проведения разбирательства по факту совершения дисциплинарного проступка воинским должностным лицом может быть принято законное и обоснованное решение о привлечении военнослужащего к дисциплинарной ответственности.

Вопреки требованиям ч. 11 ст. 226 КАС РФ, возлагающей на административного ответчика обязанность по доказыванию соблюдения требований нормативно-правовых актов, устанавливающих порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае если такой порядок установлен (п.п. «б» п. 3 ч. 9 ст. 226 КАС РФ); а также соответствия содержания оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) нормативно-правовым актам, регулирующим спорные отношения (п. 4 ч. 9 ст. 226 КАС РФ), командирами войсковых частей № и №, а также их представителем ФИО46. суду не представлено убедительных и бесспорных доказательств, подтверждающих виновность ФИО47. в совершении вышеуказанного дисциплинарного проступка, проведение установленным порядком разбирательства перед привлечением административного истца к дисциплинарной ответственности, а также, что последнему предлагалось представить свои объяснения и доказательства, знакомиться по окончании разбирательства со всеми материалами о дисциплинарном проступке.

Поскольку ФИО48. не предлагалось дать свои объяснения и представлять свои доказательства в ходе разбирательства по факту дисциплинарного проступка, то этим, безусловно нарушен порядок привлечения его к дисциплинарной ответственности. Вина истца в совершении данного дисциплинарного проступка не установлена и в суде не доказана. При таких обстоятельствах, с учетом вышеуказанных показаний свидетелей ФИО50. и ФИО51 которые сомнений не вызывают, суд приходит к выводу об отсутствии достаточных оснований для привлечения ФИО52. к вышеупомянутой дисциплинарной ответственности, для увольнения его с военной службы в дисциплинарном порядке в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта, для представления его к такому увольнению, а также для исключения его из списков личного состава войсковой части № в связи с данным увольнением.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым удовлетворить административный иск Абдулгапурова А.М.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, военный суд

РЕШИЛ:

Административный иск ФИО53 удовлетворить.

Признать незаконным и недействующим с момента издания приказ командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ года № № в части привлечения сержанта ФИО54. к дисциплинарной ответственности в виде досрочного увольнения с военной службы в связи с невыполнением условий контракта, а также незаконными действия этого же командира, связанные с изданием такого приказа, и обязать названного командира отменить данный приказ в указанной части.

Признать незаконными действия командира войсковой части №, связанные с представлением ФИО55. к увольнению с военной службы в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта.

Признать незаконным и недействующим с момента издания приказ командира войсковой части № по личному составу от ДД.ММ.ГГГГ года № № в части увольнения с военной службы сержанта ФИО56. в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта, а также незаконными действия этого же командира, связанные с изданием такого приказа и обязать названного командира отменить данный приказ в указанной части и восстановить ФИО57. на военной службе.

Признать незаконным и недействующим с момента издания приказ командира войсковой части № по строевой части от ДД.ММ.ГГГГ года № № в части исключения сержанта ФИО58 из списков личного состава войсковой части № с ДД.ММ.ГГГГ года, а также незаконными действия этого же командира, связанные с изданием такого приказа и обязать названного командира отменить данный приказ в указанной части, восстановить ФИО59. в списках личного состава войсковой части № с ДД.ММ.ГГГГ года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Дальневосточный окружной военный суд через Хабаровский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, то есть с ДД.ММ.ГГГГ года. Командирам войсковых частей № и № необходимо сообщить об исполнении данного решения в Хабаровский гарнизонный военный суд и ФИО60. в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Председательствующий по делу С.С. Белобородько