Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ГКУ «Ленавтодор» к судебному приставу-исполнителю ФИО2, межрайонному отделу по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ленинградской области, судебному приставу-исполнителю Выборгского районного отдела УФССП России по Ленинградской области ФИО3, Выборгскому районному отделу УФССП России по Ленинградской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора,

установил:

государственное казённое учреждение Ленинградской области «Управление автомобильных дорог Ленинградской области» (далее ГКУ «Ленавтодор») обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ленинградской области ФИО2, межрайонному отделу по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ленинградской области, судебному приставу-исполнителю Выборгского районного отдела УФССП России по Ленинградской области ФИО4, Выборгскому районному отделу УФССП России по Ленинградской области о признании незаконным и отмене постановления от 20.07.2017 о взыскании исполнительского сбора.

В обоснование административного иска указало, что в межрайонном отделе по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ленинградской области находится исполнительное производство №39188/17/47022-ИП от 01.06.2017, возбужденное на основании исполнительного листа ФС №005670005 от 27.06.2016, выданного Выборгским городским судом Ленинградской области по делу №2-1622/2016. Предметом исполнения по данному исполнительному документу является обязанность ГКУ «Ленавтодор» и Выборгского ДРСУ в течение трех месяцев со дня вступления решения в законную силу провести мероприятия по привидению в соответствии с требованиями ГОСТ Р 50597-93 покрытия проезжей части автомобильной дороги общего пользования регионального значения «Лесогорск-Светогорск» Выборгского района Ленинградской области, а именно на участках с 5 км по 10,010 км провести работы по обрезке древесно-кустарниковой растительности; в течение шести месяцев с момента вступления решения в законную силу на автомобильной дороге «Лесогорск-Светогорск» Выборгского района Ленинградской области, проходящей через населенный пункт г.Светогорск, начиная с ул.Турбинной до конца ул.Каскадной – установить стационарное электрическое освещение. В рамках указанного выше исполнительного производства было вынесено постановление №47022/17/229811 о взыскании с ГКУ «Ленавтодор» исполнительского сбора в размере 50 000 руб.

Административный истец полагает данное постановление незаконным, вынесенным с нарушением положений Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Федеральный закон №229-ФЗ) и иных норм законодательства Российской Федерации, нарушающим права и законные интересы ГКУ «Ленавтодор». Из положений ч.ч.12 и 17 ст.30, ч.1 ст.112 Федерального закона №229-ФЗ следует, что постановление о взыскании с должника исполнительского сбора может быть вынесено только в том случае, если должником по истечении 5 дней со дня получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства требования исполнительного документа не будут исполнены или судебному приставу-исполнителю не будет предоставлено сведений о невозможности исполнения указанных требований. Копию постановления о возбуждении исполнительного производства №39188/17/47022-ИП от 01.06.2017 ГКУ «Ленавтодор» не получало, в связи с чем срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа не начал течь.

Из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации №13-П от 30.07.2001 следует, что на должника не может быть наложена обязанность по уплате исполнительского сбора, если не исполнение требований исполнительного документа в сроки, предоставленные для его добровольного исполнения, возникло не по виновному умыслу должника, а ввиду объективных сложностей его исполнения. Согласно разделу 2 Приказа Минтранса России от 16.11.2012 №402 «Об утверждении Классификации работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог» обустройство освещения входит в состав мероприятий по капитальному ремонту. В соответствии с требованиями ст.16 Федерального закона №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон №257-ФЗ) для осуществления работ по капитальному ремонту региональной автомобильной дороги необходимо исполнить требования градостроительного законодательства – выполнить работы по проектированию и другие работы (статья 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации). Необходимы следующие мероприятия: сбор исходных данных; комплекс инженерных изысканий; комплекс проектных работ, включая сметную документацию; экспертиза проектной документации; согласования с третьими лицами. Данные мероприятия могут быть осуществлены ГКУ «Ленавтодор» посредством заключения соответствующих государственных контрактов, заключаемых на конкурсной основе в порядке и на условиях, установленных Федеральным законом от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», а также Бюджетным кодексом Российской Федерации.

Мероприятия по капитальному ремонту региональных автомобильных дорог Ленинградской области в рамках реализации мероприятий государственной программы Ленинградской области «Развитие автомобильных дорог Ленинградской области», утвержденной постановлением Правительства Ленинградской области от 14 ноября 2013 №397, включают не более 7 участков региональных автомобильных дорог. Потребность автомобильных дорог в капитальном ремонте составляет на порядок больше. На основании положений п.11 ст.12 Федерального закона №257-ФЗ Правительством Ленинградской области издан нормативный правовой акт, утвердивший норматив финансовых затрат на капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, правила расчёта ассигнований бюджета Ленинградской области и порядок поэтапного перехода к 100-процентному финансированию на эти цели в 2049 году – постановление Правительства Ленинградской области от 16 декабря 2013 года №467. Данное постановление устанавливает поэтапный переход к установленному в нём нормативу финансовых затрат из областного бюджета Ленинградской области на капитальный ремонт и ремонт автомобильных дорог общего пользования регионального значения Ленинградской области, предусмотрев на 2017 год – 19,0 процента, на 2018 год – 21,5 процента, на 2019 год – 24,0 процента.

Объёмов дорожного фонда, созданного на основании областного закона Ленинградской области от 16.12.2011 №111-оз «О дорожном фонде Ленинградской области», для выполнения полного комплекса работ по капитальному ремонту и реконструкции региональных автомобильных дорог в соответствии нормативами, в том числе предусмотренных решениями судебных органов, недостаточно. На 2017 год по 100-процентному нормативу планировалось 25,5 млрд.руб., а по факту – 1,505 млрд.руб. Таким образом, для исполнения судебного решения по данному делу в любом случае требуется перераспределение в установленном порядке уже выделенных средств в рамках государственной программы Ленинградской области (подпрограммы) на те или иные мероприятия в области дорожной деятельности в отношении конкретных региональных автомобильных дорог, в том числе для изменения мероприятий, ранее предусмотренных указанной выше госпрограммой.

При указанных обстоятельствах исполнить требование исполнительного документа в столь короткий период времени не представляется возможным, а соответственно, возложение на ГКУ «Ленавтодор» обязанности по уплате 50 000 руб. исполнительского сбора за неисполнение требований исполнительного документа, требования которого не могут быть исполнены по независящим от него обстоятельствам, нарушает принцип соблюдения баланса прав и обязанностей участников общественных отношений.

С учётом положений ст.ст.239, 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя не могут являться документами, подтверждающими возникновение денежного обязательства у бюджетного учреждения (л.д.3-6).

В судебном заседании представитель административного истца ФИО1 поддержал административный иск, пояснил, что у него нет документов, подтверждающих факт получения постановления о возбуждении исполнительного производства. Из позиции, изложенной ответчиком, следует, постановление было направлено, но вернулось обратно, до учреждения постановление не доходило. Соответственно, срок на добровольное исполнение не начал течь. В связи с этим у учреждения отсутствует вина в неисполнении требований исполнительного документа. Постановление о взыскании исполнительского сбора было получено учреждением 2 апреля 2019 года. 29 апреля было направлено исковое заявление в Тосно. До этого обращались в Выборгский районный суд и в Василеостровский районный суд. Поскольку дорога находится в Выборгском районе, то обратились в Выборгский районный суд. Но почему-то заявление было возвращено с указанием на то, что учреждение должно обращаться в Василеостровский районный суд. Василеостровский районный суд в свою очередь также вернул исковое заявление и указал, что необходимо подавать по юридическому адресу организации. ГКУ «Ленавтодор» полагает, что подсудность определяется усмотрением административного ответчика. Определение Выборгского суда учреждение обжаловало, но до сих пор не получили информацию, передано ли оно на рассмотрение Ленинградского областного суда.

И.о.заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ленинградской области ФИО2 извещена о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, представила возражение на административное исковое заявление, согласно которому 11 марта 2019 года в межрайонный отдел по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ленинградской области для дальнейшего исполнения поступило исполнительное производство №6672/19/47036-ИП, возбужденное 01.06.2017 в Выборгском районном отделе УФССП России по Ленинградской области об обязании ГКУ «Ленавтодор» в течение трех месяцев со дня вступления решения в законную силу провести мероприятия по привидению в соответствии с требованиями ГОСТ Р 50597-93 покрытия проезжей части автомобильной дороги общего пользования регионального значения «Лесогорский-Светогорск» Выборгского района Ленинградской области, а именно на участке с 5 км по 10,010 км по краю проезжей части и полосе отвода провести работы по обрезке древесно-кустарниковой растительности; в течение шести месяцев с момента вступления решения суда в законную силу на автомобильной дороге общего пользования регионального значения «Лесогорский-Светогорск», проходящей через населенный пункт г.Светогорск Выборгского района Ленинградской области, начиная с ул.Турбинной до конца ул.Каскадной – установить стационарное электрическое освещение. Постановление о возбуждении исполнительного производства было получено должником 05.07.2017. Срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа истёк. Требования исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, должником не исполнены. Уважительные причины неисполнения исполнительного документа судебному приставу-исполнителю должником не представлены. Должником не подтверждено, что нарушение установленных сроков исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения. Кроме того, доказательств, подтверждающих исполнение требований исполнительного документа, должником также не предоставлялось. В связи с этим 20.07.2017 было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.

Согласно материалам исполнительного производства 27.12.2018 в Адмиралтейский районный отдел УФССП России по Санкт-Петербургу представителем учреждения по доверенности ФИО5 направлено информационное письмо о невозможности исполнения требований исполнительного документа. 27.12.2018 директор учреждения ФИО6 предупрежден об уголовной ответственности по ч.2 ст.315 УК Российской Федерации. Директором учреждения ФИО6 в адрес судебного пристава-исполнителя Выборгского районного отдела направлено информационное письмо от 22.01.2019 о невозможности исполнения требований исполнительного документа в полном объёме в срок, установленный судебным приставом-исполнителем. Дубликат постановления о возбуждении исполнительного производства повторно вручен должнику 14.03.2019. В рамках вышеуказанного исполнительного производства должник привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.17.15 КоАП Российской Федерации (протокол об административном правонарушении составлен 10.04.2019, административное дело рассмотрено 17.04.2019). Таким образом, имеются достаточные доказательства надлежащего и неоднократного извещения должника о возбуждении вышеуказанного исполнительного производства.

Постановление о взыскании исполнительского сбора от 20.07.2017 направлено в адрес учреждения, однако, почтовая корреспонденция возвращена в адрес отправителя, о чем свидетельствует конверт с почтовым штемпелем (принято в отделении связи в связи с истекшим сроком хранения 04.09.2017). Дубликат оспариваемого постановления вручен представителю учреждения по доверенности ФИО7 02.04.2019.

Учитывая значительный пропуск срока для обжалования, надлежащее, неоднократное извещение должника о возбуждении исполнительного производства в период с 05.07.2017 по настоящее время, наличие доказательств получения 02.04.2019 дубликата оспариваемого постановления, административный ответчик считает постановление о взыскании исполнительского сбора от 20.07.2017 соответствующим действующему законодательству и просит отказать в удовлетворении административного иска (л.д.40-43, 50).

Судебный пристав-исполнитель Выборгского районного отдела УФССП России по Ленинградской области ФИО8 извещена о времени и месте судебного разбирательства, ходатайствовала о рассмотрении дела без своего участия, поддержала доводы судебного пристава-исполнителя ФИО2 (л.д.50-51).

Выборгский районный отдел УФССП России по Ленинградской области извещен о времени и месте судебного разбирательства, ходатайствовал о рассмотрении дела без участия судебного пристава-исполнителя ФИО3, поддержал доводы судебного пристава-исполнителя ФИО2 (л.д.50, 52).

К участию в деле административным ответчиком привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области, которое извещено о времени и месте судебного разбирательства, не направило в суд своего представителя (л.д.1, 50).

Заинтересованное лицо – взыскатель Выборгский городской прокурор извещен о времени и месте судебного разбирательства, не направил в суд своего представителя (л.д.49).

Выслушав объяснение представителя административного истца, огласив возражения административного ответчика, исследовав письменные доказательства, суд пришёл к следующему.

В соответствии со статьёй 105 Закона об исполнительном производстве в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Согласно частям 1 и 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника – индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации – пятидесяти тысяч рублей.

Судом установлено, что 01.06.2017 судебным приставом-исполнителем Выборгского районного отдела УФССП России по Ленинградской области ФИО4 на основании исполнительного листа ФС №005670005 от 27.06.2016, выданного Выборгским городским судом Ленинградской области по делу №2-1622/2016, возбуждено исполнительное производство №39188/17/47022-ИП. Должнику – государственному казённому учреждению Ленинградской области «Управление автомобильных дорог Ленинградской области» установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения копии этого постановления (л.д.54).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Выборгского районного отдела УФССП России по Ленинградской области ФИО4 от 20.07.2017 с ГКУ «Ленавтодор» взыскан исполнительский сбор в размере 50 000 руб. (л.д.26).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Выборгского районного отдела УФССП России по Ленинградской области ФИО3 от 28.02.2019 исполнительное производство №39188/17/47022-ИП от 01.06.2017 передано в межрайонный отдел по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ленинградской области (л.д.61-63).

11.03.2019 исполнительное производство принято к исполнению судебным приставом-исполнителем межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ленинградской области ФИО2 (л.д.64).

Из материалов административного дела следует, что административный истец пропустил срок для обращения в суд, поскольку копия постановления о взыскании исполнительского сбора была получена представителем ответчика 2 апреля 2019 года, а административное исковое заявление направлено в адрес суда 29 апреля 2019 года (л.д.34).

Согласно части 3 статьи 218 КАС Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС Российской Федерации).

Обязанность доказать соблюдение сроков обращения в суд, наличия уважительных причин пропуска срока согласно частям 9, 11 статьи 226 КАС Российской Федерации возложена на административного истца.

ГКУ «Ленавтодор» ходатайствовало о восстановлении срока для обжалования постановления о взыскании исполнительского сбора, указав на следующие обстоятельства. Указанное постановление было получено административным ответчиком 28.03.2018. Юрисдикция межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств распространяется на всю территорию Ленинградской области. Принимая во внимание те факты, что имущество ГКУ «Ленавтодор» по вышеуказанному исполнительному производству находится в Выборгском районе Ленинградской области, что исполнительное производство было возбуждено в отделе судебных приставов Выборгского района Ленинградской области, учреждение в установленный законом срок подало административное исковое заявление в Выборгский городской суд Ленинградской области. Одновременно было подано административное исковое заявление в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга, по месту нахождения межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ленинградской области. Однако, определением Выборгского городского суда Ленинградской области от 12.04.2019 (получено 26.04.2019) заявление было возвращено, поскольку суд посчитал, что дело подсудно суду по месту нахождения межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ленинградской области, то есть в Василеостровском районе Санкт-Петербурга. Василеостровским районным судом Санкт-Петербурга административное исковое заявление также было возвращено с указанием, что оно подлежит рассмотрению иным судом, поскольку в соответствии с ч.2 ст.22 КАС Российской Федерации полномочия приставов распространяются на территорию, не совпадающую с местом их нахождения, с учётом ст.33 Федерального закона №229-ФЗ заявление должно рассматриваться судом по юридическому адресу истца, либо судом, на территории которого находится имущество истца. Таким образом, существует правовая неопределенность в правоприменительной практике по вопросу определения подсудности рассмотрения спора (л.д.5-6).

Согласно общему правилу части 1 статьи 22 КАС Российской Федерации административное исковое заявление к органу государственной власти, иному государственному органу, органу местного самоуправления, избирательной комиссии, комиссии референдума, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, подается в суд по месту их нахождения, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему - по месту нахождения органа, в котором указанные лица исполняют свои обязанности. Частью 2 этой же статьи установлено, что в случае, если место нахождения органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, не совпадает с территорией, на которую распространяются их полномочия или на которой исполняет свои обязанности должностное лицо, государственный или муниципальный служащий, административное исковое заявление подается в суд того района, на территорию которого распространяются полномочия указанных органов, организации или на территории которого исполняет свои обязанности соответствующее должностное лицо, государственный или муниципальный служащий.

В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" разъяснено, что в случае, если полномочия органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего распространяются на несколько районов, административное исковое заявление подается в суд того района, на территории которого возникли или могут возникнуть правовые последствия оспариваемых административным истцом действий (бездействия) либо на территории которого исполняется оспариваемое решение (часть 2 статьи 22 КАС РФ).

Указанные положения применяются также при оспаривании решений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей.

Таким образом, правовой неопределенности в правоприменительной практике по вопросу определения подсудности не имеется. Межрайонный отдел по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ленинградской области действует на всей территории Ленинградской области. Ошибочное направление административного искового заявления в Выборгский районный суд Ленинградской области и в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга и возвращение данного заявления не являются обстоятельствами, свидетельствующими об уважительности пропуска срока для обращения в суд, поэтому основания для восстановления пропущенного срока отсутствуют.

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 175 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

государственному казённому учреждению Ленинградской области «Управление автомобильных дорог Ленинградской области» отказать в удовлетворении административного иска к и.о.заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ленинградской области ФИО2, межрайонному отделу по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ленинградской области, судебному приставу-исполнителю Выборгского районного отдела УФССП России по Ленинградской области ФИО3, Выборгскому районному отделу УФССП России по Ленинградской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области о признании незаконным и отмене постановления от 20.07.2017 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №6672/19/47036-ИП от 01.06.2017.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме (9 июня 2019 года) путем подачи апелляционной жалобы через Тосненский городской суд.

Судья: подпись