Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Шашина С.А. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, Будённовскому районному отделу судебных приставов УФССП по Ставропольскому краю, судебным приставам-исполнителям Будённовского районного отдела судебных приставов УФССП по Ставропольскому краю Мурашко В.А., Оганесян Э.С. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

установил:

Шашин С.А. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором указал, что в Буденновском районном отделе судебных приставов было возбуждено исполнительное производство №ИП от 03.10.2019 г. в отношении должника Зубаилов З.М. о взыскании суммы задолженности и обращении на взыскания заложенное имущество.

14.07.2021 направлено заявление на исполнительный розыск имущества должника на которое обращено взыскание, а именно автомобили:

LADA, № LADA PRIORA, 2014 года выпуска, VIN №

КАМАЗ №,1999 года выпуска; per. знак №, VIN №, на что судебный пристав ответил, что при проведении всех необходимых мер принудительного исполнения судебным приставом-исполнителем будет запрошено заявление (ходатайство) об объявлении в розыск имущества должника. Не понятно о каких принудительных мерах идет речь, исполнительное производство возбуждено в октябре 2019 года. Так же на сегодняшний день постановление об объявлении розыска взыскателю не поступало, то есть, в нарушение п. 6 ст. 65 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом исполнителем не было вынесено постановление об объявлении розыска или его отказе.

27.08.2021 г. было направлено повторно заявление на исполнительный розыск имущества должника и административная жалоба в порядке подчиненности, по данным отслеживания направляемой корреспонденции, 18.09.2021 г. заявление получено отделом, ответ на направленные документы не поступал.

Согласно п. 6 ст. 65 ФЗ «Об исполнительном производстве» постановление о розыске должника или его имущества либо об отказе в объявлении такого розыска выносится судебным приставом-исполнителем в трехдневный срок со дня поступления к нему заявления взыскателя об объявлении розыска.

Просит признать незаконным отказ судебного пристава исполнителя от вынесения постановления об объявлении розыска имущества должника или отказе в объявлении розыска по исполнительному производству №-ИП от 03.10.2019 на основании п. 6 ст. 65 ФЗ «Об исполнительном производстве»;

В судебное заседание административный истец Шашин С.А. не явился, будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается Отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором. В заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Согласно ч.1 ст.54 КАС РФ,граждане, обладающие административной процессуальной дееспособностью, могут вести свои административные дела в суде лично и (или) через представителей.

Представитель административного истца Козлов В.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, что подтверждается Отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором.

Определением Буденновского городского суда СК от 11.10.2021 г. к участию в деле в качестве административных соответчиков по делу привлеченоУФССП России по Ставропольскому краю, судебный пристав - исполнитель Будённовского районного отделения судебных приставов УФССП России по СК Мурашко В.А. и судебный пристав - исполнитель Будённовского районного отделения судебных приставов УФССП России по СК Оганесян Э.С., в чьем производстве находилось Исполнительное производство №-ИП, а также в качестве заинтересованного лица Зубаилов З.М.

Представитель административного ответчика - Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, представитель административного ответчика Будённовского районного отдела УФССП по СК, судебный пристав - исполнитель Будённовского районного отдела судебных приставов УФССП России по СК Мурашко В.А., судебный пристав - исполнитель Будённовского районного отдела судебных приставов УФССП России по СК Оганесян Э.С., заинтересованное лицо Зубаилов З.М. в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещенными, о причинах своей неявки суду не сообщили и не просили об отложении судебного разбирательства.

В соответствии с ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

На основании ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, поскольку явка участвующих в деле лиц судом не признавалась обязательно, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон, их представителей, заинтересованного лица Зубаилова З.М.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227, ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ч. 1 ст. 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.

Для признания незаконными постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого постановления, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и охраняемых законом интересов административного истца.

Согласно представленной суду копии исполнительного производства №-ИП, 03.10.2019 года на исполнение в Будённовский РОСП поступил исполнительный документ на предмет взыскания с Зубаилова З.М. в пользу ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» задолженности по кредитному договору в размере 384915 руб.16 коп. Обратить взыскание на предмет залога: автомобиль: LADA, № LADA PRIORA, 2014 года выпуска, VIN №, с установлением начальной цены продажи 251832 рубля.

03.09.2019 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП. Исполнительное производство не окончено и находится на исполнении у судебного пристава - исполнителя Будённовского районного отделения судебных приставов УФССП России по СК Оганесян Э.С.

В соответствии со ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В рамках исполнительного производства судебным приставом - исполнителем посредством программного комплекса АИС ФССП России 03.10.2019 года и 04.10.2019 года направлены запросы в регистрирующие, контролирующие органы, ГУ - Отделение Пенсионного фонда России, а также кредитные организации (банки) для установления у должника недвижимого имущества, транспортных средств, денежных средств. В течении нахождения исполнительного производства на исполнении запросы периодически повторялись.

Как следует из поступившего 28.01.2021 года из ГИБДД МВД России ответа, за должником зарегистрировано транспортное средство – КАМАЗ №1999 года выпуска; per. знак №, VIN №.

29.01.2021 года, 29.01.2021 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрацию действий в отношении транспортных средств.

Также получены ответы на запросы из которых следует, что у должника имеются счета в ПАО «Почта банк», АО «Альфа-Банк», ПАО ФК «Открытие», ПАО «Совкомбанк».

25.11.2019 года, 14.05.2020 года, приставом вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

10.12.2020 вынесено постановление об ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Согласно определению Буденновского городского суда СК от 02.04.2021 года удовлетворено заявление Шашина С.А. о процессуальном правопреемстве на основании договора уступки прав (Цессии) и произведена замена взыскателя с ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» на ИП Шашина С.А. по исполнителдьному документу о взыскании задолженности по кредитному договору с Зубраилова З.М. в сумме 341860 руб.32 коп. и об обращении взыскания на предмет залога автомобиль:LADA, № LADA PRIORA, 2014 года выпуска, VIN №, с установлением начальной цены продажи 251832 рубля.

В силу ч. 4 ст. 69 Закона об исполнительном производстве, при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Согласно ч. 2 ст. 68 Закона об исполнительном производстве, меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Согласно части 1 статьи 78 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу - судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса.

Исходя из пункта 7 части 1 статьи 64, частей 1, 3 и 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществомили изъятие имущества.

Из разъяснений, приведенных в абзаце 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", следует, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Как следует из Акта о совершении исполнительных действий, 05.09.2021 года судебным приставом – исполнителем Оганесян Э.С. производился выход по месту регистрации должника по месту жительства по адресу: <адрес>, в ходе которого установлено,что по данному адресу должник Зубраилов З.М. не приживает и его имущество не установлено (л.д.49).

Согласно представленных административным истцом сведений, 14.07.2021 им было направлено заявление на исполнительный розыск и наложение ареста на имущество должника на которое обращено взыскание, а именно автомобили:

LADA, № LADA PRIORA, 2014 года выпуска, VIN №,

КАМАЗ №,1999 года выпуска; per. знак №, VIN №.

Как следует из ответа СПИ Буденновского РОСП Мурашко В.А. от 17.07.2021 года, судебным приставом-исполнителем, в соответствии с Федеральным законом №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» направленный на фактическое погашение задолженности и объявление в розыск имущества должника на данной стадии исполнительного производства не целесообразен. При проведении всех необходимых мер принудительного исполнения судебным приставом- исполнителем будет запрошено заявление (ходатайство) об объявлении в розыск имущества должника (л.д.21).

Аналогичное заявление Шашковым С.А. было направлено в Буденновский РОСП в августе 2021 года и получено административным ответчиком 18.09.2021 года, что подтверждается Отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором (л.д.17-18, 24-25).

Как следует из постановления об отказе в объявлении розыска от 20.09.2021 года, судебным приставом-исполнителем, в ходе совершения исполнительных действий не удалось установить, что должник по указанному адресу проживает, о чем составлены соответствующие акты. Судебным приставом- исполнителем подготавливается необходимый пакет документов по исполнительному производству №-ИП в отношении должника Зубаилова З.М. для объявления имущества в розыск в соответствии с Распоряжением УФССП России по Ставропольскому краю от 24.07.2018г. №-р "Об организации контроля при проверке исполнительных производств на предмет необходимости заведения розыскного дела и при осуществлении розыска в структурных подразделениях УФССП России по Ставропольскому краю". Постановлено: отказать в объявлении исполнительного розыска о розыске транспортного средства и наложении ареста в отношении Зубаилова З.М. Копию настоящего постановления направить в ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк», Шашину С.А. (л.д.32).

Согласно ч. 6 ст. 65 ФЗ «Об исполнительном производстве» постановление о розыске должника или его имущества либо об отказе в объявлении такого розыска выносится судебным приставом-исполнителем в трехдневный срок со дня поступления к нему заявления взыскателя об объявлении розыска.

Поскольку заявление административного истца о розыске поступило в Буденновкий РОСП 18.09.2021 года, постановление об отказе в объявлении розыска вынесено 20.09.2021 года, срок рассмотрения заявления, предусмотренный ч. 6 ст. 65 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не нарушен.

На основании изложенного, поскольку в судебном заседании установлено, что на заявление административного истца об объявлении розыска имущества должника Зубаилова З.М., поступившего в Буденновский РОСП 18.09.2021 года, судебным приставом-исполнителем было 20.09.2021 года вынесено постановления об отказе в объявлении розыска, в установленный ч.6 ст. 65 ФЗ «Об исполнительном производстве» срок, исковые требования признать незаконным отказ судебного пристава исполнителя от вынесения постановления об объявлении розыска имущества должника или отказе в объявлении розыска по исполнительному производству №-ИП, возбужденному 03.10.2019 – следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Административное исковое заявление Шашина С.А. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, Будённовскому районному отделению судебных приставов УФССП по Ставропольскому краю, судебным приставам-исполнителям Будённовского районного отдела судебных приставов УФССП по Ставропольскому краю Мурашко В.А., Оганесян Э.С. о признании незаконным отказ судебного пристава исполнителя от вынесения постановления об объявлении розыска имущества должника или отказе в объявлении розыска по исполнительному производству №-ИП от 03.10.2019 в соответствии с ч.6 ст.65 ФЗ «Об исполнительном производстве» - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ставропольский краевой суд через Буденновский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 25 ноября 2021 года.

Судья: О.Г. Соловьева