Гражданский кодекс часть 1

Борзинский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Кирсанова О.А., при секретаре судебного заседания Цыбендоржиевой С.Б., с участием административного истца ФИО1, административного ответчика ФИО2, в открытом судебном заседании, в помещении суда, рассмотрев административное дело по административному исковому заявлению военнослужащего войсковой части №<данные изъяты> ФИО1 об оспаривании действий лица, проводившего разбирательство, военнослужащего войсковой части №<данные изъяты> ФИО2, и командира войсковой части №, связанных с прекращением допуска к государственной тайне,

установил:

Стариков обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором указал, что проходит военную службу по контракту в войсковой части №, на воинской должности <данные изъяты>. 18 июля 2019 года в ходе проведения недели боевой готовности и подъема указанного подразделения по тревоге был произведен вывоз шифровальной аппаратуры связи (далее – аппаратуры ШАС) и ключевой документации в район сосредоточения. Позднее было выявлено отсутствие боеприпасов у членов экипажей, которые осуществляли охрану аппаратных. При этом командиры подразделений и начальники аппаратных не доложили ему о том, что командир батальона дал им указание боеприпасы в район сосредоточения не вывозить. А поскольку в момент получения боеприпасов он, Стариков, находился в парке боевых машин, контролируя выход военной техники, то не мог контролировать получение боеприпасов и не знал об ограничениях относительно выдачи боеприпасов. Помимо этого, вопреки материалам разбирательства, при подъеме по тревоге он, Стариков, не должен был заниматься оформлением описей на вывоз аппаратуры ШАС и ключевой документации, поскольку согласно алгоритму действий по тревоге он должен выполнять ряд других мероприятий.

При этом в районе сосредоточения он не должен был проверять ежедневно наличие документов, поскольку, будучи начальником штаба, такую проверку, он должен осуществлять только еженедельно. В связи с чем, а также отсутствием времени он поставил задачу помощнику начальника штаба провести указанную проверку документов, который ему и представил соответствующий доклад.

Полагая, что действиями командира войсковой части № и должностного лица воинской части проводившего разбирательство нарушены его права, Стариков просит суд признать указанные действия неправомерными и слишком суровыми, а также отменить приказ командира войсковой части № от 23 июля 2019 года № в части его касающейся.

В судебном заседании Стариков подтвердил доводы, изложенные в административном иске, поддержал заявленные требования и просил их удовлетворить, отменив приказ командира войсковой части № от 23 июля 2019 года № в части касающейся прекращения его допуска к государственной тайне. Также административный истец пояснил, что 18 июля 2019 года он не проверил наличие оружия у военнослужащих, осуществлявших вывоз в район сосредоточения аппаратуры ШАС и секретной документации, поскольку убыл в парк боевых машин для руководства действиями подразделения при приведении в высшие степени боевой готовности (далее – ВСБГ). При этом он не знал, что будет вывозиться указанная аппаратура и документация, поскольку ему такой команды не поступало, а названные аппаратура и документация были вывезены без его ведома. В связи с чем принять соответствующих мер он не мог. Помимо этого, <данные изъяты>ФИО7 должен был удостовериться в получении оружия указанными военнослужащими. О том, что военнослужащие, осуществлявшие вывоз в район сосредоточения аппаратуры ШАС и секретной документации, не получили боеприпасы он узнал уже непосредственно в районе сосредоточения, в ходе проверки военнослужащим ФСБ. Кроме того, задачу по оформлению описей на вывоз секретной документации он поставил начальнику секретной части. Однако в связи с занятостью должностных лиц воинской части и подразделения, данная опись в полном объеме не была оформлена, а именно не была утверждена начальником штаба воинской части. Непосредственно проверку наличия аппаратуры ШАС и секретной документации в районе сосредоточения он не осуществлял, доклад об их наличии ему представил ФИО7. При этом Стариков также пояснил, что частично признает свою вину в выявленных нарушениях режима секретности, однако считает чрезмерно суровым решение командира войсковой части № в виде прекращения ему допуска к государственной тайне.

Согласно определению судьи от 23 августа 2019 года, на основании ст. 41, 47 и 221 КАС РФ, к участию в деле в качестве административных ответчиков дополнительно привлечены войсковая часть №, лицо, проводившее разбирательство в отношении Старикова – <данные изъяты> ФИО2, а также в качестве заинтересованного лица Федеральное казенное учреждение «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Забайкальскому краю» (далее – ФКУ «УФО МО РФ по Забайкальскому краю»).

Руководитель ФКУ «УФО МО РФ по Забайкальскому краю» и командир войсковой части №, их представители, надлежащим образом извещённые о месте и времени судебного заседания в суд не явились, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли, в связи с чем суд, руководствуясь ч. 6 ст. 226 КАС РФ, полагал возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Административный ответчик ФИО2 в судебном заседании показал, что он, являясь <данные изъяты> войсковой части №, проводил разбирательство по факту нарушений режима секретности в батальоне связи в ходе проведения недели боевой готовности в период 18-19 июля 2019 года, а также создания предпосылок к утрате аппаратуры ШАС и ключевой документации. В ходе разбирательства было установлено, что Стариков, как <данные изъяты> не выполнил непосредственно возложенные на него обязанности, не организовав в нарушение установленного порядка контроль сохранности аппаратуры ШАС и ключевой документации, выразившиеся в отсутствии их должной охраны, поскольку административный истец не организовал и не проконтролировал организацию их вооруженной охраной, а именно получение подчиненными Старикова военнослужащими боеприпасов. Ограничения на получение боеприпасов для охраны аппаратуры ШАС и ключевой документации, вопреки утверждению административного истца, никто не устанавливал, и такого не могло быть, в связи с тем, что таковая охрана в любых условиях всегда должна иметь боеприпасы. При этом, несмотря на проводимый им, ФИО2, инструктаж накануне занятий - 17 июля 2019 года, Стариков в нарушение установленного алгоритма действий (порядка действий) начальника штаба батальона должным образом не организовал вывоз и охрану аппаратуры ШАС и ключевой документации в район сосредоточения в период проведения занятий по боевой готовности и приведения батальона в ВСБГ, а по сути Стариков самоустранился от организации и контроля за выполнением данного мероприятия подчиненными ему военнослужащими. Указанными действиями Старикова созданы предпосылки к утрате аппаратуры ШАС и ключевой документации, что является нарушением режима секретности 1-й категории. Помимо этого, в ходе разбирательства также было установлено, что Стариковым по линии его ответственности, в нарушение установленного порядка, вывоз аппаратуры ШАС и секретной документации не был оформлен надлежащим образом, поскольку соответствующая опись вывозимых аппаратуры и документов не была утверждена начальником штаба войсковой части №. При этом организация оформления данной описи должна была осуществляться административным истцом заблаговременно, однако Стариковым в течение продолжительного времени такого сделано не было. То есть, по сути, указанные аппаратура ШАС и секретная документация были вывезены в район сосредоточения без соответствующего разрешения. Кроме того, также было установлено, что в нарушение установленного порядка – о ежедневной личной проверке начальником штаба батальона в период нахождения в особых условиях (в полевых условиях) в районе сосредоточения наличия секретной (ключевой) документации и аппаратуры ШАС, Стариков в период нахождения в районе сосредоточения 18-19 июля 2019 года проверку наличия аппаратуры ШАС и документации лично не осуществлял, ограничившим докладом подчиненного ему военнослужащего. Также, несмотря на установленные требования, Стариков по окончании указанных учений (занятий) письменный доклад о наличии аппаратуры ШАС и секретной документации командиру войсковой части № не представил. В ходе проводимой проверки и соответствующего разбирательства также было установлено, что, несмотря на неоднократные его личные указания и установленные требования, в батальоне связи Стариковым не была организована и не осуществлена постановка на учет в службе защиты государственной тайны (далее – ЗГТ) войсковой части № жестких магнитных дисков (далее – ЖМД) к автоматизированным рабочим местам (далее - АРМ) аппаратных ШАС и КШМ. Данное нарушение также является нарушением режима секретности 1-й категории (грубым нарушением режима секретности). При этом также было установлено, что указанные ЖМД используются военнослужащими подразделения не по назначению. По результатам проводимого разбирательства он предложил командиру войсковой части № прекратить допуск Старикова к государственной тайне, поскольку в указанные действия (бездействие) административного истца являются грубыми нарушениями режима секретности. При этом, несмотря на его замечания в адрес Старикова, в связи с тем, что указанные выше недостатки в названном подразделении выявлялись и ранее, а данные им лично неоднократно указания Старикову на ненадлежащее исполнение последним обязанностей по организации и соблюдению режима секретности во вверенном подразделении, административный истец не принял соответствующих мер и допустил указанные выше нарушения.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 21 Закона РФ от 21 июля 1993 года № 5485-1 «О государственной тайне», допуск должностных лиц и граждан Российской Федерации к государственной тайне осуществляется в добровольном порядке. При этом допуск должностных лиц и граждан к государственной тайне предусматривает принятие на себя обязательств перед государством по нераспространению доверенных им сведений, составляющих государственную тайну и согласие на частичные и временные ограничения в этой связи их прав, а также ознакомление с нормами законодательства Российской Федерации о государственной тайне, предусматривающими ответственность за его нарушение.

Статьей 23 указанного Закона РФ установлено, что допуск должностного лица или гражданина к государственной тайне может быть прекращён по решению руководителя органа государственной власти, предприятия, учреждения или организации в случае однократного нарушения взятых на себя, предусмотренных трудовым договором (контрактом), обязательств, связанных с защитой государственной тайны.

Согласно п. 1 ст. 26 Положения о порядке прохождения военной службы, утверждённого Указом Президента РФ от 16 сентября 1999 года № 1237, в целях всесторонней и объективной оценки военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, определения их соответствия занимаемой воинской должности и перспектив дальнейшего служебного использования, проводится аттестация.

Из пп. «б» ст. 15 Инструкции о порядке допуска должностных лиц и граждан Российской Федерации к государственной тайне, утвержденной постановлением Правительства РФ от 6 февраля 2010 года № 63, также видно, что допуск гражданина к государственной тайне может быть прекращен по решению должностного лица, принявшего решение о его допуске к государственной тайне, в случае однократного нарушения им обязательств, связанных с защитой государственной тайны.

Как следует из пп. «б» п. 11 Инструкции о порядке допуска к государственной тайне военнослужащих, лиц гражданского персонала Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденной приказом Министра обороны РФ 27 октября 2010 года № 1313, решение о допуске к государственной тайне принимается командиром воинской части - в отношении подчиненного личного состава и командиров воинских частей, ему подчиненных непосредственно.

Согласно пп. «б» п. 14 Инструкции о порядке допуска к государственной тайне военнослужащих, допуск лица к государственной тайне может быть прекращен должностным лицом, имеющим право принимать решение о его допуске к государственной тайне, в случае однократного нарушения им обязательств, связанных с защитой государственной тайны.

Из ст. 3 Инструкции по организации и обеспечению безопасности засекреченной связи в Вооруженных Силах Российской Федерации (далее по тексту – Инструкция), утвержденной приказом Министра обороны РФ от 30 декабря 2017 года № *80, следует, что непосредственная обязанность за обеспечение работы органов (подразделений) ЗАС (засекреченной связи), создание условий, обеспечивающих безопасность в работе с ШАС, ключевыми документами, руководящей и технической документацией (помещения, хранилища, охрана, специальное оборудование, средства транспорта и т.п.), возлагается на начальников штабов и начальников связи, которым подчинены органы (подразделения) ЗАС.

Как видно из ст. 91 Инструкции, органы (подразделения ЗАС), находящиеся в условиях боевой обстановки, на учениях и маневрах в полевых условиях, относятся к органам ЗАС, работающим в особых условиях.

Согласно ст. 92 Инструкции, органы (подразделения) ЗАС, работающие в особых условиях, обеспечиваются круглосуточной вооруженной охраной.

В соответствии со ст. 161 Инструкции, контроль за организацией, обеспечением функционирования и безопасности ЗАС осуществляется в целях получения объективных оценок и своевременного принятия органами и подразделениями ЗАС соответствующих мер по повышению безопасности связи. При этом контроль безопасности ЗАС организуется начальниками штабов всех степеней.

Как следует из п. 4, 7 Перечня грубых нарушений режима секретности, определенных в Приложении № 1 к Методике оценки состояния защиты государственной тайны в Вооруженных Силах Российской Федерации, утвержденной приказом Министра обороны РФ от 20 мая 2016 года № *30, доставка носителей сведений, составляющих государственную тайну, без соответствующего разрешения и (или) в условиях, не обеспечивающих их сохранность, а также безучетное хранение и (или) обращение с носителями сведений, составляющих государственную тайну, являются грубыми нарушения режима секретности, влекущими выставление оценки «неудовлетворительно» за состояние режима секретности и состояние защиты государственной тайны в воинской части.

Согласно копии типового контракта (договора) от 3 июня 2009 года № 29 об оформлении допуска к государственной тайне, заключенного между командиром войсковой части № и Стариковым, видно, что последний добровольно принял на себя обязательства перед государством по неразглашению доверенных сведений, составляющих государственную тайну, добросовестно исполнять обзательства по данному контракту и дал согласие на частичные временные ограничения своих прав, связанных с правом на распространение сведений, составляющих государственную тайну. Также в данном контракте имеется указание о предупреждении Старикова о том, что в случае однократного нарушения административным истцом взятых обязательств, связанных с защитой государственной тайны, указанный допуск по решению командира воинской части может быть прекращен.

Из изложенного усматривается, что Стариков был поставлен в известность, что будет допущен к государственной тайне и принимает на себя добровольно обязательство, связанные с оформлением и допуском к государственной тайне, на условиях предусмотренных законодательством о защите государственной тайны.

Как видно из заключения по материалам служебного разбирательства, проведенного 22 июля 2019 года <данные изъяты> войсковой части №<данные изъяты> ФИО2, и материалов к нему, а также рапорта ФИО2 от 22 июля 2019 года, в батальоне связи были выявлены факты нарушений режима секретности 1 категории в ходе проведения недели боевой готовности, создавшие предпосылки к утрате секретных документов и аппаратуры ШАС в указанном подразделении. Так, в ходе разбирательства было установлено, что 18 июля 2019 года в ходе подъема по тревоге в батальоне связи был произведен вывоз аппаратуры ШАС и ключевой документации без обеспечения должной охраны, поскольку у членов экипажей отсутствовали боеприпасы, чем были нарушены требования ст. 92 приказа Министра обороны РФ 2017 года № *80. При этом Стариков, являясь <данные изъяты>, отвечал непосредственно за обеспечение контроля за организацией безопасности связи в батальоне в соответствии со ст. 161 Инструкции, утвержденной приказом Министра обороны РФ 2017 года № *80. Кроме того, Стариков не организовал охрану аппаратных ЗАС, а именно, боеприпасы военнослужащим органа ЗАС не были выданы. Помимо этого, Стариковым по линии его ответственности, в нарушение установленного порядка, вывоз секретной аппаратуры ШАС не был оформлен надлежащим образом, поскольку соответствующая опись вывозимых аппаратуры, документов и ключевой документации не была утверждена начальником штаба войсковой части №. Также в течение двух суток в период нахождения в районе сосредоточения, Стариков проверку наличия секретной документации и аппаратуры ШАС надлежащим образом не организовал, ограничившись докладом подчиненного ему военнослужащего о наличии документов. При этом в указанный период Стариков лично не проверил ни одной рабочей папки исполнителя. Кроме того, в материалах разбирательства указано, что, несмотря на неоднократные личные указания ФИО2, жесткие диски к АРМ в батальоне связи, входящие в состав КШМ Р-149АКШ-1, не были зарегистрированы в отделении ЗГТ и используются военнослужащими подразделения не по назначению. Помимо этого, в заключении также указано, что названные выше недостатки выявляются в данном подразделении постоянно. В связи с чем было предложено в отношении Старикова прекратить допуск к государственной тайне.

Согласно рапорту ФИО7, офицера службы ЗГТ штаба войсковой части №, начальнику штаба указанной воинской части представлен доклад о том, что во время выхода воинской части в район сосредоточения были проверены КШМ батальона связи. При этом в ходе проверки установлено, что на АРМ регистрация ЖМД в секретной части службы ЗГТ установленным порядком произведена не была. Как указано в рапорте, данное нарушение является грубым нарушением режима секретности в соответствии с п. 7 Приложения № 1 к приказу Министра обороны РФ от 20 мая 2016 года № *30.

Свидетель ФИО7, офицер службы ЗГТ штаба войсковой части №, в судебном заседании показал, что 18 июля 2019 года в ходе проведения занятий по боевой готовности, после прибытия батальона связи в район сосредоточения, он осуществлял проверку указанного подразделения. При этом им было выявлено, что ЖМД АРМ батальона связи, несмотря на неоднократные указания и предупреждения должностных лиц воинской части, не были зарегистрированы в службе ЗГТ войсковой части № и используются военнослужащими данного подразделения не по назначению, что создает предпосылки к обезличиванию информации и разглашению сведений, составляющих государственную тайну. Указанное нарушение является грубым нарушением режима секретности. О выявленном нарушении он письменно доложил начальнику штаба воинской части, а также сообщил командиру воинской части. Кроме того, по прибытию в район сосредоточения ему стало известно, что военнослужащими отделения ФСБ было выявлено, что в указанные день охрана аппаратуры ЗАС в батальоне связи в районе сосредоточения командованием названного подразделения надлежащим образом не была организована. В связи с чем командир воинской части сообщил ему, что в целях устранения данного нарушения он приказал Старикову убыть в пункт постоянной дислокации для получения боеприпасов. Также ему известно, что разбирательство по фактам указанных нарушений режима секретности, выявленных в батальоне связи, проводил ФИО2.

Из копии объяснения ФИО7, <данные изъяты>, видно, что 18 июля 2019 года в районе формирования ротных колонн проверка наличия аппаратуры ЗАС и обеспечения ее охраны Стариковым не проводилась.

Как видно из копии приказа командира войсковой части № от 23 июля 2019 года №, в ходе проведения занятий по боевой готовности, 18 и 19 июля 2019 года были выявлены нарушения режима секретности в батальоне связи, перечисленные в указанном выше заключении по материалам разбирательства и при установленных в данном разбирательстве обстоятельствах, создающие предпосылки к утрате секретных документов и аппаратуры ШАС в указанном подразделении. В связи с чем командир воинской части приказал за упущения в организации режима секретности, нарушения ст. 92, 161 приказа Министра обороны РФ 2017 года № *080 и в связи с нарушениями, предусмотренными п. 4, 7 Приложения № 1 приказа Министра обороны РФ 2016 года № *030, Старикову прекратить допуск к государственной тайне и рассмотреть административного истца на заседании аттестационной комиссии на предмет дальнейшего прохождения военной службы.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что в ходе соответствующего разбирательства было установлено, что Стариков, являясь <данные изъяты>, отвечая в соответствии со ст. 161 Инструкции по организации и обеспечению безопасности засекреченной связи, за организацию контроля безопасности ЗАС, в нарушение ст. 92 указанной Инструкции, надлежащим образом не организовал охрану аппаратуры ШАС и ключевой документации 18-19 июля 2019 года, в ходе выхода и размещения батальона связи в районе сосредоточения в полевых условиях в период приведения подразделения в ВСБГ. Кроме того, Стариков не организовал оформление соответствующих описей, определяющих перечень секретной документации и аппаратуры разрешенной для вывоза в район сосредоточения в указанный период времени, а также проверку наличия аппаратуры ШАС и секретной документации в течение двух суток в период нахождения батальона связи в указанном районе Стариков лично не осуществлял. Помимо этого, Стариков не организовал и не проконтролировал постановку на учет носителей информации – ЖМД к АРМ аппаратных и КШМ (командно-штабных машин) Р-149АКШ-1, а также не осуществлял контроль за использованием указанных ЖМД по предназначению подчиненными ему военнослужащими. При этом, как установлено в судебном заседании, согласно п. 4, 7 Перечня грубых нарушения режима секретности, доставка носителей сведений, составляющих государственную тайну, без соответствующего разрешения и (или) в условиях, не обеспечивающих их сохранность, а также безучетное хранение и (или) обращение с носителями сведений, составляющих государственную тайну, являются грубыми нарушения режима секретности.

При указанных обстоятельствах суд считает, что командир воинской части после проведенного разбирательства, в пределах предоставленных ему полномочий принял обоснованное решение о прекращении Старикову допуска к государственной тайне. Так суд полагает, что командир войсковой части № вправе прекратить административному истцу допуск к государственной тайне в соответствии с пп. «б» п. 14 Инструкции о порядке допуска к государственной тайне военнослужащих, установив в действиях (бездействии) Старикова, как должностного лица, наличие нескольких нарушений обязательств, взятых административных истцом, связанных с защитой государственной тайны, создавшего тем самым предпосылки к утрате секретных документов и аппаратуры ШАС. При этом в ходе разбирательства было установлено, что Стариков совершил несколько грубых нарушений режима секретности.

Помимо этого, суд не находит существенных нарушений, связанных с проведением ФИО2 разбирательства в отношении Старикова, которые бы могли повлечь признание указанных действий названного административного ответчика и командира войсковой части № незаконными, и соответственно повлечь отмену приказа должностного лица от 23 июля 2019 года № №, оспариваемого в суде административным истцом.

При этом суд не усматривает каких-либо нарушений действующего законодательства и нормативно-правовых актов, связанных с принятием командиром воинской части решения, указанного в его приказе от 23 июля 2019 года №, о рассмотрении административного истца на заседании аттестационной комиссии на предмет дальнейшего прохождения военной службы, поскольку данное решение принято в пределах полномочий командира войсковой части № и само по себе таковое решение каких-либо прав Старикова не нарушает.

Также суд полагает необоснованными доводы Старикова о суровости принятых командиром войсковой части № к нему мер в виде прекращения допуска к государственной тайне, поскольку меру и степень ответственности за допущенные нарушения обязательств по защите государственной тайны определяет командир воинской части, который в соответствии с установленным порядком и принятыми административным истцом обязательствами, на условиях предусмотренных законодательством о защите государственной тайны, в том числе, и в случае однократного нарушения административным истцом таковых обязательств, вправе в пределах предоставленных ему полномочий принять решение о прекращении Старикову допуска к государственной тайне за допущенные последним грубые нарушения режима секретности.

Остальные приведенные административным истцом доводы о том, что он не знал об ограничениях на вывоз боеприпасов и не доведении до него соответствующей информации, а также об отсутствии у него возможности осуществлять организацию и контроль за вывозом аппаратуры и секретной документации, опровергаются материалами разбирательства, рапортом и показаниями свидетеля ФИО7, пояснениями в суде административного ответчика - ФИО2 и другими исследованными в судебном заседании доказательствами. При этом таковые доводы Старикова не свидетельствуют об отсутствии в его действиях (бездействии) указанных выше нарушений режима секретности именно со стороны административного истца.

На основании изложенного, суд признает поданное Стариковым административное исковое заявление необоснованным, а заявленные административным истцом требования не подлежащими удовлетворению.

Исходя из положений ст. 111 КАС РФ, суд не находит оснований для возмещения административному истцу понесенных судебных расходов.

Руководствуясь ст. 175 - 180 и 227 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении заявленных требований по административному делу по административному исковому заявлению военнослужащего войсковой части №<данные изъяты> ФИО1 об оспаривании действий лица, проводившего разбирательство, военнослужащего войсковой части №<данные изъяты> ФИО2, и командира войсковой части №, связанных с прекращением допуска к государственной тайне, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восточно-Сибирский окружной военный суд через Борзинский гарнизонный военный суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий О.А. Кирсанов