Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску НВВ к Межрайонной ИФНС России № 11 по Кировской области о признании незаконным решения о привлечении к налоговой ответственности,

у с т а н о в и л:

НВВ обратился с административным иском к Межрайонной ИФНС России № 11 по Кировской области о признании незаконным решения о привлечении к налоговой ответственности, указав, что решением и.о. начальника межрайонной ИФНС России № 11 по Кировской области ПВВ№ от ДД.ММ.ГГГГ он привлечён к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением МИФНС России № 11 по Кировской области ему начислена недоимка по НДФЛ в сумме <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты> и пени в размере <данные изъяты>. С данным решением он не согласен. В отношении него была проведена камеральная налоговая проверка декларации по налогу на доходы физических лиц за 2016 года. Доводы, отраженные в решении налогового органа, недостоверны, не подтверждены материалами проверки. Между НВА (продавец) и НВВпокупатель) заключён договор купли-продажи б/н от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого является продажа ? доли нежилого помещения и ? доли земельного участка по адресу: <адрес>, по цене договора <данные изъяты>. То же имущество продано НВВ. ВВН по договору купли-продажи № <адрес>3 от ДД.ММ.ГГГГ за <данные изъяты>. Налоговый орган считает необоснованным применение заявителем имущественного вычета при продаже имущества в связи с тем, что первоначально имущество было приобретено у отца заявителя. Такой вывод налогового органа является голословным и не подтверждается материалами проверки. В качестве основного доказательства фиктивности договора купли-продажи б/н от ДД.ММ.ГГГГ налоговый орган приводит показания НВА. (протокол допроса № от ДД.ММ.ГГГГ) и НВВ (протокол допроса № от ДД.ММ.ГГГГ). Исходя из опроса НВА., полученного ДД.ММ.ГГГГ адвокатом КСП, протокол допроса свидетеля № от ДД.ММ.ГГГГ имеет признаки фальсификации, в связи с этим не может быть использован в качестве должного доказательства при рассмотрении дела о совершении налогового правонарушения. Из опроса НВА адвокатом КСП следует, что между ним и НВВ действительно был заключён договор купли-продажи б/н от ДД.ММ.ГГГГ, по которому им были получены денежные средства в сумме <данные изъяты> Факт передачи денег от продавца покупателю может быть подтверждён свидетелем, присутствующим при передаче. Из опроса <данные изъяты> в рамках дополнительных мероприятий налогового контроля следует, что между ним и ФИО1 действительно был заключён договор купли-продажи б/н от ДД.ММ.ГГГГ, по которому им были получены денежные средства в сумме 7 млн. рублей. Кроме того, он не признаёт факта дачи показаний, предположительно содержащихся в протоколе допроса свидетеля № от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе дополнительной проверки налоговый орган не вызывал его для допроса, чем ограничил его право на защиту. В связи с этим, показания по существу проводимой налоговым органом проверки он дал адвокату КСП, протокол допроса направил в налоговый орган для приобщения к материалам проверки. Он пояснил, что в 2015 году он принял решение открыть свой бизнес – магазин запчастей. Для осуществления задуманного было необходимо торговое помещение и грузовой автомобиль для осуществления закупок. Помещение решил купить на «красной» линии в центре города, помещение по адресу: <адрес>, ему подошло. Он обратился с предложением к собственнику недвижимости о продаже объекта. Договорились о цене <данные изъяты>, что соответствовало рыночной цене на тот момент, заключили договор. Большую часть денег пришлось взять взаймы у друзей, часть денег были накоплены им. Он передал продавцу перед подписанием договора <данные изъяты>, согласно договору он же является и распиской, поэтому никаких других документов при передаче денег не подписывалось. Денежные средства передавались в машине в присутствии свидетеля БАА. Он возил их на своей машине на регистрацию, его машина была на ремонте. Чтобы открыть магазин необходимо не только помещение, но и грузовой автомобиль, и оборотные средства. Он решил, что сначала необходимости приобрести магазин, затем взять кредит, обеспеченный залогом недвижимости, и на кредитные деньги купить грузовой автомобиль и товар. К сожалению, в связи с кризисом в стране, идея бизнеса не воплотилось и ему пришлось продать помещение с убытком, потому что надо было срочно отдавать займ другу. Налоговый орган в качестве доказательства отсутствия фактической оплаты по договору купли-продажи б/н от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> приводит перечень доходов, который был получен заявителем за период 2014 – 2016 год. При этом налоговый орган не рассматривает иные возможности получения заявителем денежных средств, необходимых для произведения расчётов по договору купли-продажи, в частности, займы, существующие до 2014 года накопления, подарки и прочее. Налоговый орган в ходе проверки договоры займа с физическими лицами у него не запрашивал. Кроме того, сам по себе факт аффилированности покупателя и продавца, без совокупности доказательств, свидетельствующих о том, что аффилированность способствовала совершению налогового правонарушения, не может являться доказательством в деле о привлечении его к налоговой ответственности. Поскольку решение налогового органа построено на недопустимых доказательствах, просит признать незаконным решение и.о. начальника межрайонной ИФНС России № 11 по Кировской области ПВВ№ от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. Обязать ответчика устранить нарушение прав НВВ путём отмены оспариваемого решения.

В судебном заседании НВВ доводы, указанные в заявлении полностью подтвердил, дополнительно представил в суд договоры займа денежных средств и расписки, подтверждающие наличие у него заемных средств размере <данные изъяты>. При этом пояснил, что препятствий представить указанные документы в налоговый орган в ходе проведения проверки не имелось, но он этого делать не хотел, поскольку возражали лица у которых он занимал деньги.

Представитель истца по доверенности ЧНН заявленные требования поддержал, суду пояснил, что проверка в отношении НВВ налоговым органом проведена поверхностно. Достаточных доказательств совершения истцом налогового правонарушения ответчиком в суд не представлено. Из представленных в судебное заседание документов и пояснений НВА, НВВ, БАА следует, что денежные средства в размере <данные изъяты> у истца имелись и были переданы им НВА при совершении сделки купли-продажи ? доли магазина и ? доли земельного участка. То обстоятельство, что они являются взаимозависимыми лицами, само по себе не свидетельствует о том, что деньги не передавались. С учетом изложенного, НВВ имеет право на налоговый вычет в размере <данные изъяты>, а решение налогового органа о привлечении к ответственности является незаконным.

Представитель административного ответчика – МИФНС России № 11 по Кировской области по доверенности МДА с иском не согласна. Суду пояснила, что НВВ. ДД.ММ.ГГГГ представил в Межрайонную ИФНС России № 11 по Кировской области налоговую декларацию по налогу на доходы физических лиц за 2016 год. В представленной декларации налогоплательщиком заявлен доход в сумме <данные изъяты> от продажи ? доли земельного участка и ? доли нежилого помещения, находящегося в собственности менее 3 лет. Сумма вычетов заявлена в размере <данные изъяты>, то есть в сумме документально подтверждённых расходов на приобретение имущества. В связи с этим сумма исчисленного и удержанного налога составила 0,00 рублей. Налоговым органом, в соответствии со ст. 88 НК РФ, проведена камеральная налоговая проверка представленной декларации, по результатам которой составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ№, в котором зафиксировано нарушение законодательства о налогах и сборах, выразившееся в неправомерном применении имущественного налогового вычета. В ходе камеральной проверки установлено, что между НВВ (продавец) и ВВН заключён договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ № № в соответствии с которым продавец продал, а покупатель купил ? долю в праве общей долевой собственности на часть здания – магазин с пристроем, расположенного по адресу: <адрес> и ? долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> В соответствии с заключённым договором указанная доля в праве общей долевой собственности на здание магазина продана за <данные изъяты> рублей, указанная доля в праве общей долевой собственности на земельный участок продана за 500 рублей. Общая сумма договора составляет <данные изъяты> рублей, расчёт между сторонами произведён в указанной сумме полностью до подписания договора. Таким образом, налогоплательщиком в 2016 году получен доход от продажи имущества в размере <данные изъяты> рублей. В ходе проверки инспекцией также установлено, что заявленные налогоплательщиком в налоговой декларации расходы связаны с приобретением спорных объектов в 2015 году у НВА по договорам купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с представленными договорами НВА (продавец) передал в собственность НВВ (покупателю), а покупатель принял и оплатил следующее недвижимое имущество: ? долю в праве общей долевой собственности на часть здания, расположенного по адресу: <адрес>, стоимостью <данные изъяты> рублей, и ? долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, стоимостью <данные изъяты> рублей. Общая сумма договора – <данные изъяты> рублей. Налоговым органом установлено, что НВА., ДД.ММ.ГГГГ года рождения является отцом НВВ., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, то есть являются взаимозависимыми лицами. Также налоговым органом была проведена камеральная проверка налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2015 год, представленная НВАДД.ММ.ГГГГ, в которой сумма дохода по указанным договорам купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей не отражена. Из показаний НВА. (протокол допроса от ДД.ММ.ГГГГ№) следует, что он при отчуждении ? доли здания и ? доли земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, денежных средств от НВВ не получал, запись о получении свидетелем денежных средств сделана только для регистрации договоров купли-продажи в Росреестре, фактически дохода от реализации указанного имущества он не имел, целью отчуждения указанных объектов в собственность ФИО1 являлось получение кредита. Из показаний НВВ (протокол допроса от ДД.ММ.ГГГГ№) следует, что цена сделки по договорам купли-продажи ? доли здания и ? доли земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, в общей сумме <данные изъяты> рублей сложилась из необходимости взять кредит в размере <данные изъяты> рублей, по указанным сделкам денежные средства НВА им не передавались, указанные объекты ему переданы безвозмездно, расходы в связи приобретением указанного имущества им не производились. Указанные показания однозначно свидетельствовали о том, что денежные средства по указанной сделке в размере <данные изъяты> рублей НВВНВА не передавались, сделка осуществлена с целью получения НВВ кредита, следовательно, расходы, связанные с приобретением спорных объектов НВВ фактически не произведены. Кроме того, в ходе камеральной проверки на основании информации, имеющейся в налоговом органе, инспекцией проведён анализ доходов НВВ за 2014-2016 годы, в ходе которого установлено, что общая сумма дохода, полученная НВВ за период с 2005 года по 2016 годы, с учётом полученных заёмных средств, составила <данные изъяты>, то есть указанная в договоре купли-продажи сумма в размере <данные изъяты> рублей у него отсутствовала. По результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки, письменных возражений, дополнительных мероприятий налогового контроля инспекцией сделан вывод о невозможности применения НВВ имущественного налогового вычета при продаже имущества в сумме фактически произведённых им и документально подтверждённых расходов, связанных с приобретением спорного имущества, занижении налогоплательщиком налоговой базы по НДФЛ. Решением временно исполняющего обязанности начальника инспекции от ДД.ММ.ГГГГ№ ФИО1 привлечён к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, ему начислена недоимка по НДФЛ в сумме <данные изъяты> рублей, пени за несвоевременную уплату налога в сумме <данные изъяты>. На основании п. 1 ст. 122 НК РФ НВВ привлечён к ответственности за неполную уплату НДФЛ в виде взыскания штрафа в размере <данные изъяты>, уменьшенного в 2 раза в соответствии с п. 3 ст. 114 НК РФ. Решением от ДД.ММ.ГГГГ№ заявителю предложено уплатить суммы налога, пени, штрафа.

Представитель административного ответчика – МИФНС России № 11 по Кировской области по доверенности ГГН с иском не согласна, в судебном заседании подтвердила объяснения МДА

Заслушав административного истца и его представителя, представителей ответчика, свидетелей НВА., БАА, ЧНО, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно ст. 57 Конституции РФ, пункту 1 статьи 3, подпункту 1 пункта 1 статьи 23 и статьи 45 НК РФ, налогоплательщик обязаны уплачивать законно установленные налоги в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

В соответствии с п. 1 ст. 207 НК РФ налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

В силу положений ст. 209 НК РФ объектом налогообложения по налогу на доходы физических лиц признается доход, полученный налогоплательщиком.

При определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц (НДФЛ) учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло (п. 1 ст. 210 НК РФ).

В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 228 НК РФ исчисление и уплату налога производят физические лица – исходя из сумм, полученных от продажи имущества, принадлежащего этим лицам на праве собственности, и имущественных прав, за исключением случаев, предусмотренных п. 17.1 ст. 217 НК РФ, когда такие доходы не подлежат налогообложению.

При определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 НК РФ (пункт 1 статьи 210 НК РФ).

При этом, на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 220 НК РФ при определения размера налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 НК РФ налогоплательщик имеет право на получение имущественного налогового вычета при продаже имущества.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации при определении размера налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 Кодекса налогоплательщик имеет права на получение имущественных налоговых вычетов в суммах, полученных налогоплательщиком в налоговом периоде от продажи жилых домов, квартир, комнат, включая приватизированные жилые помещения, дач, садовых домиков или земельных участков и долей в указанном имуществе, находившихся в собственности налогоплательщика менее трех лет, но не превышающих в целом 1 000 000 рублей, а также в суммах, полученных в налоговом периоде от продажи иного имущества, находившегося в собственности налогоплательщика менее трех лет, но не превышающих 250 000 руб.

Вместо получения имущественного налогового вычета налогоплательщик вправе уменьшить сумму своих облагаемых налогом доходов на сумму фактически произведенных им документально подтвержденных расходов, связанных с приобретением этого имущества (подпункт 2 пункта 2 статьи 220 НК РФ).

Из имеющихся в деле документов следует, что ДД.ММ.ГГГГНВВ. представил в МИФНС России № 11 по Кировской области декларацию по налогу на доходы физических лиц за 2016 год, указав в ней доход в размере <данные изъяты> рублей от продажи ? доли земельного участка и ? доли нежилого помещения по адресу: <адрес>, находившихся в его собственности менее трёх лет, и заявив право на имущественный налоговый вычет в виде расходов на их приобретение в размере <данные изъяты> рублей. Сумма НДФЛ к оплате в бюджет составила согласно декларации 0, 00 руб.

Налоговым органом, в соответствии со ст. 88 НК РФ, проведена камеральная проверка представленной декларации, в рамках которой установлено, что заявленные налогоплательщиком в налоговой декларации расходы, связанные с приобретением указанных объектов недвижимости в 2015 году у ФИО2, документально не подтверждены.

ДД.ММ.ГГГГ исполняющий обязанности начальника МИФНС России № 11 по Кировской области ПВВ, рассмотрев материалы налоговой проверки, вынес решение № о привлечении НВВ к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ.

Решением УФНС России по Кировской области от ДД.ММ.ГГГГ№@ апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения, а решение Инспекции о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения признано законным и обоснованным.

Оспаривая указанное решение, НВВ указывает, что обоснованность заявленного им имущественного вычета в размере <данные изъяты> рублей подтверждена документально, о чём свидетельствуют заключённые между ним и НВА. ДД.ММ.ГГГГ договора купли-продажи ? доли земельного участка и ? доли нежилого помещения, находящихся по адресу: <адрес>, в соответствии с которыми объекты недвижимости приобретены им за <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей – доля в праве на здание, <данные изъяты> – доля в праве на земельный участок). Вместе с тем, при определении налоговой базы, указанные суммы расходов налоговым органом к учёту не приняты.

Судом установлено, что при проведении камеральной проверки налоговым органом установлена взаимозависимость сторон указанной сделки - НВА. и НВВ являющихся отцом и сыном. В связи с этим приняты во внимание результаты камеральной проверки, проведённой в отношении представленной НВА декларации по налогу на доходы физических лиц за 2015 год, в ходе которой производились допросы указанных лиц.

Из показаний НВА (протокол допроса от ДД.ММ.ГГГГ№) следует, что при отчуждении ? доли здания и ? доли земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, по договорам купли-продажи НВВ денежные средства им не получены, запись о получении денежных средств в договорах сделана только для регистрации договоров купли-продажи в Росреестре, целью отчуждения указанных объектов в собственность НВВ является получение кредита.

Из показаний НВВ (протокол допроса от ДД.ММ.ГГГГ№) следует, что цена сделки по договорам купли-продажи ? доли здания и ? доли земельного участка по адресу: <адрес>, в общем размере <данные изъяты> рублей, сложилась из необходимости взять кредит в размере <данные изъяты> рублей, по указанным сделкам денежные средства НВА. им не передавались, указанные объекты переданы ему безвозмездно.

В налоговой декларации на доходы физических лиц, представленной НВА за 2015 год, указанная сумма дохода не отражена.

Проанализировав полученные в ходе проверки сведения, а также имеющуюся в инспекции информацию о доходах НВВ за 2014-2016 годы, налоговый орган пришёл к выводу, что расходы, связанные с приобретением спорных объектов недвижимости НВВ фактически не производились, то есть право на применение имущественного налогового вычета при продаже указанного имущества, у него отсутствует.

Суд находит данные выводы инспекции обоснованными.

В силу действующего законодательства право на получение имущественного налогового вычета, как и право на уменьшение суммы облагаемых налогом доходов на сумму фактически произведенных и документально подтвержденных расходов, связывается с совокупностью условий, к числу которых в частности относится факт несения налогоплательщиком расходов в связи с получением дохода (пп. 1 ч. 1, пп. 2 ч. 2 ст. 220 НК РФ).

В соответствии со статьей 252 НК РФ расходы налогоплательщика признаются в целях налогообложения налогом на прибыль, если они экономически обоснованы и документально подтверждены.

При таком положении, определение размера налоговой базы при реализации недвижимого имущества должно определяться исходя из стоимости затрат, связанных с его приобретением.

При этом принятие к вычету конкретных расходов, которые налогоплательщик связывает с приобретением объекта недвижимости в собственность, возможно в том случае, если документы, на основании которого осуществлены такие расходы, с определенностью об этом свидетельствуют.

Состав документов, подтверждающих понесенные налогоплательщиком расходы, в главе 23 Налогового кодекса Российской Федерации не определен. При подтверждении налогоплательщиком произведенных расходов документы должны быть оформлены надлежащим образом (в соответствии с законодательством РФ) и в полной мере свидетельствовать о факте осуществления самим налогоплательщиком расходов и основании их возникновения.

Такими документами могут являться платежные документы, подтверждающие движение денежных средств от покупателя к продавцу (банковские выписки и платежные поручения о перечислении денежных средств, денежные расписки, в случае осуществления сделки купли-продажи между физическими лицами), а также иные документы, которые зависят от способов приобретения и расчетов за приобретенное имущество.

Согласно правовой позиции, сформулированной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 февраля 2005 года N 93-О, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога.

Истец, ссылаясь на п. 8 договоров купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, указывает, что произвёл оплату недвижимого имущества в размере <данные изъяты> рублей путём передачи наличных денежных средств продавцу НВА

В подтверждение позиции истца, допрошенные в судебном заседании свидетели НВА и БАА факт передачи НВВ. денег в указанной сумме при заключении сделок купли-продажи недвижимого имущества подтвердили.

При этом НВА от показаний, зафиксированных в протоколе допроса от ДД.ММ.ГГГГ№, отказался, заявив о его фальсификации.

Вместе с тем, представленные доказательства, по мнению суда, об ошибочности выводов налогового органа не свидетельствуют.

Спорный протокол допроса оформлен в соответствии с положениями ст. 90 НК РФ, содержит собственноручные подписи свидетеля. В судебном заседании НВА подтвердил, что протокол подписан им лично.

Свидетель ЧНО суду пояснила, что при проведении камеральной проверки в отношении НВА за 2015 год было установлено, что в налоговой декларации последнего не отражен доход в размере <данные изъяты> рублей от продажи ? доли земельного участка и ? доли здания магазина. Допрошенные в качестве свидетелей НВА и НВВ пояснили, что денежные средства в размере <данные изъяты> рублей при совершении сделки купли продажи ? доли земельного участка и ? доли здания магазина фактически не передавались, что послужило основанием для завершения проверки в отношении НВА В ходе камеральной проверки налоговой декларации НВВ в 2017 году свидетель НВА (отец НВВ дал иные показания, согласно которых денежные средства в размере <данные изъяты> рублей им при совершении сделки купли-продажи ? доли земельного участка и ? доли здания магазина были от сына получены, при этом подписывать указанный протокол допроса свидетель отказался ( л.д. 124-127).

В ходе проверки истцу было направлено требование № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении пояснений и документов, документально подтверждающих расходы, связанные с приобретением имущества в сумме <данные изъяты> рублей.

Направление указанного требования подтверждается Списком внутренних почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ, его получение копией уведомления о вручении истцу ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, несмотря на требования налогового органа, доказательств, свидетельствующих о наличии у истца достаточных денежных средств для приобретения спорного имущества и подтверждающих право на предоставление налогового вычета, НВВ в ходе налоговой проверки в инспекцию представлено не было.

Доводы ответчика, что после заключения спорной сделки имущественное положение НВА не улучшилось, о чём свидетельствует отсутствие прироста имущества, истцом также не опровергнуты.

Таким образом, МИФНС при принятии решения дана объективная оценка полученных в ходе проверки доказательств, в том числе, в части наличия финансовых средств для совершения сделок купли продажи объектов недвижимости у НВВ. Наличие родственных отношений между НВВ. и НВА а также смена и противоречивость показаний последнего, были обоснованно расценены как способ уклонения НВВ. от налоговой ответственности.

Оснований для признания протоколов допроса свидетелей НВА№ от ДД.ММ.ГГГГ и НВВ№ от ДД.ММ.ГГГГ недопустимыми доказательствами суд не усматривает, поскольку указанные доказательства получены надлежащим должностным лицом, в установленном законом порядке, согласуются между собой и представленной НВА налоговой декларацией за 2015 год.

С учетом изложенного, с выводами налогового органа об отсутствии реальной оплаты по договорам купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ суд соглашается.

Экономическая обоснованность данной сделки (покупка недвижимого имущества у отца за <данные изъяты> рублей наличными, с привлечением заёмных денежных средств в том же размере, и его последующая продажа за <данные изъяты> рублей), также представляется сомнительной.

Представленные истцом в суд в качестве доказательств: Договор займа от ДД.ММ.ГГГГ с ГАВ и расписка о получении денежных средств на сумму <данные изъяты>, Договор займа от ДД.ММ.ГГГГ с БЕВ и расписка на сумму <данные изъяты>, расписка ГАВ о получении денежных средств от истца на сумму <данные изъяты>, свидетельствующие о наличии у НВВ денежных средств на дату заключения сделки, не могут быть приняты судом в качестве таковых, поскольку предметом заявленных требований является признание незаконным решения инспекции, оценка которого возможна только с учетом тех документов, которыми располагал налоговый орган.

Указанные документы истцом в ходе камеральной налоговой проверки умышленно не представлялись, при этом объективные препятствия для этого на момент принятия решения отсутствовали.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 1 Постановления Пленума от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда РФ от 14.07.2005 № 9-П, у суда отсутствуют полномочия проводить контрольные налоговые мероприятия в условиях, когда у налогоплательщика отсутствовали объективные причины, объясняющие невозможность предоставления первичных документов в налоговый орган.

Суд не вправе подменять налоговый орган и проводить процедуру налогового контроля, давая оценку вновь представленных доказательств в рамках судебного разбирательства. Соответственно, законность оспариваемого решения подлежит проверке применительно к тем обстоятельствам, которые существовали на дату его вынесения.

С учетом указанных правовых норм и разъяснений, суд приходит к выводу о том, что поведение истца, направленное на освобождение от налоговой ответственности сначала отца (при даче показаний при проведении камеральной налоговой проверки его декларации за 2015 год), затем себя самого (при изменении указанных показаний впоследствии в судебном заседании) добросовестным признано быть не может. Истец злоупотребляет своим правом, изменяя показания и представляя суду документы, в отсутствие уважительности причин их непредставления в период проверки.

При таких обстоятельствах, правовые и фактические основания для признания незаконным решения и.о. начальника МИФНС РФ № 11 по Кировской области от ДД.ММ.ГГГГ№ о привлечении НВВ к налоговой ответственности отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, ст. 227 КАС РФ, суд

р е ш и л:

В иске НВВ к Межрайонной ИФНС России № 11 по Кировской области о признании незаконным решения и.о. начальника МИФНС РФ № 11 по Кировской области от ДД.ММ.ГГГГ№ о привлечении его к налоговой ответственности отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в месячный срок с даты изготовления решения в окончательной форме, с 28 апреля 2018 года в Кировский областной суд через Советский районный суд.

Судья С.М.Мамаев

Мотивированное решение изготовлено 28 апреля 2018 года

Судья С.М. Мамаев