Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Прытковой В.В. к Департаменту муниципального имущества Администрации Тутаевского муниципального района Ярославской области о признании незаконным приказа, возложении обязанности,

установил:

Прыткова В.В. обратилась в суд с административным иском к Департаменту муниципального имущества Администрации Тутаевского муниципального района Ярославской области, в котором просила возложить на административного ответчика обязанность предоставить земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, признать незаконным приказ от 11 сентября 2020года №-з «Об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка», обязать административного ответчика осуществить государственную регистрацию права собственности на земельный участок. В обоснование заявленных требований указано, что 13 февраля 2020 года административный истец обратился с заявлением об изменении вида разрешенного использования спорного земельного участка с «для ведения приусадебного хозяйства» на «блокированная жилая застройка», письмом было отказано в удовлетворении заявления, 13 августа 2020 года административный истец повторно обратился с заявлением о предоставлении земельного участка, оспариваемым приказом в передаче земельного участка в собственность административного истца было отказано, поскольку заявленный вид разрешенного использования не соответствует классификатору, ранее административному истцу был предоставлен спорный земельный участок в аренду до введения в действие Земельного кодекса РФ, каких-либо обременений в отношении спорного земельного участка не имеется, при участке имеется дом, в котором расположено две квартиры, каждая из которых фактически представляет собой обособленные части дома с отдельными входами, отдельными коммуникациями, общих помещений сособственники не имеют, второй сособственник жилого дома свой участок ранее уже приватизировал, не возражает против приватизации административным истцом спорного земельного участка, дом не является многоквартирным, фактически представляет собой жилой дом блокированной застройки.

Определением суда от 19 марта 2021 года производство по делу в части требований о возложении обязанности осуществить государственную регистрацию права собственности на земельный участок прекращено в связи с отказом от иска в указанной чатсию

Административный истец Прыткова В.В., ее представитель по доверенности Афоничева Ю.В. в судебном заседании заявленные требования поддержали. Представитель настаивала на рассмотрении дела в порядке административного производства, полагала, что у административного ответчика отсутствовали основания к отказу в предоставлении административному истцу земельного участка, который расположен в зоне Ж 1, предоставлен для ведения личного подсобного хозяйства, квартира была приобретена в собственность административным истцом в порядке приватизации, дом фактически не является многоквартирным, разделен на две обособленные половины, вторая половина находится в собственности МихееваН.А., у него земельный участок оформлен в собственность, договор аренды, на который имеется ссылка в выписке из похозяйственной книги, фактически не заключался, участок был предоставлен истцу в безвозмездное пользование, представитель полагала, что административному истцу должен быть предоставлен земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства. Административный истец Прыткова В.В. пояснила, что в пользовании жилое помещение находилось с 1979 года, земельные участки около дома на тот момент уже были огорожены, у соседей свой участок в заборе, у административного истца свой, забор фактически делит дом напополам, пользование земельным участком осуществляла с того времени, фактически просила у департамента предоставить участок в границах, обозначенных забором.

Представитель административного ответчика Департамента муниципального имущества Администрации Тутаевского муниципального района Ярославской области в судебное заседание не явился, ранее представитель по доверенности Тараканова Е.С. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, пояснила, что оспариваемый приказ является обоснованным и соответствующим закону, основанием для вынесения оспариваемого приказа являлось то, что вид разрешенного использования «для ведения приусадебного хозяйства» не соответствовал классификатору, его необходимо изменить, на момент обращения с заявлением об изменении вида разрешенного использования административным истцом каких-либо доказательств того, что дом представляет собой блокированную жилищную застройку, не было представлено, данный вид разрешенного использования является основным для зоны Ж 1, где располагается спорный земельный участок, основанием к отказу являлось также то, что фактически с заявлением обратился только один собственник, в то время как жилой дом принадлежит двум собственникам, на кадастровом учете дом числится как многоквартирный, полагала, что при изменении статуса жилых помещений, изменения разрешенного использования земельного участка у административного истца имеется возможность получения земельного участка в собственность.

Заинтересованное лицо Михеев Н.А. в судебное заседание не явился, ранее в судебном заседании подтвердил объяснения административного истца, пояснил, что дом разделен на две половины, имеющие отдельные входы, земельные участки разделены забором, забор делит участок, при этом дом располагается на двух участках, забор делит его ровно пополам, межевание своего земельного участка не производил.

Заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Спорным является земельный участок, общей площадью 1427 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>. Согласно данным единого государственного реестра недвижимости категория земельного участка установлена земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения приусадебного хозяйства, в пределах земельного участка расположен объект капитального строительства с кадастровым номером №, зарегистрировано ограничение в виде аренды в пользу Прытковой В.В. Сведения о наличии прав аренды в отношении указанного земельного участка у Прытковой В.В. также имеются в похозяйственной книги Администрации Левобережного сельского поселения Тутаевского района Ярославской области за 2012-2016 года. В судебном заседании административный истец отрицала наличие арендных отношений, договор аренды ни одной из сторон не был представлен.

Согласно данным единого государственного реестра недвижимости объект с кадастровым номером № представляет собой здание, 1970 года постройки, площадью 81,2 кв.м., назначение здания: многоквартирный дом, адрес: <адрес>, здание расположено в объекте недвижимости с кадастровым номером № В здании расположены помещения с кадастровыми номерами № и № которые согласно данным реестра являются квартирами № и № соответственно, права на данные квартиры не зарегистрированы.

Из материалов дела (технического паспорта, договора о приобретении в личную собственность от 22 марта 1995 года) следует, что ФИО6, ФИО1 являются собственниками квартиры №, Прыткова В.В. является собственником квартиры №, расположенных по адресу: <адрес>

Михеевым Н.А. 12 января 1993 года получено свидетельство о праве собственности на землю для ведения личного подсобного хозяйства в <адрес>ю 0,10 га. Согласно выписке из постановления Главы Левобережного сельского поселения Тутаевского муниципального района земельному участку с кадастровым номером №, площадью 1000 кв.м., собственник Михеев Н.А., присвоен почтовый адрес: <адрес> Границы земельного участка не установлены. Сторона административного истца ссылалась на получение Михеевым Н.А. в собственность земельного участка с кадастровым номером №, однако согласно данным единого государственного реестра указанный земельный участок имеет иной адрес и иную площадь.

13 августа 2020 года Прыткова В.В, обратилась в Департамент муниципального имущества Администрации Тутаевского муниципального района Ярославской области, просила изменить вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером № с «для ведения приусадебного хозяйства» на «блокированная жилая застройка». С аналогичным заявлением Прыткова В.В. обращалась 13 февраля 2020 года, письмом Департамента муниципального имущества Администрации Тутаевского муниципального района Ярославской области Прытковой В.В. было отказано в изменении вида разрешенного использования, в связи с наличием в едином государственном реестре сведений о нахождении на земельном участке дома, состоящего из двух квартир, что не соответствует заявленному к изменению виду.

Кроме того, 13 августа 2020 года Прыткова В.В. обратилась с заявлением о предоставлении земельного участка с кадастровым номером №, для ведения приусадебного хозяйства, в собственность бесплатно, на основании ст. 39.20 ЗК РФ в связи с наличием права собственности на квартиру.

Приказом Департамента муниципального имущества Администрации Тутаевского муниципального района Ярославской области от 11 сентября 2020 года Прытковой В.В. отказано в предоставлении в собственность указанного земельного участка в связи с тем, что предоставление земельного участка на заявленном виде прав не допускается, так как вид разрешенного использования указанного земельного участка не соответствует классификатору видов разрешенного использования, для приобретения права собственности на земельный участок должны совместно обратиться все собственники здания, сооружения или помещений в них с заявлением о предоставлении земельного участка.

Приведенные в оспариваемом приказе основания соответствуют положениям п. 19 ст. 39.16 и п. 5 ст. 39.20 Земельного кодекса РФ и имеющимся в материалах дела документам, в связи с чем суд полагает, что оснований для отмены оспариваемого приказа, удовлетворения заявленных требований не имеется.

Вместе с тем, суд полагает, что административным истцом избран неверный способ защиты права. Исходя из доводов, приводимых стороной административного истца, представляемых доказательств судом предлагалось стороне административного истца уточнить заявленные требования, предъявить материально-правовые требования в отношении спорного земельного участка, назначения жилого дома. Сторона административного истца настаивала на рассмотрении заявленных требований в порядке административного производства. В настоящее время административный истец не лишен права обращения в суд с материально-правовыми требованиями в отношении спорного земельного участка в порядке гражданско-процессуального судопроизводства.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

Административные исковые требования Прытковой В.В. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Тутаевский городской суд Ярославской области в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья А.Е.Голубева