Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы административного дела по административному исковому заявлению ФИО1 к Верхнепышминскому РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области, судебному приставу-исполнителю Верхнепышминского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО2, ГУ ФССП России по Свердловской области об обязании отозвать постановления о запрете на регистрационные действия с транспортным средством и не направлять новые постановления,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к Верхнепышминскому РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области, судебному приставу-исполнителю Верхнепышминского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО2, ГУ ФССП России по Свердловской области об обязании отозвать постановления о запрете на регистрационные действия с транспортным средством и не направлять новые постановления.

В обоснование административного иска ФИО1 указано, что по данным ГИБДД за ним зарегистрировано транспортное средство – <данные изъяты>. Согласно информации ГИБДД на указанное транспортное средство наложено 4 ограничения: № от 21.08.2020, № от 07.09.2020, № от 08.07.2022, номер четвертого запрета не указан. Какие-либо действия с 2020 года по реализации данного транспортного средства не производились. Кроме того, в 2010 году в рамках сводного исполнительного производства истец уведомлял судебного пристава-исполнителя ФИО7 о том, что автомобиль угнан в 2009 году, предоставлял справку об угоне от следователя СО № 15 СУ УВД по МО «г. Екатеринбург». Согласно информации с портала госуслуг до настоящего времени указанный автомобиль не найден. Наложение запрета на регистрационные действия и отсутствие каких-либо действий по взысканию и реализации данного транспортного средства наносит материальный ущерб. Истец не может снять автомобиль с регистрационного учета, а шансы найти автомобиль правоохранительными органами отсутствуют. Материальный ущерб состоит в начислении транспортного налога с 2012 года. В связи с чем, административный истец ФИО1 просит обязать административных ответчиков отозвать спорные постановления о запрете на регистрационные действия по а/м №, государственный регистрационный знак № и не направлять новые постановления о запрете на регистрационные действия на а/м №, государственный регистрационный знак №.

Административный истец ФИО1 в судебном заседании на заявленных требованиях настаивал.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Верхнепышминского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом и в срок, о причинах неявки суду не сообщила.

Представитель административного ответчика Верхнепышминского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и в срок, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель административного ответчика ГУ ФССП России по Свердловской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и в срок, о причинах неявки суду не сообщил.

Заслушав административного истца ФИО1, исследовав письменные материалы административного дела, сопоставив в совокупности все представленные по административному делу доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона РФ от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов заявителя.

Такой необходимой совокупности по настоящему административному делу судом не установлено.

Суд установил и подтверждается письменными материалами дела, что в отношении автомобиля №, государственный регистрационный знак № наложены запреты на совершение регистрационных действий, следующих должностных лиц: судебного пристава-исполнителя Верхнепыгшминского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО2 по исполнительным производствам №-ИП от 07.05.2019, №-ИП от 03.09.2020, №-ИП от 28.11.2019; запрет наложенный судебными органами, дата наложения ограничения 28.12.2009 года.

По всем указанным выше исполнительным производствам административный истец ФИО1 является должником.

До настоящего времени задолженность по указанным исполнительным производствам должником ФИО1 не погашена.

Статьями 12, 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118 "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно пункту 17 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с частью 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Исходя из пункта 7 части 1 статьи 64, частей 3 и 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Таким образом, запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа.

Поскольку ФИО1 является должником по исполнительным производствам, судебным приставом-исполнителем правомерно применена такая мера как запрет регистрационных действий в отношении принадлежащего ему имущества, в частности, автомобиля №, государственный регистрационный знак №.

Задолженность по исполнительным производствам должником не погашена.

Таким образом, на момент подачи настоящего административного иска, должник ФИО1 имеет задолженность по исполнительным производствам перед ИФНС по Ленинскому району г. Екатеринбурга, Межрайонной ИФНС России № 32 по Свердловской области, что препятствует судебному приставу-исполнителю отменить ограничительные меры.

Более того, из материалов дела не следует, что административный истец ФИО1 обращался в Верхнепышминский РОСП по вопросу о снятии запретов (ограничений) в отношении принадлежащего ему транспортного средства №, государственный регистрационный знак №.

Необходимо также учитывать, что для судебного пристава-исполнителя, сведения об угоне транспортного средства не являются правовым основанием снятия ареста (запрета) с имущества должника.

Кроме того, в отношении указанного транспортного средства №, государственный регистрационный знак № имеется ограничение наложенное судом, дата наложения ограничения 28.12.2009 года.

При таких обстоятельствах, административное исковое заявление ФИО1 не содержит оснований для отмены ранее правомерно наложенных судебным приставом-исполнителем запретов на совершение регистрационных действий по распоряжению имуществом в целях обеспечения исполнения исполнительных документов. Требование не накладывать новые ограничения в виде запрета совершения регистрационных действий с автомобилем, не основаны на законе, поскольку судебный пристав-исполнитель принимает такие меры в рамках находящихся на исполнении исполнительных производств.

Необходимо также отметить, что как следует из положений п. 1 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», требования об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей и иных должностных лиц Федеральной службы судебных приставов (далее - ФССП России) рассматриваются в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ, и в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ. Вместе с тем, если от разрешения данных требований зависит определение гражданских прав и обязанностей сторон исполнительного производства, а также иных заинтересованных лиц, указанные требования рассматриваются в порядке искового производства.

Следовательно, способ защиты нарушенного права, избранный административным истцом при подаче настоящего административного иска, является ненадлежащим, поскольку для требований об освобождении имущества от запрета на совершение регистрационных действий, установлен исковой порядок.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в удовлетворении требований ФИО1 к Верхнепышминскому РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области, судебному приставу-исполнителю Верхнепышминского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО2, ГУ ФССП России по Свердловской области об обязании отозвать постановления о запрете на регистрационные действия с транспортным средством и не направлять новые постановления, должно быть отказано.

Руководствуясь ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении требований ФИО1 к Верхнепышминскому РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области, судебному приставу-исполнителю Верхнепышминского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО2, ГУ ФССП России по Свердловской области об обязании отозвать постановления о запрете на регистрационные действия с транспортным средством и не направлять новые постановления, отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Верхнепышминский городской суд Свердловской области.

Судья Е.А. Шелепова.