Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №а-1833/2018 по административному иску ФИО3 к Судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной Службы судебных приставов России по Иркутской области ФИО1 УФССП России по Иркутской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в возобновлении исполнительного производства,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с административным исковым заявлением к Судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной Службы судебных приставов России по Иркутской области ФИО1, УФССП России по Иркутской области, в котором просит: признать незаконным постановление об отказе в возобновлении исполнительного производства №-ИП судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП по ИОИП УФССП России по Иркутской области УФССП России по Иркутской области ФИО1 от 11 мая 2015 года.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что **/**/**** обратился в Межрайонный ОСП по ИОИП УФССП России по Иркутской области с заявлением о возобновлении исполнительного производства от **/**/****№-ИП.

В качестве основания для обращения с заявлением о возобновление исполнительного производство административным истцом было указанно, что решение суда исполнено не полно.

**/**/**** судебный пристав - исполнитель Межрайонного ОСП по ИОИП УФССП России по Иркутской области УФССП России по Иркутской области выдал ФИО3 - Постановление об отказе в возобновлении исполнительного производства №-ИП. В соответствии с оспариваемым Постановлением в удовлетворении требований о возобновлении заявления от **/**/**** ФИО3 отказано по следующим основаниям:

В постановлении №-ИП от **/**/**** указано, что генеральный план поселения и Правила землепользования и застройки являются двумя разными документами, а решения Иркутского районного суда от **/**/****, от **/**/**** вносят изменения в Генеральный план поселения, а не в Правила землепользования и застройки. При этом передаче сведений в Единый государственный реестр недвижимости подлежат сведения из Правил землепользований и застройки, а не из Генерального плана поселения. В связи с тем, что администрация Хомутовского МО внесла изменения в Генеральный план поселения, судебный пристав считает решение суда исполненным.

Однако, генеральный план поселения является главным документом территориального планирования в муниципальном образовании. Генеральный план содержит, в том числе, карту функциональных зон поселения, на основании которой разрабатываются Правила землепользования и застройки территории. Правила землепользования и застройки содержат в себе ту же самую карту функциональных зон и при этом поясняют, как именно должны использоваться земельные участки в той или иной зоне.

Изменения, вносимые в Генеральный план поселения, автоматически влекут необходимость внесения изменений в Правила землепользования и застройки территории, которые, являясь дополнительным и более подробным документом, составляемым на основе Генерального плана, не могут противоречить ему.

Обязанность внести изменения в Генеральный план поселения, возложенная на администрацию Хомутовского МО решениями Иркутского районного суда, автоматически повлекла за собой обязанность внести изменения во все документы территориального планирования (в том числе, в Правила землепользования и застройки) и соблюсти порядок внесения изменений в данные документы, установленный законодательством.

Кроме того, дополнение статьи 51 Градостроительного кодекса РФ, которая указана в мотивировочной части постановления судебного пристава - ч. 3.2 - также говорит об обязанности органа местного самоуправления внести сведения о границах территориальных зон (которые графически отображаются на карте функциональных зон в генеральном плане и правилах землепользования и застройки, а также описываются в текстовом виде в правилах землепользования и застройки) в Единый государственный реестр недвижимости, ведением которого занимается Управление Росреестра по Иркутской области (орган регистрации прав). Данная часть статьи вступает в силу **/**/****, обуславливая, тем самым, возможность органам местного самоуправления внести сведения до наступления запрета о выдаче разрешений на строительство.

ФИО3 просит суд восстановить срок на подачу административного искового заявления, так как считает, что пропустил его по уважительным причинам.

ФИО3 ранее обратился с аналогичным иском в Кировский районный суд г. Иркутска. Определением Кировского районного суда г. Иркутска от **/**/**** административное исковое заявление возвращено заявителю, как поданное как не подсудное Кировскому районному суду г. Иркутска, заявителю предложено обратиться с административным исковым заявлением в Иркутский районный суд Иркутской области. ФИО3 не обладает специальными познаниями, что с иском необходимо обращаться именно в Иркутский районный суд Иркутской области.

Административный истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежаще. Ранее при рассмотрении дела заявленные требования поддерживал, настаивал на их удовлетворении.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель МОСП по ИОИП УФССП России по Иркутской области ФИО1 в судебном заседании заявленные требования не признала, полагала, что оснований для возобновления производства не имеется, поскольку решение суда исполнено в полном объеме.

Представитель административного ответчика УФССП России по Иркутской области ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, поддержав возражения, ранее приобщенные к материалам дела в письменном виде.

Представитель заинтересованного лица ФИО4 в судебное заседание не явилась, согласно представленного заявления просила дело рассмотреть в ее отсутствие. Ранее при рассмотрении дела полагала, что оснований для удовлетворения заявленных требований истца не имеется, поскольку решение суда исполнено в полном объеме, и оснований для возобновления исполнительного производства не имеется.

Суд полагает возможным рассмотреть настоящее административное дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте судебного разбирательства в соответствии с главой 9 КАС РФ.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Статьей 360 КАС РФ установлено, что постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

В ст. 121 Федерального закона от **/**/**** N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Федеральный закон от **/**/**** N 229-ФЗ) указано, что постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

В соответствии с ч. 1 ст. 121 федерального закона от **/**/**** N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ст. 2 Федерального закона от **/**/**** N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исходя из вышеуказанных норм закона административный истец, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.

Судом установлено, что на основании исполнительного листа от **/**/****, выданного на основании решения Иркутского районного суда, **/**/**** возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении Думы Хомутовского МО.

Постановлением от **/**/**** указанное исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением исполнительного документа.

Истец ФИО3 обратился к судебному приставу исполнителю **/**/**** с заявлением о возобновлении исполнительного производства в связи с неисполнением решения суда.

Постановлением судебного пристава – исполнителя от **/**/**** ФИО3 отказано в удовлетворении требований изложенных в заявлении о возобновлении исполнительного производства №-ИП. В обоснование, в постановлении указано, что генеральный план поселения и Правила землепользования и застройки являются двумя разными документами, а решения Иркутского районного суда от **/**/****, от **/**/**** вносят изменения в Генеральный план поселения, а не в Правила землепользования и застройки. При этом передаче сведений в Единый государственный реестр недвижимости подлежат сведения из Правил землепользований и застройки, а не из Генерального плана поселения. В связи с тем, что администрация Хомутовского МО внесла изменения в Генеральный план поселения, судебный пристав считает решение суда исполненным.

Как следует из п. 9 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.

Рассматривая данные требования административного истца, суд не усматривает оснований для их удовлетворения, исходя из следующего.

Согласно положений статьи 227 КАС РФ, для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий ( бездействия ) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Обязательным условием для удовлетворения административного искового заявления об оспаривании решений и действий (бездействия) должностного лица является нарушение этим решением, действием (бездействием) прав и свобод заявителя.

Решением Иркутского районного суда на Думу Хомутовского МО возложены обязанности по устранению допущенных нарушений путем внесения изменений в Генеральный план Хомутовского МО. Как следует из письменных пояснений представителя Хомутовского МО, заявленные требования истца исполнены в полном объеме, функциональная зона земельных участков в соответствии с Генпланом поселения изменена с зоны СХ-1 на зону СХ-2.

Судом установлено, что Постановлением судебного пристава – исполнителя от **/**/**** исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением исполнительного документа. Указанное постановление ФИО3 не оспаривалось и вступило в законную силу.

При разрешении заявления о возобновлении исполнительного производства, судебным приставом – исполнителем для дачи заключения был привлечен кадастровый инженер. Согласно заключению кадастрового инженера генеральный план поселения и Правила землепользования и застройки являются двумя разными документами.

На основании изложенного, судом не установлено нарушений прав и законных интересов истца, поскольку решение суда исполнено в полном объеме. Постановление об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением исполнительного документа истцом не оспаривалось, оснований для возобновления исполнительного производства не имеется.

Таким образом, материалы административного дела не содержат доказательств, свидетельствующих о нарушении прав и законных интересов административного истца, равно как и нет доказательств, свидетельствующих о том, что удовлетворение требований административного иска приведет к восстановлению таких прав и законных интересов, учитывая, что судом в ходе рассмотрения дела по существу не был установлен факт нарушения таковых.

Таким образом, принимая во внимание, что предусмотренная законом совокупность вышеназванных условий отсутствует, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО3 к Судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной Службы судебных приставов России по Иркутской области ФИО1, УФССП России по Иркутской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в возобновлении исполнительного производства – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляции в Иркутский областной суд через Иркутский районный суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья: К.Н. Борзина