Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску ФИО1 к Министерству внутренних дел по Удмуртской Республике, заместителю министра внутренних дел Удмуртской Республики ФИО2, заместителю начальника отдела разрешительно-визовой работы Управления по вопросам миграции Министерства внутренних дел по Удмуртской Республике ФИО3 о признании незаконным и отмене решения (заключения) <номер> от 01 ноября 2018 года об аннулировании разрешения на временное проживание в Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 (далее по тексту – истец) обратилась в Глазовский районный суд Удмуртской Республики с административным иском к Управлению по вопросам миграции Министерства внутренних дел по Удмуртской Республике (далее по тексту УВМ МВД по УР) о признании незаконным и отмене решения об аннулировании разрешения на временное проживание в Российской Федерации от 01 ноября 2018 года. Заявление мотивировала следующим обстоятельствами.

ФИО1 проживает в РФ с 02 августа 2016 года, 15 декабря 2016 года получила разрешение на временное проживание <номер>. На территории РФ проживает её супруг З.А.С,, с которым заключен брак 08 сентября 2016 года и малолетние дети М.М.С. (<дата>) и З.В.А. (<дата>). 06 ноября 2018 года административный истец уведомлена УВМ МВД по УР об аннулировании разрешения на временное проживание в РФ. Из уведомления известно, что решение принято на основании п.п.7 п.1 ст.7 Федерального закона от 25 июля 2002 г. №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее Закон №115-ФЗ). 15 июня 2018 года ФИО1, на основании постановлений <номер> и <номер> была привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.18.8 КоАП РФ. Вину в совершении правонарушений признала полностью, штрафы оплатила. При принятии оспариваемого решения административным ответчиком не принято во внимание, что в РФ проживают супруг и малолетние дети административного истца, являющиеся гражданами РФ. Выезд на территорию Украины может отрицательно отразиться на её малолетних детях. Решение принято без учета положений ст.8 Конвенции о защите прав и свобод человека.

Определением Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 12 ноября 2018 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена заместитель начальника отдела разрешительно-визовой работы Управления по вопросам миграции Министерства внутренних дел по Удмуртской Республике ФИО3

Определениями Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 09 января 2019 года произведена замена ненадлежащего ответчика УВМ МВД по УР на МВД по УР, к участию в деле в качестве соответчика привлечен заместитель министра внутренних дел Удмуртской Республики ФИО2, дело передано на рассмотрение по подсудности в Октябрьский районный суд г.Ижевска.

В судебном заседании административный истец ФИО1 исковые требования поддержала, сославшись на обстоятельства, изложенные в нем. Дополнительно суду пояснила, что въехала в РФ в связи с заключением брака, в настоящее время не работает, занимается воспитанием детей, находится на обеспечении мужа, заочно обучается в ИжГТУ. В браке приобретена квартира в <данные изъяты>. Правонарушения совершила не умышленно, упустила, что в феврале 2018 года необходимо было подать уведомления о подтверждении проживания в РФ её самой и её сына ФИО4 Места жительства на Украине не имеет.

Представитель административного истца – адвокат Иванова Н.В., действующая на основании ордера, на административном иске настаивала, просила его удовлетворить. Суду пояснила, что ответчиками нарушена ст.8 Конвенции. ФИО1 привлечена к административной ответственности за факты не уведомления миграционного органа о фактическом проживании в РФ, как самого административного истца, так и её несовершеннолетнего сына ФИО4, законным представителем которого она является. Вместе с тем, административное законодательство не устанавливает административную ответственность законных представителей, фактически ФИО1 совершено только одно административное правонарушение.

В судебном заседании представитель административного ответчика МВД по УР ФИО5, действующая на основании доверенности, полагала иск не подлежащим удовлетворению, привела доводы о том, что оспариваемое решение принято в соответствии с законом с учетом двух фактов привлечения ФИО1 к административной ответственности. Семейное положение истца при принятии оспариваемого решения учитывалось, при этом оспариваемое решение не влечет за собой закрытие въезда административного истца в РФ, а влечет обязанность ФИО1 выехать из РФ, после чего она может вновь въехать на территорию РФ и по истечении 1 года вновь получить разрешение на временное проживание.

Соответчики – заместитель министра внутренних дел Удмуртской Республики ФИО2, заместитель начальника отдела разрешительно-визовой работы Управления по вопросам миграции Министерства внутренних дел по Удмуртской Республике ФИО3 уведомленные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие, в указанным дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст.226 КАС РФ.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Гражданка Республики Украина ФИО1 и её сын М.М.С.<дата> прибыли в Российскую Федерацию из Украины в порядке, не требующем получение визы.

08 сентября 2016 года между ФИО1 и гражданином Российской Федерации З.В.А. заключен брак.

Решением (заключением) <номер> от 15 декабря 2018 года ФИО1 разрешено временное проживание в Российской Федерации на основании п.1 ст.6, ст.6.1 Федерального закона от 25 июля 2002 г. №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

22 декабря 2016 года ФИО1 получила разрешение на временное проживание в Российской Федерации.

Решением (заключением) МВД по УР от 01 ноября 2018 года <номер>, утвержденным заместителем министра внутренних дел по Удмуртской Республике ФИО2 аннулировано разрешение на временное проживание в Российской Федерации ФИО1

Данное решение было принято по причине привлечения ФИО1 к административной ответственности, в том числе:

- вступившим в законную силу постановлением начальника отдела по вопросам миграции Межрайонного отдела МВД России «Глазовский» ФИО6 от 15 июня 2018 года <номер> о привлечении ФИО1 по ч.1 ст.18.8 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 2 000 руб.

Эти обстоятельства следуют из содержания искового заявления, объяснений лиц участвующих в деле сторонами фактически не оспариваются и подтверждаются представленными и исследованными доказательствами.

В соответствии ч.9 ст.226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3)соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ст.219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, то административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В силу ч.4 ст.7 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее Закон №115-ФЗ) решение территориального органа федерального органа исполнительной власти в сфере миграции об отказе в выдаче иностранному гражданину разрешения на временное проживание или об аннулировании ранее выданного ему разрешения на временное проживание может быть обжаловано данным иностранным гражданином в федеральный орган исполнительной власти в сфере миграции или в суд в течение трех рабочих дней со дня получения данным иностранным гражданином уведомления о принятии соответствующего решения. В период рассмотрения жалобы данного иностранного гражданина он не утрачивает право на временное пребывание в Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом. Копии решения федерального органа исполнительной власти в сфере миграции по жалобе данного иностранного гражданина в течение трех рабочих дней со дня принятия такого решения направляются в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции, вынесший обжалуемое решение, и данному иностранному гражданину.

Поскольку об оспариваемом решении ФИО1 уведомлена под роспись 06 ноября 2018 года, а иск подан в суд 9 ноября 2018 года, то есть в течение трех рабочих дней, то срок обращения в суд истцом не пропущен.

Разрешая административный иск ФИО1 по существу, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ч.2 ст.227 КАС РФ судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства (часть 1 статьи 27).

Согласно части 3 стать 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Иностранный гражданин виновный в нарушении законодательства Российской Федерации, привлекается к ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации (статья 33 Закона N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации").

Иностранный гражданин или лицо без гражданства, въехавшие на территорию Российской Федерации с нарушением установленных правил, либо не имеющие документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, либо утратившие такие документы и не обратившиеся с соответствующим заявлением в территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, либо уклоняющиеся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, а равно нарушившие правила транзитного проезда через территорию Российской Федерации, являются незаконно находящимися на территории Российской Федерации и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (статья 25.10 Закона N 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию»).

Данным нормам корреспондирует статья 18.8 КоАП РФ, устанавливающая административную ответственность за нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации.

В соответствии с п.7 ч.1 ст.7 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" разрешение на временное проживание иностранному гражданину не выдается, а ранее выданное разрешение аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации, либо совершил административное правонарушение, связанное с незаконным оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их аналогов или прекурсоров, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры, а также их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры.

В Декларации о правах человека в отношении лиц, не являющихся гражданами страны, в которой они проживают, принятой 13 декабря 1985 года Генеральной Ассамблеей ООН, указано, что права, провозглашенные в Декларации, не должны толковаться как ограничивающие право любого государства принимать законы и правила, касающиеся въезда иностранцев и условий их пребывания, или устанавливать различия между его гражданами и иностранцами.

Из положений ч.2 и ч.4 статьи 7 Закона №115-ФЗ следует, что решение об аннулировании разрешения на временное проживание принимается территориальным органом федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Как следует из материалов дела ФИО7 является заместитель министра внутренних дел по Удмуртской Республике, ФИО3 является заместителем начальника отдела разрешительно-визовой работы Управления по вопросам миграции Министерства внутренних дел по Удмуртской Республике.

Судом установлено, что МВД по УР, заместитель министра внутренних дел УР ФИО2, являются уполномоченными лицами на принятие оспариваемого решения, а заместитель начальника отдела разрешительно-визовой работы Управления по вопросам миграции Министерства внутренних дел по Удмуртской Республике ФИО3 не принимала указанного решения.

Как следует из оспариваемого решения, основанием для его принятия явилось то, что ФИО1 дважды в течение 2018 года привлекалась к административной ответственности.

Факты привлечения к административной ответственности административным истцом подтверждаются материалами дела.

Так, постановлением начальника отдела по вопросам миграции Межрайонного отдела МВД России «Глазовский» ФИО6 от 15 июня 2018 года <номер> ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.18.8 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 2 000 руб. Правонарушение, совершенное 23 февраля 2018 года административным истцом, выразилось в неподаче ФИО1 в нарушение требований ч.9 ст.6 Закона №115-ФЗ в период с 22 декабря 2017 года по 22 февраля 2018 года уведомления о подтверждении своего проживания в Российской Федерации, с приложением справки о доходах, копии налоговой декларации или иного документа подтверждающего размер и источник дохода данного иностранного гражданина за очередной год со дня получения разрешения на временное проживание в РФ.

Постановлением начальника отдела по вопросам миграции Межрайонного отдела МВД России «Глазовский» ФИО6 от 15 июня 2018 года <номер> ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.18.8 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 2 000 руб. Правонарушение, совершенное 23 февраля 2018 года административным истцом, выразилось в неподаче ФИО1, как законным представителем ФИО4 в нарушение требований ч.9 ст.6 Закона №115-ФЗ в период с 22 декабря 2017 года по 22 февраля 2018 года уведомления о подтверждении проживания в Российской Федерации ФИО4, с приложением справки о доходах, копии налоговой декларации или иного документа подтверждающего размер и источник дохода данного иностранного гражданина за очередной год со дня получения разрешения на временное проживание в РФ.

Из пунктов 3 и 4 Правил подачи иностранным гражданином или лицом без гражданства уведомления о подтверждении своего проживания в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.01.2007 N следует, что уведомление подается иностранным гражданином, достигшим 18-летнего возраста, лично или направляется почтовым отправлением в порядке, установленном настоящими Правилами; а также одним из родителей или иным законным представителем в отношении иностранного гражданина, не достигшего возраста 18 лет, в указанном порядке. Уведомление подается в территориальный орган Министерства внутренних дел Российской Федерации по месту получения иностранным гражданином разрешения на временное проживание или вида на жительство.

В связи с чем доводы представителя административного истца об отсутствии обязанности у ФИО1, как законного представителя ФИО4 подать соответствующее уведомление отклоняются.

Более того, указанные постановления об административных правонарушениях в установленном порядке не оспорены и вступили в законную силу, административные штрафы уплачены ФИО1

Вместе с тем МВД по УР при принятии оспариваемого административным истцом решения не учтено следующее.

В пунктах 5, 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 21 "О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней" указано: как следует из положений Конвенции и Протоколов к ней в толковании Европейского Суда, под ограничением прав и свобод человека (вмешательством в права и свободы человека) понимаются любые решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, а также иных лиц, вследствие принятия или осуществления (неосуществления) которых в отношении лица, заявляющего о предполагаемом нарушении его прав и свобод, созданы препятствия для реализации его прав и свобод.

При этом в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции и Протоколов к ней любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).

Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

Судам при рассмотрении дел всегда следует обосновывать необходимость ограничения прав и свобод человека исходя из установленных фактических обстоятельств. Обратить внимание судов на то, что ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также если соблюдается баланс интересов между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

В силу положений статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Принимая во внимание приведенные положения Конвенции о защите прав человека и основных свобод, Конституции Российской Федерации, разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации и учитывая установленные по делу обстоятельства, в том числе продолжительность проживания ФИО1 в Российской Федерации (с августа 2016 года), проживание в Российской Федерации супруга З.А.С, и их малолетнего ребенка З.В.А.(<дата>), являющихся гражданами Российской Федерации, прохождение обучения в РФ и второго несовершеннолетнего ребенка ФИО1 – М.М.С. (<дата>), наличие у ФИО1 жилого помещения на территории РФ, а также отдаленность о места работы супруга ФИО1 – З.А.С, от места проживания административного истца и детей, фактические обстоятельства совершенных административных правонарушений суд приходит к выводу, что оспариваемым решением созданы препятствия для реализации прав и свобод ФИО1 на личную семейную жизнь, проживание со своей семьей, в том числе и малолетних детей, нуждающихся в её особой заботе и опеке.

Суд приходит к выводу о том, что принятие такой меры как аннулирование разрешения на временное проживание в Российской Федерации не соответствует степени общественной опасности совершенных истцом административных правонарушений, степени вины заявителя.

При этом оспариваемое решение не содержит данных о том, что аннулирование разрешения на временное проживание в РФ ФИО1 обусловлено крайней необходимостью в интересах национальной безопасности и общественного порядка, необходимостью достижения целей предотвращения беспорядков или преступлений, целей охраны здоровья или нравственности.

С учетом вышеизложенного оспариваемое решение (заключение) от 01 ноября 2018 года нельзя признать законным.

При данных обстоятельствах административные исковые требования ФИО1 к МВД по УР, заместителю министра внутренних дел Удмуртской Республики ФИО2 о признании незаконным решения (заключения) <номер> от 01 ноября 2018 года об аннулировании разрешения на временное проживание в Российской Федерации подлежат удовлетворению.

Вместе с тем административные исковые требования ФИО1 к МВД по УР, заместителю министра внутренних дел Удмуртской Республики ФИО2 к ответчикам об отмене решения (заключения) <номер> от 01 ноября 2018 года об аннулировании разрешения на временное проживание в Российской Федерации не подлежат удовлетворению, поскольку к компетенции суда относится только проверка законности оспариваемого решения, а не его отмена.

Не подлежат удовлетворению и административные исковые требования ФИО1 к заместителю начальника отдела разрешительно-визовой работы Управления по вопросам миграции Министерства внутренних дел по Удмуртской Республике ФИО3 о признании незаконным и отмене решения (заключения) <номер> от 01 ноября 2018 года об аннулировании разрешения на временное проживание в Российской Федерации, так как данное должностное лицо не принимало (не утверждало) оспариваемое административным истцом решение (заключение).

Поскольку решение состоялось в пользу административного истца, в её пользу с МВД по УР подлежат взысканию 300 руб. в качестве возврата государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь 175-178 КАС РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Административные исковые требования ФИО1 к Министерству внутренних дел по Удмуртской Республике, заместителю министра внутренних дел Удмуртской Республики ФИО2 о признании незаконным решения (заключения) <номер> от 01 ноября 2018 года об аннулировании разрешения на временное проживание в Российской Федерации удовлетворить.

Признать незаконным решение (заключение) Министерства внутренних дел по Удмуртской Республике <номер>, утвержденное 01 ноября 2018 года заместителем министра внутренних дел Удмуртской Республики ФИО2 об аннулировании разрешения на временное проживание в Российской Федерации, выданное ФИО1.

Административные исковые требования ФИО1 к Министерству внутренних дел по Удмуртской Республике, заместителю министра внутренних дел Удмуртской Республики ФИО2 об отмене решения (заключения) <номер> от 01 ноября 2018 года об аннулировании разрешения на временное проживание в Российской Федерации оставить без удовлетворения.

Административные исковые требования ФИО1 к заместителю начальника отдела разрешительно-визовой работы Управления по вопросам миграции Министерства внутренних дел по Удмуртской Республике ФИО3 о признании незаконным и отмене решения (заключения) <номер> от 01 ноября 2018 года об аннулировании разрешения на временное проживание в Российской Федерации оставить без удовлетворения.

Взыскать с Министерства внутренних дел по Удмуртской Республике в пользу ФИО1 в счёт возмещения расходов по оплате государственной пошлины 300 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Верховный суд Удмуртской Республики через районный суд.

Решение в окончательной форме принято 29 апреля 2019 года.

Председательствующий судья А.Н. Плеханов