Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к Межрайонной ИФНС России № 2 Санкт-Петербурга о признании решения незаконным, обязании предоставить информацию,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к Межрайонной ИФНС России № 2 Санкт-Петербурга, в котором указывает, что Пушкинским районным судом Санкт-Петербурга ему был выдан исполнительный лист о взыскании денежных средств. Административный истец обратился к административному ответчику с заявлением о предоставлении налоговым органом сведений о должнике, а именно: информации о номерах расчетных счетов, количестве и движении денежных средств в рублях и иностранной валюте на расчётных счетах должника. В ответе инспекции от 15 ноября 2018 года № 03-09-04/25295 ФИО1 было отказано в предоставлении информации о количестве и движении денежных средств в рублях и иностранной валюте на расчётных счетах должника. ФИО1 обратился в Управление ФНС по Санкт-Петербургу с жалобой на действия инспекции. В ответе от 10.12.2018 № 07-09/769870 Управление согласилось с инспекцией, посчитав ее действия законными. Однако административный истец полагает, что данные действия ответчика нарушают положения ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», обязывающие налоговый орган предоставлять такие сведения взыскателю. Данные сведения необходимы для того, чтобы взыскатель мог получить действительное исполнение судебного решения, что является затруднительным, поскольку зачастую должник скрывает свои денежные потоки, открывая десятки расчетных счетов, и без данной информации невозможно установить, на каком из них и в каких количествах имеются денежные средства. ФИО1 полагает, что налоговый орган вправе и обязан запросить у банка сведения о движении денежных средств и их остатках на расчетных счетах должника, чтобы предоставить данные сведения по обращению взыскателя.

В связи с изложенным ФИО1 просит решение Межрайонной ИФНС России № 2 Санкт-Петербурга признать незаконным и необоснованным, обязать ответчика предоставить административному истцу сведения о движении денежных средств и их остатках по расчетным счетам должника.

В судебное заседание ФИО1 не явился, доверил представлять свои интересы ФИО2, который административный иск поддержал и пояснил, что должник по решению суда уклонялся от его исполнения, административный истец производил розыск расчетных счетов должника, которых несколько, и неизвестно было, на каком расчетном счете и в каком банке имеются денежные средства, чтобы ФИО1 мог туда предъявить исполнительный лист для исполнения.

Представитель Межрайонной ИФНС России № 2 Санкт-Петербурга в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, ранее представил письменные возражения на иск (л.д. 17-19), согласно которым административному истцу в ответ на его обращение были предоставлены сведения о расчетных счетах юридического лица и о банках, в которых они открыты. Информацией о количестве и движении денежных средств на счетах налогоплательщика обладает банк. При этом налоговый орган в силу положений ст. 86 Налогового кодекса РФ не вправе истребовать указанную информацию у банка по запросу взыскателя. Для реализации права взыскателя на исполнение решения суда достаточно информации о наименовании и местонахождении банков и иных кредитных организаций, в которых открыты счета должника, о номерах расчетных счетов, которую предоставила ФИО1 Инспекция.

Выслушав представителя административного истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 19.10.2018 ФИО1 обратился в Межрайонную инспекцию ФНС России № 2 Санкт-Петербурга (далее - Инспекция) с заявлением о предоставлении налоговым органом сведений о должнике по исполнительному листу № 0 – ООО «Строительная компания «Дальпитерстрой», а именно: о наименовании и местонахождении банков и иных кредитных организаций, в которых открыты счета должника, номерах расчетных счетов, количестве и движении денежных средств в рублях и иностранной валюте, а также иной информации, которой располагает налоговая служба и которая в соответствии с законом может быть предоставлена взыскателю за период 2017-2018 годов (л.д. 20).

В ответ на указанное обращение ФИО1 26.10.2018 Инспекцией были предоставлены сведения об открытых банковских счетах ООО «Строительная компания «Дальпитерстрой», наименованиях и месте нахождения банков, в которых находятся данные счета (л.д. 21-23).

15.11.2018 Инспекцией представителю ФИО1 – ФИО2 было направлено письмо № 03-09-04/25295, в котором было отказано в предоставлении информации о количестве и движении денежных средств в рублях и иностранной валюте на расчётных счетах должника по мотиву того, что истребование по запросам взыскателя информации о количестве и движении денежных средств на счетах налогоплательщика норами налогового законодательства не предусмотрено, налоговые органы не являются обладателями указанной информации (л.д. 9-10).

Не согласившись с данным отказом в предоставлении информации, представитель ФИО1 – ФИО2 22.11.2018 обратился в Управление ФНС по Санкт-Петербургу, которое в письме от 10.12.2018 № 07-09/769870 подтвердило законность действий Инспекции (л.д. 11-12).

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.03.2016 № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» разъяснено, что право на судебную защиту признается и гарантируется Конституцией Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации и включает в себя в том числе право на судопроизводство в разумный срок и право на исполнение судебного акта в разумный срок, которые реализуются посредством создания государством процессуальных условий для эффективного и справедливого рассмотрения дела, а также организации и обеспечения своевременного и эффективного исполнения судебных актов (статья 46 Конституции Российской Федерации, статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах от 16 декабря 1966 года, пункт 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт своевременно не исполняется; исполнение судебного решения, по смыслу статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, следует рассматривать как элемент судебной защиты, что обязывает федерального законодателя при выборе в пределах своей конституционной дискреции того или иного механизма исполнительного производства осуществлять непротиворечивое регулирование отношений в этой сфере, создавать для них стабильную правовую основу и не ставить под сомнение конституционный принцип исполнимости судебного решения (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15 января 2002 года N 1-П, от 14 мая 2003 года N 8-П, от 14 июля 2005 года N 8-П, от 12 июля 2007 года N 10-П, от 26 февраля 2010 года N 4-П, от 14 мая 2012 года N 11-П и др.).

Приведенная правовая позиция согласуется с интерпретацией пункта 1 статьи 6 "Право на справедливое судебное разбирательство" Конвенции о защите прав человека и основных свобод Европейским Судом по правам человека, полагающим, что исполнение решения, вынесенного любым судом, должно рассматриваться как неотъемлемая часть "суда" в смысле данной статьи и что право каждого на судебную защиту стало бы иллюзорным, если бы правовая система государства допускала, чтобы окончательное, обязательное судебное решение оставалось недействующим к ущербу одной из сторон (постановления от 19 марта 1997 года по делу "Хорнсби (Hornsby) против Греции", от 7 мая 2002 года по делу "Бурдов против России", от 27 мая 2004 года по делу "Метаксас (Metaxas) против Греции", от 29 марта 2006 года по делу "Мостаччуоло (Mostacciuolo) против Италии (N 2)", от 15 февраля 2007 года по делу "Райлян против России" и др.).

Вместе с тем, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 10.03.2016 № 7-П «По делу о проверке конституционности части 1 статьи 21, части 2 статьи 22 и части 4 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в связи с жалобой гражданина ФИО3», согласно Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (статья 17, часть 3); права и свободы человека и гражданина, включая закрепленное ее статьей 35 (часть 1) право частной собственности, охраняемое законом, могут быть ограничены федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (статья 55, часть 3).

Поскольку, таким образом, осуществление прав и свобод человека и гражданина имеет в качестве своего объективного предела воспрепятствование реализации прав и свобод других лиц, причинение вреда их конституционно гарантированным интересам, федеральный законодатель, принимая необходимые меры по надлежащему обеспечению исполнения судебных решений как элемента судебной защиты и созданию условий, гарантирующих равную судебную защиту прав кредитора (взыскателя) и должника (ответчика), должен исходить из того, что возникающие коллизии их законных интересов во всяком случае не могут преодолеваться путем предоставления защиты одним правам в нарушение других, равноценных по своему конституционному значению, - в таких случаях права и законные интересы этих участников гражданского оборота должны получать соразмерную (пропорциональную) защиту на основе баланса конституционных ценностей.

Исходя из необходимости обеспечения взыскателю права на полное и скорейшее удовлетворение его требований, Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу, что взыскатель в исполнительном производстве, которое является частью судебного разбирательства в широком смысле и включает в себя не только процессуальную деятельность суда, но и процессуальную деятельность федеральных органов исполнительной власти - службы судебных приставов, имеет право на получение помощи в исполнении судебных решений со стороны государства, выражающейся в применении мер принуждения к должнику (постановления от 12 июля 2007 года N 10-П и от 14 мая 2012 года N 11-П).

Принудительное исполнение требований, содержащихся в исполнительных документах, регулируется специальным законодательством, в том числе Федеральным законом "Об исполнительном производстве", относящим к задачам исполнительного производства правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации (статья 2).

Согласно названному Федеральному закону исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (статья 4).

Таким образом, государством признается и обеспечивается на законодательном уровне реализация принципа исполнимости судебного решения, поскольку без исполнения принятого по делу и вступившего в законную силу решения суда нельзя считать в полной мере реализованным право гражданина на судебную защиту. При этом государство в лице федеральных органов исполнительной власти, к которым относится также и Федеральная налоговая служба Российской Федерации, обязано осуществлять действия, способствующие полному и своевременному исполнению судебного решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Частями 8-10 названной статьи Федерального закона установлено, что если сведений о наличии у должника имущества не имеется, то судебный пристав-исполнитель запрашивает эти сведения у налоговых органов, иных органов и организаций, исходя из размера задолженности, определяемого в соответствии с частью 2 настоящей статьи. При этом у органов, осуществляющих государственную регистрацию прав на имущество, лиц, осуществляющих учет прав на ценные бумаги, банков и иных кредитных организаций, владельцев номинальных банковских счетов судебный пристав-исполнитель запрашивает необходимые сведения с разрешения старшего судебного пристава или его заместителя, данного в письменной форме или в форме электронного документа, подписанного старшим судебным приставом или его заместителем усиленной квалифицированной электронной подписью. Взыскатель при наличии у него исполнительного листа с неистекшим сроком предъявления к исполнению вправе обратиться в налоговый орган с заявлением о представлении этих сведений.

У налоговых органов, банков и иных кредитных организаций могут быть запрошены сведения:

1) о наименовании и местонахождении банков и иных кредитных организаций, в которых открыты счета должника;

2) о номерах расчетных счетов, количестве и движении денежных средств в рублях и иностранной валюте;

3) об иных ценностях должника, находящихся на хранении в банках и иных кредитных организациях.

Налоговые органы, органы, осуществляющие государственную регистрацию прав на имущество, лица, осуществляющие учет прав на ценные бумаги, банки и иные кредитные организации, иные органы и организации представляют запрошенные сведения в течение семи дней со дня получения запроса.

Из приведенных положений Федерального закона «Об исполнительном производстве» следует, что не только судебный пристав-исполнитель, но и сам взыскатель при наличии у него исполнительного листа с неистекшим сроком предъявления к исполнению вправе обратиться в налоговый орган с заявлением о представлении сведений об имуществе должника, в том числе о денежных средствах, находящихся на расчетных счетах.

При этом Федеральным законом указан именно налоговый орган, а не какой-либо иной государственный орган, либо банк или кредитная организация как адресат обращения взыскателя.

Среди сведений, которые должны быть предоставлены по запросу взыскателя, в части 9 ст. 69 Федерального закона помимо наименования и местонахождении банков и иных кредитных организаций, в которых открыты счета должника (п. 1), также указано на предоставление сведений о номерах расчетных счетов, количестве и движении денежных средств в рублях и иностранной валюте (п. 2). В то же время Федеральный закон в приведенных положениях не содержит исключения в части предоставления налоговым органом взыскателю только лишь информации о номерах расчетных счетов должника.

Ссылки Инспекции на письмо Федеральной налоговой службы России от 11.06.2009 № МН-22-6/469@, в пункте пятом котором указано, что при обращении в налоговые органы взыскателя с запросом о получении информации о счетах должника с одновременным предъявлением подлинника или заверенной в установленном законодательством Российской Федерации порядке копии исполнительного листа с неистекшим сроком предъявления к исполнению взыскателю в течение семи дней со дня получения указанного запроса предоставляется информация о наименовании, основном государственном регистрационном номере (ОГРН) и месте нахождения банка, в котором открыты счета должника, а также о номерах этих счетов, - не опровергают вышеприведенное толкование положений Федерального закона «Об исполнительном производстве» и не свидетельствуют об отсутствии у налогового органа обязанности в предоставлении сведений о движении денежных средств и их остатков на расчетных счетах должника, поскольку в названном письме Федеральной налоговой службы России указано лишь на обязанность предоставления информации на запрос взыскателя о счетах должника, а не о движении денежных средств по счетам и остатках на них.

Более того, в данном письме от 11.06.2009 при разъяснении вопроса о предоставлении информации имеется ссылка на правовую позицию, изложенную в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.05.2003 № 8-П о том, что судебный пристав-исполнитель вправе получать в банках, иных кредитных организациях необходимые сведения о вкладах физических лиц в размере и пределах, которые определены судом, и необходимы для исполнения исполнительного документа, а следовательно, таким же правом обладает и взыскатель.

В соответствии со ст. 26 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» кредитная организация, Банк России, организация, осуществляющая функции по обязательному страхованию вкладов, гарантируют тайну об операциях, о счетах и вкладах своих клиентов и корреспондентов. Все служащие кредитной организации обязаны хранить тайну об операциях, о счетах и вкладах ее клиентов и корреспондентов, а также об иных сведениях, устанавливаемых кредитной организацией, если это не противоречит федеральному закону.

Справки по операциям и счетам юридических лиц и граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, выдаются кредитной организацией им самим, судам и арбитражным судам (судьям), Счетной палате Российской Федерации, налоговым органам, Пенсионному фонду Российской Федерации, Фонду социального страхования Российской Федерации и органам принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц в случаях, предусмотренных законодательными актами об их деятельности, а при наличии согласия руководителя следственного органа - органам предварительного следствия по делам, находящимся в их производстве.

Таким образом, Федеральный закон «О банках и банковской деятельности» возлагает обязанность на банки и иные кредитные организации выдавать справки по операциям и счетам юридических лиц налоговым органам в случаях, предусмотренных законодательством, в том числе в целях принудительного исполнения судебных актов.

С учетом изложенного, суд считает несостоятельными ссылки административного ответчика на положения ст. 86 Налогового кодекса РФ, устанавливающей обязанности банков, связанные с осуществлением налогового контроля, поскольку в данном случае сведения по операциям и счетам юридических лиц запрашиваются не в целях налогового контроля (деятельности уполномоченных органов по контролю за соблюдением законодательства о налогах и сборах в порядке, установленном Налоговым кодексом РФ), а в целях предоставления налоговым органом информации взыскателю для принудительного исполнения судебного акта, то есть выполнения обязанности, возложенной на налоговый орган Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Кроме того, суд соглашается с доводами административного истца о том, что информация о количестве и движении денежных средств в рублях и иностранной валюте на счетах должника является необходимой взыскателю для того, чтобы исполнительный документ был предъявлен именно в тот банк или кредитную организацию, в которой должник имеет не только открытый расчетный счет, но и денежные средства на нем, позволяющие удовлетворить требования, содержащиеся в исполнительном листе.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что отказ Межрайонной ИФНС России № 2 Санкт-Петербурга в предоставлении ФИО1 сведений о количестве и движении денежных средств в рублях и иностранной валюте на счетах должника является неправомерным, противоречащим положениям Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Как пояснил представитель административного истца, до настоящего времени решение суда, по которому ФИО1 был выдан исполнительный лист, в полном объеме не исполнено. В связи с чем суд полагает, что заявленный в административном иске способ восстановления нарушенного права ФИО1 в виде обязания административного ответчика предоставить истребимые сведения о движении и остатках денежных средств по расчетным счетам должника обоснован и в данной части иск подлежит удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

Таким образом, с налоговой инспекции в пользу административного истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины.

В ходе рассмотрения дела представителем административного истца было заявлено ходатайство о вынесении в отношении Межрайонной ИФНС России № 2 Санкт-Петербурга частного определения в связи с нарушением законности. Однако суд не находит оснований, указанных в ст. 200 КАС РФ, для вынесения частного определения в отношении административного ответчика, поскольку само по себе удовлетворение административного иска и установление факта нарушения органом государственной власти каких-либо правовых норм не является поводом для вынесения частного определения.

Руководствуясь ст.ст. 175-178, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административный иск ФИО1 удовлетворить.

Решение Межрайонной инспекции ФНС России № 2 по Санкт-Петербургу 15.11.2018 № 03-09-04/25295 об отказе в предоставлении информации признать незаконным, противоречащим положениям частей 8 и 9 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Обязать Межрайонную инспекцию ФНС России № 2 по Санкт-Петербургу предоставить ФИО1 сведения о количестве и движении денежных средств в рублях и иностранной валюте по расчетным счетам общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Дальпитерстрой».

Взыскать с Межрайонной инспекции ФНС России № 2 по Санкт-Петербургу в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 (трехсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: