Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Восточному межрегиональному управлению государственного автодорожного надзора Центрального федерального округа Федеральной службы по надзору в сфере транспорта в лице территориального отдела транспортного контроля и государственного автодорожного надзора по Ярославской области о признании незаконным приказа о прекращении действия лицензии,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском к Восточному межрегиональному управлению государственного автодорожного надзора Центрального федерального округа (далее также Восточный МУГАДН ЦФО) Федеральной службы по надзору в сфере транспорта в лице территориального отдела транспортного контроля и государственного автодорожного надзора по Ярославской области (далее также ТОТКГАДН по Ярославской области) о признании незаконным приказа о прекращении действия лицензии.

В заявлении указано, что 25.03.2021 года в 13 часов 37 минут старшим государственным инспектором ТОТКГАДН по Ярославской области Восточного МУГАДН ЦФО ФИО2 был проведен плановый (рейдовый) осмотр транспортного средства (автобуса), осуществляющего регулярную перевозку пассажиров и багажа-№. В отношении водителя, управлявшего транспортным средством, был составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.14.1.2 КоАП РФ.

Со слов данного инспектора истцу стало известно, что действие лицензии № года на перевозку пассажиров автобусами лицензиата, выданной ее супругу ФИО3, прекратилось на основании приказа от 22.03.2021 года №76.0007-лиц «О прекращении действия лицензии».

Указанное транспортное средство принадлежало ее супругу, умершему 16.03.2021 года. Истец является наследницей ФИО3, что подтверждается справкой нотариуса.

Полагает, что приказ о прекращении действия лицензии - сфальсифицирован, т.к. в перечне реестров/разрешительных документов, выдаваемых Ространснадзором, приведенном на официальном сайте Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, отсутствует. По ее мнению, данный приказ преследовал единственную цель создать условия для взимания административных штрафов за якобы допущенные нарушения при осуществлении деятельности по перевозке пассажиров автобусами.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО4 требования поддержала, пояснения дала согласно тексту заявления.

В судебном заседании представитель Восточного межрегионального управления государственного автодорожного надзора Центрального федерального округа по доверенности ФИО5 требования не признал, пояснил, что приказ является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Остальные лица, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Согласно ч.9 ст.226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения

В соответствии с ч.2 ст.227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Судом установлено, что ФИО1 и ФИО3 состояли в зарегистрированном браке. ФИО3 имел статус индивидуального предпринимателя, основным видом экономической деятельности которого была деятельность сухопутного пассажирского транспорта: перевозки пассажиров в городском и пригородном сообщении.

В пользовании у ФИО3 был автобус №, принадлежащий ФИО6, который она передала арендатору ФИО3 на основании договора аренды транспортного средства без экипажа от 21.11.2019 года.

В связи с осуществляемой деятельностью ФИО3 была предоставлена лицензия № для перевозки пассажиров автобусами лицензиата на основании договора перевозки пассажира или договора фрахтования транспортного средства (коммерческие перевозки), выданная Восточным МУГАДН ЦФО.

16.03.2021 года ФИО3 умер, что подтверждается свидетельством о смерти.

22.03.2021 года Восточным МУГАДН ЦФО ТОТКГАДН по Ярославской области был издан приказ №76.0007-лиц, согласно которому было прекращено действие лицензии №, выданной ФИО3 в связи со смертью данного лица.

Из объяснений представителя ответчика в судебном заседании следует, что основанием для вынесения оспариваемого приказа послужили сведения, содержащиеся в выписке из ЕГРИП от 22.03.2021 года, где было указано, что индивидуальный предприниматель ФИО3 прекратил деятельность в связи со смертью 16.03.2021 года.

В соответствии с п.2 ч.13 ст.20 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», действие лицензии прекращается в связи с прекращением вида деятельности лицензиата, на который предоставлена лицензия, в случае прекращения физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Согласно п.2 ч.16 ст.20 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», лицензирующий орган принимает решение о прекращении действия лицензии в течение десяти рабочих дней со дня получения сведений от федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, о дате внесения в соответствующий единый государственный реестр записи о прекращении юридическим лицом деятельности или о прекращении физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что оснований для признания данного приказа незаконным не имеется, т.к. он был принят в соответствии с действующим законодательством и компетентным органом.

С утверждениями представителя истца по доверенности ФИО4 о том, что ответчик не имел права принимать оспариваемый приказ, суд не соглашается, т.к. они не основаны на законе.

Согласно пп. «б» п. 24 Положения о лицензировании деятельности по перевозкам пассажиров и иных лиц автобусами, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 07.10.2020 года № 1616, информация, относящаяся к осуществлению лицензируемой деятельности, предусмотренная частями 1 и 2 статьи 21 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности», размещается на официальном сайте лицензирующего органа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в срок, не превышающий 10 рабочих дней со дня принятия лицензирующим органом решения о предоставлении, переоформлении лицензии, приостановлении, возобновлении и прекращении ее действия.

Во исполнение данных требований ответчиком была размещена данная информация на официальном сайте Восточного МУГАДН ЦФО Ространснадзора.

Доводы представителя истца по доверенности ФИО4 о том, что сведения о прекращения действия лицензии не были внесены в реестр лицензий в установленный срок, суд во внимание при принимает, поскольку они опровергаются представленными документами.

Ссылки представителя истца по доверенности ФИО4 о том, что указанные сведения не были размещены на сайте Федеральной службы по надзору в сфере транспорта являются несостоятельными, т.к. с 01.01.2021 года по настоящее время проводятся работы по наладке единого информационного ресурса Ространснадзора в связи с переходом на реестровую модель лицензирования.

Кроме того, данный информационный ресурс разрабатывается исключительно для удобства использования, а обязанность по размещению сведений возлагается на лицензирующий орган, т.е. в данном случае на Восточное МУГАДН ЦФО Ространснадзора, которым данная обязанность была выполнена в полном объеме в соответствии с положениями вышеуказанного нормативного правового акта.

Учитывая указанные обстоятельства дела, и принимая во внимание, что вынесенный приказ не нарушает права, свободы и законные интересы административного истца, суд отказывает ФИО1 в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд,

р е ш и л:

Административные исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд города Ярославля.

Судья Петухов Р.В.