Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда с использованием систем видеоконференц-связи административное дело по административному иску Гнездилова В.Ю. об оспаривании действий ОСП Кольского района УФССП России по Мурманской области,

установил:

Гнездилов В.Ю. обратился в суд с административным исковым заявлением об оспаривании действий ОСП Кольского района УФССП России по Мурманской области.

В обоснование заявленных требований указал, что в ОСП Кольского района УФССП России по Мурманской области находится сводное исполнительное производство о взыскании с него задолженности на общую сумму, которая должна быть списана в связи с отбыванием им наказания в виде лишения свободы в ФКУ ИК-18 УФСИН России по Мурманской области с *** г., а также проведением государством Российской Федерации с *** «амнистии капиталов». Также указал, что с *** является инвалидом 2 группы бессрочно, и освобожден от уплаты земельного налога. Просил суд признать списание с его лицевого счета денежных средств в счет задолженности по сводному исполнительному производству в размере 27 318 рублей 85 копеек незаконным и необоснованным, вернуть указанную сумму на его лицевой счет.

Определениями суда, занесенными в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены начальник отделения – старший судебный пристав ОСП Кольского района УФССП России по Мурманской области Ларькин В.А., УФССП России по Мурманской области, в качестве заинтересованного лица УФНС России по Мурманской области.

Административный истец Гнездилов В.Ю. в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований, указал, что Государственная Дума Российской Федерации приняла закон об амнистии капиталов – освобождении от налоговой ответственности. Обратил внимание, что в период с *** г. по *** г. трудоустроен не был, с *** является инвалидом 2 группы бессрочно, полагал, что взысканные с него денежные средства в размере 27 318 рублей 85 копеек должны быть возвращены на его счет, поскольку сумма для него является существенной.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель ОСП Кольского района УФССП России по Мурманской области Лукьянова В.В., ОСП Кольского района УФССП Росси по Мурманской области, УФССП России по Мурманской области, МСОСП УФССП России по Мурманской области, начальник ОСП Кольского района УФССП России по Мурманской области Ларькин В.А. в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Представитель ОСП Кольского района Мурманской области ранее направил в адрес суда возражения на административное исковое заявление, в котором просил в удовлетворении требований отказать.

Суд, заслушав административного истца, исследовав материалы административного дела, материалы сводного исполнительного производства №, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В силу статьи 2 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно статье 4 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Статьей 30 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено Федеральным законом, копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство без заявления взыскателя в случаях, предусмотренных частью 6 настоящей статьи, а также когда суд, другой орган или должностное лицо в соответствии с федеральным законом направляют исполнительный документ судебному приставу-исполнителю.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что судебный пристав-исполнитель, определяя на свое усмотрение круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа, должен выбрать конкретные исполнительные действия и меры принудительного исполнения (их перечень, характер, объем и последовательность) исходя из потенциально оптимального соотношения эффективности этих действий и мер, временных затрат на их совершение и поведения должника и взыскателя.

В силу части 1 статьи 64 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Статьей 68 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ установлено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

К мерам принудительного исполнения, в частности, относится обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

Пунктом 3 части 1 статьи 98 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ установлено право судебного пристава-исполнителя обратить взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в случаях отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

При этом часть 1 статьи 101 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ предусматривает виды доходов, на которые не может быть обращено взыскание, и в порядке исключения из общего правила о невозможности обращения взыскания на страховое обеспечение по обязательному социальному страхованию допускает обращение взыскания на страховую пенсию по инвалидности (пункт 9).

Пунктом 6 части 1 статьи 101 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ установлено, что взыскание не может быть обращено на ежемесячные денежные выплаты и (или) ежегодные денежные выплаты, начисляемые в соответствии с законодательством Российской Федерации отдельным категориям граждан.

Согласно части 2 статьи 99 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, мировым судьей судебного участка ****** вынесен судебный приказ № о взыскании с Гнездилова В.Ю. в пользу ИФНС России по г. Мурманску недоимки по налогу на имущество за *** г. в размере 194 рубля, по земельному налогу в размере 10 289 рублей, пени по земельному налогу в размере 18 рублей 01 копейки.

На основании указанного исполнительного документа *** судебным приставом-исполнителем ОСП Кольского района УФССП России по Мурманской области возбуждено исполнительное производство № о взыскании с Гнездилова В.Ю. задолженности в размере 10 501 рублей 01 копеек.

*** мировым судьей судебного участка №2 Кольского судебного района вынесен судебный приказ № о взыскании с Гнездилова В.Ю. в пользу МИФНС России № по Мурманской области недоимки по транспортному налогу за *** г. в размере 3052 рублей и пени за *** г. в размере 159 рублей 36 копеек.

На основании указанного судебного приказа судебным приставом-исполнителем ОСП Кольского района УФССП России по Мурманской области *** возбуждено исполнительное производство № о взыскании с Гнездилова В.Ю. задолженности в размере 3211 рублей 36 копеек.

Кроме того, мировым судьей судебного участка ****** вынесен судебный приказ № о взыскании с Гнездилова В.Ю. в пользу ИФНС России по г. Мурманску недоимки за *** г. по налогу на имущество в размере 306 рублей и пени в размере 33 копеек, по земельному налогу в размере 10 289 рублей и пени в размере 11 рублей 15 копеек.

На основании указанного судебного акта судебным приставом-исполнителем *** возбуждено исполнительное производство № о взыскании с Гнездилова В.Ю. задолженности в размере 3211 рублей 36 копеек.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Кольского района УФССП России по Мурманской области указанные исполнительные производства объединены в одно производство №

В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем с целью установления имущественного положения должника, выявления средств, движимого и недвижимого имущества направлялись запросы в регистрирующие органы, об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, накладывался запрет на совершение регистрационных действий.

Так, на основании поступивших сведений из Управления Росреестра по Мурманской области, выписки из ЕГРН, *** судебным приставом-исполнителем ОСП Кольского района вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника Гнездилова В.Ю., а также наложен арест по акту от *** на недвижимое имущество, принадлежащее должнику на праве собственности: здание нежилое, кадастровый номер №, площадью ***., расположенное по адрес***, а также земельный участок (земли под промышленными объектами, объектами коммунального хозяйства, объектами материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок, под объектами транспорта (за исключением земельных участков под автозаправочными и газононакопительными станциями, предприятия автосервиса, гаражей и автостоянок), под объектами связи), кадастровый номер №, площадью ***., почтовый адрес***.

*** в адрес *** суда *** судебным приставом-исполнителем ОСП Кольского района УФССП России по Мурманской области направлено заявление об обращении взыскания на имущество должника.

Определением суда от *** производство по гражданскому делу № по исковому заявлению судебного пристава-исполнителя ОСП Кольского района УФССП России по Мурманской области ФИО1 к Гнездилову В.Ю. об обращении взыскания на земельный участок и здание прекращено в связи с отказом истца от исковых требований.

*** судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника Гнездилова В.Ю., пунктом 3.1 которого установлено, что удержание производится ежемесячно в размере 50 % от дохода должника, в трехдневный срок со дня его выплаты, до удержания суммы, указанной в исполнительном документе.

Указанное постановление направлено по месту получения пенсии должника в ФКУ ИК-18 УФСИН России по Мурманской области. Денежные средства перечислены взыскателю УФНС России по Мурманской области в полном объеме следующими платежами: *** в сумме 3211 рублей 36 копеек; *** в сумме 2982 рублей 99 копеек; *** в сумме 2984 рублей 78 копеек; *** в сумме 2984 рублей 78 копеек; *** в сумме 226 рублей 58 копеек; *** в сумме 4362 рублей 99 копеек; *** в сумме 4362 рублей 99 копеек; *** в сумме 47 рублей 35 копеек; *** в сумме 3155 рублей 03 копеек; *** в сумме 3000 рублей.

Из представленных сведений о движении денежных средств, списанных со счета административного истца, следует, что списанные денежные средства были взысканы в рамках исполнительных производств, возбужденных в установленном законом порядке.

Разрешая требования административного истца об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, суд исходит из того, что нормами Федерального закона «Об исполнительном производстве» запрет обращения взыскания на страховую пенсию по инвалидности не установлен.

Вместе с тем при совершении исполнительных действий судебный пристав-исполнитель не вправе игнорировать принципы исполнительного производства, установленные статьей 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве»: принципы законности, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи.

Поскольку положения части 2 статьи 99 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусматривают лишь максимально возможный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника, судебный пристав-исполнитель вправе устанавливать такой размер удержания, который бы учитывал материальное положение должника.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно высказывал правовую позицию, согласно которой, в случае, если пенсия является для должника-гражданина единственным источником существования, необходимость обеспечения баланса интересов кредитора и должника-гражданина требует защиты прав последнего путем сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем чтобы не оставить их за пределами социальной жизни. По смыслу частей 2 и 4 статьи 99 Федерального закона "Об исполнительном производстве" конкретный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи (постановление от 12 июля 2007 г. N 10-П и определения от 13 октября 2009 г. N 1325-О-О, от 15 июля 2010 г. N 1064-О-О, от 22 марта 2011 г. N 350-О-О, от 17 января 2012 г. N 14-О-О и от 24 июня 2014 г. N 1560-О).

Таким образом, при определении размера удержания из пенсии должника-гражданина, являющейся для него единственным источником существования, судебному приставу-исполнителю надлежит учитывать в числе прочего размер этой пенсии, чтобы обеспечить самому должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования и реализацию его социально-экономических прав. При этом необходимо сочетание двух основополагающих положений - конституционного принципа исполняемости судебных решений и установления пределов возможного взыскания, не затрагивающего основное содержание прав должника, в частности, с тем чтобы сохранить должнику-гражданину необходимый уровень существования.

При вышеуказанных установленных обстоятельствах дела, суд первой инстанции приходит к выводу, что действия судебного пристава-исполнителя ОСП Кольского района УФССП России по Мурманской области по вынесению постановления об обращении взыскания на пенсию должника в размере 50 % в данном случае не противоречит требованиям действующего законодательства, отвечали требованиям возложенных на него обязанностей вышеперечисленными Федеральными законами и Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, в связи с чем основания для признания оспариваемых действий судебного пристава-исполнителя отсутствуют.

В соответствии со статьей 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9, 10 указанной статьи.

При этом для удовлетворения судом административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти или должностного лица, суд должен установить совокупность двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) закону и нарушение такими решениями, действиями (бездействием) прав и законных интересов административного истца (пункт 1 части 2 статьи 227 КАС РФ).

Приведенные Гнездиловым В.Ю. в обоснование административного иска обстоятельства, оцениваемые применительно к нормам материального и процессуального закона, регулирующим рассматриваемые правоотношения, не свидетельствуют о нарушении прав административного истца.

На основании изложенного суд первой инстанции полагает, что материалы административного дела не содержат доказательств нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, при этом совокупность условий для удовлетворения административного иска, установленная пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ, отсутствует.

Доводы административного истца об освобождении его от уплаты налога в связи с установлением в отношении него *** 2 группы инвалидности бессрочно, освобождении от уплаты земельного налога с ***, нахождение его с *** г. в местах лишения свободы и принятием Государственной Думой Российской Федерации «амнистии капиталов» не принимаются судом исходя из следующего.

В абзаце 3 статьи 1 Федерального закона №118-ФЗ закреплено, что на судебных приставов возлагаются задачи по осуществлению принудительного исполнения судебных актов.

Согласно статье 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов). Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» и иными федеральными законами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно статье 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Поскольку судебные акты, на основании которых возбуждены исполнительные производства о взыскании с должника задолженности по уплате налога и пени, вступили в законную силу, они подлежали неукоснительному исполнению со стороны Гнездилова В.Ю.

Принимая во внимание изложенное, оценивая имеющиеся по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ, суд приходит к выводу, что в рассматриваемом деле совокупность необходимых условий для удовлетворения требований административного истца, предусмотренных статьей 227 КАС РФ, отсутствует, что является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска Гнездилова В.Ю. в полном объёме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 Кодекса административного производства Российской Федерации, суд, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного иска Гнездилова В.Ю. об оспаривании действий ОСП Кольского района УФССП России по Мурманской области – отказать.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Кольский районный суд Мурманской области в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня его принятия.

Судья Л.О. Романюк