Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к МИФНС №2 по Краснодарскому краю об оспаривании решения МИ ФНС №2 по Краснодарскому краю №10-1-25-03 от 30.03.18 г.,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд и просит признать незаконным решение от 30.03.2018 года, вынесенное заместителем начальника МИФНС ФИО2 о привлечении ее к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В судебном заседании представитель административного истца на основании ордера адвокат Есиков А.А. пояснил, что межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 2 по Краснодарскому краю в отношении ФИО1 проведена выездная налоговая проверка, основанием к которой послужило решение начальника МИФНС ФИО3 от 30.01.2018 года № 10-1-19-01.

По результатам проверки в отношении ФИО1 составлен акт выездной налоговой проверки от 19.02.2018 года и вынесено решение от 30.03.2018 года о привлечении ФИО1 к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафа в размере 158437,37 рублей. Также указанным решением ФИО1 предложено уплатить 1267499 рублей недоимки по налогу на доходы физических лиц за 2016 год, штраф в сумме 158437,37 рублей, а также пени 89676 рублей. Решение обжаловано ФИО1 в Управление ФНС по КК. Решением заместителя УФНС России по КК от 13.06.2018 года, в удовлетворении жалобы ФИО1 отказано. С решением от 30.03.2018 года ФИО1 не согласна. Межрайонной инспекцией ФНС № 2 по КК произведен расчет налога на доходы физических лиц, указав, что ФИО1 декларацию по форме 3НДФЛ за 2016 год не представила, в результате чего занизила сумму налога, подлежащего уплате по сроку на 15.07.2017 года на 1267499 рублей. Фактически при продаже недвижимого имущества ФИО1 какого либо дохода от его реализации не получено. ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключила с <данные изъяты> договор купли-продажи складов № и №, находящиеся по адресу: <адрес>, <адрес>. Указанные складские помещения были частично построены <данные изъяты> Земельный участок площадью 1,2 га, на котором расположены указанные помещения, находился в бессрочном пользовании <данные изъяты> на основании Постановления главы администрации Красноармейского сельсовета Ейского района от 20.09.1994 года. В соответствии с договором ФИО1 оплатила <данные изъяты> стоимость складских помещений в сумме 120000 рублей. Сделка в Ейском территориальном отделе Управления Росреестра зарегистрирована не была. После заключения сделки ФИО1 были выполнены работы по дальнейшему строительству складских помещений на общую сумму более 10000000 рублей. Право собственности на складские помещения зарегистрировано ФИО1 на основании решения Ейского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ только в ДД.ММ.ГГГГ. Договор купли-продажи недвижимости заключен между ФИО1 и <данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ. Цена, уплачиваемая покупателем за приобретенное имущество составляет 10000000 рублей. При вынесении решения от 30.03.2018 года, налоговой инспекцией не учтено, что ФИО1 фактически приобрела данные помещения в ДД.ММ.ГГГГ году и вложила значительные средства, осуществляя дальнейшее строительство помещений. Представитель считает, что налоговая инспекция при проведении проверки формально отнеслась к анализу обстоятельств, указанных ФИО1 В связи с изложенным, представитель административного истца просит признать незаконным решение МИФНС № 2 по КК от 30.03.2018 года о привлечение ФИО1 к налоговой ответственности.

Административный истец ФИО1 в судебном заседании доводы своего представителя поддержала, на них настаивает, просит административное исковое заявление удовлетворить.

Представитель административного ответчика МИФНС России № 2 по КК, действующий на основании доверенности ФИО4 требования административного истца считает необоснованными. В судебном заседании пояснил, что между ФИО1 и <данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли-продажи зданий складов № и №, расположенных по адресу: <адрес> уклонения <данные изъяты>» после заключения договора купли-продажи от регистрации перехода права собственности, ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ обратилась с иском в Ейский районный суд с исковым заявлением о признании права собственности на складские помещения. Решением Ейского городского суда от 21.12.2015 года за ФИО1 признано право собственности на склады зерна №, №, что послужило основанием для регистрации права собственности. При этом, ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время является <данные изъяты> Согласно выписке из Федеральной базы «Регистрации прав на недвижимое имущество» право собственности на склады зерна № и № зарегистрировано ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно. Право собственности на недвижимое имущество возникает с момента государственной регистрации такого права. Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 продала указанные помещения <данные изъяты>» за 10000000 рублей, оплата произведена ДД.ММ.ГГГГ по безналичному расчету. На момент реализации недвижимого имущества ФИО1 оно находилось в ее собственности менее трех лет и ей правомерно исчислен налог в размере 1267499 рублей. Решение от 30.03.2018 года о привлечении ФИО1 к ответственности за совершение налогового правонарушения является законным. Просит в удовлетворении административного иска отказать.

Выслушав стороны, представителей, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд считает, что административный иск удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 207 НК РФ налогоплательщиками НДФЛ признаются, в частности, физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Согласно положениям п. 17.1 ст. 217 НК РФ, освобождаются от налогообложения доходы, получаемые физическими лицами, являющимися налоговыми резидентами Российской Федерации, за соответствующий налоговый период: от продажи объектов недвижимого имущества, а также долей в указанном имуществе с учетом особенностей, установленных статьей 217.1 настоящего Кодекса; от продажи иного имущества, находившегося в собственности налогоплательщика три года и более.

При определении размера налоговой базы налогоплательщик имеет право на получении имущественного налогового вычета при продаже имущества (п.1 ст. 220 НК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 220 НК РФ, имущественный налоговый вычет предоставляется в размере доходов, полученных налогоплательщиком в налоговом периоде от продажи иного недвижимого имущества, находившегося в собственности налогоплательщика менее минимального предельного срока владения объектом недвижимого имущества, установленного в соответствии со статьей 217.1 настоящего Кодекса, не превышающем в целом 250 000 рублей. Вместо получения имущественного налогового вычета налогоплательщик вправе уменьшить сумму своих облагаемых налогом доходов на сумму фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, связанных с приобретением этого имущества.

Согласно ст. 224 НК РФ, налоговая ставка устанавливается в размере 13 процентов, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная п. 1 ст. 224 НК РФ, налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 НК РФ. (ст. 210 НК РФ).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и <данные изъяты>» заключен договор купли-продажи зданий складов № и №, расположенных по адресу: <адрес>. Цена проданных складских помещений определена в размере 120000 рублей. Расчет произведен между сторонами до подписания договора. Согласно указанному договору складские помещения № и № построены <данные изъяты> на земельном участке, выделенном <данные изъяты>» в бессрочное и бесплатное пользование постановлением Главы администрации Красноармейского сельсовета Ейского района Краснодарского края от 20.09.1994 года (л.д. 14, 15).

Решением Ейского районного суда от 21.12.2015 года, за ФИО1 признано право собственности на склад №, находящиеся по адресу: <адрес>, <адрес> (л.д. 21-25).

В соответствии со ст. 223 ГК РФ, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно ст. 551 ГК РФ, в случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, также по требованию судебного пристава-исполнителя вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности. Сторона, необоснованно уклоняющаяся от государственной регистрации перехода права собственности, должна возместить другой стороне убытки, вызванные задержкой регистрации.

Право собственности на склады зерна № и № зарегистрировано ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, соответственно.

Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, продала <данные изъяты>» склад зерна и склад зерна №, расположенные по адресу: <адрес>, рядом с комбикормовым заводом. Согласно п. 2.1 договора, цена, уплаченная покупателем за приобретаемое недвижимое имущество составляет 10000000 рублей (л.д.54-57). Имущество передано покупателю по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.58-59). Расчет между сторонами произведен полностью (л.д.60,61).

ФИО1 декларация по форме 3-НДФЛ за 2016 год с отражением полученного дохода не представлена, налог не исчислен, в связи с чем, налоговой инспекцией проведена выездная проверка.

Как указано в акте выездной проверки от 19.02.2018 года, ФИО1 в нарушении ст. 228 НК РФ, занижена сумма налога подлежащего уплате в бюджет на 1267499 рублей (л.д.6-12).

Решением МИФНС № 2 по КК от 30.03.2018 года, ФИО1 привлечена к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 158437, 37 рублей. При вынесении решения от 30.03.2018 года исследованы документы, представленные ФИО1: договор купли-продажи от 20.06.1998 года, постановление от 20.09.1994 года, решение Ейского районного суда от 21.12.2015 года.

Таким образом, суд считает, что решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Краснодарскому краю №10-1-25-03 от 30.03.18 г. о привлечении ФИО1 к ответственности за совершение налогового правонарушения является законным и обоснованным, соответствующим установленным налоговым органом обстоятельствам и требованиям действующего налогового законодательства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд -

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к МИФНС №2 по Краснодарскому краю о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Краснодарскому краю №10-1-25-03 от 30.03.18 г. о привлечении ФИО1 к ответственности за совершение налогового правонарушения – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд путем подачи жалобы через Ейский городской суд в срок один месяц со дня изготовления решения в полном объеме, то есть с 05 ноября 2018 года.

Председательствующий: