Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Советского районного суда города Орла административное дело № 2а-1837/19 по иску ФИО3 М.К. к УМВД России по Орловской области, должностному лицу ФИО1, о признании незаконным решения о депортации,

У С Т А Н О В И Л :

Административный истец ФИО3 К. обратился в суд с указанным иском. В обоснование иска истец указал следующее.

Он находился на территории РФ в связи с обучением в <данные изъяты> срок пребывания – до ДД.ММ.ГГ.

На основании приказа учебного заведения от ДД.ММ.ГГ был отчислен из учебного заведения.

Решением УМВД России по Орловской области от ДД.ММ.ГГ ему был сокращён срок временного пребывания на территории РФ до ДД.ММ.ГГ.

ДД.ММ.ГГ в отношении него было вынесено решение о депортации.

С правомерностью вынесенного решения административный истец не согласился. Указал, что о вынесении решения об отчислении и сокращении срока пребывания ему своевременно известно не было, фактически ДД.ММ.ГГ, при задержании, он был уведомлен о сокращении ем срока пребывания на территории РФ от ДД.ММ.ГГ и ему было вручено решение о депортации. Полагал, что пребывал на территории РФ законно, более того, оказывал содействие правоохранительным органам в проведении проверочных мероприятий по факту мошеннических действий иного лица в отношении иностранных студентов <данные изъяты>; фактически был лишён возможности добровольно выехать из РФ, что влечёт для него существеннее негативные последствия.

В связи с этим просил суд признать незаконным решение о депортации и восстановить его права.

Административный истец ФИО3 К. был доставлен в судебное заседание (содержится в <данные изъяты>), был опрошен через переводчика, административные исковые требования поддержал; указал, что в уведомлении от ДД.ММ.ГГ о сокращении ему срока пребывания проставил дату ДД.ММ.ГГ в связи с недостаточным знанием русского языка.

Представитель административного ответчика адвокат Прозецкая Ж.В. поддержала позицию доверителя; полагала, что административным ответчиком была нарушена процедура принятия решении о депортации административного истца – фактическим он был лишён возможности добровольно выехать из РФ, в связи с чем вынужден будет необоснованно нести неблагоприятные последствия депортации в виде запрета на въезд в РФ в течение пяти лет.

Представитель административного ответчика ФИО2 явился в судебное заседание, возражал относительно удовлетворения административного иска. Указал, что административному истцу было известно о том, что в связи с отчислением из учебного заведения он должен выехать из РФ; административный истец в достаточной степени владеет русским языком, в связи с чем, подписывая документы, очевидно знал, что подписывает; при рассмотрении <данные изъяты> административного дела о помещении его в <данные изъяты> подтвердил, что своевременно был ознакомлен с решением от ДД.ММ.ГГ о необходимости выезда из РФ в срок до ДД.ММ.ГГ. В связи с этим представитель административного ответчика настаивал, что административным истцом была соблюдена процедура принятия решения о депортации административного истца, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.п.1,3 ст.5 Федерального закона № 115-ФЗ срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации определяется сроком действия выданной ему визы, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом (ч.1); срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации может быть соответственно продлен либо сокращен в случаях, если изменились условия или перестали существовать обстоятельства, в связи с которыми ему был разрешен въезд в Российскую Федерацию. Срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации сокращается в случае принятия в отношении его в установленном порядке решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, а также в иных случаях, предусмотренных федеральным законом (ч.3).

Решение о продлении либо сокращении срока временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации принимается федеральным органом исполнительной власти, ведающим вопросами иностранных дел, или федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел или его территориальными органами.

Согласно абз.1 п.7 ст.5 ФЗ от 25.07.2002 №115-ФЗ срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в целях обучения и поступившего в образовательную организацию для получения образования по очной или очно-заочной форме по основной профессиональной образовательной программе, имеющей государственную аккредитацию, продлевается до окончания срока обучения данного иностранного гражданина по очной или очно-заочной форме в указанной образовательной организации. Срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, обучающегося на подготовительном факультете федеральной государственной образовательной организации, продлевается до окончания срока обучения данного иностранного гражданина по очной или очно-заочной форме по основной профессиональной образовательной программе, имеющей государственную аккредитацию, в указанной образовательной организации.

Завершение или прекращение обучения иностранного гражданина в образовательной организации является основанием для сокращения срока временного пребывания данного иностранного гражданина в РФ, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным Законом.

В соответствии со ст.31 ФЗ от 25.07.2002 №115-ФЗ в случае, если срок проживания или временного пребывания иностранного гражданина в РФ сокращен, данный иностранный гражданин обязан выехать из РФ в течение трёх дней.

Решение о сокращении срока временного пребывания, а также необходимости явиться в подразделение по вопросам миграции доводится в течение одного рабочего дня до иностранного гражданина посредством телефонной связи, либо с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», либо почтовым отправлением.

Иностранный гражданин, не исполнивший обязанность, предусмотренную пунктом 1 или 2 настоящей статьи, подлежит депортации.

Судом установлены следующие фактические обстоятельства дела.

Административный истец ФИО3 К., ДД.ММ.ГГ года рождения, является гражданином <данные изъяты> находился на территории РФ в связи с обучением в <данные изъяты> разрешённый срок пребывания – до ДД.ММ.ГГ.

На основании приказа <данные изъяты>№*** от ДД.ММ.ГГДД.ММ.ГГ был отчислен из учебного заведения (л.д.58).

Решением УМВД России по Орловской области от ДД.ММ.ГГ ему был сокращён срок временного пребывания на территории РФ до ДД.ММ.ГГ (л.д.56-57).Сведений о направлении либо вручении административному истцу данного решения суду не представлено.

ДД.ММ.ГГ<данные изъяты> было принято решение о депортации административного истца из РФ, с последующим оформлением представления о неразрешении ему въезда в РФ сроком на пять лет; в обоснование решения указано, что административный истец был уведомлен об обязанности выехать из РФ в срок до ДД.ММ.ГГ, данную обязанность не исполнил, законных оснований для пребывания на территории РФ не имеет (л.д.11-12).

В материалы дела представлена копия Уведомления ФИО3 М.К. в котором указано, что он уведомлен о сокращении ему срока временного пребывания в РФ до ДД.ММ.ГГ и о возможности последующей депортации; в уведомлении имеется его подпись «уведомление получил «ДД.ММ.ГГ, подпись ФИО3 К.» (л.д.14). Административный истец указал, что фактически подписал данный документ лишь ДД.ММ.ГГ, когда уже был задержан.

В целях проверки данного довода административного истца судом вызывалась в судебное заседание для опроса должностное лицо ФИО27 (её подпись проставлена в уведомлении), в судебное заседание не явилась; также судом запрашивалась видеозапись от ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ судом был получен ответ о том, что видеозапись не сохранилась (л.д.70); административный ответчик – должностное лицо ФИО1 также в судебное заседание не явился.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГ была опрошена инспектор ФИО28 которая показала следующее. ДД.ММ.ГГ сотрудники <данные изъяты> принесли им уведомление об отчислении иностранного студента ФИО3 М.К. из учебного заведения, ДД.ММ.ГГ уполномоченным должностным лицом ОВМ было принято решение о сокращении Абобакру С.М.К. срока ременного пребывания на территории РФ до ДД.ММ.ГГ; уведомление было направлено ему по почте по адресу: <...>, <...><...>; как следует из текста уведомления, ДД.ММ.ГГ ФИО3 К. лично был ознакомлен с уведомлением, о чём свидетельствует его расписка; лично ДД.ММ.ГГ свидетель с ФИО3 К не общалась, обстоятельства подписания им указанного документа ей неизвестны; также показала, что позже, в ДД.ММ.ГГ, из правоохранительных органов поступал запрос на продление Абобакру С.М.К. срока временного пребывания на территории РФ в связи с тем, что он был признан потерпевшим по уголовному делу, в продлении срока пребывания ими было отказано, поскольку оснований к тому не имелось.

Данных о фактическом направлении административному истцу уведомления по адресу: <...>, <...>, <...>, как и данных о вручении ему указанного документа, суду не представлено.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГ был допрошена свидетель ФИО29 которая показала следующее. На телефон доверия поступила информация, что обнаружен иностранный гражданин, незаконно пребывающий на территории РФ. ДД.ММ.ГГ к ним был доставлен ФИО3 К.; стали устанавливать его лично, проверили по базе данных, из которой было ими было установлено, что ДД.ММ.ГГ в отношении него было принято решение о сокращении ему срока пребывания на территории РФ до ДД.ММ.ГГ, подняли документы по Абобакру С.М.К., в них имелось подписанное им уведомление от ДД.ММ.ГГ, была проставлена дата уведомления ДД.ММ.ГГ из этого они и исходили, принимая решение депортации.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГ была допрошена свидетель – ФИО30 которая пояснила, что по телефону ДД.ММ.ГГ уведомила ФИО3 М.К. об его отчислении из ВУЗа ДД.ММ.ГГ.

Также в судебном заседании ДД.ММ.ГГ была допрошена в качестве свидетеля ФИО31 которая показала, что приказ об отчислении студента размещается на сайте учебного заведения; в трёхдневный срок со дня внесения приказа они уведомляют об этом миграционную службу, стали разыскивать ФИО3 М.К., оказалось, что он проживает на съёмной квартире, фактически явился к ним ДД.ММ.ГГ, в присутствии иных лиц он был уведомлен об отчислении из ВУЗа.

Также судом исследовано решение <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГ о помещении ФИО3 М.К. в <данные изъяты> в котором содержатся объяснения ФИО3 МК. в которых он также указывал, что с решением о сокращении ему срока временного пребывания от ДД.ММ.ГГ был ознакомлен лишь ДД.ММ.ГГ (л.д.61). При этом в обоснование вывода о своевременном ознакомлении с решением от ДД.ММ.ГГ о сокращении срока пребывания в решении содержится ссылка на само это уведомление, которое оспаривается административным истцом в настоящем судебном разбирательстве, также на тот момент суд исходит из того, что в обоснование выводов суда было указано, что решение о депортации ФИО3 К. оспорено не было, однако, в настоящем судебном разбирательстве оно является предметом судебного спора. В связи с этим при рассмотрении настоящего дела суд приходит к выводу о возможности оценки всех доказательств по своему усмотрению.

Проанализировав все представленные доказательства, суд приходит к выводу, что административным истцом не доказано соблюдение процедуры принятия решения о депортации административного истца из РФ. Свидетельскими показаниями подтверждается лишь факт уведомления ФИО3 М.К. об отчислении из вуза; опрошенные в качестве свидетелей сотрудники ОВМ не располагали данными о фактической дате уведомления ФИО3 М.К. о необходимости выезда из РФ и сроке выезда, иных доказательств, подтверждающих правомерность действий административного ответчика, суду представлено не было, хотя судом принимались меры к их получению. В связи с этим решение о депортации нельзя признать законным. Также суд учитывает, что решение о депортации влечёт для административного истца существенные негативные последствия в виде запрета на въезд на территорию РФ в течение пяти лет, в связи с чем представленные административным ответчиком доказательства соблюдения процедуры принятия решения депортации должны быть достаточными. Необходимой достаточности доказательств, обосновывающих законность действий административного ответчика при принятии решения о депортации, судом по настоящему делу не установлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что невыезд ФИО3 М.К. за пределы РФ в установленный срок не был связан с мотивами и намерениями, свидетельствующими о злоупотреблении им правом.

В связи с этим суд приходит к выводу, что исковые требования административного истца подлежат удовлетворению – судом принимается решение о признании незаконным и отмене оспариваемого административным истцом решения о депортации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Административные исковые требования ФИО3 М.К. к УМВД России по Орловской области, должностному лицу ФИО1, о признании незаконным решения о депортации – удовлетворить.

Признать незаконным и отменить решение старшего инспектора отдела иммиграционного контроля УВМ УМВД России по Орловской области от ДД.ММ.ГГ о депортации из Российской Федерации гражданина
<данные изъяты> ФИО3 М.К., ДД.ММ.ГГ года рождения, паспорт №***, выдан ДД.ММ.ГГ.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления полного текста решения в Орловский областной суд.

Судья Т.А. Михеева