Гражданский кодекс часть 1

с участием административного истца ФИО1, административного ответчика судебного пристава- исполнителя ОСП по Советскому району города Новосибирска ФИО2, представителя заинтересованного лица – МИФНС РФ № 13 по г. Новосибирску ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу- исполнителю ОСП по Советскому району г. Новосибирска ФИО4 об оспаривании действий судебного пристава- исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском к судебному приставу- исполнителю ОСП по Советскому району г. Новосибирска ФИО4 об оспаривании действий судебного пристава- исполнителя, указав при этом следующее.

В производстве судебного пристава- исполнителя ФИО4 находится исполнительное производство № от 11.05.2010 г., возбужденное на основании судебного приказа № от 08.07.2009 г. об уплате транспортного налога.

ДД.ММ.ГГГГ. судебный пристав- исполнитель выносит постановление об обращении взыскания на пенсию должника. С указанным действием пристава она не согласна.

МИФНС РФ № 13 безосновательно заявлены исковые требования, так как решениями судов уже признано право собственности на транспортные средства за другими лицами, поэтому её обязанность по оплате транспортного налога на этом основании должна быть прекращена

Судебный пристав ФИО4 удерживает из её пенсии 50 % денежных средств, что противоречит нормам ст. 446 ГПК РФ.

Просит суд отменить данное постановление судебного пристава- исполнителя ФИО4

В судебном заседании административный истец ФИО1 пояснила, что доводы, изложенные в административном иске, поддерживает в части. Документ, на основании которого производилось взыскание, несуществующий, недействительный – судебный приказ №. Она получила его из суда. Затем получила документ о том, что судебный приказ отменен. С неё 4 месяца высчитывали по несуществующему документу. Судебный приказ был отменен в 2014 году.

Административный ответчик- судебный пристав- исполнитель ОСП по Советскому району г. Новосибирска ФИО2, пояснила, что взыскание по исполнительному документу- судебному приказу, производилось поскольку не было сведений о его отмене, ни от должника, ни от взыскателя. Только 19 апреля с.г. было представлено определение об отмене судебного приказа. ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство было прекращено, поскольку от должника поступили сведения об отмене судебного приказа.

Административный ответчик- УФССП по НСО представителя в судебное заседание не направил, извещен о месте и времени судебного заседания, о чем свидетельствует почтовое уведомление.

Представитель заинтересованного лица - МИФНС РФ № 13 по г. Новосибирску ФИО3 действующая на основании доверенности и диплома о высшем юридическом образовании, полагала, что для удовлетворения административного иска нет оснований.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные по делу письменные доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 68 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» ( далее- Закон) мерой принудительного исполнения является обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско- правовых или социальных правоотношений.

Судом установлено, что постановлением судебного пристава- исполнителя от 15.12.2015 г. обращено взыскание на пенсию должника ФИО1 в пределах 29 988, 42 руб. взыскан исполнительский сбор в размере 2 099, 19 руб. Постановлено удержания производить в соответствии с действующим законодательством, с периодичностью или до удержания суммы, указанной в исполнительном документе из пенсии, причитающейся должнику ежемесячно в размере 50% ( л.д. 5-6).

Удержания производились на основании судебного приказа, выданного мировым судьёй пятого судебного участка Советского судебного района г. Новосибирска № от 08.07.2009 г., который был отменен определением от 24 июля 2014 г. (л.д. 12). Исходя из пояснений ФИО5 следует, что после отмены судебного приказа она не обращалась в службу судебных приставов -исполнителей, определение об отмене судебного приказа не представляла. При этом номенклатурное дело « Реестры и квитанции рассылки заказных документов отдела судебных приставов по Советскому району» за 2010 год уничтожено, поэтому подтвердить факт отправки постановлений в адрес должника и взыскателя не представляется возможным ( л.д. 26).

Таким образом, суд приходит к выводу, что на момент вынесения постановления от 15.12.2015 г. об обращении взыскания на пенсию должника, у судебного пристава- исполнителя не было сведений об отмене судебного приказа № от 08.07.2009 г., поскольку ни должник, ни взыскатель об этом не сообщили.

Вопросы законности взыскания транспортного налога к компетенции судебного пристава – исполнителя не относятся.

Довод о незаконности удержания 50 % из пенсии не может быть принят, поскольку ст. 446 ГПК РФ не относит пенсию к имуществу, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам. Согласно п. 2 ст. 99 Закона при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

Пунктом третьим статьи 219 КАС РФ установлено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий ( бездействия) судебного пристава- исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней когда гражданину стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов. ФИО6 обратилась в суд с административным иском 14 апреля 2016 г. О том, что вынесено оспариваемое постановление, административный истец ФИО1 узнала в феврале с.г., о чём она пояснила в судебном заседании на вопрос суда. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Руководствуясь ст. ст. 180-185 КАС РФ

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении административного иска ФИО1 в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд с течение месяца с момента изготовления в мотивированной форме.

Судья Цепелёва О. В.

Мотивированное решение изготовлено 25 мая 2016 г.