Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Файзуллина Рината Ануровича к судебным приставам-исполнителям Советского РОСП г.Уфы УФССП России по РБ Апсатаровой М.О., Саитову И.Ф., УФССП России по РБ об оспаривании постановления судебного пристава,

УСТАНОВИЛ:

Файзуллин Р.А. обратился в суд с административным иском к судебным приставам-исполнителям Советского РОСП г.Уфы УФССП России по РБ Апсатаровой М.О., Саитову И.Ф., УФССП России по РБ о признании незаконным постановление ... от < дата > судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г.Уфы УФССП России по РБ Апсатаровой М.О. об утверждении результатов оценки имущества, незаконным постановление ... от < дата > судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г.Уфы УФССП России по РБ Саитова И.Ф. о передаче арестованного имущества на торги; обязании административных ответчиков устранить допущенные нарушения прав и законных интересов административного истца; взыскании с УФССП России по РБ судебных расходов в размере 17615 руб., указав в обоснование на то, что в рамках исполнительного производства о взыскании с него 414113,99 руб. в пользу Уральского филиала ПАО «Сбербанк России» судебным приставом-исполнителем < дата > были утверждены результаты оценки по отчету ... от < дата > простого векселя ... от < дата >, выданного ПО «Национальное Потребительское Общество» в размере 16000 руб. и передан на торги по указанной стоимости. Вышеуказанные постановления судебных приставов ему не вручались и не направлялись. Считает постановления незаконными, поскольку рыночная стоимость векселя существенно занижена, что подтверждается номинальной стоимостью векселя.

Лица, участвующие в деле и извещенные о слушании дела в установленном порядке, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела от них не поступало, их явка не признавалась обязательной, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.85 ФЗ от 02.10.2007 N229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки: 1) недвижимого имущества; 2) ценных бумаг, не обращающихся на организованных торгах (за исключением инвестиционных паев открытых и интервальных паевых инвестиционных фондов); 3) имущественных прав (за исключением дебиторской задолженности, не реализуемой на торгах); 4) драгоценных металлов и драгоценных камней, изделий из них, а также лома таких изделий; 5) коллекционных денежных знаков в рублях и иностранной валюте; 6) предметов, имеющих историческую или художественную ценность; 7) вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Судебный пристав-исполнитель также обязан привлечь оценщика для оценки имущества, если должник или взыскатель не согласен с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой имущества. Сторона исполнительного производства, оспаривающая произведенную судебным приставом-исполнителем оценку имущества, несет расходы по привлечению оценщика.

Если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель: 1) в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки; 2) назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков; 3) выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Из материалов дела следует, что < дата > судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г.Уфы УФССП России по РБ возбуждено исполнительное производство ...-ИП в отношении Файзуллина Р.А., с предметом исполнения: задолженность по кредитным платежам в размере 414113,99 рублей в пользу ПАО «Сбербанк России» Башкирское отделение ....

В рамках указанного исполнительного производства < дата > судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г.Уфы УФССП России по РБ вынесено постановление о наложении ареста.

< дата > был наложен арест на простой вексель ..., принадлежащий, о чем составлен акт.

< дата > постановлением судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г.Уфы УФССП России по РБ для оценки арестованного имущества был привлечен к участию в исполнительном производстве специалист ООО «БашТехАссистанс».

< дата > судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г.Уфы УФССП России по РБ вынесено постановление о принятии результатов оценки в соответствии с отчетом ООО «БашТехАссистанс» ... от < дата > об оценке арестованного имущества, согласно которому стоимость простого векселя ... составляет 16000 рублей.

< дата > судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г.Уфы УФССП России по РБ Саитовым И.Ф. вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги.

Истец Файзуллин Р.А. в обоснование заявленных требований указывает на то, что рыночная стоимость векселя существенно занижена.

Пункт 3 части 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве устанавливает право сторон исполнительного производства оспорить в суде стоимость объекта оценки, указанной оценщиком в отчете.

Определением Советского районного суда г.Уфы РБ от < дата > по делу назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Региональное бюро независимой экспертизы и оценки «Стандарт», перед которыми поставлен вопрос: какова рыночная стоимость простого векселя ... от < дата >, выданного ПО «Национальное Потребительское Общество» номинальной стоимостью 705500 рублей, держателем которого является Файзуллин Р.А.?Согласно заключению эксперта ООО «Региональное бюро независимой экспертизы и оценки «Стандарт» ... от < дата > рыночная стоимость простого векселя ... от < дата >, выданного ПО «Национальное потребительское общество» номинальной стоимостью 705500 рублей, держателем которого является Файзуллин Р.А., 705500 рублей.

Исследовав отчет ООО «Региональное бюро независимой экспертизы и оценки «Стандарт», суд приходит к выводу о том, что оценщик предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, его квалификация в области оценочной деятельности подтверждена имеющимися в заключении свидетельствами, заключение соответствует Федеральному закону «Об оценочной деятельности», является полным и мотивированным, содержит обоснование приведенных выводов, подробный анализ материалов гражданского дела и сомнений в своей достоверности не вызывает.

Суд приходит к выводу о необходимости руководствоваться при определении рыночной стоимости простого векселя, проведенной по определению суда судебной экспертизой.

При этом, суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу. Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" указано, что в резолютивной части судебного акта по делам об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке или по делам об оспаривании результатов оценки суд указывает надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости в настоящее время судебному приставу-исполнителю руководствоваться именно заключением оценщика ООО «Региональное бюро независимой экспертизы и оценки «Стандарт» с целью дальнейшей реализации имущества должника, возложив обязанность на административного ответчика установить в исполнительном производстве стоимости имущества – векселя ... от < дата > в размере 705500 рублей.

С учетом изложенного, исковые требования о признании незаконными постановления о принятии результатов оценки от < дата >, о передаче арестованного имущества на торги от < дата > в части указания стоимости имущества, подлежат удовлетворению.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1, 2 ст. 111 КАС РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Если сторона, обязанная возместить расходы на оплату услуг представителя, освобождена от их возмещения, указанные расходы возмещаются за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета.

В пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что при удовлетворении заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника судебные расходы по делу подлежат возмещению привлеченным к участию в деле территориальным органом ФССП России, в котором осуществляет (осуществляло) служебную деятельность указанное должностное лицо.

Учитывая характер оказанных услуг, длительность судебного разбирательства, категорию дела, принимая во внимание, количество судебных заседаний, в которых представитель истца принимал участие, учитывая принцип разумности, суд определяет размер подлежащих взысканию судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей с административного ответчика УФССП России по РБ в пользу административного истца.

Поскольку доверенность представителя выдана не только для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании, то требование о взыскании с ответчика расходов по ее оформлению в размере 2000 рублей не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

административные исковые требования Файзуллина Рината Ануровича к судебным приставам-исполнителям Советского РОСП г.Уфы УФССП России по РБ Апсатаровой М.О., Саитову И.Ф., УФССП России по РБ об оспаривании постановления судебного пристава – удовлетворить частично.

Обязать судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г.Уфы УФССП России по РБ в чьем исполнении находится исполнительное производство ...-ИП принять заключение эксперта ООО «Региональное бюро независимой экспертизы и оценки «Стандарт» ... от < дата > для целей исполнительного производства и вынести новое постановление с указанием оценки имущества должника, установленной судом.

Постановление о принятии результатов оценки от < дата >, постановление о передаче арестованного имущества на торги от < дата > изменить в части указания стоимости имущества, указав сумму в размере 705500 рублей.

Взыскать с УФССП по РБ в пользу административного истца расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Советский районный суд г.Уфы РБ в течение месяца.

Судья Л.Р. Насырова