Гражданский кодекс часть 1

Мирнинский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Ивановой С.А., при секретаре Степановой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в гор. Мирный РС (Я)

4 марта 2019 года

административное дело по административному иску акционерной компании «АЛРОСА» (ПАО) к Главному государственному инспектору труда Государственной инспекции труда в г. Москве, и.о. руководителя Государственной инспекции труда в г. Москва, Государственной инспекции труда в г. Москве (далее ГИТ в г. Москве) о признании предписания и решения незаконными, об их отмене,

У С Т А Н О В И Л :

АК «АЛРОСА» (ПАО) обратилась в суд с настоящим административным исковым заявлением, в котором просило признать незаконными и отменить предписание Главного государственного инспектора труда ГИТ в г. Москве ФИО1 №6-2499-18-ПВ/836/67/3 от 12 октября 2018 года об устранении нарушений трудового законодательства, а также решение и.о. заместителя руководителя ГИТ в г. Москве ФИО2 от 08 ноября 2018 года №6-2499-18ПВ/836/67/2-1, принятого по результатам рассмотрения жалобы.

В обоснование заявленных требований указал на то, что по обращению работников государственным инспектором проведена внеплановая проверка соблюдения трудового законодательства АК «АЛРОСА» (ПАО), по результатам которой вынесено предписание, обязывающее работодателя в соответствии со ст.22, ст.134, ст.360 Трудового кодекса Российской Федерации, п.1.1 Положения о порядке и условиях повышения уровня реального содержания заработной платы работников АК «АЛРОСА» ПАО в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги, п.4.1 Положения об индексации заработной платы работникам АК «АЛРОСА» (ПАО), п.2.1 Коллективного договора между АК «АЛРОСА»№ (ПАО) и Профсоюзом «Профалмаз» на 2017-2019 года в рамках проведения мероприятий по предотвращению нарушений норм трудового права и по защите трудовых прав граждан обеспечить работникам ФИО троих из акта, а также другим работникам АК «АЛРОСА» (ПАО) повышение реального уровня содержания заработной платы.

Данное предписание было обжаловано вышестоящему должностному лицу, по результатам которого и.о. заместителя руководителя ГИТ в г. Москве от 08 ноября 2018 года №6-2499-18ПВ/836/67/2-1 принято решение об отказе в признании предписания незаконным.

Полагая свои права и законные интересы нарушенными вынесенным ненормативным актом государственного инспектора труда, АК «АЛРОСА» (ПАО) обратилась в суд с настоящими административными исковыми требованиями.

На судебное заседание административные ответчики не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом.

Суд, в соответствии со ст.150 ч.6 ст.226 КАС РФ, полагает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие указанных ответчиков.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО3 заявленные административные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске с учетом дополнений.

Суд, выслушав доводы представителя административного истца и исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как следует из содержания административного иска, в обоснование заявленных требований АК «АЛРОСА» (ПАО) ссылается на незаконность как обжалуемого предписания, так и принятого по результатам рассмотрения жалобы на него решения и.о. заместителя руководителя ГИТ в г. Москве.

В материалы дела представлено возражение представителя юридического лица на предписание государственного инспектора труда от 12 октября 2018 года (л.д.12-14), которое принято к рассмотрению и.о. заместителя руководителя инспекции ФИО2 и по результатам рассмотрения которой 08 ноября 2018 года вынесено решение об отказе в его удовлетворении (л.д.15-16).

В суде представитель административного истца пояснил, что указанное решение стало известно и получено при ознакомлении с материалами дела путем фотографирования 23.11.2018, впоследствии официально получено 30.11.2018 представителем АК «АЛРОСА» (ПАО) действующего на основании соответствующей доверенности.

30 ноября 2018 года АК «АЛРОСА» (ПАО) направлено административное исковое заявление об оспаривании предписания государственного инспектора труда и решения и.о. заместителя ГИТ в г. Москве в Мирнинский районный суд РС(Я), которое поступило в суд 30 ноября 2018 года.

Определением Мирнинского районного суда РС(Я) от 03 декабря 2018 года административное исковое заявление возвращено на основании подпункта 2 части 1 ст.129 Кодекса административного судопроизводства РФ в связи с неподсудностью.

Апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 21 января 2019 год определение судьи отменено и материал направлен для рассмотрения по существу со стадии принятия заявления.

Как следует из части 2 статьи 357 Трудового кодекса Российской Федерации, предписание государственного инспектора труда может быть обжаловано работодателем в суд в течение 10 дней со дня его получения работодателем или его представителем.

В связи с изложенным, суд считает необходимым признать пропуск срока на обращение в суд по уважительным причинам.

Статьей 2 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) определены основные принципы правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений. В соответствии со ст. 353 ТК РФ государственный надзор и контроль за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, всеми работодателями на территории Российской Федерации осуществляет федеральная инспекция труда. В силу ст. 355 ТК РФ одной из основных задач федеральной инспекции труда является обеспечение соблюдения работодателями трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

При проверках государственный инспектор труда вправе выдать обязательное для исполнения работодателем предписание только в случае очевидного нарушения трудового законодательства.

Судом установлено, что поводом для обращения председателя первичной профсоюзной организации Независимого профсоюза горняков (НПГ), филиала «БРИЛЛИАНТЫ АЛРОСА» ПАО «АЛРОСА» "С" в ГИТ в г. Москва послужило нарушение трудового законодательства в части отсутствия норм труда, снижения заработной платы.

По поступившему обращению проведена проверка, по результатам которой Главным государственным инспектором труда ГИТ в г. Москва вынесено предписание № №6-2499-18-ПВ/836/67/3 от 12 октября 2018 года об устранении нарушений трудового законодательства.

Данным предписанием на работодателя АК «АЛРОСА» (ПАО) возложена обязанность обеспечить работникам ФИО троих из акта, а также другим работниками АК «АЛРОСА» (ПАО) повышение реального уровня содержания заработной платы.

Согласно статье 134 Трудового кодекса Российской Федерации обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы включает индексацию заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги. Государственные органы, органы местного самоуправления, государственные и муниципальные учреждения производят индексацию заработной платы в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, другие работодатели - в порядке, установленном коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

В силу частей 1 и 2 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Как следует из акта проверки от 12 октября 2018 года, в нарушение ч.2 ст.22, ст.134 ТК РФ, п.2.1 Коллективного договора между АК «АЛРОСА» (ПАО) и Профсоюзом «Профалмаз» на 2017-2019г.г., п.4.1 Положения об индексации заработной платы работникам АК «АЛРОСА» (ПАО), п.1.1 Положения о порядке и условиях повышения уровня реального содержания заработной платы работников АК «АЛРОСА» (ПАО) в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги, работодатель АК «АЛРОСА» (ПАО) не обеспечил в 2016-2018г.г. повышения реального уровня содержания заработной платы включая индексацию заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги.

Так, при проведении сравнительного анализа справок 2НДФЛ работников филиала «Бриллианты АЛРОСА» за 2016, 2017г.г. и за период с 01.01.2018 по 31.08.2018, работнику "Е", "Н", "А" не проведена индексация всей заработной платы, (а не одной из части ее составляющей в виде оклада) в соответствии с установленными локальными нормативными актами 01 января 2016г. в размере 6,6%, с 01 февраля 2017 года в размере 4%, то есть заработная плата выплачивалась в неполном объеме (л.д.9-10).

При этом, как следует из представленных административным истцом материалов, на основании заключенных трудовых договоров для огранщиков алмазов в бриллианты филиала предусматривается сдельно-премиальная форма оплаты труда, применяется дополнительные повышающие коэффициенты за обработку по техническим условиям - начисление происходит в зависимости от ассортимента алмазов обработанных работником (за работы, связанные с производством бриллиантов более высокого качества к исходным тарифным ставкам установлены повышающие коэффициенты за обработку алмазов); также на обработку фантазийных форм огранки – в зависимости от формы и операции.

По смыслу нормативных положений приведенной статьи Трудового кодекса Российской Федерации, порядок индексации заработной платы работников в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги работодателями, которые не получают бюджетного финансирования, устанавливается коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами. Такое правовое регулирование направлено на учет особенностей правового положения работодателей, не относящихся к бюджетной сфере, обеспечивает им (в отличие от работодателей, финансируемых из соответствующих бюджетов) возможность учитывать всю совокупность обстоятельств, значимых как для работников, так и для работодателя.

Трудовой кодекс Российской Федерации не предусматривает никаких требований к механизму индексации, поэтому работодатели, которые не получают бюджетного финансирования, вправе избрать любые порядок и условия ее осуществления (в том числе ее периодичность, порядок определения величины индексации, перечень выплат, подлежащих индексации) в зависимости от конкретных обстоятельств, специфики своей деятельности и уровня платежеспособности.

Из материалов дела видно, что коллективный договор на 2017 - 2019 гг. подписан президентом АК «АЛРОСА» (ПАО) и председателем Общественной организации Межрегиональный профсоюз работников АК «АЛРОСА» (ПАО) «Профалмаз».

До 01 января 2017 года порядок и условия повышения уровня реального содержания заработной платы работников Компании регламентировались Положением об индексации заработной платы работников АК «АЛРОСА»(ПАО), утвержденным Правлением Компании 25.06.2010.

С 01 января 2017 года введено в действие Положение «О порядке и условиях повышения уровня реального содержания заработной платы работников АК «АЛРОСА» (ПАО) в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги», утвержденное Правлением Компании 30.11.2016.

Повышение уровня заработной платы в 2016 году подтверждается следующими документами: Положением об индексации заработной платы работников АК «АЛРОСА» (ПАО)» (далее – Положением об индексации), утвержденным Правлением Компании 25.06.2010 (л.д. 17-19); Решением Правления Компании от 03.02.2016 № А01/191-ПР-П, согласованным с профсоюзом «Профалмаз» 03.02.2016 (л.д. 28-30); Приказом от 03.02.2016 № А01/17-П «Об индексации заработной платы работников АК «АЛРОСА» (ПАО) с 01 января 2016 года» (л.д. 31-39), решением Правления Компании от 19.08.2016 № А01/199-ПР-П, согласованным с профсоюзом «Профалмаз» (л.д. 40-41); приказом от 23.08.2016 № А01/260-П «О выплате, обеспечивающей повышение уровня реальной заработной платы, за первое полугодие 2016 г.», согласованным с профсоюзом «Профалмаз» (л.д. 42); решением Правления Компании от 21.11.2016 № А01/2017-ПР-П, согласованным с профсоюзом «Профалмаз» (л.д. 43-44); приказом от 05.02.3016 № А01/336-П, согласованным с профсоюзом «Профалмаз» (л.д. 46).

Данные о повышении заработной платы в 2017-2018 годах подтверждено Положением «О порядке и условиях повышения уровня реального содержания заработной платы сотрудников АК «АЛРОСА» (ПАО) в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги», утвержденным Правлением Компании 30.11.2016 (протокол №А01/209-ПР-П) (л.д. 25-27); решениями Правления Компании, согласованными с Профсоюзом «Профалмаз» (протокол от 27.02.2017 № А01/216-ПР-П – л.д. 49-50, протокол от 04.09.2018 № А01/248/ПР-П – л.д.57) в порядке, установленном п. 1.2 Положения, а кроме того приказом от 01.03.2017 № А01/55-П «О выплате, обеспечивающей повышение уровня реальной заработной платы за январь 2017 года, об индексации заработной платы работников АК «АЛРОСА» (ПАО) с 01 февраля 2017 года» (л.д. 52), приказом от 24.09.2018 № А01/280-П «О выплате, обеспечивающей повышение уровня реальной заработной платы за июль, август 2018 года, об индексации заработной платы работников АК «АЛРОСА» (ПАО) с 01 сентября 2018 года» (л.д. 59).

Данными локальными нормативными актами АК «АЛРОСА» (ПАО) установлен механизм индексации заработной платы работников, в том числе определена ее периодичность, основание проведения (издание соответствующего приказа), размер индексации (определяется решением Правления Компании).

С учетом аналитической справки по сдельной оплате труда у работников "А", "Н" и "Е" (л.д.20-24) факт проведения индексации также следует из представленных расчетных листков указанных работников (л.д.126-134).

Таким образом, исследуя данные об индексации заработной платы, отраженные в справке о доходах 2-НДФЛД, государственная инспекция труда не учитывает количество отработанных работником часов, нахождение его в отпуске и прочие изменяющиеся факторы, способные оказать влияние на фактический доход. В качестве единиц, показывающих наличие индексации и её размер должны приниматься твердые суммы, подлежащие индексированию согласно локальным нормативным актам Компании, такие как тарифная ставка (оклад).

Исходя из буквального толкования положений статьи 134 Трудового кодекса Российской Федерации индексация - это не единственный способ обеспечения повышения уровня реального содержания заработной платы. Обязанность повышать реальное содержание заработной платы работников может быть исполнена работодателем и путем ее периодического увеличения безотносительно к порядку индексации, в частности, повышением должностных окладов, выплатой премий и т.п.

В соответствии с абзацем 2 статьи 356 ТК РФ федеральная инспекция труда осуществляет федеральный государственный надзор за соблюдением работодателями трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Абзацем 6 части 1 статьи 357 ТК РФ установлено, что государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке.

По смыслу указанной нормы при проведении проверок государственный инспектор труда выдает обязательное для исполнения работодателем предписание только в случае очевидного нарушения трудового законодательства. Трудовые споры, в том числе неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда) рассматриваются в рамках статей 381 - 397 ТК РФ комиссиями по трудовым спорам или судами.

Таким образом, осуществляя функцию по надзору и контролю за работодателями, государственная инспекция труда выявляет правонарушения, а не разрешает правовые споры, так как не может подменять собой судебные органы.

В соответствии с Конвенцией Международной организации труда N 81 "Об инспекции труда в промышленности и торговле" от 11 июля 1947 года, ратифицированной Россией 11 апреля 1998 года, инспектору труда не предоставлено право давать обязательные для исполнения работодателем предписания по трудовым спорам.

Исходя из обстоятельств, установленных по настоящему делу, и норм Трудового кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, спор работников с работодателем, не получающим бюджетного финансирования, по поводу индексации заработной платы, не выплаты заработной платы в полном объеме, является индивидуальным трудовым спором, под которым, согласно ст.381 ТК РФ, понимается неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативно - правовых актов содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора, о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров, и в силу ст.382 ТК РФ индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами, соответственно окончательный характер в системе защиты трудовых прав признан за судебной защитой, что свидетельствует о том, что в своей деятельности Государственная инспекция труда в г. Москве обязана руководствоваться ТК РФ и в данном случае, в связи с чем государственный инспектор по труду не вправе была выдавать оспариваемое предписание.

Более того, как указано выше, предписание как ненормативный правовой акт, содержащий обязательные для исполнения требования властно-распорядительного характера, выносится только в случае установления при проведении контролирующим органом соответствующей проверки нарушений законодательства в целях их устранения.

Таким образом, требования, изложенные в предписании, не могут быть взаимоисключающими, должны быть реально исполнимы, предписание должно содержать конкретные указания, четкие формулировки относительно конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю в целях прекращения и устранения выявленного нарушения, содержащиеся в предписании формулировки должны исключать возможность двоякого толкования, изложение должно быть кратким, четким, ясным, последовательным, доступным для понимания всеми лицами. Оно не должно носить признаки формального выполнения требований.

При этом исполнимость предписания является важным требованием к данному виду ненормативного акта и одним из элементов законности предписания, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается определенный срок, за нарушение которого наступает административная ответственность, предусмотренная ст.19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Между тем требование оспариваемого предписания содержит общие формулировки, лишь констатирующие «обеспечить повышение реального уровня содержания заработной платы», при этом нет конкретизации, отсутствует определенность.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о несоответствии оспариваемого представления требованиям, установленным действующим законодательством.

Приведенные доводы административного истца, содержащиеся в исковых требованиях, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В связи с изложенным обжалуемые предписание и решение Государственной инспекции труда в г. Москве нельзя признать законными, поскольку они не соответствуют нормативным правовым актам, нарушают права и законные интересы административного истца, что согласно п.1 ч.2, п.1 ч.3 ст. 227 КАС РФ является основанием для удовлетворения административных требований.

Из материалов административного дела следует, что административным истцом понесены расходы в виде уплаты госпошлины в сумме 2 000 рублей, что подтверждено платежным поручением № 610354 от 27.11.2018, что в силу ч.1 ст.111 КАС РФ подлежит взысканию с ответчика.

Положениями главы 10 Кодекса административного судопроизводства, регулирующей вопросы, связанные с судебными расходами, возможность освобождения государственных органов от уплаты судебных расходов, понесенных сторонами по делу, не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.175-180, п.1 ч.2, п.1 ч.3 ст. 227, ст. 228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Требования акционерной компании «АЛРОСА» (ПАО), удовлетворить.

Признать незаконным предписание Главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в г. Москве ФИО1 от 12 октября 2018 года №6-2499-18-ПВ/836/67/3 об устранении нарушений трудового законодательства, вынесенное в отношении АК «АЛРОСА» (ПАО).

Признать незаконным решение исполняющей обязанности руководителя Государственной инспекции труда в г. Москве ФИО2 от 08 ноября 2018 года

№ 6-2499-18ПВ/836/67/2-1 принятого по результатам рассмотрения жалобы АК «АЛРОСА» (ПАО).

Обязать Государственную инспекцию труда Государственной инспекции труда в г. Москве отменить Предписание №6-2499-18-ПВ/836/67/3 от 12 октября 2018 года об устранении нарушений трудового законодательства, вынесенное в отношении АК «АЛРОСА» (ПАО) в течение 10 дней со дня вступления решения в законную силу.

Руководителю государственной инспекции труда в г. Москве сообщить об исполнении решения в Мирнинский районный суд Республики Саха (Якутия) и АК «АЛРОСА (ПАО) в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с Государственной инспекции труда в городе Москве в пользу акционерной компании «АЛРОСА» (публичное акционерное общество) расходы, понесенные административным истцом по уплате государственной пошлины, в размере 2 000 (две тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в течение месяца через Мирнинский районный суд Республики Саха (Якутия) со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение 07.03.2019.

Председательствующий: С.А. Иванова