Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело 2а-1845/2020 по административному иску Межрайонной Инспекции ФНС России № по <адрес> к ФИО2 о взыскании недоимки по земельному налогу, пени на недоимку по земельному налогу,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная ИФНС России № по <адрес> обратилась в Автозаводский районный суд <адрес> с административным иском к ФИО2 о взыскании недоимки и пени по земельному налогу. В обосновании заявленных требований указала, что в адрес ответчика было направлено налоговое уведомление № от 21.09.2017г. содержащее сведения об объектах налогообложения, налоговой базе, доли собственности, налоговых ставках, сумме подлежащей уплате за соответствующий период. Однако ответчик не исполнил установленную законом обязанность по уплате налога.

В силу ст. 70 НК РФ инспекция направила в адрес ответчика требование об уплате, в том числе земельного налога № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 230572 руб. Однако, ответчик не исполнил установленную законом обязанность по уплате налога.

30.03.2018г. мировым судьей судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> по заявлению Межрайонной ИФНС России № по <адрес> вынесен судебный приказ №а-476/2018 о взыскании с административного ответчика недоимки по налогам.

Определением от 13.04.2018г. судебный приказ отменен по заявлению административного ответчика (л.д.6).

Межрайонная ИФНС России № по <адрес> просит суд: - восстановить пропущенный срок подачи административного искового заявления к ФИО2 о взыскании недоимки по земельному налогу за 2016 год, ссылаясь на то, что пропустила срок по уважительной причине, а именно:

ДД.ММ.ГГГГ инспекция обратилась с административным исковым заявлением о взыскании задолженности по налогу на имущество за 2016г. и земельному налогу за 2015-2016 гг. Однако в просительной части заявления была указана общая сумма задолженности по земельному налогу, без уточнения по налоговому периоду.

14.09.2019г. Автозаводским районным судом <адрес> по делу №а-6839/2018 было вынесено решение о взыскании земельного налога в общей сумме 230 572 руб. за 2015г. (который фактически состоял из сумм: 115 286 руб. за 2015г., 115 286 руб. - за 2016г.), пени по земельному налогу в сумме 1 014,52 руб., налога на имущество за 2016г. в размере 78 430 руб.

02.07.2019г. <адрес> судом вынесено апелляционное определение, согласно которому решение суда первой инстанции изменено, решение в части взыскания земельного налога в полной сумме отменено. Пояснения налогового органа относительно налоговых периодов задолженности не были приняты во внимание судом апелляционной инстанции.

ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения кассационной жалобы инспекции, судьей Самарского областного суда вынесено определение, в соответствии с которым в передаче кассационной жалобы на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам отказано.

В определениях судов апелляционной и кассационной инстанций указано, что «срок взыскания недоимки за 2016г. истек, налоговый орган не лишен права ставить вопрос о восстановлении этого срока в связи с тем, что данная недоимка не взыскана по причине ошибочного отнесения ее к недоимке за 2015г.»

В связи с указанными обстоятельствами Межрайонная ИФНС России № по <адрес> была лишена возможности своевременной подачи в суд административного искового заявления о взыскании задолженности с ФИО2;

- административный истец просит взыскать с ФИО2 в пользу государства сумму недоимки по земельному налогу за 2016 год в размере 115 286 руб., пени на сумму недоимки за 2016 год в размере 507 руб. 26 коп.

Вместе с тем, Межрайонная ИФНС России № по <адрес> обратилась в Автозаводский районный суд с иском к ответчику о взыскании налогов (пени), в котором, с учетом уточнения требований, просил взыскать с ответчика пени, начисленные на недоимку по земельному налогу с физических лиц, обладающих земельным участком, расположенным в границах городских поселений за 2014 г. в размере 81 790 руб. 85 коп., за 2016 г. в размере 7 196 руб. 72 коп.; пени, начисленные на недоимку по налогу на имущество физических лиц, взимаемый по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских округов за 2014 г. в размере 5 661 руб. 50 коп., за 2015 г. в размере 9 083 руб. 40 коп.; пени, начисленные на недоимку по земельному налогу с физических лиц, обладающих земельным участком, расположенным в границах городских поселений в размере 4 271 руб. 97 коп.; пени, начисленные на недоимку по налогу на имущество физических лиц, взимаемый по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских округов в размере 1 218 руб. 15 коп.

Определением Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ выделено в отдельное производство требование Межрайонной ИФНС России № по <адрес> к ФИО2 в части взыскания с административного ответчика пени, начисленных на недоимку по земельному налогу с физических лиц, обладающих земельным участком, расположенным в границах городских поселений за 2016 г. в размере 7 196 руб. 72 коп.

Представитель административного истца в судебном заседании заявленные требования поддержала, просила восстановить процессуальный срок на предъявление заявленных исковых требований, которые просила удовлетворить в полном объеме. Указав, что с 10.12.2019г. не прошло 6 месяцев, считает, что в связи с тем, что решение Автозаводского районного суда обжаловалась, подавалась апелляционная и кассационная жалобы, инспекция не могла подать исковое заявление раньше, так как возможно было, что определение Самарского областного суда отменят, и получилось бы двойное взыскание. Налоговый орган не имел право обратиться ранее.

Представитель административного ответчика в судебном заседании был против заявленного инспекцией требования о восстановлении процессуального срока для обращения с настоящим иском, указав, что течение срока никак не связано с вынесением <адрес> судом апелляционного определения, а уж тем более с вынесением кассационного определения. Истечение срока обращения в суд связано с отменой судебного приказа, судебный приказ был отменен 13.04.2018г. Апелляционная инстанция поставила точку, указав, что требования налогового органа не правомерны. Налоговому органу было рекомендовано обратиться в суд с требованием о восстановлении пропущенного срока, только при условии, что налоговый орган предоставит доказательства, уважительных причин пропуска срока. Налоговый орган таких доказательств суду не представил, таким образом, оснований для восстановления срока не имеется, должны быть объективные причины, препятствующие обращению в суд, просил отказать в восстановлении срока и как следствие отказать в удовлетворение иска.

Исследовав материалы административного дела, суд считает административные исковые требования не обоснованными, а следовательно не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с абзацем 3 части 3 статьи 48 НК РФ, пропущенный срок может быть восстановлен судом на основании заявления налоговой инспекции.

В силу положений части 5 статьи 138 КАС РФ причины пропуска административным истцом установленного настоящим Кодексом срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании, в случае установления факта пропуска указанного срока без уважительной причины, суд принимает решение об отказе в удовлетворении административного иска без исследования иных фактических обстоятельств по административному делу.

Из материалов дела следует, что срок исполнения требования об уплате налогов был установлен до ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, налоговая инспекция вправе была обратиться в суд с заявлением о взыскании налогов, пени с ФИО2 до ДД.ММ.ГГГГ.

Определением от 13.04.2018г. судебный приказ отменен по заявлению административного ответчика (л.д.6).

Начало течения срока определено законодателем именно днем истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов либо днем вынесения определения об отмене судебного приказа (ч. 3 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации).

В ходатайстве о восстановлении срока инспекция в качестве уважительных причин пропуска срока подачи иска указывает, что ДД.ММ.ГГГГ инспекция обратилась с административным исковым заявлением о взыскании задолженности по налогу на имущество за 2016г. и земельному налогу за 2015-2016 гг.

Решением Автозаводского районного суда <адрес> от 14.09.2019г. по делу №а-6839/2018 было вынесено решение о взыскании земельного налога в общей сумме 230 572 руб. за 2015г., пени по земельному налогу в сумме 1 014,52 руб., налога на имущество за 2016г. в размере 78 430 руб.(л.д.19-21).

Однако апелляционным определением Самарского областного суда от 02.07.2019г., решение суда первой инстанции от 14.09.2019г. изменено, в части взыскания земельного налога оставлено без удовлетворения (л.д.13-18).

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда, отменяя решение Автозаводского районного суда <адрес> от 14.09.2019г. в части взыскания земельного налога указала, что правила о соединении и разъединении нескольких административных исковых требований, об изменении предмета или основания административного иска, об изменении административных исковых требований, о предъявлении встречного административного иска, о замене ненадлежащего административного ответчика в суде апелляционной инстанции не допустимы (ч. 9 ст. 307 КАС РФ), отклонила заявление представителя инспекции об уточнении требований в связи с неверным указанием периода образовавшейся задолженности по земельному налогу (который фактически состоял из сумм: 115 286 руб. - за 2015г., 115 286 руб. - за 2016г.). Вследствие чего, указав, что «в настоящее время срок взыскания недоимки за 2016 год так же истек, налоговый орган не лишен права ставить вопрос о восстановлении пропущенного срока в связи с тем, что данная недоимка не взыскана по причине ошибочного отнесения ее к недоимке за 2015 год.

Согласно ч. 2 ст. 64 КАС РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному им гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

При таких обстоятельствах, установленные ранее судом обстоятельства, связанные с пропуском налоговой инспекцией процессуального срока на подачу искового заявления, не подлежат установлению при рассмотрении данного административного дела, поскольку установлены судом апелляционной инстанции.

Несоблюдение налоговой инспекцией установленных налоговым законодательством сроков и порядка взыскания налога является основанием для отказа в удовлетворении искового заявления.

Возможность восстановления пропущенного срока подачи административного искового заявления процессуальный закон ставит в зависимость от наличия уважительных причин его пропуска, а не от длительности периода просрочки. Однако никаких обстоятельств уважительности причин пропуска срока налоговым органом не приведено.

Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствующих своевременному обращению в суд за защитой нарушенного права налоговым органом не представлено, в связи с чем не имеется оснований полагать, что срок пропущен по уважительной причине.

Суд приходит к выводу, что у налогового органа имелось достаточно времени для оформления административного искового заявления в установленном законом порядке.

С учетом даты 13.04.2018г. вынесения мировым судьей определения об отмене судебного приказа, подача административного искового заявления в суд последовала ДД.ММ.ГГГГ, с учетом апелляционного определения Самарского областного суда от 02.07.2019г., которым решение суда первой инстанции от 14.09.2019г. отменено в части взыскания земельного налога, то есть спустя более шести месяцев с момента принятия апелляционного определения, вследствие чего указанный период не может быть признан разумно необходимым налоговому органу для реализации права на обращение с иском в суд.

При таких обстоятельствах, с учетом установленных по делу фактических обстоятельств, суд приходит в выводу об отсутствии оснований в удовлетворении заявленных исковых требований.

Руководствуясь ст. 48 НК РФ, ст.286, 290 КАС РФ, суд

Решил:

В удовлетворении Административных исковых требований Межрайонной ИФНС России № по <адрес> к ФИО2 о взыскании недоимки по земельному налогу за 2016г., пени рассчитанных на недоимку по земельному налогу за 2016г. – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес>.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись А.М.Азязов

Копия верна

Судья

Секретарь

Решение

Именем Российской Федерации

(резолютивная часть)

ДД.ММ.ГГГГ судья Автозаводского районного суда <адрес> в составе:

председательствующего судьи Азязова А.М.,

при секретаре ФИО3,

РЕШИЛ:

Мотивированное решение будет изготовлено в течении пяти рабочих дней.

Судья А.М.Азязов