Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному заявлению ФИО1 к Судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по г.Комсомольску-на-Амуре №1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области о признании постановления об окончании исполнительного производства незаконным и его отмене,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском к Судебному приставу-исполнителю ОСП по г.Комсомольску-на-Амуре №1 УФССП России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области ФИО2 о признании постановления об окончании исполнительного производства незаконным и его отмене, ссылаясь на то, что в ОСП г.Комсомольска-на-Амуре №1 по ее заявлению было возбуждено исполнительное производство по исполнительному листу, выданному 16 июля 2018 года Березниковский городским судом Пермского края по делу(№). С момента подачи данного заявления она неоднократно обращалась по телефону в ОСП за разъяснениями о ходе исполнительного производства. Несмотря на истечение срока для добровольного исполнения требований, судебными приставами-исполнителями до сегодняшнего дня не приняты меры принудительного исполнения. 17 марта 2019 года ей стало известно об окончании исполнительного производства. Полагала указанное постановление незаконным, поскольку судебным приставом-исполнителем приняты не все меры по взысканию с должника долга по решению суда. Просит суд признать постановление от 20 февраля 2019 года об окончании исполнительного производства (№) и возвращении исполнительного документа взыскателю незаконным, отменить его.

Определениями Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре от 18 апреля 2019 года и 24 апреля 2019 года привлечены: в качестве заинтересованного лица ООО «Бизнес Восток», административного ответчика Управление Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области соответственно.

Стороны, заинтересованное лицо, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения дела, не явились, при этом истец и представитель ответчика УФССП по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, в связи с чем дело было рассмотрено в их отсутствие на основании ч.6 ст.226 КАС РФ.

В письменном отзыве представитель административного ответчика УФССП по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области ФИО3, действующий на основании доверенности от 22 января 2019 года исковые требования не признал, указав, что на исполнении в отделе находилось исполнительное производство ИП (№), возбужденное 10 декабря 2018 года на основании исполнительного листа (№) от 26 сентября 2018 года, выданного Березниковским городским судом о взыскании задолженности в сумме 7072500.00 рублей в отношении ООО «Бизнес Восток» в пользу ФИО1 В целях проверки имущественного положения должника, судебным приставом-исполнителем направлялись запросы в различные кредитные организации, регистрирующие органы, из ответов которых следует, что установить наличие у должника денежных средств, а также иного имущества, на которое возможно обратить взыскание, не представилось возможным. 20 февраля 2019 года исполнительное производство окончено по основаниям, предусмотренным п.3 ч.1 ст.46, п.3 ч.1 ст.47 Закона об исполнительном производстве, оригинал исполнительного документа направлен в адрес взыскателя. Полагал, что судебным приставом-исполнителем осуществлялся достаточный комплекс исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, направленных на полное, правильное и своевременное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе. В иске просит отказать.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

10 декабря 2018 года на основании исполнительного листа (№) от 26 сентября 2018 года, выданного Березниковским городским судом о взыскании с ООО «Бизнес Восток» в пользу ФИО1 задолженности в сумме 7072500 руб. возбуждено исполнительное производство (№). Судебным приставом-исполнителем направлялись запросы кредитные организации: АО «Банк Возрождении», ОАО «Восточный экспресс банк», ОАО «МТС-банк», «Тинькофф Кредитные системы» (ЗАО), ПАО Росбанк, ОАО «Северный морской путь». Запрошена информация о зарегистрированных транспортных средствах в ГИБДД УМВД России. Получено уведомление об отсутствии в ЕГРН сведений о зарегистрированных за должником объектов недвижимого имущества. Согласно полученным ответам наличие у должника денежных средств, а также иного имущества, на которое возможно обратить взыскание, 23 января 2019 года составлен акт о проведении исполнительных действий, которым установлено, что по указанному в выписке из ЕГРЮЛ данным находится жилой многоквартирный дом, по периметру которого организаций (офисов) не обнаружено. Квартира №43 является жилой, однако жильцы в данной квартире отсутствовали, дверь никто не открыл. Постановлением от 20 февраля 2019 года исполнительное производство окончено по основаниям, предусмотренным п.3 ч.1 ст.46, п.3 ч.1 ст.47 Закона об исполнительном производстве, оригинал исполнительного документа направлен в адрес взыскателя.

Обстоятельства, как они установлены судом, подтверждаются исследованными в ходе рассмотрения дела материалами исполнительного производства (№)

В соответствии со статьей 2 Федерального Закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 64 Федерального Закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» на судебного пристава-исполнителя возлагается совершение в соответствии с Законом действий, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документ.

В соответствии с ч.1 ст.12 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в числе других, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении №50 от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснил, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

В соответствии с п.3 ч.1 ст.47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

Одним из таких оснований, предусмотренных п.3 ч.1 ст.46 Федерального закона «Об исполнительном производстве», является невозможность установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях.

Из представленных письменных материалов установлено, что судебным приставом-исполнителем по исполнительному производству, возбужденному в отношении должника ООО «Бизнес-Восток», проведен комплекс исполнительных действий, направленных на исполнение судебного акта и взыскании денежных средств в пользу ФИО1: направлены запросы в кредитные организации, о зарегистрированных правах на недвижимое имущество, транспортные средства, осуществлен выезд по месту нахождения должника. Указанное в совокупности не подтверждает доводы заявителя о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя и необоснованности постановления об окончании исполнительного производства.

Тот факт, что комплекс принятых должностных лицом действий не достиг желаемого результата, решение осталось не исполненным, само по себе не может быть основанием для признания бездействия установленным.

Следует указать, что окончание исполнительного производства с возвращением исполнительного документа взыскателю в силу положений ч.2 - 4 ст.45 Закона «Об исполнительном производстве» не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах установленного статьей 21 Закона об исполнительном производстве срока.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что действия судебного пристава-исполнителя законны, постановление об окончании исполнительного производства принято в соответствии с требованиями действующего законодательства в рамках наделенных полномочий, в связи с чем требования административного истца удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО1 в удовлетворении административного искового заявления к Судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по г.Комсомольску-на-Амуре №1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области о признании постановления об окончании исполнительного производства незаконным и его отмене отказать.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.А. Фадеева