Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Клюева ФИО7 к Генеральной прокуратуре РФ, начальнику управления по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе ФИО5 об оспаривании решения

УСТАНОВИЛ:

Клюев И.В. обратился в суд с административным иском к Генеральной прокуратуре РФ, начальнику управления по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе ФИО5 об оспаривании решения, указав в обоснование, что в декабре 2015г. обратился в Генеральную прокуратуру РФ с жалобой от ДД.ММ.ГГГГг. «На действия (бездействия) должностных лиц Верховного Суда РФ». Предметом обжалования указанного обращения являлось то, что обратившись в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РФ с кассационной жалобой от ДД.ММ.ГГГГг. - она мне возвращена без рассмотрения по существу решением консультанта Верховного Суда РФ ФИО6, ввиду истечения сроков обжалования, что грубо нарушает его права и свободы человека и гражданина. В связи с чем, просил Генеральную прокуратуру РФ направить по принадлежности возвращенную кассационную жалобу от ДД.ММ.ГГГГг., для ее рассмотрения в порядке, установленном Гражданским процессуальным кодексом РФ. Осуществить надзор за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, нарушения которых имеют характер преступлений. Принять меры прокурорского реагирования.

Генеральной прокуратурой РФ не было рассмотрено обращение по существу, соответственно не ставился вопрос о защите прав и свобод человека и гражданина, и о направлении по принадлежности возвращенной кассационной жалобы с приложением к ней, для ее рассмотрения в порядке, установленном Гражданским процессуальным кодексом РФ, - в соответствии с пунктом 3.5 «Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской ФИО1».

Кроме того, по результатам рассмотрения обращения Генеральная прокуратура РФ приняла решение - «Разъяснено», предусмотренное пунктом 4.14 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры РФ, утвержденной приказам Генерального прокурора РФ от 30.01.2013г.. Согласно указанного пункта решение - «Разъяснено» может быть вынесено по вопросам правового характера, в том числе при отсутствии в обращении просьб об удовлетворении каких-либо требований или ходатайств.

В жалобе, по которой вынесено решение Генеральной прокуратурой РФ, как указанно выше в настоящем административном исковом заявлении, содержалась просьба об удовлетворении конкретных требований, поэтому Генеральная прокуратура РФ по жалобе не могла принять решение - «Разъяснено». Могла принять решение - «Удовлетворено» или «Отклонено».

В связи с чем, и в данном случае оспариваемое решение не соответствует пункту 4.14 указанной Инструкции. Вместе с тем, в соответствии с часть 1 ст. 19 Конституции РФ - Все равны перед законом и судом. Из чего явствует, что независимо от того кем нарушаются права и свободы человека и гражданина пред законом все равны, соответственно ответственность за нарушение прав и свобод человека и гражданина несут без исключения все. В связи с чем, надзор за соблюдением прав и свобод человека и гражданина не может осуществляться выборочно, и данная обязанность возложена на органы прокуратуры РФ, поэтому исходя из по существу поставленных в обращении вопросов, связанных с неисполнением должностным лицом Верховного Суда РФ законов, действующих на территории РФ, Генеральная прокуратура РФ обязана была рассмотреть обращение надлежащим образом.

Таким образом, оспариваемое решение Генеральной прокуратуры РФ не соответствует ч. 1 ст. 19 Конституции РФ, пункту 4 ч. 1 ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг. №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», пунктам 3.5 и 4.14 «Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской ФИО1», утвержденной Генеральным прокурором РФ от 30.01.2013г. №.

Просит суд признать решение начальника управления по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе Генеральной прокуратуры РФ ФИО5№ от 19.01.2016г. - незаконным. Обязать Генеральную прокуратуру РФ рассмотреть в установленном порядке жалобу от ДД.ММ.ГГГГг. на действия (бездействия) должностных лиц Верховного Суда РФ.

В судебном заседании Клюев И.В. требования поддержал, по основаниям, приведенным в административном иске.

Ответчик по вызову суда не явился, просил рассмотреть дело в их отсутствие, о чем уведомили суд письменно, в письменном отзыве указали, что в Генеральную прокуратуру ДД.ММ.ГГГГ поступила жалоба ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, которая зарегистрирована (вх.рег.№ОПГ-4831-16) и рассмотрена надлежащим образом. Доводы ФИО2 сводились к несогласию с порядком рассмотрения Верховным Судом РФ кассационной жалобы на вступившие в законную силу судебные постановления по спору заявителя с администрацией МО <адрес> о взыскании неосновательного обогащения и процентов за фактическое использование земельного участка.

В соответствии со ст. 45 ГПК РФ в компетенцию органов прокуратуры РФ входит проверка законности судебных постановлений только по определенным категориям гражданских дел, к которым имущественный спор ФИО2 не относится. Полномочия по надзору за соблюдением Конституции РФ и исполнением законов, действующих на территории РФ, органами судебной власти, в том числе Верховным судом РФ, а так же его аппаратом, который в соответствии с п. 3.1 положения об Аппарате Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ, осуществляет организационное обеспечение деятельности ВС РФ, в том числе рассмотрение поступающих процессуальных и иных обращений, Генеральная прокуратура РФ не наделена. Консультаций по применению действующего законодательства и толкованию судебной практики, а так же разъяснений принятых ВС РФ решений органы прокуратуры не дают. Учитывая изложенное, в ответе от ДД.ММ.ГГГГ за № истцу разъяснены полномочия прокурора в гражданском процессе, сообщено, что в соответствие со ст. 1,3,10,35 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ№ « О прокуратуре РФ» надзор за деятельностью судов и порядком рассмотрения судами гражданских дел органы прокуратуры не осуществляют. Указанный ответ дан в установленном порядке, в предусмотренный законом срок, надлежащим должностным лицом, каких либо неясностей не имеет, то есть жалоба от ДД.ММ.ГГГГ разрешена в соответствие с требованиями ФЗ № «О порядке рассмотрения обращений граждан», Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры РФ, утвержденной приказом Генерального прокурора РФ от ДД.ММ.ГГГГ№. Несогласие ФИО2 с решением, принятым по результатам рассмотрения обращений, само по себе не является основанием для признания действий (бездействия) должностного лица прокуратуры незаконным. Просят в истек отказать.

Выслушав административного истца, исследовав материалы дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 59-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Ст. 129 Конституции Российской Федерации устанавливает, что полномочия, организация и порядок деятельности прокуратуры Российской Федерации определяются федеральным законом, а именно Законом РФ «О прокуратуре РФ».

Ст. 29 Закона РФ «О прокуратуре РФ» устанавливает, что предметом надзора является соблюдение прав и свобод человека и гражданина, установленного порядка разрешения заявлений и сообщений о совершенных и готовящихся преступлениях, выполнения оперативно-розыскных мероприятий и проведения расследования, а также законность решений, принимаемых органами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность, дознание и предварительное следствие.

Согласно приказу Генпрокуратуры России от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об утверждении и введении в действие Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры РФ», п. 5.1. Обращения граждан разрешаются в течение 30 дней со дня их регистрации в органах прокуратуры Российской Федерации, а не требующие дополнительного изучения и проверки - в течение 15 дней, если иное не предусмотрено федеральным законодательством.

В суде установлено, что ФИО2 направил в адрес Генеральной прокуратуры РФ жалобу, датированную ДД.ММ.ГГГГ на возврат из Верховного Суда РФ его кассационной жалобы без судебного постановления, в которой просил направить ее по принадлежности и осуществить надзор за соблюдением прав и свобод, принять меры прокурорского реагирования.

Из предоставленной копии ответа от ДД.ММ.ГГГГ следует, что его жалоба рассмотрена, ФИО2 даны соответствующие разъяснения по поставленным в жалобе вопросам.

Таким образом, в суде установлено, что в соответствии с Инструкцией жалоба ФИО2 рассмотрена, ответ дан в 30-ти дневный срок.

Таким образом, в суде установлено, что действия Генеральной прокуратуры РФ при проверке жалобы ФИО2 соответствуют требованиям Закона РФ «О прокуратуре РФ», Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры РФ и Федерального Закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

В связи с этим, суд считает необоснованными требования заявления ФИО2 о не законности решения начальника управления по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе ФИО5 и обязании Генеральной прокуратуры РФ рассмотреть в установленном порядке его жалобу от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Клюеву ФИО8 в удовлетворении административного иска к Генеральной прокуратуре РФ, начальнику управления по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе ФИО5 об оспаривании решения начальника управления по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе ФИО5№ от ДД.ММ.ГГГГ, обязании Генеральной прокуратуры РФ рассмотреть в установленном порядке жалобу от ДД.ММ.ГГГГ «На действия (бездействия) должностных лиц Верховного суда РФ», - отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Новороссийска в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 28.04.2016 г.