Гражданский кодекс часть 1

Куйбышевский районный суд г. Иркутска в составе: председательствующего судьи Матвиенко О.А., при секретаре Ильине А.А., с участием представителя административного истца <ФИО>1, действующей на основании доверенности от <дата>, административного ответчика судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1848/2020 по административному исковому заявлению АО «ИСКРА» к Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области, судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств ФИО1, УФССП России по Иркутской области об освобождении от взыскания исполнительского сбора,

У С Т А Н О В И Л:

В обоснование исковых требований указано, что <дата> в отношении АО «Искра» было возбуждено исполнительное производство <номер> на основании постановления <номер> от <дата> выданного <данные изъяты> по делу <номер> в размере <данные изъяты> рублей.

<дата> в отношении АО «Искра» было возбуждено исполнительное производство <номер> на основании исполнительного документа <номер> о взыскании в пользу <ФИО>2 денежных средств в размере <данные изъяты> рублей.

В связи с неисполнением АО «Искра» исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебным приставом-исполнителем были установлены исполнительские сборы в размере <данные изъяты> рублей по исполнительному производству <номер> и <данные изъяты> рублей по исполнительному производству <номер>.

Общество полагает, что имеются основания для освобождения должника от уплаты исполнительского сбора в связи со следующим.

АО «Искра» не уклонялось от исполнения решения суда, обществом принимались меры к исполнению требований исполнительного документа, однако сумма долга не была своевременно погашена в связи с тяжелым финансовым состоянием.

<дата><ФИО>2 в порядке статьи 9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании АО «Искра» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Иркутской области от <дата> в отношении АО «Искра» введена процедура банкротства наблюдение, исполнительное производство по принудительному исполнению решения суда в пользу <ФИО>2 и <данные изъяты> было приостановлено на основании статьи 62 Федерального закона № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве).

Несмотря на сложное финансовое положение АО «Искра» задолженность перед <ФИО>2 и ИФНС России была погашена полностью.

Принимая во внимание, что единственным акционером АО «Искра» является субъект Российской Федерации - Иркутская область в лице министерства имущественных отношений Иркутской области, было принято решение провести заседание Совета директоров АО «<данные изъяты>» с целью одобрения крупной сделки - договора займа с АО «Искра» в размере <данные изъяты> рублей под <данные изъяты> % годовых на <данные изъяты> месяцев.

АО «<данные изъяты>» предоставило заёмные средства АО «Искра», вся задолженность общества погашена в полном объеме, <дата> производство по делу о несостоятельности (банкротстве) прекращено.

В настоящее время согласно сведениям сайта УФССП России по Иркутской области у общества имеется задолженность по исполнительскому сбору в сумме <данные изъяты> рублей.

Учитывая кредиторскую задолженность общества перед АО «<данные изъяты>» по займу в размере <данные изъяты> руб., а также необходимость выплачивать проценты по кредиту, общая сумма исполнительского сбора в размере <данные изъяты> руб. не позволит предприятию исполнить принятые на себя обязательства в срок.

АО «Искра» является предприятием социальной направленности, осуществляет выращивание столовых корнеплодов и клубнеплодных культур с высоким содержанием крахмала или инсулина, следовательно, возложение на общество дополнительных санкций в виде исполнительского сбора приведет к невозможности осуществления уставной деятельности.

Административный истец просит суд освободить АО «Искра» от исполнительского сбора, взысканного на основании постановления <номер> от <дата>; в случае не установления судом оснований для освобождения должника от уплаты исполнительского сбора, снизить исполнительский сбор на одну четверть до <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представитель административного истца <ФИО>1, действующая на основании доверенности от <дата>, поддержала исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств ФИО1 административные исковые требования об освобождении от уплаты исполнительского сбора не признала, в части требований о снижении исполнительского сбора на одну четверть до <данные изъяты> рублей полагалась на усмотрение суда.

Представители административных ответчиков Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области, УФССП России по Иркутской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщили.

При этом неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому, не может быть преградой для рассмотрения судом дела по существу, что подтверждается положениями ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке, предусмотренном ст. 150 КАС РФ.

Выслушав доводы представителя административного истца, административного ответчика, исследовав материалы дела, изучив имеющиеся в деле доказательства, оценивая их в совокупности и каждое в отдельности, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. ч. 1, 11, 12 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 105 ФЗ «Об исполнительном производстве», в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В силу ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (ч. 1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (ч. 2).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (ч. 3).

Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (ч. 6).

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (ч. 7).

При уменьшении судом размера исполнительского сбора постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора считается измененным соответствующим образом. В этом случае должнику возвращается излишне взысканная с него денежная сумма (п. 9).

Судом установлено, что <дата> судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП УФССП России по Иркутской области ФИО1, на основании исполнительного листа <номер>, выданного Куйбышевским районным судом г. Иркутска по решению суда от <дата>, вступившему в законную силу <дата> по гражданскому делу <номер> было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства <номер>, на предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере <данные изъяты> руб., в отношении должника ОАО «Искра» в пользу взыскателя <ФИО>2

В силу п. 2 постановления, должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником настоящего постановления.

При этом в п. 4 постановления должник предупрежден, что в случае неисполнения исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, и непредставления доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 7 % от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее 1 000 рублей с должника-гражданина или должника-индивидуального предпринимателя и 10 000 рублей с должника-организации.

При наличии чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных и непреодолимых препятствий, могущих сделать невозможным добровольное исполнение исполнительного документа, должнику предлагается в срок, установленный для добровольного исполнения, надлежащим образом уведомить об этом судебного пристава-исполнителя.

<дата>, ввиду неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП УФССП России по Иркутской области ФИО2, в рамках исполнительного производства <номер> было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по ИП имущественного характера в размере <данные изъяты> руб.

При этом задолженность ОАО «Искра» перед <ФИО>2 погашена в размере <данные изъяты> руб. платежным поручением <номер> от <дата>.

В силу п. п. 1, 2, 3 ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Как следует из позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 года № 13-П, сумма, исчисляемая в размере семи процентов от взыскиваемых по исполнительному документу денежных средств, относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, т.е. санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично - правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Установление конкретных размеров штрафных санкций за нарушение правил принудительного исполнения судебных и иных актов является прерогативой законодателя. Однако размер штрафного взыскания - поскольку такое взыскание связано с ограничением конституционного права собственности - во всяком случае должен отвечать критерию соразмерности, вытекающему из статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Следовательно, с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, установленный размер взыскания (семь процентов от взыскиваемой суммы) представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.

При этом правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, препятствующих своевременному исполнению требований исполнительного документа, возлагается на должника.

Аналогичная позиция высказана Конституционным Судом РФ в постановлениях от 17 января 2013 года № 1-П, 25 февраля 2014 года № 4-П, 19 января 2017 года № 1-П, определении от 2 апреля 2015 года № 654-О.

Как видно из материалов дела, <дата> судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП УФССП России по Иркутской области ФИО1, в рамках исполнительного производства <номер> было вынесено постановление об объединении ИП в сводное по должнику АО «Искра», на основании которого объединены настоящее исполнительное производство с исполнительными производствами <номер> от <дата> на сумму <данные изъяты> руб. (исполнительный лист <номер>, выданный Куйбышевским районным судом г. Иркутска, предмет исполнения: госпошлина, присужденная судом), <номер> от <дата> на сумму <данные изъяты> руб. (акт органа, осуществляющего контрольные функции, предмет исполнения: взыскание налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества), взыскатель – <данные изъяты>, <номер> от <дата> на сумму <данные изъяты> руб., <номер> от <дата> на сумму <данные изъяты> руб., взыскатель – <данные изъяты> (акт органа, осуществляющего контрольные функции, предмет исполнения: взыскание налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества).

АО «Искра» обращалось в Куйбышевский районный суд г. Иркутска суд с заявлением о рассрочке исполнения судебного решения, вынесенного по гражданскому делу <номер>.

Определением Куйбышевского районного суда г. Иркутска от <дата> в удовлетворении заявления отказано, за недоказанностью того, что исполнение судебного решения невозможно, наличия к тому препятствий.

В справках от <дата><данные изъяты>, а в справке от <дата><данные изъяты> сообщает о наличии ограничений на счетах АО «Искра» в общей сумме <данные изъяты> руб. за период с <дата> по <дата>, о приостановлении операций в сумме <данные изъяты> руб. по счету на <дата>.

<дата><ФИО>2 обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании АО «Искра» несостоятельным (банкротом).

Определением от <дата> по делу <номер> в отношении АО «Искра» введена процедура банкротства – наблюдение.

АО «Искра» заключило с Акционерным обществом «<данные изъяты>» договор займа от <дата><номер>, по условиям которого займодавец предоставил в собственность заемщика денежные средства в размере не более <данные изъяты> руб. для целевого использования, а именно на погашение реестровых и текущих требований кредиторов по делу о несостоятельности (банкротстве) <номер>.

Полученные АО «Искра» денежные средства были направлены на погашение задолженности перед кредиторами, в том числе <ФИО>2

Определением Арбитражного суда Иркутской области от <дата> производство по делу о несостоятельности (банкротстве) прекращено.

В реестр требований кредиторов были включены требования <ФИО>2 в размере <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> на суммы <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб., кредиторская задолженность погашена.

При этом <дата> судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП УФССП России по Иркутской области ФИО1 в рамках исполнительного производства <номер> было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере <данные изъяты> руб.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от <дата> по делу <номер>, размер исполнительского сбора уменьшен до <данные изъяты> руб., что соответствует одной четверти от установленной суммы.

Из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве) – п. 74.

При применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть – п. 75.

Исходя из обстоятельств дела, АО «Искра» своевременно не исполнило требования, содержащиеся в исполнительном документе, что послужило основанием для установления исполнительского сбора.

При этом постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора не оспорено, вынесено в полном соответствии с требованиями действующего законодательства РФ.

Согласно Уставу АО «Искра», утвержденному <дата>, целью деятельности предприятия является извлечение прибыли, а основным видом деятельности – выращивание столовых корнеплодных и клубнеплодных культур с высоким содержанием крахмала и инсулина, выращивание овощей.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что нарушение срока, установленного для добровольного исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, не представлено (ст. ст. 60 - 62 КАС РФ).

Вместе с тем, нарушение срока, установленного для добровольного исполнения исполнительного документа, имело место по уважительной причине – невозможности уплаты единовременно требуемой суммы из-за сложившегося тяжелого финансового положения, обусловленного наличием обязательств финансового характера перед иными лицами, наложением ограничений на счета организации, что частично блокировало осуществление платежно-расчетных функций, ведение хозяйственной деятельности, а также спецификой такой деятельности с присущим сезонным характером дохода, и, наконец, введением процедуры банкротства, что, по существу, само по себе подразумевает неудовлетворительное финансовое состояние организации.

Требования, содержащиеся в исполнительном документе, были исполнены <дата>, до установления исполнительского сбора (<дата>) - спустя около года со дня возбуждения исполнительного производства (<дата>).

Взимание же исполнительского сбора преследует публично-значимую цель повышения эффективности исполнительного производства, предполагается, что неисполнение и несвоевременное исполнение решений судов и иных уполномоченных органов создает угрозу гарантиям государственной защиты конституционных прав и свобод, законности и правопорядка в целом.

Анализируя установленные по делу обстоятельства и представленные доказательства, а также нормы закона, позицию Конституционного Суда РФ и разъяснения Верховного Суда РФ, учитывая степень вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа по причине тяжелого финансового положения при вынесения постановлений как о возбуждении исполнительного производства, так и о взыскании исполнительского сбора, которое не позволяло единовременно и в полном объеме погасить задолженность перед кредиторами, принимая во внимание факт погашения задолженности на момент установления исполнительского сбора, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований освобождения от взыскания исполнительского сбора, но наличии таковых для уменьшения на одну четверть от максимального размера исполнительского сбора, с <данные изъяты> до <данные изъяты> руб.

При таких обстоятельствах, суд находит исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Административное исковое заявление АО «ИСКРА» удовлетворить частично.

Уменьшить размер исполнительского сбора, установленный постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по <адрес><номер> от <дата> на одну четверть с <данные изъяты> до <данные изъяты> руб.

В удовлетворении требований об освобождении от взыскания исполнительского сбора - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения 30.10.2020.

Судья: О.А. Матвиенко