Гражданский кодекс часть 1

Хабаровский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего - судьи Брыкина А.Ю., при секретаре судебного заседания Погосян Т.А., с участием помощника военного прокурора 57 военной прокуратуры гарнизона старшего <данные изъяты> ФИО1, административного истца и представителей административных ответчиков ФИО2 и ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении военного суда административное дело по заявлению бывшего военнослужащего <данные изъяты> ФИО4 об оспаривании действий командующего Восточным округом войск национальной гвардии РФ, связанных с отказом в отмене решений о привлечении к дисциплинарной ответственности и увольнении с военной службы,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 обратилась в суд с заявлением, в котором после уточнения изложенных в нем требований, просила обязать командующего Восточным округом войск национальной гвардии РФ отменить наложенные на нее дисциплинарные взыскания, заключение аттестационной комиссии и приказ о досрочном увольнении с военной службы в связи с невыполнением условий контракта. Она просила обязать ответчика восстановить ее на службе, выплатить денежное довольствие за время вынужденного прогула, предоставить дополнительные сутки отдыха, аннулировать запись в трудовой книжки об увольнении, а также внести в данный документ и военный билет изменения, дополнив их содержания сведениями о служебных перемещениях и полученных наградах. Кроме того, она выразила несогласие с ответом командующего Восточным округом войск национальной гвардии РФ от 6 августа 2020 года, который дан на ее обращение по вопросу возобновления военно-служебных отношений с Управлением Росгвардии по Хабаровскому краю, полагая, что этот ответ немотивированный и необоснованный.

В обоснование заявленных требований в своем заявлении, а затем и в суде истица отметила, что в период с ДД.ММ.ГГГГ 2018 года по ДД.ММ.ГГГГ 2020 года она 6 раз привлекалась к дисциплинарной ответственности, а затем в порядке аттестации приказом начальника Управления Росгвардии по Хабаровскому краю досрочно уволена по несоблюдению условий контракта. Приказы о наложении взысканий, заключение аттестационной комиссии и решение о досрочном увольнении с военной службы ею были обжалованы в суд, однако в удовлетворении требований, в том числе связанных с внесением изменений в трудовую книжку и военный билет, ей было отказано. Исчерпав возможности восстановления нарушенных прав в судебном порядке, ДД.ММ.ГГГГ июня текущего года она обратилась в Правительство Хабаровского края и просила оказать содействие в возобновлении служебных отношений с Росгвардией. Данное заявление ДД.ММ.ГГГГ 2020 года было перенаправлено в адрес командующего Восточным округом войск национальной гвардии РФ. В свою очередь это должностное лицо, сославшись на вступившие в законную силу решения суда, в соответствии с которыми приказы о привлечении к дисциплинарной ответственности и об увольнении признаны законными, в удовлетворении просьбы о восстановлении на службе отказал. Находя данный ответ необоснованным, ФИО4 считает, что ответчик, как вышестоящее должностное лицо по отношению к начальнику Управления Росгвардии по Хабаровскому краю, учитывая изложенные в ее обращении доводы, должен был пересмотреть кадровые решения последнего, их отменить и восстановить ее на службе, несмотря на имеющиеся судебные акты.

Представитель ответчика ФИО3 с исковыми требованиями не согласился, просил оставить их без удовлетворения, пояснив, что ответ на обращение ФИО4 по форме и содержанию соответствует действующему законодательству и прав истицы не нарушает.

Представитель командующего Восточным округом войск национальной гвардии РФ ФИО2 дал в суде объяснения по существу, аналогичные тем, что изложены выше, дополнительно отметив, что по всем пунктам требований, которые были изложены в обращении ФИО4, имеются вступившие в законную силу судебные акты, являющиеся обязательными для всех государственных органов и должностных лиц.

Исследовав представленные доказательства, выслушав доводы сторон и заключение военного прокурора, полагавшего, что исковые требования ФИО4 являются необоснованными, суд приходит к следующим выводам.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией РФ права на обращение в государственные органы, органы местного самоуправления регулируются Федеральным законом РФ от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Частью 1 ст. 9 указанного Закона предусмотрено, что обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

Согласно ст. 10 Закона государственный орган или должностное лицо, получившее обращение, обеспечивает его объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение.

Письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня его регистрации (ст. 12 названого Закона).

По смыслу приведенных нормативных положений гражданин имеет право на рассмотрение государственным органом, органом местного самоуправления, должностными лицами его обращения, а также право на получение ответа от указанных органов и лиц по существу поставленных в обращении вопросов.

Как видно из письменного обращения ФИО4, поступившего в Правительство Хабаровского края, а затем ДД.ММ.ГГГГ 2020 года перенаправленного в порядке ст. 8 упомянутого Закона в адрес ответчика, истица, выражая несогласие с увольнением, просила губернатора оказать ей содействие в восстановлении на военной службе. В ответе командующего Восточным округом войск национальной гвардии от ДД.ММ.ГГГГ 2020 года Соколовой сообщается, что восстановление военнослужащего на военной службе осуществляется путем отмены приказа об увольнении в случае его признания незаконным. Там же указывается, что решение о прекращении с Соколовой служебных отношений являлось предметом судебной проверки, по результатам которой, как гарнизонным, так и окружным военными судами признано законным и обоснованным. Кроме того, командующим разъяснено, в каком порядке заявитель может вновь поступить на военную службу.

Таким образом, из установленных в суде обстоятельств дела усматривается, что ответ на обращение ФИО4 дан уполномоченным должностным лицом в установленный срок и содержит разъяснения по существу всех поставленных вопросов, то есть соответствует требованиям Федерального закона от 02 мая 2006 г. N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Доводы ФИО4 о том, что командующему следовало отменить приказ об увольнении, а также повлиявшие на его издание решения о привлечении к дисциплинарной ответственности и заключение аттестационной комиссии, являются несостоятельными, равно как и доводы истицы о наличии у нее права на получение денежного довольствия за вынужденный прогул, и дополнительных суток отдыха.

Согласно вступившим в законную силу решениям <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ 2019 года, наложенные на ФИО4 дисциплинарные взыскания, заключение аттестационной комиссии и приказ об увольнении с военной службы признаны законными. Как следует из данных судебных актов все доводы ФИО4, которые она приводила в обращении в обоснование своей позиции о незаконности увольнения, рассматривались и оценивались судами.

Частью 1 ст. 6 ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», ч. 8 ст. 5 ФКЗ «О судах общей юрисдикции в Российской Федерации», предусмотрено, что вступившие в законную силу постановления судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, должностных лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда, не подлежат оспариванию сторонами (ч. 2 ст. 64 КАС РФ).

Из приведенных законоположений следует, что судебные акты могут быть отменены или изменены только в установленном процессуальным законом порядке и должностные лица не вправе давать правовую оценку вступившему в законную силу решению суда, а также осуществлять переоценку обстоятельств дела и доказательств, на которых основано такое решение. Следовательно, уполномоченные органы и должностные лица, к коим относится и командующий Восточным округом войск национальной гвардии, в своих действиях не могут исходить из предположения, что вступивший в законную силу акт является неправильным и пересматривать обстоятельства им установленные. Иное означало бы преодоление требования об обязательной силе судебного решения.

Что касается требований ФИО4 о возложении на ответчика обязанности по внесению изменений в трудовую книжку и военный билет, то с такой просьбой к командующему Восточным округом войск национальной гвардии, согласно ее пояснениям, данным в суде, она не обращалась и в этом он ей не отказывал. Следовательно, у суда не имеется оснований полагать, что ответчиком были нарушены права истицы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 и 227 КАС РФ, военный суд

Р Е Ш И Л:

Заявление бывшего военнослужащего <данные изъяты> ФИО4 об оспаривании действий командующего Восточным округом войск национальной гвардии РФ, связанных с отказом в отмене решений о привлечении к дисциплинарной ответственности и увольнении с военной службы, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в 1-й Восточный окружной военный суд через Хабаровский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме – 15 сентября 2020 года.

Судья Хабаровского гарнизонного военного суда А.Ю. Брыкин