Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению военнослужащего войсковой части №<данные изъяты> ФИО5 <данные изъяты> об оспаривании действий командира войсковой части №, связанных с привлечением к дисциплинарной ответственности и уменьшением размера премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей,

установил:

ФИО5 проходит военную службу по контракту в войсковой части № в должности <данные изъяты>. Приказом командира войсковой части № от 6 мая 2016 года № 809 на административного истца наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора. Приказами того же должностного лица от 26 мая 2016 года № 77, от 25 июня 2016 года № 92 ФИО5 установлен размер премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей за май и июнь 2016 года в размере 1%.

Полагая, что этим нарушены его права, ФИО5 обратился в суд с заявлением, в котором просил обязать командира войсковой части № отменить изданные им вышеуказанные приказы в части, касающейся привлечения его к дисциплинарной ответственности и уменьшения размера премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей, выплатив ему премию.

Кроме того, ФИО5 просил возместить ему судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при подаче заявления в суд, в размере 300 рублей.

В качестве административных соответчиков по делу судом привлечены руководитель Федерального казённого учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» и начальник филиала № 1 Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Приморскому краю».

В судебном заседании ФИО5, подтвердив основания и требования рассматриваемого судом заявления, пояснил, что в период с 26 по 28 апреля 2016 года он исполнял обязанности присяжного заседателя в Приморском краевом суде. Это было не первое его отсутствие на службе по указанной причине, и до этого командованием части претензий к нему в связи с этим не предъявлялось. Перерыв в судебном заседании до 26 апреля 2016 года был объявлен примерно за неделю до этой даты, письменных уведомлений о следующей дате судебного заседания не выдавалось. 25 апреля 2016 года он в устном порядке обратился к командиру батальона подполковнику ФИО1 и поставил его в известность, что будет отсутствовать на службе в указанные дни в связи с исполнением обязанностей присяжного заседателя. Разрешение на убытие тот не дал и сообщил ему о необходимости обратиться по этому вопросу к командиру воинской части. К командиру части ни рапортом, ни в устной форме он обращаться не стал, но по прибытии на службу после трехдневного отсутствия представил оправдательные документы - справки из Приморского краевого суда.

Порядок привлечения к дисциплинарной ответственности ФИО5 посчитал нарушенными, поскольку с протоколом о грубом дисциплинарном проступке и материалами разбирательства его не ознакомили.

Также ФИО5 обратил внимание суда, что ранее он обращался к командиру батальона подполковнику ФИО1 с рапортами о предоставлении ему неиспользованных отпусков, чтобы исполнять обязанности присяжного заседателя без ущерба для исполнения его обязанностей по военной службе, однако тот подписать рапорта отказался.

Представитель командира войсковой части № ФИО6 требования административного истца не признала, полагая оспариваемые им действия законными и обоснованными.

Руководитель Федерального казённого учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» и начальник филиала № 1 Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Приморскому краю», надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не прибыли, их представители ФИО2 и ФИО3, каждый в отдельности, просили о рассмотрении дела без их участия.

При этом ФИО3 в своих письменных возражениях просила применить последствия пропуска административным истцом установленного ст.219 КАС РФ срока на обращение с административным исковым заявлением в суд.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд находит требования ФИО5 подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.ст.16,163,222 Устава внутренней службы Вооруженных Сил РФ, утвержденных Указом Президента РФ от 10 ноября 2007 года № 1495, регламентом служебного времени военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, устанавливаются сроки и продолжительность выполнения этими военнослужащими мероприятий повседневной деятельности, вытекающих из обязанностей военной службы. Регламент служебного времени устанавливается командиром воинской части и подлежит строгому соблюдению военнослужащими.

Регламентом служебного времени, утвержденным командиром войсковой части №, установлено исполнение обязанностей военной службы военнослужащими, проходящими военную службу по контракту, с 8 часов 30 минут до 18 часов 30 минут с обеденным перерывом с понедельника по пятницу и с 8 часов 30 минут до 13 часов в субботу.

Согласно п.21 вышеуказанного Устава, по служебным вопросам военнослужащий должен обращаться к своему непосредственному начальнику, а при необходимости с разрешения непосредственного начальника - к старшему начальнику. По личным вопросам военнослужащий также должен обращаться к непосредственному начальнику, а в случае особой необходимости - к старшему начальнику.

В соответствии со ст.ст.106-108 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил РФ военнослужащие имеют право обращаться лично, а также направлять письменные обращения должностным лицам в порядке, предусмотренном законами Российской Федерации, другими нормативными правовыми актами Российской Федерации и настоящим Уставом. Письменные обращения, направляемые военнослужащим должностным лицам воинской части, излагаются в форме рапорта.

Пунктом 45 Временной инструкции по делопроизводству в Вооруженных Силах Российской Федерации, утвержденной Министром обороны РФ 19 августа 2009 года №205/2/588, предусмотрено, что рапорт - это служебный документ, докладываемый командиру (начальнику) по установленной форме. В рапорте излагаются вопросы, связанные с выполнением служебных обязанностей, несением службы и др. В виде рапорта оформляются также заявления, предложения и личные просьбы военнослужащего.

Как усматривается из материалов дела, приказом командира войсковой части № от 6 мая 2016 года № 809 на административного истца наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение порядка обращения к командованию за освобождением от исполнения служебных обязанностей в период с 26 по 28 апреля 2016 года.

Из материалов разбирательства следует, что ФИО5 отсутствовал на службе в период с 26 по 28 апреля 2016 года в связи с исполнением обязанностей присяжного заседателя в Приморском краевом суде. При этом, о вызове его в суд в названный период времени он командованию не доложил, за освобождением от исполнения служебных обязанностей не обращался.

Согласно письменным объяснениям ФИО5 от 29 апреля 2016 года, причиной его отсутствия на службе 26,27,28 апреля 2016 года явилось исполнение обязанностей присяжного заседателя в Приморском краевом суде.

Данный факт подтверждается справками Приморского краевого суда № 2-08/2016 от 27 и 28 апреля 2016 года, приложенными административным истцом к своему объяснению от 29 апреля 2016 года, а также представленным сообщением врио председателя того же суда от 12 августа 2016 года № 3775.

Обстоятельства не обращения ФИО5 по вопросу освобождения его в указанные дни от исполнения служебных обязанностей усматриваются из рапортов непосредственного и прямого начальника административного истца - командира 2 минометной батареи капитана ФИО4, командира 2 мотострелкового батальона подполковника ФИО1.

Доводы ФИО5 о его устном обращении 25 апреля 2016 года по данному поводу к подполковнику ФИО1 опровергается показаниями об обратном допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО1, пояснившего об отсутствии такого обращения к нему административного истца.

Причин для оговора ФИО5 свидетелем ФИО1, с которым административный истец, согласно его пояснениям, находится в служебных отношениях, не установлено.

В силу ст.7 Федерального закона «О присяжных заседателях федеральных судов общей юрисдикции в Российской Федерации» граждане, включенные в общий или запасной список кандидатов в присяжные заседатели, исключаются из указанных списков высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации в случае подачи гражданином письменного заявления о наличии обстоятельств, препятствующих исполнению им обязанностей присяжного заседателя, если он является военнослужащим.

ФИО5 в судебном заседании пояснил, что такого заявления он не подавал, поскольку полагал, что прохождение им военной службы не является обстоятельством, препятствующим исполнению им обязанностей присяжного заседателя, рассчитывая на предоставление ему в это время командованием основного отпуска.

Вместе с тем, как установлено в судебном заседании, по состоянию на 26-28 апреля 2016 года в отпуске ФИО5 не находился, а исполнение административным истцом обязанностей присяжного заседателя не давало ему право на самовольное убытие к месту их исполнения с места прохождения военной службы.

Поскольку за время перерыва в судебном заседании Приморского краевого суда в течение недели у ФИО5 была возможность установленным порядком обратиться к командованию по вопросу освобождения от исполнения служебных обязанностей, что им сделано не было, суд полагает, что взыскание в виде выговора командиром войсковой части № к ФИО5 за данное нарушение воинской дисциплины было применено правомерно.

Принятию решения о привлечении ФИО5 к дисциплинарной ответственности приказом командира войсковой части № от 6 мая 2016 года № 809 предшествовало проведенное разбирательство, сам факт допущенного им нарушения, указанного в названном приказе, нашло свое подтверждение в суде, оспариваемый приказ издан в пределах установленного ст.83 Дисциплинарного устава ВС РФ срока должностным лицом, правомочным, в силу ст.70 того же Устава, объявлять выговор младшим офицерам.

Установленный ст.219 КАС РФ срок на обжалование действий командира войсковой части №, связанных с привлечением к дисциплинарной ответственности, суд полагает непропущенным, поскольку доказательств доведения до ФИО5 приказа от 6 мая 2016 года № 809 о привлечении его к дисциплинарной ответственности в срок, превышающий три месяца до даты обращения его в суд, не представлено.

Вместе с тем, оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, исходя из содержания вышеуказанных норм материального права и фактических обстоятельств дела, суд полагает требования административного истца, касающиеся отмены данного взыскания, не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Доводы ФИО5 об обращении ранее к командиру батальона подполковнику ФИО1 с рапортами с просьбой о предоставлении ему неиспользованных отпусков, в чем ему было отказано, не влияют на указанный вывод суда, поскольку действия командования, связанные с непредоставлением ему в апреле 2016 года отпуска ФИО5 не обжаловал.

Несостоятельны и доводы ФИО5 о нарушении порядка привлечения его к дисциплинарной ответственности ввиду неознакомления его с протоколом о грубом дисциплинарном проступке и материалами разбирательства, поскольку дисциплинарный проступок, за который ФИО5 привлечен к дисциплинарной ответственности, исходя из положений ч.2 ст.28.5 Федерального закона «О статусе военнослужащих», не является грубым, а ознакомление военнослужащего с материалами разбирательства, предшествующему наложению взыскания за дисциплинарный проступок, не являющийся грубым, действующим законодательством не предусмотрено. Более того, согласно п.81 Дисциплинарного устава ВС РФ, разбирательство, как правило, проводится без оформления письменных материалов.

Разрешая требование ФИО5 в части, касающейся отмены приказов об уменьшении размера премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей, суд приходит к следующим выводам.

Приказами командира войсковой части № от 26 мая 2016 года № 77, от 25 июня 2016 года № 92 ФИО5 установлен размер премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей за май и июнь 2016 года в размере 1%.

В силу п.21 ст.2 Федерального закона "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат", премия за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей устанавливается в размере до трех окладов денежного содержания (в расчете на год). Правила выплаты указанной премии определяются Правительством РФ.

Правилами выплаты военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей, утвержденными постановлением Правительства РФ от 5 декабря 2011 года № 993, установлено, что премия выплачивается ежемесячно либо ежеквартально. Выплата премии производится одновременно с выплатой денежного довольствия в месяц, следующий за месяцем (кварталом), за который выплачивается премия, и в декабре - за декабрь (IV квартал). Размеры премии в зависимости от качества и эффективности исполнения военнослужащими должностных обязанностей и порядок её выплаты устанавливаются Министром обороны РФ.

Пунктами 78,79,80 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны РФ от 30 декабря 2011 года № 2700, установлено, что премия выплачивается ежемесячно, на основании приказа соответствующего командира (начальника) военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, - до 25 процентов оклада денежного содержания в месяц. Конкретный размер премии зависит от качества и эффективности исполнения военнослужащими должностных обязанностей в месяце, за который производится выплата премии, с учетом имеющих дисциплинарных взысканий за совершенные дисциплинарные проступки, результатов по профессионально-должностной (командирской) и физической подготовке, а также нарушений в финансово-экономической и хозяйственной деятельности, повлекших ущерб для Вооруженных Сил и отраженных в актах ревизий (проверок отдельных вопросов) финансово-экономической и хозяйственной деятельности.

Согласно п.82 того же Порядка, премия не выплачивается военнослужащим, проходящим военную службу в воинских частях (организациях), где в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации для них установлена система премирования за выполнение и перевыполнение производственных заданий и других показателей; направленным за пределы территории Российской Федерации для оказания технического содействия и исполнения иных обязанностей; в период нахождения в распоряжении командиров (начальников), за исключением периодов временного исполнения ими обязанностей по вакантным воинским должностям; увольняемым с военной службы по основаниям, указанным в пунктах 1 - 5, 7 - 11 части 4 статьи 3 Федерального закона от 7 ноября 2011 года № 306-ФЗ "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат".

Таким образом, деятельность военнослужащего на предмет добросовестности и эффективности исполнения должностных обязанностей подлежит оценке за определённый временной отрезок, в данном случае - месяц, и размер премии определяется исполнением военнослужащим должностных обязанностей. Произвольное лишение командованием военнослужащего указанной выплаты действующим законодательством не предусмотрено.

Командир же войсковой части № признал обоснованность производства данной выплаты ФИО5, однако при этом фактически устранился от определения её размера, установив сумму, не отвечающую требованиям, целям и задачам вышеприведенных нормативных правовых актов.

Каких-либо причин, послуживших основанием для принятия такого решения ни оспариваемые приказы, ни рапорта командира батальона, которыми, согласно пояснениям ФИО6, руководствовался командир войсковой части № при определении военнослужащему размера премии, не содержат.

Каких либо документальных подтверждений такого низкого качества и эффективности исполнения ФИО5 должностных обязанностей в мае и июне 2016 года, влекущих за собой фактическое лишение административного истца истребуемой премии, в суд не представлено.

На основании изложенного суд приходит к выводу о необходимости признания действий командира войсковой части №, связанных с установлением ФИО5 размера премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей за май и июнь 2016 года в размере 1%, незаконными.

Поскольку в компетенцию суда не входит определение оценочных критериев, по которым соответствующий командир (начальник) определяет качество и эффективность исполнения военнослужащими должностных обязанностей, и, как следствие, установление им размера выплачиваемой премии, и решение о выплате административному истцу указанной премии должно быть принято командиром войсковой части №, в целях восстановления нарушенных прав ФИО5 суд полагает необходимым возложить на командира войсковой части № обязанность отменить его приказы в части установления тому размера премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей за май и июнь 2016 года в размере 1% и принять решение о выплате ему такой премии за указанный период, которое направить установленным порядком для производства данной выплаты административному истцу.

В соответствии с ч.1 ст.111 КАС РФ, в пользу административного истца надлежит взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины, сумма которых подтверждается имеющейся в материалах дела и исследованной в ходе судебного разбирательства квитанцией.

Учитывая, что в соответствии с приказом Министра обороны Российской Федерации № 1266 от 22 сентября 2010 года финансирование воинских частей Министерства обороны Российской Федерации с 1 января 2011 года осуществляется через управления (отделы) финансового обеспечения Минобороны России по субъектам Российской Федерации, суд полагает необходимым взыскать сумму судебных расходов в пользу ФИО5 с филиала № 1 Федерального казённого учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Приморскому краю».

Руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ, военный суд

решил:

Административное исковое заявление ФИО5 <данные изъяты> об оспаривании действий командира войсковой части 24776, связанных с привлечением к дисциплинарной ответственности и уменьшением размера премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей - удовлетворить частично.

Признать незаконными действия командира войсковой части №, связанные с установлением ФИО5 размера премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей за май и июнь 2016 года в размере 1%.

Обязать командира войсковой части № отменить его приказы от 26 мая 2016 года № 77, от 25 июня 2016 года № 92 в части установления ФИО5 размера премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей за май и июнь 2016 года в размере 1%.

Обязать командира войсковой части № принять решение о выплате ФИО5 премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей за май и июнь 2016 года в зависимости от качества и эффективности исполнения им должностных обязанностей в указанный период, которое направить установленным порядком для производства данной выплаты административному истцу.

Взыскать с филиала № 1 Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Приморскому краю» в пользу ФИО5 <данные изъяты> расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при подаче заявления в суд, в размере 300 (триста) рублей.

В удовлетворении требований ФИО5 о возложении на командира войсковой части № обязанности отменить приказ от 6 мая 2016 года № 809 в части привлечения его к дисциплинарной ответственности - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тихоокеанский флотский военный суд через Уссурийский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, т.е. с 14 сентября 2016 года.

Председательствующий