Гражданский кодекс часть 1

Тавдинский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Афанасьевой А.А., при секретаре судебного заседания Федоровой С.А., с участием административного истца ФИО1 и её представителя ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Управлению Федеральной миграционной службы по Свердловской области о признании незаконным решения Управления Федеральной миграционной службы по Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ о не разрешении въезда в Российскую Федерацию на срок до ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором просит признать решение Управления Федеральной миграционной службы по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о не разрешении ей въезда в Российскую Федерацию на срок до ДД.ММ.ГГГГ незаконным.

В обоснование заявления указала, что она является гражданином Республики Узбекистан, проживает на территории России с ДД.ММ.ГГГГ года с супругом ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (брак зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ) и несовершеннолетними детьми: ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Супруг и дети являются гражданами России, проживают в Российской Федерации с рождения.

Постановлением начальника отделения УФМС России по <адрес> в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ она была привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.18.8 КоАП РФ. Постановлением судьи Тавдинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ - признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.18.8 КоАП РФ. Данное постановление в законную силу не вступило, поскольку ею подана соответствующая жалоба.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении неё Управлением Федеральной миграционной службы по <адрес> принято решение о не разрешении въезда в Российскую Федерацию на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Данное решение принято в соответствии с п.11 ст.27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию». ДД.ММ.ГГГГ ею получено уведомление начальника отдела депортации и реадмиссии Управления Федеральной миграционной службы по <адрес> исх. № от ДД.ММ.ГГГГ о принятом решении. Считает, что оснований для принятия в отношении нее данного решения не имелось. Решение считает незаконным и подлежащим отмене. Так, на постановление судьи Тавдинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ее к административной ответственности по ч.4 ст.18.8 КоАП РФ ею в установленном порядке принесена жалоба. В связи с чем, данное постановление не вступило в законную силу. Оснований считать её неоднократно привлеченной к административной ответственности и принимать оспариваемое решение у УФМС России по <адрес> не имелось.

Также истец считает, что оспариваемое решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию с учетом положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод от ДД.ММ.ГГГГ, ратифицированной ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №54-ФЗ, Конституции РФ нарушает её право на уважение личной и семейной жизни, является существенным вмешательством в её личную и семейную жизнь в Российской Федерации, влечет нарушение существующих сложившихся семейных отношений, ставя под угрозу целостность и жизнеспособность её семьи, несоразмерно и неадекватно с точки зрения оправданности.

В судебном заседании административный истец ФИО1 поддержала заявленные требования и просила удовлетворить их по основаниям, изложенным в исковом заявлении. По существу заявленных требований пояснила, что является гражданкой Республики Узбекистан, на территории России проживает с ДД.ММ.ГГГГ года, с ДД.ММ.ГГГГ года состоит в браке с гражданином России ФИО4, с которым имеет двух несовершеннолетних детей: дочь, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и сына, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которые являются гражданами Российской Федерации и постоянно с рождения проживают с ними в <адрес>, в настоящее время получают образование образовательных учреждениях <адрес>.

Она имеет намерение получить документы, разрешающие проживание в Российской Федерации, вплоть до принятия гражданства России. Она и ранее предпринимала попытки оформления данных документов, однако в связи с существующими многочисленными сложностями в сборе, оформлении и сдаче документов в органы миграционной службы ей это не удалось, документы возвращали в связи с недочетами. Ей удалось записаться на прием для сдачи документов в органы миграционной службы только на ДД.ММ.ГГГГ. Она действительно была привлечена к административной ответственности в ДД.ММ.ГГГГ году дважды, при этом последний раз в связи с тем, что сопровождала несовершеннолетнюю дочь при поступлении в училище в <адрес>, поэтому просрочила оформление документов. Их семья проживает на средства, заработанные супругом от выездной торговли, поэтому супруг постоянно находится в командировках за пределами <адрес>. А также они имеют собственное небольшое придомовое хозяйство. Присмотр за детьми, контроль их обучения, их содержание и воспитание в период нахождения супруга в командировках осуществляет она, других родственников у нее и супруга в <адрес> и близлежащих населенных пунктах не имеется. Поэтому разлучение ее с семьей на <данные изъяты> лет нанесет вред всей их семье, она не может себе представить как дети будут жить без нее, дети в настоящее время также серьезно переживают по поводу ее выезда из России.

Представитель административного истца ФИО1ФИО3 в судебном заседании просила удовлетворить заявленные ФИО1 требования, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ УФМС России по <адрес> принято решение о неразрешении ФИО1 въезда в РФ до ДД.ММ.ГГГГ, о принятом решении ФИО1 стало известно ДД.ММ.ГГГГ. Однако достаточных оснований для принятия данного решения не имелось, поскольку на момент его принятия одно из постановлений о привлечении ФИО8 к административной ответственности в законную силу не вступило, поскольку обжаловано ею. В связи с чем, на момент принятия ответчиком решения оснований считать ФИО1 неоднократно привлеченной к административной ответственности не имелось. Кроме того, оспариваемое решение о неразрешении въезда в РФ нарушает право истца на уважение личной и семейной жизни, является существенным вмешательством в её личную и семейную жизнь в РФ, влечет разрушение существующих сложившихся семейных отношений, ставя под угрозу целостность и жизнеспособность её семьи, поскольку истец с ДД.ММ.ГГГГ года состоит в зарегистрированном браке с гражданином РФ ФИО4, они имеют двух несовершеннолетних детей, также являющихся гражданами РФ, обучающими в образовательных учреждениях по месту постоянного проживания в <адрес>. Обжалуемое решение противоречит положениям международных норм и Конституции РФ. ФИО1 неоднократно пыталась узаконить свое нахождение на территории РФ, однако документы по различным причинам ей возвращались, в ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 снова была предпринята попытка собрать документы, согласно записи на прием она сможет их сдать ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, указанные обстоятельства свидетельствуют о незаконности и необоснованности оспариваемого истцом решения.

Представитель административного ответчика Управления федеральной миграционной службы по <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания по делу был уведомлен надлежащим образом, предоставил возражения на иск. В связи с чем, на основании ст. 226 Кодекса административно судопроизводства Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя административного ответчика.

Согласно возражениям, предоставленным административным ответчиком, УФМС России по <адрес> просит в удовлетворении заявленных ФИО1 требований отказать, указав следующее. Принятие решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации на основании п.11 ст.27 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» является мерой государственного реагирования на нарушение заявителем миграционного законодательства Российской Федерации. Решение о неразрешении въезда было принято Управлением исходя из совершения истцом на территории Российской Федерации в течение одного года административных правонарушений, связанных с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан или лиц без гражданства в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации: - ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 18.8 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, штраф <данные изъяты> рублей; -ДД.ММ.ГГГГ по ч. 4 ст. 18.8 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, штраф <данные изъяты> рублей.

Согласно п.2 Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О порядке принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства» решение о неразрешении въезда принимается в срок не более 1 месяца со дня выявления соответствующих обстоятельств. Решение вынесено с учетом срока обжалования постановления о привлечении к административной ответственности. Информация о том, что ФИО1 была направлена жалоба на постановление суда о привлечении к административной ответственности в отделение УФМС России по <адрес> поступила только ДД.ММ.ГГГГ.

Свидетель ФИО4 суду пояснил, что ФИО1 является его супругой, имеет гражданство Республики Узбекистан, совместно они проживают с ДД.ММ.ГГГГ года, имеют двух несовершеннолетних детей, которые постоянно проживают с ними, оба обучаются в настоящее время в образовательных учреждениях <адрес>. Он является индивидуальным предпринимателем, имеет разъездной характер работы занимаясь выездной торговлей сельскохозяйственной и лесной продукцией, супруга не работает, так как занимается воспитанием детей и ведением домашнего хозяйства, а также по возможности помогает ему в его предпринимательской деятельности. Каких-либо близких родственник его и супруги в <адрес> либо в близлежащих населенных пунктах не имеется. С ДД.ММ.ГГГГ года после усложнения миграционного законодательства на территории РФ супруга проживает на основании миграционной карты, которую регулярно оформляет. При этом они на протяжении нескольких лет пытались оформить документы - разрешение на временное проживание либо вид на жительство для супруги, но их то не принимают, то возвращают по различным причинам. Без его супруги их семья не сможет нормально жить, так как дети фактически останутся без присмотра, а в случае если он оставит свою предпринимательскую деятельность, то семье не на что будет существовать, а найти достойную работу в городе практически невозможно. Дети в настоящее время сильно переживают возможный выезд их матери на пять лет из России.

Свидетель ФИО5 суду пояснила, что ФИО1 является её матерью, она сама с самого рождения проживает в <адрес> со своей семьёй: родителями и младшим братом. Мать занимается их воспитанием и домашним хозяйством, отец часто находится в командировках по работе. Ей известно, что мать является гражданской другого государства, для пребывания на территории РФ постоянно оформляет документы. В последний раз мать вовремя не смогла выехать в Узбекистан для оформления документов, так как сопровождала ее при поступлении в училище <адрес>, откуда она в настоящее время перевелась в техникум <адрес> из-за сложностей проживания вдали от семьи. Мать постоянно присматривает за ними с братом, проживание без нее они с братом не представляют и сильно переживают по этому поводу.

Заслушав пояснения административного истца и её представителя, показания свидетелей и исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении требований ФИО1 по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации и главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Суд удовлетворяет такое заявление при наличии совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого решения или действия (бездействия) закону или иному нормативному акту, регулирующему спорное правоотношение, и нарушения этим решением или действием (бездействием) прав либо свобод заявителя.

Декларацией о правах человека в отношении лиц, не являющихся гражданами страны, в которой они проживают, принятой ДД.ММ.ГГГГ Резолюцией 40/144 на 116-ом пленарном заседании 40-ой сессии Генеральной Ассамблеи ООН, установлено, что каждое государство должно публиковать свое национальное законодательство или правила, касающиеся иностранцев (ст. 3). Иностранцы обязаны соблюдать законы государства, в котором они проживают или находятся, и с уважением относиться к обычаям и традициям народа этого государства (ст. 4).

Действующим законодательством предусматривается возможность ограничения права иностранных граждан находиться на территории Российской Федерации. Указанное право государства является одним из основных признаков суверенитета Российской Федерации. Данные положения в полной мере соответствуют нормам международного права.

Так, п. 3 ст. 12 Международного пакта о гражданских и политических правах, принятого ДД.ММ.ГГГГ Резолюцией 2200 (XXI) на 1496-ом пленарном заседании Генеральной Ассамблеи ООН, и п. 3 ст. 2 Протокола N 4 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (1963 год) определено, что право пребывания на территории суверенного государства может быть ограничено последним в случаях, предусмотренных законом, необходимых для охраны государственной (национальной) безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения или прав и свобод других лиц.

В соответствии со ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (1950 год) допустимо вмешательство в право на уважение личной и семейной жизни, жилища и корреспонденции, когда это предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности, или защиты прав и свобод других лиц.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации". Согласно п. 3 ст. 5 названного Федерального закона срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации может быть соответственно продлен либо сокращен в случаях, если изменились условия или перестали существовать обстоятельства, в связи с которыми ему был разрешен въезд в Российскую Федерацию. Срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации сокращается в случае принятия в отношении его в установленном порядке решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

В силу п.11 ст.27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если: иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекались к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан или лиц без гражданства в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации, - в течение пяти лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ года проживает на территории Российской Федерации, с ДД.ММ.ГГГГ – в браке с гражданином Российской Федерации ФИО9 А.В., с которым имеет двух совместных несовершеннолетних детей – граждан Российской Федерации: дочь ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и сына ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Оба ребенка истца в настоящее время постоянно проживают по месту жительства родителей и проходят обучение в образовательных учреждениях <адрес>, что подтверждается материалами дела. Супруг истца является индивидуальным предпринимателем, занимается выездной торговой деятельностью, истец не работает, осуществляет ведение домашнего хозяйства.

Решением УФМС России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, принятым на основании п.11 ст.27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» закрыт въезд в РФ гражданке Республики Узбекистан ФИО1 сроком на <данные изъяты> лет до ДД.ММ.ГГГГ, оформлено представление о не разрешении въезда в РФ. Также решением УФМС России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ сокращен срок пребывания на территории РФ гражданке Республики Узбекистан ФИО1

Из материалов дела следует, что основанием для принятия УФМС России по Свердловской области обжалуемого решения послужили два факта совершения заявителем административных правонарушений на территории Российской Федерации в течение ДД.ММ.ГГГГ года: -административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.8 КоАП РФ, за совершение которого ДД.ММ.ГГГГ постановлением начальника отделения УФМС России по <адрес> в <адрес>ФИО1 назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей;

а также административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.18.8 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ за совершение которого постановлением судьи Тавдинского районного суда <адрес> истцу назначен административный штраф в размере <данные изъяты> рублей. Данное постановление ФИО1 обжаловано и на момент принятия оспариваемого по делу решения ДД.ММ.ГГГГ в законную силу не вступило, как и на момент рассмотрения настоящего административного дела.

ФИО1 о принятом в отношении неё решении о не разрешении въезда в Российскую Федерацию на срок до ДД.ММ.ГГГГ была уведомлена ДД.ММ.ГГГГ.

Оценивая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к следующим выводам.

Положения п. 11 ст. 27 Закона N 114-ФЗ подлежит применению с учетом норм международного права, в частности ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, гарантирующей каждому право на уважение личной и семейной жизни. При применении названной нормы также следует учитывать и правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которым ограничение прав граждан должно отвечать требованиям справедливости и соразмерности конституционно закрепленным целям (ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации), а также отвечать характеру совершенного деяния.

Таким образом, принятие органом государственной власти соответствующего решения в отношении иностранного гражданина о неразрешении ему въезда в Российскую Федерацию по указанному основанию должно быть обоснованным. Надлежит учитывать, что исходя из общих принципов права, установление ответственности за нарушение порядка пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации и, соответственно, конкретной санкции, ограничивающей конституционные права граждан, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности конституционно закрепленным целям, а также отвечать характеру совершенного деяния.

Европейский Суд по правам человека неоднократно отмечал, что лежащая на государствах ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает их контролировать въезд в страну и пребывание иностранцев и высылать за пределы страны правонарушителей из их числа, однако подобные решения, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, должны быть оправданы крайней социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели.

Как установлено, административным ответчиком УФМС России по <адрес> при принятии оспариваемого решения было оставлено без внимания, что постановление Тавдинского районного суда <адрес>ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.18.8 КоАП РФ, на момент принятия оспариваемого решения ДД.ММ.ГГГГ в законную силу не вступило, что однако является одним из необходимых условий для принятия такого решения с учетом буквального толкования п. 11 ст. 27 Закона N 114-ФЗ. Данное постановление по делу об административном правонарушении не вступило в законную силу и на момент рассмотрения настоящего дела. Сведений об иных фактах привлечения ФИО1 к административной ответственности в течение одно года, кроме указанных в оспариваемом решении, не имеется.

Также при принятии решения не было учтено и не опровергнуто административным ответчиком, что ФИО1 проживает на территории Российской Федерации длительный период времени на протяжении более <данные изъяты> лет, с ДД.ММ.ГГГГ года находится в зарегистрированном браке с гражданином РФ, от данного брака имеет двух несовершеннолетних детей, которые также являются гражданами РФ, фактическим местом жительства её семьи является Российская Федерация. В связи с чем, выезд истца за пределы Российской Федерации и запрет ей въезда в Российскую Федерацию на протяжении <данные изъяты> лет непосредственно отразится на её семейной жизни. При этом вынужденный выезд истца из России невозможен, поскольку она занимается воспитанием двух несовершеннолетних детей, которые посещают учебные заведения на территории Российской Федерации.

Административным ответчиком не представлено доказательств необходимости применения к заявителю данной санкции в качестве единственно возможного способа достижения баланса публичных и частных интересов, допустив вмешательство в сферу личной жизни.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение не отвечает требованиям закона, непосредственно затрагивает права административного истца на уважение личной и семейной жизни, охраняемые ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, не оправдано крайней социальной необходимостью.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

требования ФИО1 к Управлению Федеральной миграционной службы России по Свердловской области удовлетворить, признать не соответствующим нормативным правовым актам и нарушающим права, свободы и законные интересы ФИО1 решение Управления Федеральной миграционной службы России по Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ о не разрешении въезда на территорию Российской Федерации на срок до ДД.ММ.ГГГГ гражданина <адрес>ФИО1,

обязать Управление Федеральной миграционной службы России по <адрес> устранить допущенное нарушение, внести в соответствующие базы, в том числе АС Центральной базы данных учета иностранных граждан ФМС России сведения о признании незаконным оспариваемого решения для устранения ограничения права заявителя на въезд на территорию Российской Федерации, сообщить об исполнении решения суда в Тавдинский районный суд <адрес> и ФИО1 в течение <данные изъяты> рабочих дней со дня вступления настоящего решения суда в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения – ДД.ММ.ГГГГ – путем подачи апелляционной жалобы через Тавдинский районный суд Свердловской области, вынесший решение.

Решение изготовлено машинописным способом в совещательной комнате.

Судья подпись Афанасьева А.А.