Гражданский кодекс часть 1

Коломенский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи ЗамаховскойА.В., при секретаре судебного заседания Солововой А.С., с участием адвоката ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО2 к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Московской области, Управлению Федеральной налоговой службы РФ по <адрес> о признании незаконным решения № от ДД.ММ.ГГГГ года об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, решения № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО17 обратился в суд с административным иском к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Московской области о признании незаконным решения № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, решения № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление ФНС РФ по <адрес>.

Административные исковые требования мотивированы тем, что МРИФНС РФ №7 по Московской области в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была проведена камеральная проверка деятельности ФИО18. по вопросам правильности исчисления и своевременной уплаты по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощённой системы налогообложения (уточнённая декларация) за ДД.ММ.ГГГГ год. По результатам проверки был составлен Акт №, была установлена неуплата суммы налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за ДД.ММ.ГГГГ год в размере <данные изъяты> рублей в результате занижения налоговой базы. По результатам рассмотрения Акта и возражений ДД.ММ.ГГГГ налоговым органом было вынесено Решение №, которым предложено доначислить сумму неуплаченного налога в размере <данные изъяты> рублей, пени в размере <данные изъяты> рубля. В привлечении к налоговой ответственности отказано.? Административный истец обратился с апелляционной жалобой на данное решение, в удовлетворении которой ДД.ММ.ГГГГ ему было отказано.

МРИ ФНС РФ №7 по Московской области в период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была проведена камеральная проверка деятельности ФИО19. по вопросам правильности исчисления и своевременной уплаты по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощённой системы налогообложения (уточнённая декларация) за ДД.ММ.ГГГГ год, по результатам проверки был составлен Акт №, согласно которого установлена неуплата суммы налога в сумме <данные изъяты>. По результатам рассмотрения Акта и возражений ДД.ММ.ГГГГ было вынесено Решение №, согласно которого с учетом переплаты в сумме <данные изъяты> рублей, предлагается доначислить сумму неуплаченного налога в размере <данные изъяты> - <данные изъяты> = <данные изъяты> рубля, пени в размере <данные изъяты> руб., привлечь ФИО20. к налоговой ответственности по п. 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога УСН в виде штрафа в размере <данные изъяты> рубля. Административный истец обратился в Управление ФНС РФ по Московской области с апелляционными жалобами на данные решения, в удовлетворении которых ДД.ММ.ГГГГ ему было отказано.

Административный истец с решениями в части доначисления налога и пени не согласен. Полагает, что претензии налогового органа основаны на том, что продажу в ДД.ММ.ГГГГ и в ДД.ММ.ГГГГ году ранее приобретённых им квартир и земельных участков налоговый орган оценивает как предпринимательскую деятельность, хотя доказательств этого не имеется, т.к. имущество приобреталось им для личных целей. Закон не содержит ограничения на количество жилых помещений, находящихся в собственности гражданина и количество вариантов, которые гражданин может попробовать перед тем, как остановиться на конкретном жилом помещении, так же не ограничено. Нет таких ограничений и в отношении земельных участков. Единственное условие таких сделок - уплата НДФЛ (при наличии дохода), что было выполнено в полном объёме.

Инспекция квалифицировала его деятельность как предпринимательскую, то есть изменила правовой статус и характер деятельности налогоплательщика, применила к спорным отношениям социальный налоговый режим - упрощённую систему налогообложения с объектом налогообложения доходы, хотя при выборе УСНК.А.НБ. руководствовался тем, что основным видом деятельности является ОКВЭД 66.21- оценка и ущерба, иные носят посреднический характер. В поданной декларации по НДФЛ он отразил доход и имущественный вычет, предусмотренный подпунктом 1 статьи 220 НК РФ. Определение налоговым органом налоговых обязательств по НДФЛ при осуществлении -предпринимательской деятельности только исходя из его доходов и без учетаподтвержденных им расходов не основано на нормах законодательства и влечет необоснованное исчисление НДФЛ в сумме, не соответствующей размеру фактических обязательств. Налог с полученной административным истцом разницы между продажной ценой квартир и земельных участков и понесенными по их приобретению расходами был задекларирован и уплачен в полном объёме.Решения о том, что основным видом деятельности будет являться продажа недвижимого имущества, административный истец не заявлял, о том, что для данного вида деятельности им будет избрана УСН, налоговому органу не сообщал. Полагает, что при изменении квалификации сделки купли-продажи квартиры как совершенной в сфере предпринимательской деятельности, налоговому органу надлежало установить, согласен ли он на применение УСН, либо к ней должен быть применён общий режим налогообложения, налоговым органом был нарушен принцип добровольности при избрании УСН, полагает выводы оспариваемых Решений в части того, что у него имеется нарушение налогового законодательства и недоимка по налогу, не соответствующими действующему законодательству. Данные решения нарушают его права, так как возлагают обязанность по уплате денежных сумм, превышающих налоговые обязательства.

В судебном заседании административный истец доводы, изложенные в административном иске поддержал, пояснил, что недвижимость приобреталась им для детей и родителей, но потом решил продать и начал строительство дома. У супруги в собственности квартиры нет. В настоявший момент деятельность ИП им прекращена, закрыть ИП ему рекомендовали в налоговой инспекции. Налог с продажи недвижимости уплатил как физическое лицо, т.к. приобретал и продавал квартиры не в рамках предпринимательской деятельности. Просил иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель административного истца – адвокат ФИО5, действующий по ордеру от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании пояснил, что в таблице им отражена сумма, которую административный истец получил в виде фактического дохода от продажи квартир и земельного участка, из которой следует, что ФИО77. получив доход равный примерно <данные изъяты> руб., что составляет разницу между продажной и покупной ценой имущества, на основании оспариваемых решений должен заплатить налог равный <данные изъяты> руб. исходя от продажной цены имущества, т.к. при регистрации ИП он указал по другому виду деятельности упрощённую систему налогообложения. Полагает, что такой позицией налогового органа нарушаются конституционные права административного истца, не заявлявшего о таком виде деятельности – как продажа недвижимости и не подававшего по такому виду деятельности заявления об уплате налога по упрощенной системе налогообложения. Указал, что при покупке и продаже квартир и земельных участков административный истец действовал как физическое лицо и исполнил обязанность по уплате налога, уплатив НДФЛ в полном объеме. Обратил внимание, что в решении по апелляционной жалобе УФНС по Московской области не указало ему на невозможность уплаты налога по УСН при предпринимательской деятельности и одновременной уплате налога по общей системе налогообложения при продаже недвижимости за рамками своей предпринимательской деятельности. Полагал, что переквалификация деятельности административного истца произведена незаконно, также как начисление налога по УСН, просил иск удовлетворить.

Представитель административного ответчика Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Московской области И., действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, возражала относительно заявленных административных исковых требований, поддержала доводы, изложенные в письменном отзыве, согласно которого Межрайонной ИФНС России №7 по Московской области проведены камеральные проверки налоговой декларации налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения (уточненная декларация) за ДД.ММ.ГГГГ г. и ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО21

По результатам проверки в решении №ФИО22. предложено: уплатить сумму недоимки по УСН в размере <данные изъяты> руб.; уплатить пени в размере <данные изъяты> руб., начисленные на сумму недоимки. Также ФИО23 привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст. 122 НК РФ, с учетом наличия одного смягчающего ответственность обстоятельства (п. 1 ст. 112 НК РФ). Сумма штрафа составила <данные изъяты> руб. Всего сумма, начисленная по Решению №, составляет <данные изъяты> руб.В решении № предложено уплатить сумму недоимки в размере <данные изъяты> руб.; уплатить пени в размере <данные изъяты> руб., начисленные на сумму недоимки. Поскольку в ходе камеральной налоговой проверки установлена неуплата авансового платежа, налогоплательщик освобожден от привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст. 122 НК РФ. Всего сумма, начисленная по Решению №, составляет <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ. УФНС России по <адрес> была установлена правомерность доначисления налога по УСН с объектом налогообложения «доходы» за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ., а также соответствующих сумм пени и штрафа, и вынесены решения №@ и №@, которыми апелляционные жалобы оставлены без удовлетворения.

Основанием для доначисления платежей по УСН за ДД.ММ.ГГГГ. послужил вывод Инспекции о занижении Предпринимателем налоговой базы по УСН за ДД.ММ.ГГГГ. на сумму доходов, полученных от продажи квартир. По мнению Инспекции, в проверяемом периоде ФИО24 осуществлял предпринимательскую деятельность по реализации объектов недвижимости, доходы от которой он необоснованно заявлял как физическое лицо в налоговой декларации 3-НДФЛ за соответствующий налоговый период. Доначисление спорных сумм налогов произведено в связи с реализацией (продажей) за проверяемый период 4 объектов недвижимости (квартир), зарегистрированных за ним на праве собственности, доход от продажи которых составил <данные изъяты> руб. Основанием для доначисления платежей по УСН за ДД.ММ.ГГГГ. послужил вывод Инспекции о занижении ИПКуксойА.Н. налоговой базы по УСН на сумму доходов, полученных от продажи квартир и земельных участков. По мнению Инспекции, в проверяемом периоде Предприниматель осуществлял предпринимательскую деятельность по реализации объектов недвижимости, доходы от которой он необоснованно не заявил в налоговой декларации по УСН за ДД.ММ.ГГГГ. Доначисление спорных сумм налогов за ДД.ММ.ГГГГ. произведено в связи с реализацией (продажей) за проверяемый период еще 3 объектов недвижимости (1 квартиры и 2 земельных участков), зарегистрированных за ним на праве собственности. Совокупность фактов и обстоятельств указывают на осуществление ФИО25 предпринимательской деятельности по приобретению и реализации объектов недвижимости.

Также представитель ответчика в судебном заседании пояснила, что действующим законодательством не предусмотрено одновременное налогообложение лица, занимающегося предпринимательской деятельностью по упрощенной системе налогообложения и по общей системе. Так как при регистрации ИП административный истец выбрал упрощенную систему налогообложения, то все доходы от предпринимательской деятельности облагаются налогом исходя из упрощенной системы налогообложения – 6% от дохода без учета расходов. Учитывая разъяснения, данные в Постановлении Конституционного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№П, административный ответчик в ходе камеральной проверки установил, что приобретение и продажа недвижимости в ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ годах ФИО26. являлось его предпринимательской деятельностью, в связи с чем с этой деятельности подлежит уплата налога по упрощенной системе налогообложения. В результате чего, административному истцу предложено выплатить недоимку и пени. Просила в удовлетворении административного иска отказать, полагая, что Решения № от ДД.ММ.ГГГГ. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и № от ДД.ММ.ГГГГ. об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения законными и обоснованными.

Представитель административного ответчика УФНС по <адрес>ФИО6, действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании возражала относительно заявленных административных исковых требований, просила в их удовлетворении отказать, поддержала доводы, изложенные в письменном отзыве, согласно которого УФНС России по Московской области на заявление ФИО27. (о признании недействительными Решений от ДД.ММ.ГГГГ№ об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенных Межрайонной ИФНС России №7 по Московской области, Решений от ДД.ММ.ГГГГ№@, №@ принятых, по итогам обжалования УФНС России по Московской области считает заявленные требования налогоплательщика не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Проверкой установлено, что Заявитель на систематической основе приобретал и реализовывал недвижимое имущество, которыми владел незначительное количество времени. В ходе камеральной налоговой проверки налоговых деклараций по УСН за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ г. г. Инспекцией было установлено, что налогоплательщик реализовал 5 квартир и 2 земельных участка, которые были приобретены в ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ годах, данный факт отражен в Решениях. Налоговым органом установлено, что Заявитель, осуществляя предпринимательскую деятельность по реализации недвижимого имущества, находился в контакте с другими риелторами в целях подбора объектов недвижимости для их покупки и дальнейшей перепродажи, что подтверждается показаниями свидетелей.

Доказательств использования недвижимого имущества в личных целях, как физическим лицом, налогоплательщиком не представлено, а совершенные Заявителем действия свидетельствуют об использовании этого имущества в целях осуществления предпринимательской деятельности. Управлением было рекомендовано Заявителю представитьуточненные налоговые декларации по НДФЛ за спорные периоды. Управление считает, что Инспекцией правомерно доначислен налог по УСН с объектом налогообложения «Доходы», а также соответствующие суммы пени и штраф.

Выслушав административного истца и его представителя, представителей административных ответчиков, исследовав материалы дела и дав им оценку, суд приходит к выводу, что административные исковые требования не подлежат удовлетворению ввиду следующего.

Согласно ст.218КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных специальными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии),должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее-орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями),если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч.8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно ч.9 ст. 226 КАСРФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

соблюдены ли сроки обращения в суд;

соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействие);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия),если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи,- на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В силу п. 1 ч. 1 ст. 146 НК РФ объектом налогообложения признаются следующие операции: реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Согласно ч. 1 ст. 39 НК РФ реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.

В соответствии с п. 1 ст. 207 НК РФ налогоплательщиками признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Согласно ст. 209 НК РФ объектом обложения НДФЛ признается - полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации; от источников в Российской Федерации - для физических лиц, не являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Пунктом 3 ст. 210 НК РФ определено, что если иное не предусмотрено данным пунктом, для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 НК налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежавших налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 НК РФ, с учетом особенностей, предусмотренных главой 23 НК РФ.

Из материалов дела усматривается, что административный истец был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13-15).

Межрайонной ИФНС России №7 по Московской области проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения (уточненная декларация) за ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО28., представленной в инспекцию ДД.ММ.ГГГГ. По результатам камеральной налоговой проверки составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ. который был направлен налогоплательщику по почте ДД.ММ.ГГГГ. и получен налогоплательщиком ДД.ММ.ГГГГ.

Извещение о времени и месте рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки № от ДД.ММ.ГГГГ. (приложение 26) было направлено налогоплательщику по почте ДД.ММ.ГГГГ. вместе с пакетом документов, приложенных к акту налоговой проверки, и получено налогоплательщиком ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. в налоговый орган ФИО29 были представлены возражения б/н от ДД.ММ.ГГГГ. (вх. № от ДД.ММ.ГГГГ.,) на акт камеральной налоговой проверки № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. материалы камеральной налоговой проверки и возражения налогоплательщика рассмотрены заместителем начальника Межрайонной ИФНС России № 7 по Московской области ФИО30 при участии должностных лиц инспекции и в отсутствие надлежащим образом уведомленного налогоплательщика, составлен протокол рассмотрения материалов проверки № от ДД.ММ.ГГГГ., было принято решение от ДД.ММ.ГГГГ№ о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, которое было направлено в адрес заявителя по почте ДД.ММ.ГГГГ.

По результатам дополнительных мероприятий налогового контроля, в соответствии с п.6.1 ст. 101 НК РФ, было составлено дополнение к акту налоговой проверки № от ДД.ММ.ГГГГ., направленное налогоплательщику по почте ДД.ММ.ГГГГ. и получено им ДД.ММ.ГГГГ.

Извещение о времени и месте рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки № от ДД.ММ.ГГГГ. было направлено налогоплательщику по почте ДД.ММ.ГГГГ. и получено налогоплательщиком ДД.ММ.ГГГГ

По ходатайству налогоплательщика от ДД.ММ.ГГГГ, вх. № заместителем начальника инспекции было принято решение № от ДД.ММ.ГГГГ об отложении рассмотрения материалов налоговой проверки на ДД.ММ.ГГГГ., было вручено лично ФИО31. ДД.ММ.ГГГГ.,

Извещение о времени и месте рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки № от ДД.ММ.ГГГГ. было вручено лично ФИО32. ДД.ММ.ГГГГ., о чем свидетельствует подпись налогоплательщика на данном документе. Материалы налоговой проверки и предоставленные налогоплательщиком возражения рассмотрены ДД.ММ.ГГГГ. заместителем начальника Межрайонной ИФНС России № 7 по Московской области ФИО8 при участии должностных лиц Инспекции и в присутствии ФИО33. Составлен протокол рассмотрения материалов проверки № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. Заместитель начальника Межрайонной ИФНС России № по <адрес>ФИО8 приняла решение № о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которое было направлено налогоплательщику по почте ДД.ММ.ГГГГ. и получено им ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из имеющихся в материалах сведений о времени получения административным истцом оспариваемых решений, суд приходит к выводу, что с административным иском ФИО76. обратился в предусмотренный законом срок.

В решении №ФИО34 предложеноуплатить сумму недоимки по УСН в размере <данные изъяты> руб.; уплатить пени в размере <данные изъяты> руб., начисленные на сумму недоимки. Также ФИО35. привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст. 122 НК РФ, с учетом наличия одного смягчающего ответственность обстоятельства (п. 1 ст. 112 НК РФ). Сумма штрафа составила <данные изъяты> руб. Всего сумма, начисленная по Решению №, составила <данные изъяты> руб. (л.д.26-36).

Основанием для доначисления платежей по упрощенной системе налогообложения за ДД.ММ.ГГГГ. послужил вывод Межрайонной ИФНС России № 7 по Московской области о занижении ФИО36. налоговой базы по упрощенной системе налогообложения за ДД.ММ.ГГГГ. на сумму доходов, полученных от продажи квартир. По мнению Инспекции, в проверяемом периоде ФИО37. осуществлял предпринимательскую деятельность по реализации объектов недвижимости, доходы от которой он необоснованно заявлял как физическое лицо в налоговой декларации 3-НДФЛ за соответствующий налоговый период. Доначисление спорных сумм налогов произведено в связи с реализацией (продажей) за проверяемый период 4 объектов недвижимости (квартир), зарегистрированных за ним на праве собственности, доход от продажи которых составил <данные изъяты> руб.

Материалами дела подтверждается, что Межрайонной ИФНС России №7 по Московской области проведена камеральная налоговая проверканалоговой декларации налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения (первичная декларация) за ДД.ММ.ГГГГ г.ФИО38., представленной в инспекцию ДД.ММ.ГГГГ. в связи с прекращением предпринимательской деятельности.

По результатам камеральной налоговой проверки составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ., который был направлен налогоплательщику по почте ДД.ММ.ГГГГ. и получен налогоплательщиком ДД.ММ.ГГГГ.

Извещение о времени и месте рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки № от ДД.ММ.ГГГГ. было направлено налогоплательщику по почте ДД.ММ.ГГГГ. вместе с пакетом документов, приложенных к акту налоговой проверки, и получено налогоплательщиком ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. в налоговый орган ФИО39. были представлены возражения б/н от ДД.ММ.ГГГГ. на акт камеральной налоговой проверки № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. в соответствии с пунктом 1 статьи 101 НК РФ материалы камеральной налоговой проверки и возражения налогоплательщика рассмотрены Заместителем начальника Межрайонной ИФНС России № 7 по Московской области ФИО40 при участии должностных лиц инспекции и в отсутствие надлежащим образом уведомленного налогоплательщика.

В процессе рассмотрения материалов проверки заместителем начальника инспекции было принято решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля. Составлен протокол рассмотрения материалов проверки № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение № от ДД.ММ.ГГГГ. о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля направлено в адрес заявителя по почте ДД.ММ.ГГГГ.

По результатам дополнительных мероприятий налогового контроля, в соответствии с п.6.1 ст. 101 НК РФ, было составлено дополнение к акту налоговой проверки № от ДД.ММ.ГГГГ. Дополнение к акту налоговой проверки № от ДД.ММ.ГГГГ. было направлено налогоплательщику по почте ДД.ММ.ГГГГ. и получено им ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. налогоплательщиком были представлены возражения исх. б/н от ДД.ММ.ГГГГ. на дополнение к акту камеральной налоговой проверки № от ДД.ММ.ГГГГ., которые также являлись возражениями на акт камеральной налоговой проверки № от ДД.ММ.ГГГГ.

По ходатайству налогоплательщика от ДД.ММ.ГГГГ, вх.№ заместителем начальника инспекции было принято решение № от ДД.ММ.ГГГГ. об отложении рассмотрения материалов налоговой проверки на ДД.ММ.ГГГГ., было вручено лично ФИО42ДД.ММ.ГГГГ.

Извещение о времени и месте рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки № от ДД.ММ.ГГГГ. было вручено лично ФИО41. ДД.ММ.ГГГГ.

Материалы налоговой проверки и предоставленные налогоплательщиком возражения рассмотрены ДД.ММ.ГГГГ. заместителем начальника Межрайонной ИФНС России № 7 по Московской области ФИО8 при участии должностных лиц Инспекции и в присутствии ФИО75., составлен протокол рассмотрения материалов проверки № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. заместитель начальника Межрайонной ИФНС России № по <адрес>ФИО8 приняла решение № об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которое было направлено налогоплательщику по почте ДД.ММ.ГГГГ. и получено им ДД.ММ.ГГГГ.

В решении № предложеноуплатить сумму недоимки в размере <данные изъяты> руб.; уплатить пени в размере <данные изъяты> руб., начисленные на сумму недоимки.

Поскольку в ходе камеральной налоговой проверки установлена неуплата авансового платежа, налогоплательщик освобожден от привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст. 122 НК РФ. Всего сумма, начисленная по Решению №, составляет <данные изъяты> руб. (л.д.16-25).

Основанием для доначисления платежей по упрощенной системе налогообложения за ДД.ММ.ГГГГ. послужил вывод Инспекции о занижении ФИО43 налоговой базы по упрощенной системе налогообложения на сумму доходов, полученных от продажи квартир и земельных участков. По мнению Инспекции, в проверяемом периоде Предприниматель осуществлял предпринимательскую деятельность по реализации объектов недвижимости, доходы от которой он необоснованно не заявил в налоговой декларации по УСН за ДД.ММ.ГГГГ.

Административный истец обратился в Управление ФНС РФ по Мо с апелляционными жалобами на указанные решения № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

По итогам рассмотрения апелляционных жалоб приняты решения от ДД.ММ.ГГГГ№@, №@, которыми апелляционные жалобы оставлены без удовлетворения (л.д.24-25, 37-39).

Вывод Управление ФНС РФ по МО об осуществлении предпринимательской деятельности при осуществлении административным истцом сделок с недвижимостью в ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ годах основывается на совокупности обстоятельств, собранных в ходе камеральных проверок.

Из материалов дела усматривается, что ФИО44. был зарегистрирован в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей в качестве индивидуального предпринимателя с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. В проверяемом периоде являлся плательщиком единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН с объектом налогообложения "доходы".

Основным видом деятельности ФИО74. являлась «Оценка рисков и ущерба» (код ОКВЭД 66.21, приложение 10). Так же налогоплательщиком при государственной регистрации были заявлены несколько дополнительных видов деятельности, в том числе: «Деятельность агентств недвижимости за вознаграждение или на договорной основе» (код ОКВЭД 68.31); «Предоставление посреднических услуг при купле-продаже недвижимого имущества за вознаграждение или на договорной основе» (код ОКВЭД 68.31.1), «Предоставление посреднических услуг при купле-продаже жилого недвижимого имущества за вознаграждение или на договорной основе» (ОКВЭД 68.31.11).

При вынесении оспариваемых решений учтено, что заключая сделки по приобретению и продаже объектов недвижимого имущества ФИО46. использовались профессиональные знания и опыт, на основании доступа к информации о состоянии на рынке недвижимости. Согласно публичной информации, содержащейся на сайте Домклик (https:domclick.ru), ФИО9 и ФИО45. «позиционируют» себя в качестве членов команды риелторов и выступают под логотипом агентства недвижимости «Корпорации недвижимости «ГОРОД». Также, сведения о К.А.НА. содержатся в базе риелторов ЦИАН (высокотехнологичный сервис для быстрого и безопасного поиска недвижимости по всей России, приложение 13,13.1).

Налоговой орган приходит к выводу, что такие виды деятельности, заявленные при государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, как «Деятельность агентств недвижимости за вознаграждение или на договорной основе», «Предоставление посреднических услуг при купле-продаже недвижимого имущества за вознаграждение или на договорной основе», «Предоставление посреднических услуг при купле-продаже жилого недвижимого имущества за вознаграждение или на договорной основе» свидетельствовали о намерении ФИО73. заниматься риелторской деятельностью.

Суд соглашается с данным выводом ввиду того, что отсутствие декларирования определённого вида деятельности не подтверждает факт отсутствия такой деятельности у индивидуального предпринимателя.

Возражения административного истца относительно того, что учтенные данные из сети интернет не отражают современной деятельности административного истца суд считает несостоятельными, т.к. наличие о нем сведений как о риэлторе было оценено в совокупности с другими доказательствами и не являлось основным в определении административным истцом целей приобретения и продажи им имущества.

Административный ответчик также указал, что приобретение рассматриваемых объектов недвижимости (квартир и земельных участков) и их дальнейшая реализация осуществлено К.А.НБ. в период ведения им предпринимательской деятельности; деятельность по реализации объектов недвижимости является основным источником дохода заявителя как в ДД.ММ.ГГГГ, так и в ДД.ММ.ГГГГ.: составляет <данные изъяты>% от совокупного дохода за ДД.ММ.ГГГГ. (кроме этого им заявлен доход от предпринимательской деятельности по сдаче квартиры в аренду в размере <данные изъяты>. и доход по месту работы в ООО «ФИО48» - <данные изъяты> руб.) и <данные изъяты>% от совокупного дохода за <данные изъяты>. (кроме этого им заявлен доход по месту работы в ООО «ФИО49» - <данные изъяты> руб.); по информации, предоставленной ТСЖ «ФИО47», которое управляет многоквартирным домом по адресу <адрес>А установлено, что ФИО50., в период владения квартирой, расположенной по адресу <адрес>А, <адрес>, переоформив на себя финансово-лицевой счет, не осуществлял текущие обязательные платежи на протяжении 6 месяцев, что привело к образованию задолженности, которая перешла последующему собственнику жилья. По информации, полученной от ООО «ФИО51», также установлено, что ФИО52, в период владения квартирами, расположенными по адресам: <адрес><адрес>, <адрес><адрес><адрес>, финансово-лицевые счета не переоформлял, не осуществлял текущие обязательные платежи, что так же привело к образованию задолженности, которая перешла последующему собственнику жилья.

В ходе камеральной проверки выявлено, что ФИО53. являлся до продажи объектов их единоличным собственником, квартиры не использовались им в личных целях, для проживания членов своей семьи и в целях улучшения своих жилищных условий (фактов регистрации ФИО54. и членов его семьи по адресам объектов недвижимости не установлено). В собственности у ФИО56 имеется 2-х комнатная квартира, площадь-<данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес>, <адрес><адрес>, где он зарегистрирован вместе с детьми. Его жена - ФИО55 зарегистрирована ва 3-х комнатной квартире площадью <данные изъяты> кв.м., по адресу: <адрес>. Кроме этого ФИО57. в собственности имеет 1-но комнатную квартиру, площадь- <данные изъяты> кв.м., приобретенную в браке с ФИО58., по адресу: <адрес>,

Налоговым органом также учтено, что приобретенное административным истцом жильё имело меньшую площадь, в основном располагалось в старом жилищном фонде ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ гг. постройки и требовало ремонта, что также указывает на использование его для перепродажи, а не для личных целей.

Доказательств использования в личных целях приобретённых в ДД.ММ.ГГГГ квартир административным истцом не представлено. Довод, что данные квартиры приобретались для родителей не нашли своего подтверждения, родители не были в данном жилье зарегистрированы, доказательств осуществления вселения в них родственников административного истца материалы дела нее содержат.

Также суд критически относится к доводу, что некоторые квартиры административный истец приобретал для своих малолетних детей, чтобы обеспечить им в будущем отдельное проживание. Административным истцом не представлено доказательств производства ремонта жилых помещений, использования их для проживания либо осуществления в них подготовительных действия для проживания.

Кроме того, в ходе проверки были опрошены свидетели - покупатели квартиры по адресу <адрес>ФИО10 и ФИО11, некоторые указали, что приобретали квартиру при помощи риелтора и в процессе общения и оформления документов с продавцом квартиры ФИО59. сделали вывод, что ФИО61 является риелтором, об этом им сообщила их риелтор ФИО63; доверенное лицо ФИО64., продавца квартиры по адресу <адрес>, ФИО60. при допросе показала, что знакома с ФИО62. и ФИО9, которые по ее словам являются риелторами. Сделкой по оформлению и сопровождению при продаже квартиры по адресу <адрес> занимался ФИО65. в качестве риелтора; о взаимодействии двух риелторов ФИО66 и ФИО9 при оформлении сделок по покупке и продаже квартир указала ФИО12 - продавец квартиры по адресу <адрес><адрес>, <адрес>, пояснившая, что попросила свою одноклассницу ФИО9 помочь продать родительскую квартиру быстрее, так как ФИО9 является риелтором.В качестве покупателя квартиры выступил ФИО2ФИО13 быстрой реализации квартиры явилось улучшение жилищных условий, а также в связи с отсутствием в квартире горячей воды и плохим районом, данная квартира была приобретена ФИО68. у ФИО12ДД.ММ.ГГГГ., а через 5 дней - ДД.ММ.ГГГГ продана им ФИО14, доверенным лицом, которого также являлась риелтор ФИО67.

Также покупателем земельного участка с кадастровым номером №ФИО15 были даны показания о том, что ФИО69. при продаже участка, занимался полностью оформлением сделки, передача аванса проходила в его кабинете (офисе), где находились дипломы о его квалификации, как специалиста, связанного с реализацией недвижимости. Согласно показаниям ФИО15, в процессе оформления сделки во всех учреждениях ФИО70. знал к кому обратиться, держался уверенно, оформлял все самостоятельно, ссылаясь на свое умение это делать.

Все указанные показания были приняты во внимание в качестве подтверждения, что ФИО71 осуществлял предпринимательскую деятельность и приобретал квартиры и участок не для личного использования.

Суд соглашается с доводом административного ответчика, что о ведении предпринимательской деятельности при купле-продажи квартир и земельного участка свидетельствует непродолжительный период нахождения в собственности административного истца недвижимого имущества, который составил от 5 до 183 дней, что подтверждается представленными в материалы дела договорами купли-продажи. Факта личной нуждаемости в данном недвижимом имуществе камеральной проверкой не выявлено.

Таким образом вывод, что приобретение и продажа недвижимого имущества в виде 5 квартир и земельного участка в ДД.ММ.ГГГГ г. осуществлялось административным истцом не в личных целях, а в целях получения дохода от их дальнейшей реализации нашелсвое подтверждение в материалах дела.

Суд критически относится к доводу административного истца, что начало строительства жилого дома на земельном участке административного истца подтверждает продажу недвижимого имущества в ДД.ММ.ГГГГ годах в личных целях для получения денежных средств на строительство жилого дома. Расходование полученных от предпринимательской деятельности денежных средств на личные нужды не указывает на отсутствие предпринимательской деятельности. Напротив, начало строительства жилого дома объективно требует денежных затрат, что является предпосылкой для осуществления индивидуальным предпринимателем более активной деятельности, а прибыль от предпринимательской деятельности законно и обоснованно используется на личные нужды семьи индивидуального предпринимателя.

Учитывая множественность (повторяемость) операций по купле-продажи недвижимого имущества, непродолжительного периода времени нахождения имущества в собственности К.А.НБ., суд находит вывод о предпринимательском характере данной деятельности обоснованным.

Такая позиция согласуется с разъяснениями, изложенными в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.12.1996 N 20-П «По делу о проверке конституционности пунктов 2 и 3части первой статьи 11 Закона РФ от 24 июня 1993 года "О федеральных органах налоговой полиции" в котором указано, что гражданин (в случае, если он является индивидуальным предпринимателем без образования юридического лица) использует свое имущество не только для занятия предпринимательской деятельностью, но и в качестве собственно личного имущества, необходимого для осуществления неотчуждаемых прав и свобод. Имущество гражданина в этом случае юридически не разграничено.

Зарегистрировавшись в качестве индивидуального предпринимателя, физическое лицо становится субъектом предпринимательской деятельности (индивидуальным предпринимателем) и одновременно с этим продолжает оставаться физическим лицом. Вместе с тем, пройдя процедуру государственной регистрации, физическое лицо приобретает статус индивидуального предпринимателя в целом, а не по определенным видам экономической деятельности. Поэтому все виды экономической деятельности, осуществляемые предпринимателем после государственной регистрации, необходимо рассматривать в качестве предпринимательской деятельности.

В связи с этим для квалификации полученных предпринимателями доходов от использования имущества применяются следующие критерии: цель приобретения имущества, характер использования имущества, его функциональное назначение, систематичность продажи имущества либо систематическое использование его для получения дохода и другие.

Довод стороны административного истца, что приобретение недвижимости в 2020-2021 годах осуществлялось в личных целях ввиду регистрации права собственности на данное имущество не на ИПК.А.НБ., а на гражданина К.А.НБ. суд находит не состоятельным, ввиду того, что регистрация всех спорных объектов недвижимого имущества на физическое лицо без указания его статуса предпринимателя не свидетельствует о том, что приобретениеданных объектов было произведено в личных целях, а не в рамках предпринимательской деятельности, поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 212 ГК РФ и статьей 5 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» право собственности на объект недвижимости регистрируется за гражданином независимо от наличия у него статуса индивидуального предпринимателя.

Предлагая административному истцу в оспариваемых решениях уплатить налог и пени, Межрайонная ИФНС России № 7 от МО исходила из того, что объектом обложения единым налогом, уплачиваемым в связи с применением упрощенной системы налогообложения, по выбору налогоплательщика признаются доходы либо доходы, уменьшенные на величину расходов (п.1 ст. 346.14 НК РФ). ИПК.А.НБ. при государственной регистрации выбрал объектом налогообложения «доходы».

Пункт 1 ст. 346.15 НК РФ устанавливает порядок учета доходов для определения объекта налогообложения: доходы от реализации, определяемые в соответствии со ст. 249 НК РФ, и внереализационные доходы, определяемые в соответствии со ст. 250 НК РФ.

Согласно п. 1 ст. 39 НК РФ реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу.

Следовательно, сумма выручки за реализованное недвижимое имущество, использовавшееся в предпринимательской деятельности, должна включаться индивидуальным предпринимателем К.А.НБ. в состав доходов, учитываемых при определении налоговой базы по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, без учетапроизведенных расходов.

Доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав (п. 1 ст. 249 НК РФ).

В силу ч. 3 ст. 346.11 НК РФ применение упрощенной системы налогообложения индивидуальными предпринимателями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на доходы физических лиц (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, за исключением налога, уплачиваемого с доходов в виде дивидендов, а также с доходов, облагаемых по налоговым ставкам, предусмотреннымпунктами 2и5 статьи 224настоящего Кодекса), налога на имущество физических лиц (в отношении имущества, используемого для предпринимательской деятельности, за исключением объектов налогообложения налогом на имущество физических лиц, включенных в перечень, определяемый в соответствии спунктом 7 статьи 378.2настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренныхабзацем вторым пункта 10 статьи 378.2настоящего Кодекса). Индивидуальные предприниматели, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с настоящимКодексомпри ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией (включая суммы налога, подлежащие уплате при завершении действия таможенной процедуры свободной таможенной зоны на территории Особой экономической зоны в Калининградской области), а также налога на добавленную стоимость, уплачиваемого в соответствии состатьями 161и174.1настоящего Кодекса.

Исходя из приведенных норм права, довод представителя административного истца о нарушении прав К.А.НБ. при начислении ему налога исходя из упрощенной системы налогообложения без учета документально подтвержденных расходов, а не из общей системы, суд находит необоснованным.

Само по себе указание стороны административного истца, что никогда предприниматель, занимающийся продажей недвижимости, не заявит об избрании упрощенной системы налогообложения не свидетельствует, что К.А.НБ. приобретал и продавал недвижимого имущество в 2020-2021 годах в личных целях. Налоговый орган не препятствовал ему подать заявление об отказе от упрощённой системы налогообложения и переходе на общую систему.

Конституционный суд РФ в определении от 16 октября 2007 г. N 667-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО3 на нарушение его конституционных прав пунктами 1, 2 и 3 статьи 346.11, статьями 346.12 и 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации" указал, что указание в пункте 1 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации на то, что упрощенная система налогообложения применяется наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, не означает, что данный специальный режим может применяться налогоплательщиком одновременно с общей системой налогообложения, - эта система также распространяется на всю осуществляемую налогоплательщиком деятельность, а не на ее отдельные виды. Именно поэтому переход к упрощенной системе налогообложения и возврат к иным режимам налогообложения, несмотря на добровольный характер, осуществляются налогоплательщиком не произвольно, а в соответствии с установленными Налоговым кодексом Российской Федерации ограничениями (статья 346.13).

Суд соглашается с доводом административных ответчиков, что при подтверждении осуществления предпринимательской деятельности ФИО2по реализации недвижимого имущества, начисления налога на доход от такой деятельности подлежит исходя из упрощенной системы налогообложенияс объектом налогообложения «доходы», где не предусмотрено исключение из состава выручки документально подтвержденных расходов, которая была заявлена им при регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

Ссылка административного истца и его представителя, что таким расчетом налога нарушаются его права, а также принцип справедливости и соразмерности несостоятельна, ввиду того, что как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.12.1996 N 20-П взыскание налога не может расцениваться как произвольное лишение собственника его имущества, - оно представляет собой законное изъятие части имущества, вытекающее из конституционной публично - правовой обязанности.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что в материалах гражданского дела нашёл подтверждение факт систематического (регулярного) совершения ИПК.А.НБ. в течение проверяемого периода 2020-2021 годах сделок по приобретению недвижимого имущества и его продаже через незначительный промежуток времени, что свидетельствует о приобретении объектов недвижимости не в личных целях, а в целях получения дохода от их дальнейшей реализации, и наличие в данный период у ФИО72. статуса индивидуального предпринимателя, который при регистрации выбрал упрощенную систему налогообложения, деятельность К.А.НБ. (реализация объектов недвижимости) правильно квалифицирована административными ответчиками как предпринимательская. Следовательно, доходы, полученные от реализации указанного недвижимого имущества, должны были быть учтены при определении налоговой базы при исчислении УСН и отражены в налоговых декларациях по УСН 2020,2021 годы.

С учетом изложенного, суд находит оспариваемые решения налогового органа законными и обоснованными, в связи с чем отказывает административному истцу в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 175 - 180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО2 к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Московской области, Управлению Федеральной налоговой службы РФ по Московской области о признании незаконным решения № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, решения № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения – отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Коломенский городской суд Московской области в течение месяца с момента его вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.В. Замаховская