Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ханты-Мансийского районного суда административное дело по административному исковому заявлению администрации города Сургута к Главному управлению МЧС России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, заместителю начальника ГУ МЧС России по ХМАО-Югре ФИО11. о признании незаконными и отмене решения об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока подачи жалобы, решения об отказе в рассмотрении жалобы, возложении обязанности повторно рассмотреть жалобу и ходатайство о восстановлении срока обжалования,

заинтересованное лицо начальник управления по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям Администрации города Сургута ФИО12,

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Сургута обратилась в суд с административным исковым заявлением к ГУ МЧС России по ХМАО-Югре о признании незаконными и отмене решения об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока подачи жалобы, решения об отказе в рассмотрении жалобы, возложении обязанности повторно рассмотреть жалобу и ходатайство о восстановлении срока обжалования. Требования мотивированы тем, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношении администрации города Сургута проведена внеплановая выездная проверка, в результате которой вынесено предписание от ДД.ММ.ГГГГ№ об устранении нарушений обязательных требований пожарной безопасности. Предписание поступило в администрацию ДД.ММ.ГГГГ Не согласившись с предписанием в части срока его исполнения, административный истец принял решение о его обжаловании в порядке, предусмотренном ч.1 ст. 40 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации». Однако, в связи с некорректной работой Федеральной государственной информационной системой «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)» направить жалобу в порядке подчиненности не представилось возможным, поскольку номер проведенного контрольно-надзорного мероприятия не определялся на портале. В целях соблюдения срока обязательного досудебного обжалования ДД.ММ.ГГГГ жалоба направлена администрацией на бумажном носителе. Между тем, ДД.ММ.ГГГГ в рассмотрении жалобы отказано. Административный истец полагает, что срок обжалования пропущен им по уважительной причине и подлежал восстановлению административным ответчиком. На основании изложенного административный истец проситпризнать незаконным и отменить решение об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока подачи жалобыот ДД.ММ.ГГГГ, решения об отказе в рассмотрении жалобы от ДД.ММ.ГГГГ, возложить обязанность повторно рассмотреть жалобу и ходатайство о восстановлении срока обжалования.

В судебном заседании представитель административного истца исковые требования поддержал.

Административный ответчик заместитель начальника ГУ МЧС России по ХМАО-Югре ФИО13 представил письменные возражения, которых указал на то, что истец не предпринял все возможные меры к направлению жалобы в контрольный (надзорный) орган в установленный срок. В службу технической поддержки обратился только ДД.ММ.ГГГГ

Представитель административного ответчика ГУ МЧС России по ХМАО-Югре ФИО6 также возражал против удовлетворения административного иска, указывая на законность принятых решений. Пояснил, что административный истец обратился в службу технической поддержки не ДД.ММ.ГГГГ, а только ДД.ММ.ГГГГ.

Заинтересованное лицо начальник управления по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям Администрации города Сургута ФИО14. в судебное заседание не явился, уведомлен судом надлежащим образом.

С учетом ст.150 КАС РФ суд приступил к рассмотрению дела по существу в отсутствие административного ответчика заместителя начальника ГУ МЧС России по ХМАО-Югре ФИО15 заинтересованного лица ФИО16

Заслушав представителейадминистративного истца иответчикаГУ МЧС России по ХМАО-Югре, исследовав и проанализировав письменные материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 118 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу положений ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

В силу п. 2 ст. 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление. Из анализа указанного положения следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Согласно п. 5 ст. 36 Федерального закона от 31.07.2020 г. № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее – Закон № 248-ФЗ) контролируемое лицо при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля имеет правообжаловать действия (бездействие) должностных лиц контрольного (надзорного) органа, решения контрольного (надзорного) органа, повлекшие за собой нарушение прав контролируемых лиц при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в досудебном и (или) судебном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частями 2 и 3 ст. 39 Закона № 248-ФЗ судебное обжалование решений контрольного (надзорного) органа, действий (бездействия) его должностных лиц возможно только после их досудебного обжалования, за исключением случаев обжалования в суд решений, действий (бездействия) гражданами, не осуществляющими предпринимательской деятельности.

Досудебное обжалование решений контрольного (надзорного) органа, действий (бездействия) его должностных лиц осуществляется в соответствии с настоящей главой.

В силу ч. 1 ст. 40 Закона № 248-ФЗ жалоба подается контролируемым лицом в уполномоченный на рассмотрение жалобы орган, определяемый в соответствии с частью 2 настоящей статьи, в электронном виде с использованием единого портала государственных и муниципальных услуг и (или) региональных порталов государственных и муниципальных услуг, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи. При подаче жалобы гражданином она должна быть подписана простой электронной подписью либо усиленной квалифицированной электронной подписью. При подаче жалобы организацией она должна быть подписана усиленной квалифицированной электронной подписью.

Жалоба на предписание контрольного (надзорного) органа может быть подана в течение десяти рабочих дней с момента получения контролируемым лицом предписания.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ГУ МЧС России по ХМАО-Югре в адрес администрации города Сургута внесено предписание об устранении нарушений обязательных требований пожарной безопасности №.

Предписание получено начальником управления по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям Администрации города Сургута ФИО19 по доверенности.

Не согласившись с предписанием, администрацией Сургутского района была подготовлена жалоба.

С учетом праздничных нерабочих дней в декабре ДД.ММ.ГГГГ - январе ДД.ММ.ГГГГ года последним днем внесудебного обжалования предписания является ДД.ММ.ГГГГ.

В установленный срок жалоба не была подана.

Согласно п. 7 ст.40 Закона № 248-ФЗ в случае пропуска по уважительной причине срока подачи жалобы этот срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен уполномоченным органом.

ДД.ММ.ГГГГ администрация вновь обратилась с жалобой на предписание через портал государственных услуг, приложив к жалобе ходатайство о восстановлении срока обжалования.

Решениемзаместителя начальника управления – начальника отдела административной практики и дознания управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по ХМАО-Югре ФИО2ФИО20. от ДД.ММ.ГГГГ № № в удовлетворении ходатайства администрации города Сургута о восстановлении срока подачи жалобы отказано.

Решением заместителя начальника управления – начальника отдела административной практики и дознания управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по ФИО2ФИО21. от ДД.ММ.ГГГГ № № отказано в рассмотрении жалобы администрации города Сургута на предписание от ДД.ММ.ГГГГ№.

Указанные решения суд находит незаконными, поскольку п. 7 ст.40 Закона № 248-ФЗ предоставляет уполномоченному органу право для оценки уважительности причин пропуска срока подачи жалобы.

Из материалов дела следует, что административным истцом были предприняты все возможные меры к подаче жалобы в установленном законом способом через портал Госуслуг ДД.ММ.ГГГГ, однако согласно скриншоту с сайта «Госуслуг» номер проверки не был найден, в связи с чем жалоба не была подана.

В связи с возникшими препятствиями в подаче жалобы администрацией было направлено обращение в службу технической поддержки в тот же день, ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, жалоба была направлена посредством почтовой связи, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений иописью вложения в ценное письмо.

Ходатайствуя о восстановлении срока обжалования, административный истец представил скриншот с сайта государственных услуг и указал причину невозможности подачи жалобы.

Данные обстоятельства указывают на добросовестное поведение административного истца в реализации права на обжалование предписания, что не было учтено административным ответчиком при принятии решений.

Доводы административного ответчика о том, что административный истец обратился в службу технической поддержки только ДД.ММ.ГГГГ опровергается представленной административным истцом перепиской, согласно которой первое обращение в службу технической поддержки о возможной некорректной работе сервиса зафиксировано ДД.ММ.ГГГГ Обращение направил ФИО7

Поскольку причины пропуска срока подачи жалобы являются уважительными, незаконный отказ в восстановлении срока обжалования и отказ в рассмотрении жалобы на предписание препятствует в реализации права административного истца на обжалование предписания в судебном порядке, административное исковое заявление подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 175 - 180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление администрации города Сургута к Главному управлению МЧС России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, заместителю начальника ГУ МЧС России по ХМАО-Югре ФИО2ФИО22 о признании незаконными и отмене решения об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока подачи жалобы, решения об отказе в рассмотрении жалобы, возложении обязанности повторно рассмотреть жалобу и ходатайство о восстановлении срока обжалования – удовлетворить.

Признать незаконным решение заместителя начальника управления – начальника отдела административной практики и дознания управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по ФИО2 Владимировича от ДД.ММ.ГГГГ № № об отказе в удовлетворении ходатайства администрации города Сургута о восстановлении срока подачи жалобы.

Признать незаконным решение заместителя начальника управления – начальника отдела административной практики и дознания управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по ФИО2 Владимировича от ДД.ММ.ГГГГ № № об отказе в рассмотрении жалобыадминистрации города Сургута на предписание от ДД.ММ.ГГГГ№.

Возложить на Главное управление МЧС России по ХМАО-Югре обязанность повторно рассмотреть ходатайство администрации города Сургута о восстановлении срока подачи жалобы на предписание от ДД.ММ.ГГГГ№ и жалобу на предписание от ДД.ММ.ГГГГ№.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты - Мансийского автономного округа – Югры путем подачи апелляционной жалобы через Ханты - Мансийский районный суд ХМАО – Югры в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Судья Ханты-Мансийского

районного суда Т.В. Колесникова

Мотивированное решение суда составлено и подписано составом суда 26 мая 2022 года.