Гражданский кодекс часть 1

при секретаре Игнатовой Е.В., с участием представителя административного истца по доверенности ФИО1, с участием судебного пристава-исполнителя Белокалитвинского отдела УФССП по Ростовской области ФИО2, с участием заинтересованного лица председателя ТСЖ «Дар» ФИО3 рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ООО «Стройком» к Белокалитвинскому отделу Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области об освобождении от уплаты исполнительского сбора, заинтересованное лицо: ТСЖ «Дар»,

установил:

ООО «Стройком» г. Белая Калитва обратилось в суд с административным исковым заявлением к Белокалитвинскому районному отделу судебных приставов УФССП России по Ростовской области (далее Белокалитвинский РОСП), судебному приставу-исполнителю Белокалитвинского районного отдела судебных приставов г. Белая Калитва УФССП России по Ростовской области ФИО2 об освобождении от взыскания исполнительского сбора.

В обоснование заявленных требований административный истец указывает, что является должником по исполнительному производству номер 48260/17/61037-ИП от 10.05. 2017 года, возбужденному на основании исполнительного листа номер 014889675 от 5.04. 2017 года, выданного Арбитражным судом Ростовской области по делу № А53-26399/15 от 5.04. 2017 года. Предмет исполнения - обязать ООО «Стройком» выполнить работы по гарантийному ремонту кровли многоквартирного дома, расположенного по адресу <...>: замена слоя рулонной кровли из наплавляемого материала над квартирами № № 17,18,19, 20, 67,69, 70, ремонт примыканий кровель из наплавляемых материалов.

В обоснование заявления административный истец указывает, что исполнить решение суда не предоставлялось возможным вследствие непреодолимой силы, а именно отсутствия доступа в указанный многоквартирный дом для выполнения ремонта, указанные обстоятельства истец подтверждает актами от 22 мая 2017 года и от 26 мая 2017 года. 10 октября 2017 года ремонт был произведен, что подтверждается актом об исполнении работы.

Истец просит суд освободить его от уплаты исполнительского сбора вследствие невозможности исполнить решение суда вследствие непреодолимой силы, - отсутствие доступа в многоквартирный дом.

В судебном заседании представитель административного истца по доверенности ФИО1 поддержал исковые требования.

Судебный пристав-исполнитель полагает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по основаниям ст. 112 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве», решение арбитражного суда от не исполнялось в течение полугода с момента возбуждения исполнительного производства. Постановлением от 10.05. 2017 года должнику ООО «Стройком» предоставлялся 5-дневный срок для добровольного исполнения требований содержащихся в исполнительном документе с момента получения должником постановления, постановление получено должником 19.05 2017 года, должник предупреждался, что после истечения срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе и непредставления доказательств того, что исполнение было невозможно вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств с него будет взыскан исполнительский сбор 7% от подлежащей взысканию суммы, в случае неисполнения обязательства неимущественного характера исполнительский сбор будет взыскан в размере 50000 рублей.

Заинтересованное лицо председатель ТСЖ «Дар» ФИО3 суду пояснил, что в МКД по адресу <...> не производился ремонт кровли с 2015 года, ТСЖ «ДАР» обратилось в арбитражный суд, который 24 марта 2016 года вынес указанное решение, однако после вступления решения в законную силу 25 апреля 2016 года решение должником не исполнялось, ТСЖ «ДАР» никаких препятствий в исполнении решения не чинило, напротив было заинтересовано в исполнении решения арбитражного суда, в связи с неисполнением решения ТСЖ «ДАР» обратилось в службу судебных приставов и 10 мая 2017 года было возбуждено исполнительное производство, должник был предупрежден о последствиях неисполнения решения, однако и впоследствии не исполнял решение суда, ТСЖ «ДАР» 10.10. 2017 года подписал акт приема работ по ремонту кровли, хотя работы были выполнены по его мнению некачественно.

Заинтересованное лицо полагает исковое заявление ООО «Стройком» не подлежащим удовлетворению.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

Право обжалования сторонами исполнительного производства решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя предусмотрено положениями ч. 4 ст. 14 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 года N 229-ФЗ (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве").

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет и в случае неисполнения должником-организацией исполнительного документа неимущественного характера составляет 50000 руб. (п. 1, 3 ст. 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Исполнительский сбор имеет свойства административной штрафной санкции и является мерой публично-правовой ответственности должника, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства (Постановление Конституционного Суда РФ от 30.07.2001 N 13-П, п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства".

Должник вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (п. 6 ст. 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (п. 7 ст. 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

В п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" судам разъяснено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного ч. 3 ст. 112 Закона "Об исполнительном производстве", либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (ч. 6, 7, 9 ст. 112 Закона "Об исполнительном производстве", ч. 3 ст. 62 КАС Российской Федерации, ч. 4 ст. 200 АПК Российской Федерации).

Согласно п. 75 того же Постановления при применении положений п. 7 ст. 112 Закона "Об исполнительном производстве" об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (п. 3 ст. 401 ГК Российской Федерации).

Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений п. 1 ст. 401 ГК Российской Федерации, если они приняли все меры для надлежащего исполнения, содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств, для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Судом установлено: 24 марта 2016 года Арбитражным судом г.Ростова-на-Дону было принято решение об обязании ООО «Стройком» произвести ремонтные работы по кровле жилого дома, расположенного по адресу: <...> решение не обжаловалось и по истечении месяца вступило в законную силу. С указанного времени по октябрь 2017 года решение должником ООО «Стройком» не исполнялось, то есть, у должника отсутствовали намерения исполнить решение суда.

После обращения заинтересованного лица ТСЖ «ДАР» в службу судебных приставов 10 мая 2017 года было возбуждено исполнительное производство установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований содержащихся в исполнительном документе с момента получения должником постановления. Постановление получено должником 19.05 2017 года, должник предупреждался, что после истечения срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе и непредставления доказательств того, что исполнение было невозможно вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств с него будет взыскан исполнительский сбор 7% от подлежащей взысканию суммы, в случае неисполнения обязательства неимущественного характера исполнительский сбор будет взыскан в размере 50000 рублей.

Судебному приставу исполнителю должником было представлено два акта о невозможности исполнения решения суда от 22 мая и от 26 мая 2017 года, сведений о других обстоятельствах непреодолимой силы, то есть, чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, о которых указывает представитель административного истца и невозможности исполнения решения суда не представлено судебному приставу-исполнителю, а также суду.

В рамках указанного исполнительного производства 12.10. 2017 года судебным приставом-исполнителем ФИО2 было вынесено постановление о взыскании с ООО «Стройком» исполнительского сбора в размере 50000 рублей.

Суд приходит к выводу об отсутствии доказательств, объективно свидетельствующих о невозможности исполнения административным истцом требований исполнительного документа, как и доказательств, свидетельствующих о намерении должника исполнить требования судебного пристава-исполнителя. При этом, суд установил, что оспариваемое постановление, вынесено уполномоченным на то лицом, соответствует нормам закона, прав административного истца не нарушает, не оспорено в установленном порядке.

Должник требования исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения в соответствии с ч. 12 ст. 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" не исполнил, что не оспаривалось в ходе рассмотрения дела.

Суд исходит из того, что срок для добровольного исполнения исполнительного документа, как и последствия несоблюдения данного срока должником, урегулированы положениями Федерального закона "Об исполнительном производстве" и не являются усмотрением судебного пристава-исполнителя.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

Отказать ООО «Стройком» в удовлетворении исковых требований к Белокалитвинскому отделу Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области об освобождении от исполнительского сбора по исполнительному производству № 48260/17/ 61037 -ИП.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в месячный срок со дня принятия решения в окончательной форме 29 декабря 2017 года.

Судья Ташлыкова Л.Т.