Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Москаленко В.В. к судебному приставу-исполнителю Каневского отдела УФССП России по Краснодарскому краю Бобровой А.А., Каневскому отделу УФССП России по Краснодарскому краю об оспаривании постановления об окончании исполнительного производства,

УСТАНОВИЛ:

Москаленко В.В. обратился с суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Каневского отдела УФССП России по Краснодарскому краю Бобровой А.А., Каневскому отделу УФССП России по Краснодарскому краю об оспаривании постановления об окончании исполнительного производства.

В обоснование требований указал, что 17.06.2014 судебным приставом-исполнителем Каневского РОСП на основании исполнительного листа № от 05.06.2014, выданного Каневским районным судом, было возбуждено исполнительное производство №. Предметом исполнения является восстановление межевой границы земельных участков с кадастровыми номерами № и № в соответствии с данными государственного земельного кадастра. Он является должником по исполнительному производству, взыскателем - Вишневецкий А.А..

В октябре 2015 года судебным приставом-исполнителем Каневского РОСП Бобровой А.А. с участием специалистов ООО «Экспресс сервис» Полищукова А.П., Лиходольского В.С. произведено восстановление местоположения межевой границы земельных участков с кадастровыми номерами 23:11:0703004:20 и 23:11:0703004:11.

На основании отчета по восстановлению границ ООО «Экспресс сервис» 12.11.2015 исполнительное производство № окончено, о чем судебным приставом-исполнителем Бобровой А.А. вынесено постановление об окончании исполнительного производства. Постановление об окончании исполнительного производства получено им по почте 18.11.2015. С указанным постановлением он не согласен по следующим основаниям.

Согласно отчету по восстановлению границ по исполнительному производству №, составленному специалистами ООО «Экспресс сервис», восстановление местоположения межевой границы между земельными участками производилось с использованием сведений о линейных размерах земельных участков от южной полосы поля, в котором расположены земельные участки с кадастровым номером №. При этом специалисты линейные измерения производили от северного ряда деревьев южной полосы поля. Считает, что специалистами исходные точки отсчета выбраны необоснованно, без законных на то оснований, что привело к неверным результатам измерений.

Как следует из отчета по восстановлению границ, от северного ряда деревьев южной полосы поля было отложено в северном направлении 1,5 м., и далее от этой границы вдоль западной стороны восточной лесополосы было проложено горизонтальное расстояние, равное 113,68 м., тем самым было восстановлено местоположение характерной точки межевой границы между земельными участками с кадастровыми номерами № вдоль восточной лесополосы. Таким же способом было восстановлено местоположение характерной точки межевой границы между земельными участками с кадастровыми номерами № вдоль западной лесополосы. Однако самостоятельное восстановление местоположения характерных точек межевой границы между земельными участками с кадастровыми номерами № специалистами ООО «Экспресс сервис» является незаконным, так как межевая граница с соседним земельным участком с кадастровым номером № уже установлена в результате кадастровых работ ООО «Межевая компания «Стандарт» и на местности обозначена двумя межевыми знаками, сданными на наблюдение за сохранностью актом от 25.05.2015. Кроме того, во время строительства газопровода осенью 2014 года на участке № (владелец Мацинин А.Ю.), на котором и находится лесополоса, от которой производилась измерение, работала тяжелая строительная техника, которой проводили, в том числе и уборку крайних рядов деревьев. Это соответственно изменило местоположение начальной точки измерения по сравнению с 2013 годом.

Таким образом, специалисты ООО «Экспресс сервис» не вправе были самостоятельно устанавливать на местности границу земельных участков № и № путем линейных промеров от выбранного «наугад» ряда деревьев лесополосы, а обязаны были исходной точкой своих измерений принимать именно установленную надлежаще и обозначенную на местности межевыми знаками границу.

В результате неверного установления межевой границы земельных участков с кадастровыми номерами № произошло наложение границ земельного участка с кадастровым номером № на принадлежащий ему земельный участок с кадастровым номером №

Ввиду того, что восстановление межевой границы выполнено неверно, то и отчет по восстановлению границ ООО «Экспресс сервис» не являлось документом, подтверждающим надлежащее выполнение работ, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали правовые основания для окончания исполнительного производства на основании п.1 ч.1 ст. 47 Закона «Об исполнительном производстве».

Таким образом, граница земельных участков восстановлена неверно, в связи с чем, требования, содержавшиеся в исполнительном листе, фактически не были исполнены, в связи с чем постановление об окончании исполнительного производства не соответствуют ст. 2, п.1 ч.1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» и нарушает его права и законные интересы.

Неправильное установление межевой границы земельных участков в рамках исполнительного производства привело к существенному уменьшению площади его земельного участка, чем нарушены его права как собственника земельного участка на владение, пользование и распоряжение земельным участком.

Кроме того, назначенная для исполнения работ постановлением старшего судебного пристава Кривцун Г.Ф. специалист ФИО1 работы не проводила. Работы по определению границ выполняли специалисты ФИО3 и ФИО4, которые в материалах исполнительного производства не назначались в качестве специалистов.

Им было подано заявление в правоохранительные органы (зарегистрировано КРСП №19 от 14.01.2015) о возбуждении уголовного дела по ст. 307 УК РФ, так как они выступали экспертами по гражданскому делу в суде и предоставили в суд ложные измерения. По этому заявлению в настоящее время проводится проверка Краснодарской краевой прокуратурой. Это обстоятельство говорит об их заинтересованности в исходе исполнительного производства и на основании действующего законодательства они не могут быть специалистами по данному исполнительному производству. Об этом он неоднократно заявлял судебному приставу-исполнителю Бобровой А.А. и старшему судебному приставу Кривцун Г.Ф..

Просил признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Каневского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю Бобровой А.А. об окончании исполнительного производства № от 12.11.2015 и обязать судебного пристава-исполнителя Боброву А.А. устранить допущенные нарушения.

Административный истец в судебном заседании заявленные требования поддержал и просил об их удовлетворении.

Представитель административного ответчика старший судебный пристав-исполнитель Каневского районного отдела УФССП России по Краснодарскому краю Кривцун Г.Ф. административный иск не признал, пояснил, что вступившим в законную силу решением Каневского районного суда от 22.01.2014 на Москаленко В.В. возложена обязанность, в том числе восстановить межевую границу земельных участков с кадастровыми номерами № Определением Каневского районного суда от 17.02.2015 разъяснен способ и порядок исполнения требований исполнительного документа, а именно возложенная на Москаленко В.В. обязанность, в том числе восстановить межевую границу земельных участков с кадастровыми номерами № в соответствии с данными государственного земельного кадастра предполагает необходимость определять её местоположение в соответствии с выводами экспертов, изложенными в заключении от 24.12.2012 № 264, при этом из данных государственного земельного кадастра предполагается использование сведений лишь о площадях и линейных размерах земельных участков, а не о координатах характерных точек межевой границы земельных участков.

Вынесенным им постановлением от 14.09.2015 к участию в исполнительном производстве № 12615/14/37/23 был привлечен специалист – директор ООО «Экспресс сервис» кадастровый инженер Жулькина О.И.. Экспертное заключение № 264 делала Жулькина О.И., поэтому она была привлечена в качестве специалиста. Кадастровый инженер Тарасова Г.А. не была привлечена в качестве специалиста, которая ранее была привлечена и сделала часть работы, поскольку есть определение суда, в котором указано не использовать координаты межевых точек. Жулькина О.И. дала поручение своим сотрудникам провести восстановление межевой границы. 21.10.2015 совершены исполнительные действия с участием специалистов ООО «Экспресс сервис» по установлению межевой границы земельных участков с кадастровыми номерами №. Работы проводились под контролем Жулькиной О.И., которая присутствовала при проведении измерительных работ, и отчет подписывала Жулькина О.И.. 26.10.2015 в Каневской районный отдел судебных приставов поступил отчет специалиста. Отчет специалиста по содержанию и сути свидетельствует о том, что восстановление межевой границы произведено специалистом в соответствии с определением Каневского районного суда от 17.02.2015. У судебного пристава-исполнителя нет оснований полагать, что отчет не соответствует требованиям исполнительного документа с разъяснением о порядке его исполнения, данными Каневским районным судом в его определении от 17.02.2015. Административный истец, по сути, оспаривает действия привлеченного специалиста и порядок установления им межевой границы. Однако такой порядок установил Каневской районный суд в своем определении от 17.02.2015. В удовлетворении административного искового заявления об оспаривании постановления об окончании исполнительного производства просил отказать.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Каневского районного отдела УФССП России по Краснодарскому краю Боброва А.А. административный иск не признала и просила отказать в удовлетворении административного искового заявления.

Заинтересованное лицо - должник по исполнительному производству Вишневецкий А.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения административного иска, пояснил, что специалистами проведены измерения на основании решения Каневского районного суда от 22.01.2014 к делу №2-8/2014, вступившего в законную силу 03.04.2014, а также определения о разъяснении решения суда от 17.02.2015, вступившего в законную силу 07.03.2015.

Выполненная специалистами работа по восстановлению границы между земельными участками полностью соответствует вышеуказанным судебным актам.

Всплывшие в настоящее время некие межевые знаки, которых не существовало ни на момент вынесения решения суда, ни на момент вынесения определения о разъяснении суда, к делу не имеют какого-либо отношения, предметом судебных разбирательств не являлись. Тем более административный истец указал, что данные знаки были установлены по границе его земельного участка с земельным участком Мацинина А.Ю., а эта граница предметом спора не являлась и не является.

Несостоятельны доводы административного истца об уничтожении части деревьев лесополосы, так как в данном случае измерялась пашня, а не лесополоса, относящаяся к другому виду угодий земель, относящихся к категории сельскохозяйственного назначения. Административный истец указал, что в результате установления межевой границы произошло наложение земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего Мацинину А.Ю., и земельного участка с кадастровым номером № принадлежащего истцу. В связи с этим, как указывает истец, данное обстоятельство привело к тому, что нарушены его права и уменьшилась площадь его земельного участка, а, следовательно, в данном случае затронуты его права на имущество.

Таким образом, в данном случае при нарушении его прав как собственника им неверно подано в суд заявление в порядке административного судопроизводства.

Решение Каневского районного суда от 22.01.2014, а также определение о разъяснении данного решения суда от 17.02.2015, имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

Решением Каневского районного суда от 22.01.2015 установлено, что его права были нарушены действиями Москаленко В.В., устранены препятствия в пользовании земельным участком Вишневецкого А.А., а также Москаленко В.В. суд обязал восстановить границу. Способы восстановления границы четко установлены определением Каневского районного суда от 17.02.2015. Из этого следует, что причины возникновения спора по границе его участка с участком истца устранены и более возобновляться не могут. Возникающие споры по другим границам земельного участка Москаленко В.В. могут быть разрешены в установленном законом порядке.

Полагал необходимым прекратить производство по административному иску Москаленко В.В. к Каневскому РОСП и судебному приставу-исполнителю Бобровой А.А. на основании ст. 194 КАС РФ, поскольку административное дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке административного судопроизводства по основанию, предусмотренному п. 1 ч.1 ст. 128 КАС РФ.

Представитель заинтересованного лица Вишневецкого А.А. –Бурдак И.М. в судебном заседании возражала против удовлетворения административного иска, пояснила, что 22.01.2014 было вынесено решение Каневского районного суда, на основании которого Москаленко В.В. должен был восстановить границу, которая была нарушена на земельном участке Вишневецкого А.А.. Доводы, на которые ссылается административный истец, считает необоснованными, поскольку действия специалиста Жулькиной О.И. по восстановлению границы полностью соответствует действующему законодательству. Кроме того, считает недопустимыми в качестве доказательств акт сдачи межевых (граничных) знаков на наблюдение за сохранностью от 25.05.2015, выполненные геодезистом Антоненко А.А.. В акте указано, что Мацинин А.Ю. и Москаленко В.В. приняли на наблюдение за сохранностью межевые (граничные) знаки в количестве 2 шт., изготовленных из металла (колья). Однако в соответствии с п.1 Инструкции по межеванию земель, утвержденной 08 апреля 1996 года Комитетом РФ по землеустройству и земельным ресурсам, в зависимости от назначения и типа закрепления на местности различают: пункты ОМС (ОМЗ), закрепляемые на долговременную (не менее 5 лет) сохранность; межевые знаки, закрепляемые на поворотных точках границ с использованием недорогих материалов; границы по «живым урочищам» (рекам, ручьям, водотокам, водоразделам и т.д.); границы, совпадающие с линейными сооружениями (заборами, фасадами зданий, элементами дорожной сети и т.д.); пропаханные линии суходольных границ. Согласно п.4.6. вышеуказанной инструкции в качестве межевых знаков используют деревянные колья высотой 75-80 см, диаметром 5-7 см, железные штыри и трубы, забитые в грунт на 0,4-0,6 м. Таким образом, как следует из акта о сдаче межевых (граничных) знаков, данные знаки представляют собой столбы из металла, которые не соответствуют требованиям инструкции. Непонятно по каким основаниям землепользователи, специалисты и собственники могут установить, что именно представляют собой данные столбы. Указание в административном исковом заявлении о том, что якобы от этих, непонятного происхождения, столбов необходимо было отмерять необходимые расстояния для нахождения местоположения точек, считает абсурдным и лишенным всякого смысла. Акт линейных измерений ООО «Статус» считает недопустимым доказательством, так как данной организации не было поручено измерять участки, специалист не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Работы были проведены без участия заинтересованного лица Вишневецкого А.А.. Просила в удовлетворении административного искового заявления отказать.

Свидетель Жулькина О.И. показала, что она присутствовали при установлении межевой границы 21.10.2015 по постановлению судебного пристава-исполнителя о привлечении ее в качестве специалиста в исполнительном производстве. Межевая граница была восстановлена в соответствии с разъяснениями суда. Она сама присутствовала, фотографировала, технические специалисты были предупреждены об ответственности, она передавала судебному приставу-исполнителю поручение на участие в исполнительном производстве. Судебный пристав-исполнитель Боброва А.А. лично ей вручила постановление о привлечении в качестве специалиста в исполнительном производстве.

Свидетель Лиходольский В.С. показал, что по поручению директора ООО «Экспресс сервис» Жулькиной О.И. и под ее руководством 21.10.2015 проводил работы по восстановлению межевой границы земельных участков с кадастровыми номерами №. Граница была восстановлена в соответствии с разъяснениями суда.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, находит административный иск подлежащим удовлетворению.

Как видно из материалов дела, вступившим 03 апреля 2014 года в законную силу решением Каневского районного суда Краснодарского края от 22 января 2014 года по гражданскому делу № 2-8/2014 иск Вишневецкого А.А. к Москаленко В.В. об устранении нарушений права собственности удовлетворен полностью. Признан недействительным акт сдачи межевых (граничных) знаков на наблюдение за сохранностью от 06.09.2012 года, составленный обществом с ограниченной ответственностью «Статус». На Москаленко В.В. возложена обязанность восстановить межевую границу земельных участков с кадастровыми номерами № в соответствии с данными государственного земельного кадастра и не чинить Вишневецкому А.А. препятствий в пользовании принадлежащим ему по праву собственности земельным участком с кадастровым номером №. Указано, что решение суда является основанием при установлении на местности межевой границы земельных участков с кадастровыми номерами № определять ее местоположение в соответствии с выводами экспертов, изложенных в их заключении от 24.12.2012 года № 264.

На основании вышеуказанного решения суда взыскателю Вишневецкому А.А. выдан исполнительный лист № ВС 013925853 от 05.06.2014, который был предъявлен к исполнению.

17.06.2014 судебным приставом –исполнителем Каневского РОСП Радионовым Н.В. возбуждено исполнительное производство № в отношении должника Москаленко В.В. в пользу взыскателя Вишневецкого А.А. на основании поступившего исполнительного листа, предмет исполнения: обязать восстановить межевую границу земельного участка и не чинить препятствий.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Каневского РОСП Бобровой А.А. от 30.08.2014 для разъяснения вопросов, требующих специальных знаний, восстановления межевой границы земельных участков с кадастровыми номерами №, для участия в исполнительном производстве № была привлечена специалист ФИО2 которая была предупреждена об ответственности, установленной законодательством, за отказ или уклонение от дачи заключения или за дачу заведомо ложного заключения.

08.09.2014 взыскателем Вишневецким А.А. судебному приставу – исполнителю Бобровой А.А. подано заявление об отводе специалиста Тарасовой Г.А., поскольку при установлении границ земельных участков по исполнительному производству проводил работы сын ФИО2 который ранее уже производил данные работы вместе с ООО «Статус» (третьим лицом по делу), и составил акт контрольных измерений поворотных точек от 21.02.2014, согласно которому данные точки, вынесенные ООО «Статус» установлены верно, что не соответствует выводам решения Каневского районного суда Краснодарского края от 22.01.2014.

Как следует из материалов исполнительного производства №, 11.09.2014 судебному приставу-исполнителю Бобровой А.А. поступил отчет кадастрового инженера Каневского отделения ФГПУ «Ростехинвентаризация» Федеральное БТИ» по Краснодарскому краю ФИО2 по восстановлению границ по вышеуказанному исполнительному производству.

Решением Каневского районного суда Краснодарского края от 06 октября 2014 года по гражданскому делу № 2-1315/2014 в удовлетворении жалобы Вишневецкого А.А. на постановление судебного пристава-исполнителя Каневского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю Бобровой А.А. от 30.08.2014 года об участии специалиста ФИО2 в исполнительном производстве № отказано. Решение вступило в законную силу 09.12.2014.

Согласно решению Каневского районного суда Краснодарского края от 23 декабря 2014 года по гражданскому делу № 2-1786/2014 отказано полностью в удовлетворении заявления Москаленко В.В. об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя Каневского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю Бобровой А.А., выразившееся в непринятии действий по окончанию исполнительного производства №.

Как видно из вышеуказанного решения суда, заявитель Москаленко В.В. оспаривал бездействие судебного пристава-исполнителя Каневского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю Бобровой А.А., выразившееся в непринятии действий по окончанию исполнительного производства №, поскольку привлеченный судебным приставом-исполнителем специалист восстановила на местности межевую границу земельных участков с кадастровыми номерами № в соответствии с данными государственного земельного кадастра.

В мотивировочной части решения Каневского районного суда Краснодарского края от 23 декабря 2014 года по гражданскому делу № 2-1786/2014 указано, что вопреки решению Каневского районного суда Краснодарского края от 22 января 2014 года, которым фактически установлен способ восстановления на местности межевой границы земельных участков, привлеченный судебным приставом- исполнителем специалист восстановила межевую границу земельных участков лишь по ее координатам в государственном земельном кадастре, при этом произошло наложение на другие объекты, что ранее и являлось предметом спора сторон, разрешенного названным решением суда.

Согласно ч.2 ст.64 Кодекса административного судопроизводства РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по раннее рассмотренному им гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному раннее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которых установлены эти обстоятельства.

22.01.2015 судебным приставом-исполнителем Бобровой А.А. вынесено постановление о привлечении для участия в исполнительном производстве № в качестве специалиста –кадастрового инженера ООО «Экспресс сервис» ФИО1, которой поручено решение вопроса: восстановить межевую границу земельных участков с кадастровыми номерами № в соответствии с данными государственного земельного кадастра.

03.02.2015 судебному приставу-исполнителю поступило сообщение специалиста ФИО1, в котором указано, что поручение не может быть выполнено, так как оно противоречит решению Каневского районного суда от 22 января 2014 года по делу № 2-8/2014.

Определением Каневского районного суда Краснодарского края от 17 февраля 2015 года по гражданскому делу № 2-8/2014 удовлетворено заявление Москаленко В.В. о разъяснении решения Каневского районного суда Краснодарского края от 22 января 2014 года. Указано, что возложенная на Москаленко В.В. обязанность, в том числе восстановить межевую границу земельных участков с кадастровыми номерами № в соответствии с данными государственного кадастрового учета предполагает необходимость определять ее местоположение в соответствии с выводами экспертов, изложенными в их заключении от 24.12.2012 г. №264, при этом из данных государственного земельного кадастра предполагается использование сведений лишь о площадях и линейных размерах земельных участков, а не о координатах характерных точек межевой границы земельных участков. В случае, если после восстановления на местности межевой границы земельных участков указанным судом способом координаты характерных точек будут отличаться от координат характерных точек межевой границы земельных участков в государственном земельном кадастре, данное обстоятельство будет свидетельствовать о кадастровой ошибке в координатах характерных точек межевой границы земельных участков в государственном земельном кадастре, подлежащей устранению установленным законным способом.

14.09.2015 постановлением старшего судебного пристава Каневского РОСП Кривцун Г.Ф. для участия в исполнительном производстве № привлечен специалист ООО «Экспресс сервис» в лице кадастрового инженера ФИО1, которой поручено разрешение вопроса: восстановление межевой границы земельных участков с кадастровыми номерами № в соответствии с определением Каневского районного суда Краснодарского края от 17.02.2015 о разъяснении решения суда.

Как видно из материалов дела, директор ООО «Экспресс сервис» Жулькина О.И., действуя на основании постановления судебного пристава-исполнителя об участии специалиста в исполнительном производстве от 14.09.2015, Устава предприятия, поручила проведение работ по восстановлению межевой границы земельных участков с кадастровыми номерами № в соответствии с определением Каневского районного суда Краснодарского края от 17.02.2015 о разъяснении решения Каневского районного суда начальнику отдела геодезии и земельного кадастра ООО «Экспресс Сервис» ФИО4 и инженеру-землеустроителю ФИО3, за собой оставила функции организатора работ.

26.10.2015 на имя старшего судебного пристава Каневского РОСП Кривцун Г.Ф. поступил отчет по восстановлению границ по исполнительному производству №, составленный и подписанный инженером –землеустроителем ООО «Экспресс сервис» ФИО3, начальником отдела геодезии и земельного кадастра ООО «Экспресс сервис» ФИО4 и директором ООО «Экспресс сервис» ФИО1.

12.11.2015 судебным приставом-исполнителем Каневского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю Бобровой А.А. вынесено постановление об окончании исполнительного производства № на основании п.1 ч.1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с фактическим исполнением.

Согласно ч.8 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В силу ч.9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с ч.3 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Как усматривается из материалов дела, административным истцом соблюден срок обращения в суд с административным иском.

Довод заинтересованного лица о необходимости прекращении производства по настоящему делу на основании п.1 ч.1 ст. 194 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд находит несостоятельным, поскольку административным истцом заявлены требования об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства, которые рассматриваются в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства РФ.

В силу ст.2 Федерального закона РФ от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее-Федеральный закон «Об исполнительном производстве») задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 43 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно ч.1 и ч.2 ст. 61 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в качестве специалиста (специалистов) для участия в исполнительном производстве по инициативе судебного пристава-исполнителя или по просьбе сторон исполнительного производства может быть привлечено не заинтересованное в исходе исполнительного производства лицо, обладающее специальными знаниями, о чем судебным приставом-исполнителем выносится постановление. Специалист обязан явиться по вызову судебного пристава-исполнителя, отвечать на поставленные судебным приставом-исполнителем вопросы, давать в устной или письменной форме консультации и пояснения, при необходимости оказывать техническую помощь.

В соответствии с ч.4 ст. 61 Федерального закона «Об исполнительном производстве» за отказ или уклонение от исполнения обязанностей, установленных настоящей статьей, а также за дачу заведомо ложного отчета или заключения специалист несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации, о чем он предупреждается судебным приставом-исполнителем.

Вместе с тем, как следует из материалов исполнительного производства, привлеченный судебным приставом – исполнителем специалист Жулькина О.И. не была предупреждена об ответственности за дачу заведомо ложного отчета или заключения.

Согласно п.4 ч.1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, в том числе давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах.

Исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, по исполнительному производству № ни судебным приставом-исполнителем Бобровой А.А., ни старшим судебным приставом Каневского РОСП Кривцун Г.Ф. организации ООО «Экспресс сервис» не поручалось.

В связи с чем, оснований поручать другим специалистам ООО «Экспресс Сервис» разрешение поставленного вопроса у специалиста ФИО1 не имелось.

Довод представителя административного ответчика о предупреждении специалиста ФИО1, а также привлеченных ею специалистов об ответственности, установленной законом, не состоятелен, поскольку опровергается материалами исполнительного производства.

Таким образом, суд считает, что у судебного пристава-исполнителя Бобровой А.А. не было правовых оснований принимать составленный отчет специалистом ФИО1 и привлеченными ею специалистами о восстановлении межевой границы и оканчивать исполнительное производство № в связи с фактическим исполнением.

Довод заинтересованного лица Вишневецкого А.А. о необходимости исключения представленных административным истцом доказательств по делу: акта сдачи межевых (граничных) знаков на наблюдение за сохранностью от 25.05.2015 и акта линейных измерений от 04.12.2015, выполненный ООО «Статус», поскольку они являются недопустимыми доказательствами по делу, является необоснованным.

Согласно акту о сдаче межевых (граничных) знаков на наблюдение за сохранностью от 25.05.2015 геодезист ООО Межевой компании «Стандарт» ФИО5 сдал на наблюдение за сохранностью, а ФИО6 и Москаленко В.В. приняли на наблюдение за сохранностью межевые (граничные) знаки в количестве 2 шт., установленные на границы землепользования участка, расположенного по адресу: Краснодарский края, Каневской <адрес>, Челбасское с/п, расположен в границах ЗАО ПЗ «Воля», кадастровый №, изготовленных из металла (колья).

Как следует из акта линейных измерений ООО «Статус», согласно заключенному договору № от 04.12.2015 ООО «Статус» было произведено измерение расстояния от межевого знака, установленного ООО «Экспресс сервис» в рамках исполнительного производства № между участками с кадастровыми номерами № и № до межевого знака, определяющего на местности поворотную точку границы земельного участка с кадастровым номером № установленного ОО МК «Стандарт», данный промер производился вдоль восточной границы участка и составил 223,51 м.

Согласно ч.1 ст. 61 Кодекса административного судопроизводства РФ доказательства являются допустимыми, если они отвечают требованиям, указанным в статье 59 настоящего Кодекса. Обстоятельства административного дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими иными доказательствами.

В соответствии со ст. 59 Кодекса административного судопроизводства РФ доказательствами по административному делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела. В качестве доказательств допускаются объяснения лиц, участвующих в деле, и показания свидетелей, полученные в том числе путем использования систем видеоконференц-связи, а также письменные и вещественные доказательства, аудио- и видеозаписи, заключения экспертов, электронные документы. Доказательства, полученные с нарушением федерального закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

Суд находит, что вышеуказанные акт о сдаче межевых (граничных) знаков на наблюдение за сохранностью от 25.05.2015 года и акт линейных измерений ООО «Статус» от 04.12.2015 соответствует требованиям, указанным в ст. 59 Кодекса административного судопроизводства РФ: они имеют подпись лица, его составившего, печать организации, и подписи ответственных лиц.

Каких-либо доказательств о том, что акт о сдаче межевых (граничных) знаков на наблюдение за сохранностью от 25.05.2015 и акт линейных измерений ООО «Статус» от 04.12.2015 получены с нарушением закона, заинтересованным лицом в соответствии с ч. 3 ст. 61 Кодекса административного судопроизводства РФ суду не представлено.

Таким образом, оснований для признания акта о сдаче межевых (граничных) знаков на наблюдение за сохранностью от 25.05.2015 и акта линейных измерений ООО «Статус» от 04.12.2015 недопустимыми доказательствами не имеется.

При таких обстоятельствах, ходатайство заинтересованного лица Вишневецкого А.А. об исключении доказательств по делу: акта сдачи межевых (граничных) знаков на наблюдение за сохранностью от 25.05.2015 и акта линейных измерений от 04.12.2015, выполненный ООО «Статус» следует оставить без удовлетворения.

Согласно ст.60 Кодекса административного судопроизводства РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения административного дела.

Вместе с тем, вышеуказанный акт от 25.05.2015 не нарушает права заинтересованного лица Вишневецкого А.А., поскольку подтверждает сдачу на наблюдение за сохранностью межевых знаков земельного участка, принадлежащего другому лицу (ФИО6), граничащего с земельным участком Москаленко В.В., и не имеет юридического значения для разрешения настоящего административного дела.

Суд при принятии решения не принимает во внимание акт линейных измерений ООО «Статус» в качестве доказательства по настоящему делу, поскольку он составлен после окончания исполнительного производства № и не имеет юридического значения для разрешения настоящего административного дела.

Согласно п.п.1 ч.2 ст.227 Кодекса административного судопроизводства РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом может быть принято решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Исходя из положений п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, действия могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Довод административного истца о заинтересованности специалиста ФИО1 суд находит несостоятельным, поскольку в рамках исполнительного производства № Москаленко В.В. отвод специалисту ФИО1 в соответствии с положениями ст. 63 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не заявлял, постановление судебного пристава-исполнителя о привлечении для участия в исполнительном производстве в качестве специалиста ФИО1 не оспаривал.

То обстоятельство, что специалист ФИО1 ранее давала заключение в качестве эксперта по гражданскому делу, решение суда по которому исполнялось в рамках исполнительного производства №, не является основанием для признания специалиста заинтересованным в исходе исполнительного производства.

Вместе с тем, поскольку судебным приставом-исполнителем не соблюдены требования закона при привлечении специалиста ФИО1 для участия в исполнительном производстве, действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления об окончании исполнительного производства № в связи с его фактическим исполнением на основании отчета о восстановлению границ, составленного специалистом ФИО1, не соответствуют требованиям Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Таким образом, вынесенное судебным приставом – исполнителем с нарушением требований закона постановление об окончании исполнительного производства нарушает права административного истца – должника Москаленко В.В..

При таких обстоятельствах, суд считает, что следует признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Каневского отдела УФССП России по Краснодарскому краю Бобровой А.А. от 12.11.2015 об окончании исполнительного производства № и обязать судебного пристава-исполнителя Каневского отдела УФССП России по Краснодарскому краю Боброву А.А. устранить допущенные нарушения.

Руководствуясь ст.ст. 227-228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административный иск Москаленко В.В. к судебному приставу-исполнителю Каневского отдела УФССП России по Краснодарскому краю Бобровой А.А., Каневскому отделу УФССП России по Краснодарскому краю об оспаривании постановления об окончании исполнительного производства удовлетворить.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Каневского отдела УФССП России по Краснодарскому краю Бобровой А.А. от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства №.

Обязать судебного пристава-исполнителя Каневского отдела УФССП России по Краснодарскому краю Боброву А.А. устранить допущенные нарушения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Каневской районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья (подпись)

Копия верна

Судья