Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Муниципального унитарного предприятия «Горэлектротранс» г. Барнаула к Государственной инспекции труда в Алтайском крае, начальнику отдела №3 Государственной инспекции труда в Алтайском крае ФИО1, директору МУП «Горэлектротранс» г. Барнаула ФИО2 о признании незаконными и отмене заключения, предписания и акта о несчастном случае на производстве,

У С Т А Н О В И Л:

Муниципальное унитарное предприятие «Горэлектротранс» г. Барнаула обратилась в Октябрьский районный суд г. Барнаула с административным исковым заявлением к Государственной инспекции труда в Алтайском крае о приостановлении действия предписания № от 13.06.2017, признании незаконным и отмене заключения № от 13.06.2017 в отношении МУП «Горэлектротранс» г. Барнаула, о признании незаконным и отмене предписания № от 13.06.2017 в отношении МУП «Горэлектротранс» г. Барнаула.

В обоснование заявленных требований указано, что 13.08.2016 произошел несчастный случай со смертельным исходом с электромонтером тяговой подстанции МУП «Горэлектротранс» г. Барнаула – ФИО3 10.10.2016 комиссией работодателя завершено расследование несчастного случая на производстве (формы Н-1) и установлены причины происшедшего несчастного случая: электромонтер тяговой подстанции ФИО3 нарушил требования Правил по охране труда при эксплуатации электроустановок, приблизился на недопустимое расстояние к токоведущим частям, оставшимся под напряжением (п.5.11 ПОТ ЭЭ). 15.05.2017 в Государственную инспекцию труда в Алтайском крае поступило обращение отца погибшего – ФИО4 о несогласии с выводами комиссии по расследованию несчастного случая. На основании проведенного расследования Государственной инспекции труда в Алтайском крае было составлено заключение № от 13.06.2017 и вынесено предписание № от 13.06.2017 в отношении МУП «Горэлектротранс» г. Барнаула об устранении нарушений отмеченных в акте проверки соблюдения трудового законодательства и иных нормативно-правовых актов, содержащих норму трудового права, которым на МУП «Горэлектротранс» г. Барнаула возложены обязательства по признанию утратившим силу акта № о несчастном случае на производстве, утвержденного 10.10.2016, составленного в результате несчастного случая, происшедшего 13.08.2016 с электромонтером тяговой подстанции ФИО3; оформлению нового акта по форме Н-1 о несчастном случае на производстве с электромонтером тяговой подстанции ФИО3, происшедшего 13.08.2016, в котором необходимо указать лиц, допустивших нарушения требований законодательных и иных нормативных правовых актов, локальных нормативных актов, приведших к несчастному случаю: Е.., В. Заявитель полагает, что указанные заключение и предписание являются незаконными и необоснованными и подлежат отмене, вынесены без предусмотренных на то оснований. При вынесении указанных заключения и предписания ошибочно сделаны выводы о том, что причинами, вызвавшими указанный несчастный случай являются:

Указанные выводы изложены в заключении и предписании начальником отдела № государственной инспекции труда в Алтайском крае не соответствуют материалам расследования произошедшего несчастного случая и фактическим обстоятельствам дела.

Токоведущие части, на которых производились работы, были отключены, что подтверждается протоколом опроса пострадавшего при несчастном случае (очевидца несчастного случая, должностного лица) от 23.08.2016 Е., Б., В.., Г.., актом о расследовании группового несчастного случая (тяжелого несчастного случая со смертельным исходом) от 10.10.2016.

Не огражденные токоведущие части, к которым возможно случайное приближение людей, механизмов и грузоподъемных машин на расстояние, менее указанного в таблице №1 – 0,6м, отключены не были в связи с тем, что расстояние от места выполнения работ ФИО3 до границы токоведущих частей, оставшихся под напряжением, составляло расстояние больше, указанного в таблице №1, а именно, 1,15 м и работы на данных находящихся под напряжением токоведущих частях не должны были проводиться, о чем ФИО3 был уведомлен до начала производства работ.

До начала выполнения работ, согласно наряду-допуску № для работы в электроустановках от 13.08.2016, ФИО3 был проведен целевой инструктаж при первичном допуске к работе, о чем имеется его личная подпись, даны четкие указания по границе рабочего места, обозначены и указаны токоведущие части, оставшиеся под напряжением, оговорена технология безопасного проведения работ и применения инструмента, приспособлений, и меры по безопасному ведению работ.

В нарушение данных требований ФИО3 самовольно расширил границы своего рабочего места, резко повернулся в сторону ОЛ №2, впоследствии потерял равновесие, взмахнул левой рукой с влажной тряпкой и рука оказалась на недопустимом близком расстоянии к участку с неподвижными губками шинного разъединителя ТСН №2, который оставался под напряжением. В результате чего ФИО3 получил разряд электрической дугой.

Подобные работы ФИО3 проводились неоднократно, с технологией производства он был знаком, трудностей при выполнении данных работ не возникало.

С выводами трудовой инспекции относительно неудовлетворительной организации производства работ со стороны электромонтера В. не согласны, так как производителем работ В.. был проведен целевой инструктаж ФИО3, разъяснен порядок работы. Было оговорено, что подъем к месту работы будет осуществляться с помощью приставной лестницы, первым будет подниматься В., вторым - ФИО3 Обращено внимание на то, что запрещено находиться на ячейке секционного разъединителя и ОЛ № 2, за металлические бортики не переступать, так как неподвижные губки секционного разъединителя №1, кабель ТСН №2 и неподвижные губки шинного разъединителя ТСН №2 находятся под напряжением.

После чего, расписавшись в наряде-допуске № для работы в электроустановках, В.. и ФИО3 поднялись по приставной лестнице на место производства работ, где В. еще раз визуально указал ФИО3 место производства работ, участок, находящийся под напряжением, металлические бортики, за которые запрещено переступать, после чего они приступили к работе.

Непрерывный надзор за производством работ электромонтера тяговой подстанции ФИО3 осуществляла ответственный руководитель работ Е.., что подтверждается нарядом-допуском № для работы в электроустановках, протоколом опроса пострадавшего при несчастном случае (очевидца) Е. от 23.08.2016.

Полагает, что вынесенное заключение № от 13.06.2017 в отношении МУП «Горэлектротранс» г. Барнаула и предписание № от 13.06.2017 нарушают права МУП «Горэлектротранс» г. Барнаула, так как незаконно налагают определенные обязанности на предприятие.

В ходе судебного разбирательства административный истец уточнил требования и просил признать незаконным и отменить заключение № от 13.06.2017 и предписание № от 13.06.2017, вынесенное начальником отдела №3 Государственной инспекции труда в Алтайском крае ФИО1 в отношении МУП «Горэлектротранс» г. Барнаула; признать недействительным и отменить акт № о несчастном случае на производстве, утвержденный директором МУП «Горэлектротранс» г. Барнаула ФИО2 от 16.06.2017; взыскать с Государственной инспекции труда в Алтайском крае в пользу МУП «Горэлектротранс» г. Барнаула в возмещение уплаченной госпошлины 4500,00 руб.

В ходе рассмотрения спора судом к участию в деле в качестве заинтересованного лица был привлечен ФИО4, по заявлению которого проведено расследование несчастного случая.

В судебном заседании представители административного истца ФИО5, ФИО6 поддержали заявленные требования по указанным выше основаниям, просили их удовлетворить.

Представитель административного ответчика Государственной инспекции труда в Алтайском крае ФИО1 возражала против удовлетворения заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на их незаконность и необоснованность.

Заинтересованное лицо ФИО4 возражал против удовлетворения заявленных требований, ссылался на то, что причиной несчастного случая послужило ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей мастером подстанции Е. и электромонтером тяговой подстанции В.., которые не обеспечили надлежащий контроль за состоянием условий труда.

Административный ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о его месте и времени извещен надлежащим образом, в заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Выслушав объяснения представителей сторон, заинтересованного лица, исследовав материалы дела, материалы расследования несчастного случая Государственной инспекции труда в Алтайском крае, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объем по следующим основаниям.

Как установлено судом и это подтверждается материалами расследования несчастного случая, 13.08.2016 произошел несчастный случай со смертельным исходом с электромонтером тяговой подстанции МУП «Горэлектротранс» г. Барнаула – ФИО3

Заключением государственного инспектора труда № от 13.06.2017 в отношении МУП «Горэлектротранс» г. Барнаула сделаны выводы о том, что несчастный случай, произошедший 13 августа 2016 года в 12 часов 10 минут подлежит квалификации как связанный с производством, подлежит оформлению актом Формы Н-1 учету и регистрации в МУП «Горэлектротранс» г. Барнаула.

Причинами, вызвавшими указанный несчастный случай являются:

- неудовлетворительная организация производства работ со стороны мастера подстанции МУП «Горэлектротранс» г. Барнаула - ответственного руководителя работ по наряду-допуску, выразившаяся в не обеспечении безопасности работников при осуществлении технологического процесса по проведению работ в электроустановках, в нарушении организационно-технических мероприятий, а именно: при подготовке рабочего места не были отключены токоведующие части, к которым возможно случайное приближение людей; не были приняты дополнительные меры безопасности при организации работ по наряду-допуску, не предусмотрена установка ограждений или изолирующих прокладок, тем самым не организовано безопасное проведение работ, ем нарушены требования абз. 2 ч.2 ст. 212 ТК РФ, п.5.3, 5.7, 17.1 Правил по охране труда при эксплуатации электроустановок, утвержденных Приказом Министерства труда и социальной защиты РФ от 24.07.2013 № 328, что позволило пострадавшему нарушить п.5.11 Правил, а именно, приблизиться на недопустимое расстояние к токоведущим частям, оставшимся под напряжением.

- неудовлетворительная организация производства работ со стороны электромонтера тяговой подстанции МУП «Горэлектротранс» г. Барнаула – производителя работ по наряду-допуску, выразившаяся в недостаточном контроле за состоянием условий труда на рабочих местах, за безопасным проведением работ и соблюдением Правил по охране труда при эксплуатации электроустановок членами бригады, чем нарушены требования абз. 10 ч.2 ст. 212 ТК РФ, п. 5.9 Правил по охране труда при эксплуатации электроустановок, утвержденных Приказом Министерства труда и социальной защиты РФ от 24.07.2013 № 328, что позволило пострадавшему нарушить п.5.11 Правил, а именно, приблизиться на недопустимое расстояние к токоведущим частям, оставшимся под напряжением.

Установлено, что ответственными лицами за допущенные нарушения являются Е.., мастер подстанции выдающая наряд – допуск, которая не отключила токоведущие части, к которым возможно случайное приближение людей, не приняла дополнительные меры безопасности при организации работ по наряду-допуску: не предусмотрела установку ограждений или изолирующих прокладок. В., электромонтер тяговой подстанции – производитель работ по нарядку-допуску, не осуществлял надлежащий контроль за состоянием условий труда на рабочих местах, за безопасным проведением работ и соблюдением Правил по охране труда при эксплуатации электроустановок членными бригады.

Государственной инспекцией труда вынесено предписание № от 13.06.2017 об устранении нарушений отмеченных в акте проверки соблюдения трудового законодательства и иных нормативно-правовых актов, содержащих норму трудового права, которым на МУП «Горэлектротранс» г. Барнаула возложены обязательства по признанию утратившим силу акта № о несчастном случае на производстве, утвержденного 10.10.2016, составленного в результате несчастного случая, происшедшего 13.08.2016 с электромонтером тяговой подстанции ФИО3; оформлению нового акта по форме Н-1 о несчастном случае на производстве с электромонтером тяговой подстанции ФИО3, происшедшего 13.08.2016, в котором необходимо указать лиц, допустивших нарушения требований законодательных и иных нормативных правовых актов, локальных нормативных актов, приведших к несчастному случаю: Е., В.

Согласно ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту ТК РФ) обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов.

Согласно п. 5.3 Правил по охране труда при эксплуатации электроустановок, утв. Приказом Минтруда России от 24.07.2013 N 328н, работник, выдающий наряд, отдающий распоряжение, определяет необходимость и возможность безопасного выполнения работы. Он отвечает за достаточность и правильность указанных в наряде (распоряжении) мер безопасности; за качественный и количественный состав бригады и назначение ответственных за безопасное выполнение работ; за соответствие групп по электробезопасности работников, указанных в наряде, выполняемой работе; за проведение целевого инструктажа ответственному руководителю работ (производителю работ, наблюдающему).

Пунктом 5.7 Правил предусмотрено, что ответственный руководитель работ отвечает за выполнение всех указанных в наряде мероприятий по подготовке рабочего места и их достаточность, за принимаемые им дополнительные меры безопасности, необходимые по условиям выполнения работ, за полноту и качество целевого инструктажа бригады, в том числе проводимого допускающим и производителем работ, а также за организацию безопасного ведения работ.

При подготовке рабочего места должны быть отключены токоведущие части, на которых будут производиться работы; неогражденные токоведущие части, к которым возможно случайное приближение людей, механизмов и грузоподъемных машин на расстояние, менее указанного в таблице N 1 (пункт 17.1 Правил).

Анализ вышеизложенных императивных требований Правил по охране труда при эксплуатации электроустановок свидетельствует о том, что лица, ответственные за охрану труда при производстве работ на электроустановках, должны принять все исчерпывающие меры к безопасному ведению работ. При этом, принимаемые меры безопасности должны быть правильными и достаточными.

Эти меры включают в себя полный и качественный целевой инструктаж членов бригады, подготовку рабочего места и допуск лиц к работам, а также организация безопасного ведения работ.

Буквальное толкование Правил по охране труда при эксплуатации электроустановок, утв. Приказом Минтруда России от 24.07.2013 N 328н, позволяет сделать вывод о том, что нормативный акт не содержит исчерпывающий перечень этих мер. Пункт 5.3 Правил предписывает в случае необходимости предпринимать дополнительные меры безопасности.

К числу дополнительных мер безопасности может относиться установка ограждений или изолирующих прокладок.

Пункт 5.9 Правил предписывает производителю работ осуществлять постоянный контроль за членами бригады.

Представленные материалы расследования несчастного случая позволяют суду прийти к выводу о том, что предпринятых ответственными лицами мер безопасности при работе ФИО3 на электроустановках оказалось недостаточно, не был осуществлен постоянный, необходимый и правильный контроль за работой членов бригады, в результате чего, при потери равновесия стало возможным приближение ФИО3 на недопустимое расстояние к токоведущим частям.

Что касается доводов представителей истца о том, что не требовалось отключение неогражденных токоведущих частей, поскольку расстояние от места выполнения работ ФИО3 до границы токоведущих частей, оставшихся под напряжением, составляло расстояние больше 0,6 м., то суд дает им следующую правовую оценку.

Представленная схема места происшествия, на основе анализа которой стороной административного истца заявляются соответствующие доводы, составлена со слов членов бригады.

При этом, заслуживают внимания доводы заинтересованного лица ФИО4 о несоответствии этой схемы действительности.

Так, расположение ФИО3 на схеме на л.д. 47 и на схеме на л.д. 46 расходятся. А именно, расстояние от места работы ФИО3 до места его падения составляет более 1 метра.

Из объяснений непосредственных очевидцев происшествия Е.. Б.., В.., Г. не следует, что при падении ФИО3 отбросило на какое-либо расстояние.

В связи с изложенным, заслуживает внимания позиция заинтересованного лица ФИО4 о том, что изначально при начале осуществления работ расстояние между ФИО3 и токоведущими частями составляло менее 0,6 м., что стало возможным в результате ненадлежащей подготовке рабочего места.

С учетом изложенного, суд соглашается с выводами заключения государственного инспектора труда.

Доводы об обратном суд расценивает критически, как противоречащие материалам расследования несчастного случая.

С учетом изложенного, суд отказывает в удовлетворении административных исковых требований о признании незаконным и отмене заключения № от 13.06.2017 в отношении МУП «Горэлектротранс» г. Барнаула, о признании незаконным и отмене предписания № от 13.06.2017 в отношении МУП «Горэлектротранс» г. Барнаула, признании недействительным и отмене акта № о несчастном случае на производстве, утвержденном директором МУП «Горэлектротранс» г. Барнаула от 16.06.2017.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

административные исковые требования Муниципального унитарного предприятия «Горэлектротранс» г. Барнаула к Государственной инспекции труда в Алтайском крае, начальнику отдела №3 Государственной инспекции труда в Алтайском крае ФИО1, директору МУП «Горэлектротранс» г. Барнаула ФИО2 о признании незаконным и отмене заключения № от 13.06.2017 в отношении МУП «Горэлектротранс» г. Барнаула, о признании незаконным и отмене предписания № от 13.06.2017 в отношении МУП «Горэлектротранс» г. Барнаула, признании недействительным и отмене акта № о несчастном случае на производстве, утвержденном директором МУП «Горэлектротранс» г. Барнаула от 16.06.2017, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Барнаула со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий А.А. Скляр